A X'OUVERTURE DU COURS

DE L'fflSTOlRE DE LA PHILOSOPfflE.

•i««n««AAA%W%WW»%%V«IV%«W

LoRSQu' APPELÉ à produire , dans des fonctions plus élevéeâ, cette noble éloquence, cette force de sens et de pénétration qui marquaient son enseignement, le métaphysicien distingue que vQus avez tant de fois applaudi dans cette enceinte, daigna jeter les yeux sur moi pour le remplacer : l'honneur d'un pareil choix ne m*éblouit point sur ses périls , et , avant de vous surprendre , Messieurs , il me fit trembler. Un tel devancier, un auditoire si éclairé , de si hautes matières accablaient mon esprit , me décourageaient jusqu'au désespoir. Je me dois même cette justice , de déclarer que jamais je ne me fasse engagé dans une carrière nouvelle,

effrayante pour ma faiblesse ^ si la même bonté qui me l'ouvrait, ne m'eût promis de m'y guider et de m'y soutenir. Cet appui me rassure un peu , je l'avoue ; j'espère qu'il pouiTa suppléer aux forces qui me manquent : apportant peu du mien à cette chaire , j'y serai moins indigne de votre attention. Peut-être même ceux qui ne dédaigneront pas de suivre un cours de philosophie fait par un jeune homme , trouveront-ils à ces leçons quelque profit et quelque intérêt, si je parviens à leur transmettre les inspirations supérieures auxquelles j'aurai souvent recours, sans trop les affaiblir, ou du moins sans les altérer. C'est là , Messieurs, toute mon ambition.

Le cours de l'histoire de la philosophie présente cette question préliminaire : Faut-il classer les systèmes selon l'ordre des temps où ils ont paini , ou suivant leurs rapports naturels? Notre prédécesiseur a rencontré nécessairement cette difficulté , et ^Ue est résolue. Nous nous trouvons heurçux de pouvoir^ dès les premiers pas , nous appuyer de l'autorité de ses raisons et de son exemple.

La plupart des historiens, j'aurais pu dire , tpus les historien^ de la philosophie , n'ont suivi

rasqu ici d'àulre marche que celle des siècles> et se sont coatentés d'offrir une table chronologique des systèmes les plus célèbres. Sans doute on ne saurait avoir trop de reconnaissance pour les savans hmimies qui y depuis le dix-septième siècle en An* gleterre , et surtout en Allemagne , ont consacré leurs veilles à l'exact et laborieux inventaire des opinions anciennes et modernes. Leur méthode a le mérite de se prêter parfaitement à l'exposition complète et fidèle des doctrines; mai$ , ne les appréciant pas^ elle ne peut suffirç à un enseignement destiné à exercer le jugement plus que la mémoire. Le professeur de philosophie historique n'a pas rempli toute sa tâche ^ quand il a fait connaître isolément les différens. systèmes; il faut encore qu'il les rapproche , poiu* les embrasser dans une critique générale ; il faut qu'il les éclaire l'un par l'autre , en les comparant entre eux , non <sous les rapports arbitraires des temps auxquels ils appartiennent, mais suivant leurs caractères analogues 9 qui seuls peuvent fonder des comparaisons précises. Laméthode qui classe les doctrines suivant leur plus grande analogie , est donc celle qui reniplit le mieux le but de l'enseignenxent , çt elle

^'accorde en même temps avec les besoins et les intérêts de la science. Qui ne sent /en effet, combien l'histoire de la philosophie mériterait de la philosophie spéculative , si elle lui pouvait fournir sur chaque question importante un exposé comparatif de toutes les doctrines célèbres qui lui ofi'rit un point de vue élevé , d'où elle pût aper*^ cevoir d'un coup d'œil les opinions évidemment fausses qu'il faut abandonner pour jamais et bannir de la discussion , et les opinions au moins probables qu'il faut débattre, et parmi lesquelles on pourra choisir?

Que ce tableau des efforts de tous les grands hommes pour saisir la vérité , peut être intéres-* sant et instructif; mais aussi, qu'il est effrayant par l'abondance des matières qu'il comprend , et l'étendue des connaissances qu'il éltige ! Quelle main assez hardie pour l'entreprendre , assez fermç pour Fexécuter! D'abord, il faudrait divisler toutp la philosophie en un certain nombre de questions générales; et ces questions générales, il faudrait les décomposer dans toutes les questions particulièreft qu'elles renferment. Chacune de ces dernières devrait être encore décomposée ; car il n'y en k

pas une qui a^ait plusieurs cotés , plusieurs parties qu'il est à propos de distinguer^ pour reconualtre celle qui fait le ocead de toute la question « Quand un problème a été ainsi dégagé , éclairci , réduit à s» ditHculfcé fondwi^ntale , il fà^t passer en revue les philosophes , les interroger tous sur le point qui embarrasse , étrangers et compatriotes , anciens et rnoderues, c'«st-à-dire , il faut s'engager dans ^l^s recherches Içs pliais vastes et les plus in-^ gratesj pleines ^e mille dégoûts qui fatiguent la patience la plus opiniâtre et rebutent le zèle Iç plus obstiné. Après avoir constaté les opinions philosophiques I il £iut les isipprécier» les comparer, établir les rapports et les différences, classer les sectes , les écoles , assigner leurs divers caractères , embrasser de|S détails immenses^ Encore, nous n'avons là qu'iine question particulière. Il y en a un très^^nrand nombre de. cette espèce qu'il est nécessaire d'avoir parcourues lentement , en passant par tous les degrés indiqués plus haut. Toutes les questions particulières résolues, il faudra rapprocher les résultats que donne chacune d'elles , les comparer soigneusement pour les généraliser, et s'élever ainsi à des principes d^ critique qui

planent sur toutes les questions et* dominent rhorizon philosophique. Mais, pour arriver à ces hauteurs, quelles effroyables difEeultés il faut vaincre! Tous les travaux précédens ne sont rien en comparaison de celui-ci, et la seule pensée de ces grandes généralisations épouvante.

Ai-je besoin d^ajouter, Messieurs, qu'un tableau complet des systèmes philosophiques , conçu dans cet esprit, et exécuté avec cette rigueur de méthode qui ne laisse échapper et n'élude aucune difficulté , est au-dessus de mes forces ^ et que je ne songe pas à parcourir dans toute son étendue cette mer immense des opinions humaines? Mou inexpérience y ferait naufrage , et il sera plus prudent à elle de se borner à un espace moins vaste , où elle trouvera encore assez d'écueik. Vous dirai- ]e même toute ma pensée? Quand le sentiment profond de ma faiblesse ne me ferait point j^e loi de me renfermer dans Tenceinte de quelques questions particulières, je suis convaincu que l'intérêt

de la science demande qu'on ne s'étende pas audelà. Dans l'état actuel des connaissances humaines, le philosophe et l'historien de la philosophie ne sauraient se défendre avec assez de précaution de h.

stérile ambition dé parcourir un trop grand nombre d'objets. Lorsqu'une science est encore dans l'en-* fance , et ne croyez pas que la philosophie en soit sortie , le moyen infaillible de l'y retenir éternellement ,. c'est de commencer par l'embrasser toute entière , et de songer d'aboixl à un système général. Les systèmes nous surpassent , Messieurs ; ou, si l'humanité y peut atteindre , ce sera la conquête des générations dernières. Nés d'hier, devant mourir demain , d'où nou^ vient cet orgueil de vouloir finir nous-mêmes un monument k peine commencé , et qui doit être l'ouvrage des âges ? Dans le travail universel reconnaissons la tâche qui nous esl départie , et sachons nous y tenir* Destinés à poser, les fondemens, apportons nôtres pierre, faisoi^ iiotr^ œuvre ; ceux qui viendront après nous , feront - la leur , et Içs siècles élèveront l'édifice. Le père de la physiq^e moderne, Galilée , ne manquait ni de vigueur ni d'audace. Chercha-t-il cependant à pénétrer d'un seul et premier eflFort de génie ^ l'universalité des lois de la nature? Newton ne consacra-t-il pas sa longue et laborieuse carrière et toutes les forces de son esprit , qui étaient immenses , sur deux phénomènes ? C'est ainsi > Messieurs, c'est avec

eètte lenteur que se forment les théories qui doivent durer. Celles qu'on bâtit en un jour , un jour aussi les renverse. Quand Reid , au dernier siècle , effrayé des délires de la philosophie de son temps y résolut de la soumettre à un examen sévère ^ et de rechercher avec exactitude les principes de la na-» ture humaine , cet homme sage n'enti^prit pas de Fapprofbndir dans toutes ses parties; il se con* tenta de l'analyse des sens : mais cette analyse a changé la face de la philosophie anglaise , et la pofr* térité dira à quel rang il faut placer son auteur.

Faible y mais zélé disciple de ces grands maîtres ; guidé par des exemples qu'il faut encore se propo--^ se^ , lors même qu'on désespère de les suivre di^ gneilfiiit y je laisserai de côté une foule de diffîcul* tés qui m'accableraient , pour me renfermer tout entier dans un seul problème de métaphysique , où je serai du moins plus à mon aise> et dont j'essaierai de sonder les profondeurs. Trop heu-^ reux si, dans le dédale des systèmes et des mé^ thodes que nous présentera l'histoire de ce protblèitie, je pouvais reconnaître et fermer quelque» fausses routes trop fréquentées ^ et si la discussion âesdoctrines ;qui tieifidra dans ce cotirs une grande

9' place f pouvait suggérer à ceux de me& axiditeurai

qui me permettrout. de Jeur domier le nom d'élèves , quelque idée de la méthode philosophique f de cette méthode patiente et laborieuse qui, ai-» Tisant et décomposant jsans cesse une question , la. sépare dans tous ses élémens, l'embrasse sous toutes sesâ^s^renionte à ses principes , descend à toutes ses. conséquences , la poursuit sans relâche dans tous ses détails , et ne l'abandonna qu'après lui avoir arraché tout ce qu'elle con«> tient. )

' S'il^y avait en métaphysique une question circonscrite dans des limites précises^ et cependant d'une assejs igrande portée ; une question que tous les philosophes s'aecondassent à regarder comme principale et sue laquelle ils fussent divisés i une question qui , placée à l'origine de toutes les autres , influât puissamment sur elles y # dont les différentes solutions servissent à caractériser les àii-^ férentes écoles; une question qui eut eu le singulier et ma|[ieureux privilège d'avoir égaré les plus grands honmies , et donué naissance aux erreurs les plus graves et les plus célèbres; qui , après avoir toui> jfoenté long-temps Ies> philosophes et agité l'Europe

lO

savante , réduite enfin à ses difficultés élémen-^ taires^ commençât à s'éclaiFcir , et put réunir bientôt tous les bons esprits sur une théorie importante ^ et sur l'adoption dune méthode meilleure ; une telle question , qui présenterait un concours de circonstances aussi intéressantes , de

grandes difficultés^ de grandes dissen^ons , et l'espérance d'une conciliation prochaine , ne devraitelle pas être jpréférée à toutes les autres et saisie avec empressement ? Or, Messieurs, cette question est celle de l'extériorité, c'est-à-dire, de l'exîs^ tence réelle d'un monde extérieur , dictinct de nous-mêmes et de nos pensées. >

Je suppose qu'il y eût parmi vous un homme encore étranger aux disputes philosophiques , et qui n'apportât ici que du bon sens et de la raison ; ne : serait - il pas tenté de m'interrompre en ce nyment, et de me demander s'il est vrai qu'une pareille question occupe des personnages aussi graves que les philosophes ; qu'elle arrête et tienne en échec les plus pjyssans esprits , tandis que l'en&nt la résout, ce semble, assez bien dès le premier jour de son existence ? Ls^ croyance du monde extérietur est

bien vieille dans Tespèce humaine : est-ce le rai ^ sonnement qui l'y a introduite? et leBargumens de tous les philosophes ensemble peuyent-ils rien ajouter là <- dessus à la sécurité de notre conviction ? — Que deviendrait donc cet homme sensé qui ne veut pas même que la philosophie prouve l'existence du monde extérieur > si on lui disait qu'elle l'admet tout au plus , la combat souvent, et n'y croit jamais légitimement ; et que ce n'est point là le délire ou le mensonge d'une secte particulière , mais le résultat commun de toute la philosophie européenne ? Voudrait - il me croire , Messieurs? ne m'accuserait-il pas de folie ou d'in-* fidélité / et ne lui semblerait-il point que , sous le prétexte d'enseigner les opinions philosophiques > c'est le mépris de la philosophie que j'enseigne ? Non, Messieurs, je ne cherche point à décrier la philosophie, en lui imputant des absurdités imaginaires. Il a été démontré, avec la dernière rigueur , que les théories élevées depuis deux cents ans sur la question qui nous occupe, sont toutes essentiellement sceptiques; que la diversité que l'on rencontre dans les opinions des philosophes, tombe

seulement sur les formes du scepticisine ; maïs que toutes le renferment plus ou moins explicitement^ et qu enfin la philosophie moderne , fîUé de Descartes et mère de Hume, ne croit pas, ou na pas le droit de croire à l'existence du monde extérieur.

D'où vient , Messieurs , une pareille extravagance ? d abord y de la prétention de tout expJi^ quer, poussée jusqu'à la fureur; ensuite de 1« prétention de tout expliquer avec un seul principe ; enfin , de l'adoption de la conscience pour principe unique. '

C'est Descartes, Messieurs , qui imprima à la philos|ophie moderne ce caractère systématique e|

audacieux , et qui la jeta d'abord dans une direction sceptique , en attribuant à la conscience l'autorité suprême. C'est Descartes qui, après avoir dit en physique : « Donnez-moi la matière et le mouvement, je vais faire le monde ; » osa dire en philosophie : « Donnez-moi un être doué de la conscience ( c'est le vrai sens du mot cogUo ) , et qui sache raisonner , je vais faire l'homme et toutes les vérités qu'il peut connaître. » L'impulsion une fois donnée par la main puissante de Descartes ,

lout fttt entraîne et suivit sans retour; l'unité isystématique devint la chimère universelle , et la conscience fut mise en possession de créer lô monde avec la raison pour seul instrument.

Locke, le grand adversaire de Descartes , est ici son disciple fidèle. La sensation reproduit la conscience , et la réflexion joue à peu près le même rôle que le raisonnement. Il était féservé à Con-^dillac d aller plus loin que Descartes en suivant left mêmes voies, et de simplifier encore le système. Pour faire rhomtfie, Descartes avait besoin de la conscience aidée de la raison, d'un clément et d'uh instrument , l'unité n'était donc pas rigoureuse ; c'est Cbndillac qui iti venta l'unité parfaite, en con*fondant l'élément et Tinstrument dans un seul principe , qui non-seulement autorise toutes les vérités qui s'y rapportent , mais qui les engendre ; qui non-seulèment explique tout, mais qui est tout. La sensation de Condillac comprend dans son vaste sein tous les faits intellectuels, toutes les coil*naissances de l'homme , même toutes ses facultés , parmi lesquelles se trouvent la réflexion de Lôckè et le raisonnement de Descartes. Elle eàt a la fois le fondement de l'édifice ^ l'édifice et l'architecte ; elle

se fournît à elle-même les matériaux qu'elle doit mettre en œuvre ; elle a la merveilleuse propriété . de s'apercevoir, de se prêter une attention sérieuse |>our se comparer avec elle-même, et' déduire^ tou— joUi^ d'elle-même, en raisonnant avec justesse efr sagacité , toutes les vérités dotit elle a été douée , et entre autres celle' de l'existence du mpnde. D'un autre tàté , Mallêbranche , Berkeley et Hume, disciples aussi de Descartes, mais plus forts que Locke et Condillac , et plus sévères ' que leur maître , adoptant ses principes, consentant à toutes leurs conséquences légitimes , prouvent sans réplique , que la conscience est un témoin et non pas un juge ; que la sensation n'est qu'une modification intérieure, et que l'univers de la sensation et de la conscience est un univers fantastique, qui se dissipe au souffle de la raison. Mallêbranche effrayé invoque Tautorité divine ; il veut croire, comme tout le genre humain, à l'existence du monde; et, ne le trouvant pas dans les principes de sa philosophie, il le demande à la révélation. Hume, qui n'attend rien de celle-ci , se résigne tranquillement à l'égoïsme , et rit de la simplicité du vulgaire qui croit à l'existence delà terre, du soleil, etc. Ber-

i5 keley^ plus intrépide à la fois et plus profond , se garde bien de rejeter la croyance universelle , mais il la nie^ et soutient avec fermeté que les hommes ne croient pas, et n'ont jamais cru à l'existence du monde ; écartant par-là cette terrible difficulté , la seule peut-être que Hume ait élevée sans la con^ naître , savoir comment l'erreur est la loi univer* selle , éternelle et nécessaire de notre nature ?

Oui , Messieurs , si Descartes a posé le vrai principe , les conséquences de Hume , de Berkeley et dm Mallebranche «sont irrésistibles: si la conscience ou la sensation , aidée de la raison j peut seule donner le monde ^ il y faut renoncer et en désespérer à

jamais; nous sommes condamnés sans retour à l'é-' :goïsme le plus absolu.

Il n'y. a qu'un seul moyen d'en sortir fit de retrouver nos semblables et l'univers; c'est de renvoyer la conscience et la raison aux objets qui leur sont propres; de rechercher quels sont les prin*xipes qui gouvernent la croyance universelle , relativement au monde et à ses lois; et de leur rendre leur autorité naturelle. Car enfin nous croyons tous nécessairement à la réalité extérieure ; notre jc^yance n'est pas anéantie y parce que ni la con-

. i6 science, ni lataiton, n'en peuvent rendre compte: il faut seulement qu'elle vienne de principes différens, mais aussi certains, puisqu'ils sont , comme la conscience et la raison , une partie constitutive de notre nature. Vous comprenez, Messieurs, que je veux parler ici de ces principes primitifs , si long-temps négligés par tous les philosophes , découverts depuis peu par un disciple de Bacon , déjà respectés en Allemagne , tout - puissans en Angleterre , inconnus ou dédaignés en France , et, il y a quelques années > entièrement étrangers a nos écoles. C'est à un de ces principes éternels de la nature humaine qu'il faut s'adresser pour obtenir le monde.

Quand je touche un corps, j'éprouve une modification^ intérieure ^ agréable ou pénible, c'est la sensation ; et je juge qu'il y a quelque chose hoils de moi qui n'est pas moi^ et dont l'existence est indépendante de la mienne.

Ce jugement instinctif a été appelé perception, par Rcid et ses disciples. Tout homme capable d'examiner avec un peu d'attention ce qui se passe en lui 4dns l'opération du toucher > peut recbu* •naître^ ces deux phénomènes^ ils sont tous deux

réels , mais distincts Tua de l'autre ; il n'y a enlrë eux aucun lien logique , et la raison ne peut franchir Tabinie qui les sépare. Chacun d'eux a sa 'vertu qui lui est propre : la sensation réyèle. rétre sentaat ; la perception, le monde sensible. Qui • les confond, bouleverse toute la croyance humaine; qui anéantit la perception, anéantit le monde, ou ^'impose la nécessité de le faire avec la sensation ,

c'est-à-dire , que pour réparer une faute grave ,

il faudra recourir à une faute plus grave encore , inventer après avoir fait disparaître , et combler par des hypothèses le vide que laisse dans l'esprit humain la perception détruite. Ainsi les philosophes réduits a la sensation , ont été contraints delui supposer une force représentative , en vertu de laquelle nous pouvons croire au monde extérieur^ sans l'avoir vu, sur la foi de son simulacre^ de son idée. Telle eât , Messieurs, la théorie et l'ori^ gine philosophique de l'idée. Sans doute on ne se tRonipe pas quand on remonte à l'antiquité et au péripatétisme pour rechercher la source de celte célèbre hypothèse ; mais quand on eîi a retrouvé quelques traces dans l'émission des espèces , on n'a pas encore atteint à sa racine la plus pro&nde; je na

iriô poitit qtie l'hypotlièse ancienne n'ait iofitié suf la moderne, je ne nie point que celle-ci ne reproduire quelques parties de la première; mais )e pense qu'elle a âurtoutsonoriginedanslesprincipesméme de notre philosophie. Si Descartes , si Newton , si Locke lui-même, si Bonnet , si Cabanis , materia-^ lisent ridée, on ne peut faire ce reproche à Mallebranche , à Berkeley et- à Condillac ; leur idée est spirituelle comme Tâme à laquelle elle est intime-' ment unie, et elle dérive véritablement de l'ambition de tout expliquer avec la sensation, aidée du raisonnement. Au reste , ni l'idée matérielle , ni l'idée spirituelle , ne suppléent à la perception , et, dans l'un et l'autre Cas , la vertu représentative de l'idée est une chimère. Spirituelle, commettreprésenteirait-elle la matière et ses qualités ? Matérielle, comment représenterait-elle le froid et lo chaud , le sec , l'humide , la résistance ? Une image matérielle est une métaphore qui ne peut s'applî- <iuer qu'aul apparences visibles; l'esprit humain est alors réduit au sens de la vue> lequel ne donne point la réalité extérieure. Mais je veux que, maté-* rielle ou spirituelle , elle représente les corps avec leurs qualités : nous connaissions donc antérieures^

ï9 ntent les corps pour juger qu'elle les représente

fidèlement! Autrement, comment le savons-nous ? Avons-nous vu l'original pour juger que l'idée est une copie fidèle , pour j uger même que c'est une copie ? ou ridée est-elle non-seulement une représentation y et une représentation fidèle , mais at-elle encore la singulière autorité de nous enseignei; qu ell« est tout cela ? Je li'insiste pas; il est prouvé que ridée est une hypothèse.vaine : mais ne serait-il pas injuste de l'accuser d'avoir introduit le scepticisme y qui existait avant elle? La philosophie moderne était sceptique dès - là qu'elle n'admettait d'autre évidence naturelle que celle de la conscience et de la raison. L'hypothèse des idées n'est point une machine imaginée pour attaquer et renverser le monde , mais au. contraire pour le relever et le défendre ; elle n'était point destinée à détruire la perception > mais à la suppléer^ comme je l'ai dit^ quand la perception eût été détruite , et servir de rempart contre le scepticisme, rempart impuissant qui ne remplace point le véritable , celui que la

nature a mis elle-même dans l'entendement de tous

les hommes, qui ne peut être ébranlé que par

le sophisme , et qui en tombant entraîne néces-

sairement avec lui toutes les réalités extérieures. Quel service n'a donc pas rendu à la science le philosophe , qui , dissipant le prestige d'une représentation illusoire^ détruisit sans' retour i'hypo- ' thèse de lldée , et acheva d'arracher les vains appuis par lesquels la philosophie moderne espérait soutenir le monde , pour le rétablir sur sa base éter-« nelle ! Reid est le premier qui ait dégagé la perception de la sensation qui Tenvelpppe , et qui Fait placée au rang de nos faculté^ originales. Le règne de Descartes finit à Rèid ; je dis son règne , non sa gloire, qui est immortelle: Ç.eid commence une ère nouvelle ; il est le père de cette école célèbre , qui, libre du joug de tout système , ne reconnaît et ne suit d^autres lois que celles du sens commun et de Texpérience, où la sévérité des méthodes, le génie de l'observation intellectuelle, Félévation des principes et des caractères, semblent héréditaires depuis Hutchesonet Reid, qui se présentent les premiers suivis de Smith et de Fergusson, jusqu'au métaphysicien illustre qui soutient aujourd'hui si clignement la haute réputation de leurs talens et de leurs doctrines.

Nous sommes assurés qu'il existe un monde réel

distinct de nous-mêmes : une de nos facultés- natu*

relies, la perception, nous le persuade. A cette

notion de l'étendue se rattachent plusieurs autres

notions de la plus haute importance , qui complè-

tejit la question générale de Textériorité^ je yeux

dire les notions de Fespace, du temps , de la substance et de la causalité.

Il n'y a rien. Messieurs, au-dessus des. questions

qui s'ouvrent maintenant devant nous; si c'est là

le désespoir de l'esprit humain , c'est là aussi son

plus noble exercice , .et la grandeur de la matière

surpasse encore sa ditliculté. Les questions de

l'espace , du temps , des substances et des causes ,

sollicitent naturellement la curiosité de tous les

hommes ; il n'y a pas d'esprit un peu noble et

élevé qui ne se sente attiré vers elles par un

charme secret et irrésistible, et qui n'aspire à

{>ercêr leurs ténèbres majestueuses. Elles ont

occupé tous les plus grands hommes depuis Pla-^

ton jusqu'à nos jours; elles ont fatigué le génie

de Clarke et de Newton, de Leibnitz et de Kant^ et des modernes les plus illustres. Mais le génie lui-même est &ible quand il veut franchir la borne des connaissances humaines* Au lieu, de rechercher,

avec le secours de la réflexion , quelles sont dans • • • • -

notre entendement les étonnantes notions dont

nous avons parlé , ils ont voulu savoir quell« est la nature même de leurs objets , laquelle nous est profondément impénétrable , et ils se sont perdus dans des abim.es de controverses inutiles. Ceux qui ont évité cet écueîl ont été se briser contre cet autre écueil de la philosophie moderne , célèbre par tant de naufrages , Tambition du principe unique. Ainsi , dans la seconde pailie de la question comme dans la première, nous retrouvons toujours la mêifie source d'erreur | c'est toujours l'orgueil qui nous égare, l'orgueil qui est si peu fait pour l'homme ! Connai3Sons-nous mieux, et soyons moins téméraires. C'est un délire que de vouloir

s'élever au-dessus de l'humanité ; c'est lin ridicuJe bien étrange que de vouloir substituer ses vues a cj^Ues de la nature. Abandonnons les questions insolubles ; et celles que nous pouvons résoudre , ne .tentons pas de les plier à la même explication; sachons reconnaître ce qui est ; consentons sans

murmure. à l'ordre des choses, etnç le troublons^ pas en voulant l'éclaircir.

Les questions de l'espace, du temps, dessubs-

JWQ$& ^€t 46S causes 9 oat dpnn<r. nai^nc^.à nm piultitude de recherches int4ressantes> . mais

• dont il est malaisé de vous parler ici digne-

.nieAt. jQoxi^uent resserrer eif. quelques lignes des

^i$çus$aions qui . o^tiirelIeBient fuieni toute limite, et qui même, ramenées à leurs légitimes bornes ,

. sont encore si vastes et si compli(]uées ? Ne pojULvant donc voi|s présenter que des discussIon3 superOcîelles , j'aime mieux les écarter tout-àfait ; et sans essayer de soulever ce pesant fardeau

. de difficultés et de disputes , que les siècles et les écoles ont entassées sur ces grands problèmes , je me contenterai d'indiquer les solutions que j'adopte, et de parcourir chacune des notions qui nous occupent, en les marquant' des tr^iits prin-

. cipaux qui 4e$ caractérisent^ ^Peut-être u'échjjpperaîje.à des^disqu^ipns f^iibles qiie par .dc»5 aperçus aussi faible^ ; cepi^ndant , si l'analyjse que vpus allez entendre. çst.ç;cai;;te et fidèle, elle sera assez longue pojir le pipment, et j'um^ai^^mpli le but, que je ipe suis proposé.

L'étendue quela^ pereeptipn me révèle d^ns l'opération du toucher > est ijne étendue {imitée, et contingente ;:mai$ à l'occasion de celle-ci , je con-

çoîs , et il m'est impossible de ne pas concevoir une éteiidue immense , éternelle çt nécessaire^ datis laquelle je suis forcé de pkcer tous les corps que mes sens aperçoivent , et tous ceux que mon' imagination peut former; étendue impérissable, que la pensée même tie peut détruire , qui survivrait a lanéantissemeut de Tunivere, et qui , après la ruine de toutes choses , serait encore là pour recevoir les existences qu'il plairait à Dieu de créer. Voilà Tespace.

La perception me persuade que les corps existent f au moment où je les considère ; de plus , je juge , avec là plus grande assurance ; qu'ils existaient aupafravant , et qu'ils existeront efncore quand j'aurai cessé de les considérer; je juge qu'ils durent pareilx-mêmes, et eommeàroceasîbû d'uneétendùe limitée, je conçois une étendue sans bdmes, de même , à l'occasion de la durée contingente d'un corps , je conçois une durée sans bornes , éternelle et nécessaire ; coniime l'espace dont elle est contem-^ poraine.

Mes sens n'àtteîgttent point l'être en lui-mêmCi, ils ne saisissent dans les corps que leurs modificationS variables ; maïs celles-ci me suggèrent Ia

a5 notion d'un sujet , dune substance /en qui elles se« rencontrent^ et qui les soutient, qui seul existe d'une existence réelle , permanente , identique , sous la yariëte de ses formes et au milieu de tous ses cfaangemens.

Les sens ne me montrent les corps que comme contigus et successif ; cependaiH je juge naturelle' ment qu'ils agissent les uns sur les autres ; je juge^ qu'ils agissent sur moi-naéme , et je place en eux la cause de la plupart des modifications que j'éprouve. Je les conçois doués de certaines forces actives, qui produisent tous les cfaangemens qui arrivent dans l'univers.^ qui renouvellent et animent la nature entière. Quand l'expérience et la réflexion m'apprennent qu'elles ne 4int point inhérentes auif: corps, l'application change , le principe reste , et je n'ôte les forces et les mouvemens à tous les corps particuliers, que pour les transporter a un être suprême / principe de toute force , de tout mouvement , de toute existence. Telle est la puissance de la causalité , elle élève l'homme jusqu'à l'être des êtcçs.

C'est à Reid et à ses disciples que nous devons cette descriptjioQ des notions de l'espace^ du temps , de la substance ^ de la causalité j et des

a6 principes qui les produisent. Un Français a été plus

loin.

Il est certain que les notions dedurée, 'desulwtance

et de causalité^ résistent à tonte analyse, et qu'on ne

peut les expliquer que par l'énergie naturelle de

'l'esprit humain; niais ces notions simples et indé-*

* composâmes, daib quelle occasion se sont^élles développées ? Par exemple , la première application du principe de causalité a*t^le rérélé les causes

* externes ? Est-ce la matière inanimée qui nous a sng- ' 'géré la notion de force? ou, avant dé la lui attribuer^

neravion»-noùs point d^à? Netibus avait-elle point

été 'donnée en nous^nlêmes ? N'est-ce pas dans les

' profondeurs de la volonté humaine > que le prin-

* cîpe' de causalité se ^déclar^ d'abord et nous apprend ce que c'est qu'agir 'et produire? Enfin, ne somnfies^nous^pas la première cause que nous concevons ? Be même ne sommes-nous pas la. première

^ stdistance' dont nous rions formions quelque îdéè? et aurions-oions jamais 6ongé à la durée extérieure , si notis n'eussions jamais senti la nètre ? Cette opi-

; nîon , ou plutôt ce doute , échappé à Leibnitz

' et à Tui^t , a été saâsi par^ un: métaphysicien de

nos jours ; la difficulté a çtéiîonstatée , et elle a été

'résbftie ? îl est eViderif ' maMctiant qiîe c'èSt en noùs-ih^nies qfue nous puisons feshotwinsiîe' feubs^tancey dé durée et de éause, et que Ïibus-Iès appliquons èa^ite aùxôbfets extérieurs , "par uneînd'tic- ' tion donnante , maïs incontestable , l'Md'èétiôti'q^ii ne' tire point' réxîsterice , la durée et fa causalité extérieures de notre exiîsténce , de notice -durée , de • notre dàu§àlité , ce qui tôûfotid^aît des dfaoses évidemlâéilt distinctes , ttiais'k^i iious^ &it: passer- dès ' unes aux autres, sans 'thalérvénliàn d^ raiséftfnenîeftt> par TéxléhsiOh et la force dont elîè'^cfet "dduëe*. ^

^ ^ Quelles qùéstîohs, Messîéiirê, je VîëfiS'dé décider fen qinélqùèà^mots rstiri^tffefSpîëfcipîcéA jé*viehs -de <*durîr slans' même etf paraître effeajéy tï-'éK^m'^ « bien je regretté ^c^é- les 'Mitfitfes néèëssaîrès de ee ^ discours t6e'c5todaixijiféht' à èk^oser si-rà^idéitaéht, -et; cé%feitib!e, avec tfÉÎe^cohfiânce^sî térifiiéïiire^'dès

' opînièhs'qtri frèhc6fltréntfferfdôre'^|)arttii feoi» fâht ' . * * '

dé préjugés 'èoiiti^i'fes'/ et sur lèsqûdlés ]enl^

' gnoreV'pèînt' <Jûé Ton peut ^erer oiné'fotilé^ d'bt-

■ jectioiis sf^ééîeusès F J^flvdqàc? •ici , Messieurs , * un

- redotiMéméntd'inaa^ate;

*i« finis, ei#voiis-pHàhl d'àflbbér^r que je n^ai

a8 ^mt la prétention de vous dévoiler k nature de retendue^ de fespace, du temps , des substances et des causes. Je Tai dit > et je le répète; ce sont là des mystères impénétrables devant lesquels 1 esprit humain doit s'humilier et confesser son ignorance ; mais il est certain que les notions de l'étendue , de l'espace,, du temps, des substances et des causes., se trouvent dans notre entendement avec les caractèresque nous leur avons attribués; qu'elles tiennent à l'essence même de notre être , et que nous les ravir, c'est nous enlever notre natufCé Si ces notions sont des £siits intellectuels , incontesta-» bles , coçiment la philosophie de la sensation fera^ t-€lle pour les expliquer? Comment elle fera. Messieurs? D'abord elle se délivrera des notions qui rembairasséront le plus , en n'en parlant point ; de la causalité , par exemple , qui jone un si grand rôle dans la pensée humaine, etdontCondiilac ne dit pas un mot ; ensuite elle mutilera , elle amoindrira les autres jusqu'à, ce qu'elle Ji^s ait . riéduites. aux étroites proportions de son système. Mais l'entendement qui no^s reste après cette admirable analyse philosophique, est -il bien l'entendement que nous avons reçudift la nature ?. Qu^

2g sont deventres ses plus grandes parties? où sont ces hautes croyances , ces notions sublimes qui révèlent à un être passager et borné , l'immensité , l'éternité , et Tinfini , et qui , sans lever entièrement le voile , nous laissent entrevoir de si grandes choses ? Si vous ôtez les nobles perspectives que nous découvrent ces notions divines , si vous resserrez les connaissances et la foi de rhomme dans la sphère de ses sens €t de sa raison ; que vous le réduisez à peu de chose ! Qu ainsi Thomme est petit, et qu'il trahit un auteur faible et impuissant ! — Et qu'on ne cherche point à couvrir la pauvreté réelle d'une pareille doctrine , en la parant du beau nom de simplicité ! Sans doute, la simplicité est admirable quand elle est féconde. Mais Ja vôtre l'est-cUe ? Si la sensation contient vraiment l'étendue, l'espace, le temps , la substance et les causes -, vous savez raisonner, &ites-les lui rendre ; déduisez avec quelque apparence de bon sens , le nécessaire et l'absolu du contingent et du relatif, et je me prosterne ' aussi avec vous devant cette riche et puissante économie qui , de si petits moyens , sait tirer de si hauts résultats. Mais vous ne l'avez pas fait; vous

uç pointez le fair^zvpfre simplicité nest quupe simplicité vaiuç et stérile^ que vous imposez gra* tuitement; à la nature , et qi^i Isi calçm^ie ^t la^ déshonore.

/ Ces coQsëqueqces, Messieurs ^ accablent la doc--» tripj^ dput elles dérivent , jet: elles dérivent néces^ sairement de la doctrine Cartésienne. Hume la . prouvé; c'est Hume qui,, la produisant dans soa vrai jour , la réfuta spms. répliqup ^ qui renversa pour jamais de fond; çn^ comble Desçartes et Locke , et détruisi^t d'avance Condillac. — La philo-* sopbie d,ç la sensation; a régné. Elle est abattue maintens^nt ^ et ce nest plus à ses, partisans de prétendre- au trône philosophique* 11 y a cin-» quante ans que le débat n est plus entre Locke et ses adversaires; et il est à regrettçr qu'un homme .aussi 4î«s^'^^^ m^P Condillac , un esprit aussi pénétrant pi aussi fin, qui pouvait ret^dre de si émine^sjservice^ à la .science , qui lui en a rendu xle si -grands encore dans les entrave $ inême , et jlaps la gêne où le tenait l'çsprit de système ,. sç soit consumé sans fruit sur une doctrine stérile « .épuisée , éteinte ^ et qu'étraq|[er aux philpspphies anglaise^ ^X allemande , il ait passé toute sa viç

5i a développer une théorie qui ^ avant lui ^ avait étq; poussée légitimement plus loin, qu'il ne la porta > et qui était ruinée avant quil enti*eprJtde la. dé-^ fendre.

Cependant cette théorie ^t devenue classique, panni nous ; elle gouvennç Topinion publique p^ elle £iit véritablement la philosophie française ; déjà vous avez aperçu quelle morale ep; découle. Si j'avais voulu la presser avec un pçu plus da sévérité et de force y il m'eût été facile de démon-* trer jusqu'à l'évidence , avec la plus grai9Kle simr plicité f que cette philosophie détruit avec tes réap lités physiques^ toutes les réalités morales , qu'elle sape la vertu par les fondenaens, et anéantit U conscience. jEn efiet, si tout dansl'honuqe $e réduit à sentir y tous les phénomènes mcmiux se réduiseat à des sensations agréables ou pénibles : éviter les unes 9 . rechercher les autres^ est le sexd principe primitif; et quand la raison travaillerait étemelle^ ment sur ce principe , elle n'en peut changer 1^ nature > elle n'en peut faire sortir que les conrseils de la prudence, elle n'eu tirera jamais les règles du devoir , elle ne reproduira jamais les croyances de l'homme de bien. Il n'y a point k

Jbesiter pour quiconque sait raisonner avec qneU que justesse ; ou il faut nier le principe , ou il Êiut accorder les conséquences^ et qui ne reculerait devant leur infamie ? — Ici , Messieurs > se présentent de graves considérations qu'il serait nécessaire de publier , mais qui peut«^étre con^ viennent mal dans la bouche d'un jeune homme. . Je le sais , il ne m'appartient pas de parler avec empire ; mais cependant mon â^ie m'échappe malgré moi , et je ne puis consentir à garder les bienséances que m'impose ma faiblesse, au point d'oublier que je suis Français. C'est h ceux de TOUS , dont l'âge se rapproche du mien , que j'ose m'adresser en ce moment ; à vous, qui formerez la génération qui s'avance; à vous, l'unique soutien , la dernier^ espérance de notre cher et malheureux pays. Messieurs , vous aimez ardemment la patrie ; si vous voulez la sauver , emlirassez nos belles, doctrines. Voici st peu. près quarante ans qu'un esprit de vertige nous préci* pitè comme des furieux à la poursuite de la liberté , à travers toutes les voies de la servitude ef de la bassesse. Nous voulions être libres avec la morale des e.<ic]aves. Non , la statue de la li-

berté n a point rinlérêt pour base , et ce n'est pas à la philosophie de la sensation et à ses petites maximes^ qu'il appartient de Êiire, les grands peuples. Qu'ont produit nos agitations insensées ? Vous le savez ; notre ruine et celle de l'Europe. L'abîme est fermé , je le crois ; la tempête est calmée , le ciel propice nous a donné le gouvernenient ^i nous convient. Mais ne le forçons pas à retirer ses bienÊiits en nous en montrant indignes. Soutenons la liberté française, encore mal assurée et chancelante > au milieu âes tombeaux et des débris qui nous environnent , par une morale qui l'affermisse à. jamais ; et , cette forte morale , demandons-la , Messieurs , a cette philosophie généreuse , si honorahle à l'humanité >' qui, professant les plus nobles maximes , les trouve dans notre propre nature, qui nous appelle à l'honneur par la voix du simple bon sens , qui ne redoute pour la vertu que les hypothèses, et qui, pour élever l'homme, ne veut que l'empêcher de cesser d'être lui-même.