PET EE

recteur du collège Ste-Marie, à Montréal. Nous avons réglé cette question, non pour favoriser notre parti, mais bien pour consacrer un grand principe : celui de la restitution du bien volé. Nous avons toujours cru, mes collègues et moi, et nous croyons encore, que les rois n'ont pas plus le droit de voler que les particuliers : et qu'on n’a pas plus raison de prendre le bien d’un Jésuite que celui d’un protestant. Nous avions donc décidé de restituer, sous forme de compensation, et nous nous sommes entendus le rL te à ce sujet.

Aujourd'hui, que l'affaire est terminée, que cette grave difficulté est aplanie, on nous dit que nous ne devions point règler, que nous avons payé trop cher et que nous avons eu tort de mêler le nom du Pape à cette transaction.

Règlons ces trois points.

lo. Nous avons eu tort de règler.

Cette prétention est bien ‘injuste. Nous pouvions contester . les droits de l'Église catholique à ces biens. Elle prétendait en être propriétaire, à tort ou à raison ; et nos adversaires, protestants et once peuvent dire que nous aurions dû contester ces droits et refuser de règler. Cette position, quoique malhonnête, à mon point de vue, serait au moins logique.

Mais il n’y a que les protestants qui disent cela. Tous les catholiques admettent que nous devions nous soumettre et règler.

Alors, pour les catholiques, ce n’est donc plus qu'une question de chiffres ; le principe -de la restitution, sous forme de compensation, étant admis, il ne reste plus qu'un détail, celui du quantum.

Ceci est admis de toute part et M. Chapleau l’a proclamé bien

haut à St-Hilaire .... C’est même‘un point que l’on cherche à faire contre nous.

L'on nous dit : ‘ Vous n'avez pas de mérite dans cette affaire ; :

‘ yous n'avez fait qu'exécuter ce dont nous étions convenu.”

Nous examinerons ce point-là tout-à-l’heure ; mais constatons bien, d’abord, qu'il fallait règler.

L'hon. M. Chapleau l’affirme lui-même. Voici ses paroles, telles que rapportées par le Montreal Gazette, du 7 septembre dernier; je traduis :

M. Mercier dit: Je n'ai fait que complèter ce qui avait été : commencé par M. Chapleau et continué par M. Ross... Oui, je ‘“ n'avais pas Seulement commencé, mais javais presque terminé “ le règlement de cette difficile question, quand j'ai résigné.….… ke

Ainsi, M. Chapleau se vante d’avoir presque règlé cette difficulté. Le mot presque est naïf, mais 1l est concluant pour moi. Comment les amis de M. Chapleau, les orangistes, peuvent-ils me faire, en principe, un crime de ce règlement, sans en faire autant pour M.

Chapleau ?

Dee : Fe Lu

Mais il y a plus que cela: cette déclaration de M. Chapleau, qui, dans les cas ordinaires, aurait pu passer pour une fanfaron-, nade, une de ces blagues de husting dont 1l est coutumier, est vraie, non parce qu'il le dit, mais parceque d’autres l'ont dit, avant lui.

L'honorahle M. Ouimet, quand 1l était premier ministre, a écrit au Cardinal Antonelli ce qui suit: ‘“ Juoiqu’il puisse en arriver ‘ concernant cette question, je dois déclarer à Votre Eminence ‘que c’est l'intention bien arrêtée du gouvernement de ne pas ; ‘traiter cette question avec les RR. PP. Jésuites, mails unique-

‘ mentavec l'archevêque de Québec, dont la prudence et la sagesse ‘inspirent au gouvernement la plus entière confiance.”

Ainsi, M. Ouimet consentait à traiter cette question, mais Pas avec les Jésuites, et seulement avec l'archevêque de Québec.

Le principe était donc admis.

Le 9 octobre 1876, les évêques de la province écrivirent ce

qui suit :

Déjà, à plusieurs reprises, l’épiscopat, le clergé et les catholiques de cette province ont protesté contre l’usurpation des biens appartenant, en cette province, à l’ordre des Jésuites, au moment de sa suppression dans le siècle dernier. En même temps; ils en ont revendiqué la possession et la propriété comme biens destinés à des fins qui sont du ressort exclusif de l’église catho-. que, selon la volonté expresse et sacrée des nombreux bienfaiteurs tous catholiques de l’Institut, tel qu'établi au Canada. Ayant appris que le terrain sur lequel était construit le Collège des Jésuites à Québec, allait bientôt être mis en vente par le gouvernement de cette province, nous, archevêque et évêque de la province de Québec, croyons qu'il est de notre devoir de renou- ‘ veler, et nous renouvelons par les présentes. les susdites protes- ‘ tations et revendications des dits biens et en particulier du ‘ terrain en question.”

Plus tard, M. l’abbé Brichet, un des prêtres les plus distingués de Rome qui aient été mêlés à cette affaire, écrivait au général des Jésuites :

“ Monseigneur l'archevêque (de Québec) espère les (ces biens)

‘ obtenir facilement pour son université.”

Le 11 octobre 1884, ee oi de Tyr, secrétaire de la pro-

pagande, envoyait une lettre au général des Jésuites dans laquelle

1l dit :

‘ Le soussigné, secrétaire de la Sacrée Propagande, se fait un

‘ devoir de communiquer à V. P. la décision définitive que le

“ Saint-Père a prise au sujet des démarches pour les biens que

“ votre digne compagnie possédait autrefois au Canada, et que le ‘ gouvernement veut maintenant rendre à l'Eglise.”

More

Le 8 avril 1885, Mer. Taschereau demanda, de nouveau, la restitution de ces biens à l’hon. M. Ross, alors premier ministre, qui répondit comme suit :

‘ S1 Son Honneur le lieutenant-gouverneur en conseil décide ‘ de rouvrir et de reconsidérer cette question des biens des Jésui- ‘tes, je ne manquerai pas d'en prévenir Votre Grandeur et les “ Révérends pères Jésuites. afin que, avec Votre concours et le

“ leur, il puisse, s’il y a lieu, proposer à la législature une mesure

‘ qui devra règler cette question d’une manière satisfaisante et ‘“ définitive.”

Ainsi, 1l ne peut pas y avoir de doute : la question était règlée en principe. Il ne manquait plus que deux choses pour terminer cette transaction :