LES BIENS DES JÉSUITES

Il me semble que je manquerais à mon devoir, et vous causerais un désappointement légitime, si je ne vous parlais pas de la questions des biens des' Jésuites, non pas poiir nous défendre de l'avoir réglée, — on ne se défend pas d'une bonne action, — mais pour donner quelques explications sur certains détails, et répondre aux assertions regrettables, faites par l'honorable M. Chapleau, à Saint-Hilaire, en septembre dernier.

Je suis allé à Eome en 1888, exprès pour régler cette question difficile, délicate, épineuse. Et j'ai réussi, grâce à l'esprit large de Sa Sainteté Léon XIII, à la prudence de Son Eminence le car- «dinai Tast;h îvau i t à l'habileté du Très Itévci\nd Père Turgtfon,

recteur du collège Ste-Marie, à Montréal. Nous avons réglé cette question, non pour favoriser notre parti, mais bien pour consacrer un grand principe : celui de La restitution du bien volé. Nous avons toujours »tu. mes collègues et moi, et nous croyons encore, que les

rois n'ont pas plus le droit de voler que les particuliers: et qu'on n'a pas plus raison de prendre le bien d'un Jésuite que4 celui d'un protestant. Nous avions donc décidé de restituer, sous fomie de compensation, et nous nous sommes entendus facilement, à ce sujet.

aujourd'hui, que l'affaire est terminée, que cette grave difficulté est aplanie, on nous dit que nous ne devions point régler, que nous avons payé trop cher et que nous avons eu tort de mêler le nom du Pape à cette transaction.

Réglons ees trois points.

lo. Nous avons eu tort de régler.

Cette prétention est bien injuste. Nous pouvions contester les droits d s l'Église catholique à ces biens. Elle prétendait en être propriétaire, à tort ou à raison ; et nos adversaires, protestants e1 eatholiques, peuvent dire que nous aurions dû contester ces droits et refuser de régler. Cette position, quoique malhonnête, à mon point de vue, serait au moins logique.

Mais il n'y a que les protestants qui disent cela. Tous les catholiques admettent que nous devions nous soumettre et régler.

Alors, pour les catholiques, ce n'est donc plus qu'une question de chiffres ; le principe de la restitutkm, sous forme de compensation, étant admis, il ne reste plus qu'un détail, celui du quantum.

Ceci est admis de toute part et M. Chapleau l'a proclamé bien haut à St-Hilaire ..... C'est même un point que l'on cherche à faire contre nous.

L'on nous dit : " Vous n'avez pas de mérite dans cette affaire ; '• vous n'avez l'ait qu'exécuter ce dont nous étions convenu."

Nous examinerons ce point-là tout-à-1'heure ; mais constatons bien, d'abord, qu'il fallait régler.

L'Jhon. M. Chapleau l'affirme lui-même. Voici ses paroles, telles qu ■ rapportées par le Montréal Gazette, du 7 septembre dernier ; je traduis :

• M. Mercier dit : Je n'ai fait que compléter ce qui avait été

" commencé par M. Chapleau et continué par M. Ross Oui, je

11 n'avais pas seulemenl commencé; mais j'avais presque terminé " 1»' règlement de cette difficile question, quand j'ai résigné

Ainsi, M. Chapleau se vante d'avoir presque réglé cette diffi. culté. Le mot presque est naif, mais il est concluant pour moi. Comment les amis de M. Chapleau, les orangistes, peuvent-ils me faire, en principe, un crime de ce règlement, sans en faire autant pour M. Chapleau ?

Mais il y a plus que cela : cette déclaration de M. Chapleau, qui, dans les cas ordinaires, aurait pu passer pour une fanfaronnade, une de ces blagues de husting dont il est coutumier, est vraie, non parce qu'il le dit, mais parceque d'autres l'ont dit, avant lui.

L'honorahle M. Ouimet, quand il était premier ministre, a écrit au Cardinal Antonelli ce qui suit : " Quoiqu'il puisse en arriver " concernant cette question, je dois déclarer à Votre Eminence 14 que c'est l'intention bien arrêtée du gouvernement de ne pas " traiter cette question avec les RR. PP. Jésuites, mais unique- " ment avec l'archevêque de Québec, dont la prudence et la sagesse 44 inspirent au gouvernement la plus entière confiance."

Ainsi, M. Ouimet consentait à traiter cette question, mais pas avec les Jésuites, et seulement avec l'archevêque de Québec.

Le principe était donc admis.

Le 9 octobre 1876, les évêques de la province écrivirent ce qui suit :

44 Déjà, à plusieurs reprises, l'épiscopat, le clergé et les catholi- " ques de cette province ont protesté contre l'usurpation des biens " appartenant, en cette province, à l'ordre des Jésuites, au mo- 44 ment de sa suppression dans le siècle dernier. En même temps, 44 ils en ont revendiqué la possession et la propriété comme biens 44 destinés à des fins qui sont du ressort exclusif de l'église catho- 44 que, selon la volonté expresse et sacrée des nombreux bienfaiteurs " tous catholiques de l'Institut, tel qu'établi au Canada. Ayant " appris que le terrain sur lequel était construit le Collège des " Jésuites à Québec, allait bientôt être mis en vente par le gou- 44 vernement de cette province, nous, archevêque et évêque de la " province de Québec, croyons qu'il est de notre devoir de renou- 44 vêler, et nous renouvelons par les présentes, les susdites protes- 44 tations et revendications des dits biens et en particulier du " terrain en question."

Plus tard, M. l'abbé Brichet, un des prêtres les plus distingués de Rome qui aient été mêlés à cette affaire, écrivait au général des Jésuites :

" Monseigneur l'archevêque (de Québec) espère les (ces biens) " obtenir facilement pour son université."

Le 11 octobre 1884, l'archevêque de Tyr, secrétaire de la propagande, envoyait une lettre au général des Jésuites dans laquelle il dit :

, 4' Le soussigné, secrétaire de la Sacrée Propagande, se fait un 44 devoir de communiquer à Y. P. la décision définitive que le 44 Saint-Père a prise au sujet des démarches pour les biens que 4* votre digne compagnie possédait autrefois au Canada, et que le 44 gouvernement veut maintenant rendre à I Eglise"

Le 8 avril 1885, Mgr. Taschereau demanda, de nouveau, la restitution de ces biens à L'hon. M. Ross, alors premier ministre, qui répondit comme suit :

11 Si Son Honneur le lieutenant-gouverneur en conseil décide 11 de rouvrir et de reconsidérer cette question des biens des Jésui- " tes, je ne manquerai pas d'en prévenir Votre G-randeur et les " Révérends pères Jésuites, afin que, avec Votre concours et le " leur, il puisse, s'il y a lieu, proposer à la législature une mesure 14 qui devra régler cette question d'une manière satisfaisante et 44 définitive."

Ainsi, il ne peut pas y avoir de doute : la question était réglée en principe. Il ne manquait plus que deux choses pour terminer eetie transaction :

lo. Avoir le courage nécessaire et braver les orangistes ;

2o. Arrêter le chiffre de l'indemnité.

C'est ce que nos adversaires n'ont pas osé faire. Secrètement, ils disaient aux autorités religieuses: "Nous sommes prêts à régler ; " mais publiquement, de peur des orangistes, ils n'osaient régler.

Voyez comme cette lâcheté apparaît bien dans ces mots d'un document déjà cité :

" Les Jésuites n'auront rien, et on aura soulevé en vain, et au 4t grand préjudice de la religion, le fanatisme et les préjugés dans * une question où les passions s'excitent si facilement

El voyez comme la politique lâche et fourbe de nos adver- ■' saires s'était déteinte à Rome :

11 La partie protestante des députés," dit un document de Rome, " esl trop opposée aux Jésuites pour consentir à cette resti- 11 tution. Ce point est évident pour tous ceux qui connaissent " les hommes et les choses."

" Directement, la compagnie n'a aucune chance de ren-

",trer en possession . de ces biens Cependant Monseigneur

" comprend qu'il est convenable que la Compagnie ait une bonne "«part à cette acquisition. Il s'engagerait tout-à-fait secrètement à ".payer a la Compagnie la somme de 500,000 francs "

Il ne peut y avoir de doute raisonnable sur ce point-ci : le règlement étail décidé en principe, et si on n'avait pas eu peur des orangistes, ce règl< ment aurait eu lieu.

Les Jésuites ne devaient rien avoir en apparence, de peur de froisser les protestants, mais on était disposé à leur donner 500,000 francs, tout-à-fait secrètement.

C'est sans doute pour donner suite à la même idée, et toujours pour ne pas froisser les protestants, que M. Chapleau, qui, pourtant, avait été mêlé à toute cette affaire, disait à Saint-Hilaire, (Mantreal Gazette du 7 septembre dernier) :

" Oui, je n'avais pas seulement commencé, mais j'avais pres- " que terminé le règlement de cette question épineuse quand j'ai " résigné, mais de manière à ne point blesser les susceptibilités de ceux " qui diffèrent d'opinion avec nous. Le fait est que ces biens n'ap- " partenaient pas aux Jésuites et c'était une fausseté que de les "appeler "Biens des Jésuites." Son Eminence le cardinal Si- " meoni, préfet de la propagande, a dit qu'il n'y avait rien qui " appartenait aux Jésuites, mais qu'il y avait quelque chose qui " appartenait à l'Eglise. Quand l'ordre des Jésuites fut aboli par " le Pape, leurs propriétés, étant propriétés religieuses, passèrent " à l'Eglise, et, en vertu de la loi ecclésiastique, quand une pro- " priété appartient à l'Eglise, les évêques du diocèse en disposent " dans l'intérêt public, et de cette façon tout le public en profite. " L'Eglise prétendait avoir des droits sur ces biens. Que vou- " lions-nous en faire ? Nous voulions en faire des octrois en fa-

" veur de l'éducation supérieure

Donc, j'ai le droit de conclure que uous sommes tous d'accord, nous, les catholiques, sur la question de principe du règlement et que la seule difficulté est de savoir s'il est opportun d'appliquer ce principe ouvertement, honnêtement et franchement.

Nos adversaires, suivant leur politique habituelle, voulaient prendre la voie tortueuse, secrète et hypocrite, afin de ne pas froissé leurs alliés, les orangistes.

Nous avons préféré la voie ouverte, honnête et franche ; et nous avons décidé de rendre justice, de restituer des biens volés, sans espérance de faveurs des autorités religieuses, mais aussi sans crainte du fanatisme des orangistes.

2o. Nous avons payé trop cher.

Ce reproche est tout simplement stupide. M. Chapleau. qui le laisse faire, et qui peut-être même l'inspire, sait bien à quoi s'en tenir. Il avait fixé, je l'affirme avec connaissance de cause, et je suis en état d'en faire la preuve, il avait fixé, à $500,000 la part des catholiques dans ces biens. Nous ne payons que $400,000. D'ailleurs tous les gens raisonnables savent que ce dernier chiffre n'est pas exagéré.

C'est celui qui parait avoir été fixé autrefois, ici, sous le gouvernement de M. Ouimet, puisque M. l'abbé Brichet disait, dans le document déjà cité :

" Le gouvernement du Canada retient les biens qui appartenaient autrefois à l'ancienne compagnie. On peut les évaluer à deux millions de francs "

Or, deux millions de francs, c'est $400,000.

Ce chiffre parait d'autant plus raisonnable que le père Turgeon, représentant du St-Père et des Jésuites, réclamait $990,000 pour une seule propriété, dans sa lettre du 20 mai 1888, et que

tous les biens en question sont évalués paT M. Rivard, surintendant des biens des Jésuites, dans un nippon qu'il m'a fait le 1er mai

De Bon côté, M. Varin, autre agenl d«i ces biens, dans un rapport du 22 mai L860, mentionné dans un ordre en conseil du leT octobre 1860, porte la valeur de ces biens à L'277,817.

Quant aux revenus annuels de ces biens, sans compter les casuels, provenanl de la vente des bois, dos terres non codées, etc, etc, M. Rivard, dans un rapporl de 18*73, (Rapport du commisaaia de la Couronne do 18*73, pp. 36 à 43) les porte à $20,61*7.33, ce qui à 4 o/o d'intérêt représentait, dos cette époque, un capital plus élevé que celui que nous avons payé.

Le 4 juin 1888, j'écrivais au Rév. père Tùrgeon :

l< Vu les difficultés qui entourent le règlement de cette ques- •• tion, et vu la situation de la province, nous sommes obligés, à • regret, de vous dire que nous ne pouvons vous offrir plus de 14 $400,000,

" Tour arriver à r^ chiffre, nous ne prenons pas pour base la •• valeur intrinsèque des biens, attendu que, depuis longtemps, les •■ autorités religieuses ont abandonné la demande do restitution •• en nature, et se sont contentées invariablement de réclamer une " indemnité. Le montant de cotte indemnité a même été indiqué •• par 1rs autorités religieuses de ce pays, à Rome, lesquelles auto- " rites se sont déclarées prêtes, dans différentes occasions, à pter $400,000."

• Il nous est, en conséquence, impossible d'aller au-delà de ce 11 montant "

Donc,. dans ces circonstances, avec tous ces faits, et suivant tous ces documents, j'ai raison d'affirmer que le montant payé n'est ré, qu'il est raisonnable et que, conséquemment, l'accusation portée contre nous d'avoir payé trop cher est mal fondée et doit et re rejetée.

3o. Nous avons eu tort de mêler le nom du Pape à cette transaction.

Cette accusation est bien étrange; toutefois, il n'y aurait rien d'étonnant, car elle vient dos orangistes et de M. Chapleau Singulier rapprochement, n'est-ce pas? C'est bien naturel pourtantet bien d'accord avec les traditions des bleus.

D'abord pouvions-nous régler cette affaire '-ans l'intervention du Pape, el sans mêler son nom à toute cette transaction ?

Pour un catholique, la question est facile à résoudre ; car de principe élémentaire, en droit ecclésiastique, que les biens des ordres religieux abolis appartiennent à l'église universelle et quo 1*' Pape seul peul i n disposer. CTest, d'ailleurs, écril en toute lettre dans les documents pontificaux se rattachant à cette question des biensdes Jésuites, et le Pape actuel n'a jamais voulu consen-

tir que la question fut réglée sans qu'il restât maître absolu de la distribution du montant de la compensation.

D'ailleurs, M. Chapleau l'a dit lui-même à St Hilaire, dans les paroles que j'ai citées tout à l'heure. Ecoutons-le:

" Le fait est, disait-il, que ces biens n'appartenaient pas aux

"i Jésuites Son Eminence le Cardinal Siméoni, préfet de la

41 propagande, a dit qu'il n'y avait rien qui appartenait aux Jésui- " tes, mais qu'il y avait quelque chose qui appartenait à l'Eglise. " Quand l'ordre fut aboli par le Pape, leurs propriétés, étant pro- * priétés religieuses, passèrent à l'Eglise, et en vertu de la loi " ecclésiastique, quand une propriété appartient à l'Eglise, les " évêques du diocèse en disposent dans l'intérêt public, et de cette " façon tout le public en profite. L'Eglise prétendait avoir des " droits sur ces biens "

M. Chapleau admet donc que ces biens appartenaient à l'Eglise ; mais il prétend que c'était aux évêques à en disposer. C'est là une grave erreur. Les évêques pouvaient en disposer, mais seulement avec la permission du Pape et suivant le mode indiqué par lui.

Du moment que ces principes sont admis, l'accusation tombe d'elle-même. En effet, puisque ces biens devenaient la propriété de l'Eglise universelle, et que le Pape seul pouvait en disposer, lui seul pouvait faire la distribution des deniers accordés en compensation. Conséquemment, pourquoi nous reprocher d'avoir mêlé le Pape à cette affaire ? Nous ne pouvions régler sans lui ; nous ne pouvions distribuer l'argent sans lui ; alors il fallait aller au Pape, et j'y suis allé avec le résultat que tout le monde connait, c'est-à-dire avec succès.

D'ailleurs, si c'est un crime pour moi d'avoir été à Rome pour régler cette question, c'est un crime aussi pour M. Chapleau d'y avoir été. Il l'a dit lui-même, qu'il était allé à Eome pour régler cette affaire ; c'est donc qu'il comprenait qu'il ne 'pouvait pas régler sans l'intervention de Rome. Or, qu'est-ce que c'est que Eome ? Pour nous, et au point de vue religieux, c'est le Pape. A moins que M. Chapleau espérât pouvoir régler cette affaire avec le roi Humbert ; car il y a deux souverains à Rome, l'un légitime, que nous reconnaissons, c'est le Pape ; l'autre, illégitime, que nous refusons de reconnaître, c'est le roi Humbert : auquel des deux M. Chapleau devait-il s'adresser ? Quant à moi, il ne peut pas y avoir de doute, je me suis adressé au Pape, puisque c'est là le crime que l'on me fait.

Mais je ne désire point vous fatiguer davantage sur ce point. Je vais régler la question en bien peu de mots.

L'accusion de M. Chapleau m'a tellement blessé que j'ai cru e mon devoir d'écrire la lettre que voici à Son Eminence le carinal Taschereau :