FRAGMENT W

Nous commençons par l'article le plus essentiel , c'est-àdire par le culte qui est dû à Dieu.. On nous accuse de ne pas connaître quelle est la nature de ce culte , et de rendre à la créature une partie de Phonneur qui est réservé à cette essence infinie. Si cela est, on a raison de nous appeler idolâtres ; mais- si la seule exposition de notre doctrine détruit manifestement lin reproche si étrange, il n'y a point de- réparation qu'on ne doive.

Nous n'en demandons aucune autre que la reconnaissance de la vérité ; et afin d'y obliger Messieurs de la religion prétendue réformée , nous les prions avant toutes choses de nous dire s'ils remarquent quelque erreur dans l'opinion que nous avons de la majesté de Dieu, et de la condition de la créature.

(1) Ce fragment avait été composé par Bossuet pour servir de réponse aux écrits que plusieurs ministres protestants venaient de publier contre le livre de Y Exposition de la doctrine catholique. Nous avons cru devoir les ajouter ici, malgré les quelques mots de controverse qui s'y trouvent, parce qu'ils contiennent non-seulement l'exposé le plus net et le plus complet, de la doctrine catholique, mais les considérations les plus hautes sur le culte que doivent à Dieu tous les hommes , quelques règles de foi qu'ils suivent.

I. Doctrine des Catholiques sur la majesté de Dieu, et la condition de

de la créature.

En Dieu nous reconnaissons un être parfait , un bien infini , un pouvoir immense ; il est seul de lui-même , et rien ne serait, ni ne pourrait être , s'il n'était de sa grandeur de pouvoir donner l'être à tout ce qu'il veut.

Gomme il est le seul qui possède l'être, et par conséquent le seul qui le donne , il est aussi le seul qui peut rendre heureux ceux qu'il a faits capables.de le pouvoir être, c'est-àdire, les créatures raisonnables : et lui-même est tout seul leur félicité.

Voilà en abrégé ce qu'il faut connaître de cette nature suprême ; et cette reconnaissance est la partie la plus essentielle du culte qui lui est dû.

Comme nous croyons de Dieu ce qu'il en faut croire, il n'est pas possible que nous ne croyions aussi de la créature ce qu'il faut croire de la créature. Nous croyons en effet qu'elle n'a d'elle-même aucune partie de son être, ni.de sa perfection , ni de son pouvoir, ni de sa félicité. De toute éternité , elle n'était rien : et c'est Dieu qui de pure grâce a tiré du néant, elle et tout le bien qu'elle possède. Tellement que, quand on admire les perfections de la créature, toute la gloire en retourne à Dieu , qui de rien a pu créer des choses si nobles et si excellentes.

Parmi toutes les créatures , ceux qui ont le mieux connu cette vérité , ce sont sans doute les saints ; c'est là ce qui les fait saints , et le nom même de saints, que nous leur donnons, nous attache à Dieu. Car un saint, qu'est-ce autre chose qu'une créature entièrement dévouée à son Créateur? Si on regarde un saint sur la terre , c'est un homme qui reconnaissant combien il est néant par lui-même , s'humilie aussi jusqu'au néant pour donner gloire à son Auteur. Et si on regarde un saint dans le ciel , c'est un homme qui se sent à peine lui-même , tant il est possédé de Dieu, et abîmé dans sa gloire. De sorte qu'en regardant un saint comme saint, on ne peut jamais s'arrêter en lui , parce qu'on le trouve tout

DU CULTE DU A DIEU/ i99

hors de lui-même, et attaché par un amour immuable à la source de son être et de son bonheur.

Arrêtez- vous un peu , Messieurs, sur les choses que je viens de di^ de la créature ; et voyez de quel côté vous pouvez penser que nous régalions à Dieu : quelle égalité peut-on comprendre, où on met tout l'être d'un côté , et tout le néant de l'autre? Que si nous n'égalons en rien du tout la créature et le créateur dans notre estime , comment pouvez-vous croire que nous soyons capables de les égaler par quelque endroit que ce *oit dans notre culte?

IU Erreurs des idolâtres et des philosophes païens*

Suivez un peu cette pensée ; et pour voir si vous avez raison de nous attribuer quelque espèce d'idolâtrie , voyez si vous trouverez dans notre doctrine quelqu'une des erreurs qui ont fait les idolâtres. Les philosophes d'entre eux qui ont le mieux parlé de Dieu lui font tout au plus mouvoir, embellir, arranger le monde ; mais il ne font pas qu'il le tire du néant , ni qu'il donne à aucune chose le fond de l'être par sa seule volonté. Ainsi la substance ^des choses était indépendante de Dieu ; et il était seulement auteur du bon ordre de la nature. Voilà ce que pensaient ceux qui raisonnaient le mieux en ces siècles de ténèbres et d'ignorance. L'opinion publique du monde , qui faisait la religion de ces temps-là , • était encore bien au-dessous de ces sentiments. Elle établissait plusieurs dieux; et quoiqu'elle mît entre eux une certaine subordination, c'était une subordination a peu près semblable à celle qu'on voit parmi les hommes , dans le gouvernement des familles et des États. Jupiter était le père et le roi des hommes et des dieux, à peu près comme lçs hommes sont rois et pères les uns des autres.

Au reste, cette dépendance de créature à créateur n'était pas connue : cette puissance suprême , qui n'a besoin que d'elle seule pour donner l'être à ce qui ne l'avait pas , était ignorée. Rien n'étant tiré du néant, tout ce qui était avait de soi-même le fond de son être aussi bien que Dieu. Ainsi le premier principe , qui fait la différence essentielle entre le

créateur et la créature , étant ignoré , il ne faut pas s'étonner si ces hommes ont confondu des choses si éloignées.

III. Autres espèces d'idolâtres à qui les prétendus Réformés comparent les Catholiques : Manichéens, Iriens, et ceux qui servaient les Inges.

L'Anonyme (1) et M. Noguier qui n'osent nous attribuer une idolâtrie si grossière , trouvent d'autres espèces d'idolâtres à qui ils croient avoir plus de droit de nous comparer. Ils nous allèguent les Manichéens qui adoraient le vrai Dieu, Père , Fils et Saint-Esprit d'une « adoration souveraine ; mais » qui adoraient aussi le soleil et la lune à cause du séjour » qu'ils croyaient que Dieu faisait dans ces corps lumineux, » et qui pouvaient dire aussi bien que les Catholiques qu'ils » terminaient tout à Dieu ; c'est-à-dire , qu'ils lui rapportaient » tout leur culte » (Anon. rep. p. 23.).

Ils nous allèguent les Ariens , a qui sont accusés d'idolâ- » trie par les saints Pères, parce que ne croyant pas Jésus, » Dieu éternel , ils ne laissaient pas de l'invoquer. Ils eussent » pu , dit M. Noguier (Nog. p. 47.), se défendre facilement » de cette accusation en disant qu'ils n'invoquaient pas Jésus- » Christ comme Dieu éternel, et qu'ils ne l'adoraient pas de » l'adoration qui n'est propre qu'à Dieu. »

Ils nous allèguent encore ceux qui servaient les anges comme entremetteurs entre Dieu et nous (Ibid. p. 45. 46.), qui par conséquent rapportaient , aussi bien que les Catholiques, tout leur culte à Dieu, et ne laissent pas toutefois d'être réprouvés par l'apôtre (Coloss. h. 18.) et par le concile de Laodicée Conc. Laod. c. 35.).

Mais c'est justement par ces exemples que je veux justifier que tous ceux qu'on n'a jamais accusés d'avoir quelque teinture d'idolâtrie, erraient dans le sentiment qu'ils avaient de Dieu, et ne le reconnaissaient pas comme créateur.

(1) Celui que Bossuet combat ici et dans la suite de ces fragments, sous le nom d'Anonyme, était M. de la Bastide , qui, sans se faire connaître , avait écrit avec beaucoup de chaleur contre Y Exposition. (Édit. de Défont .)

DC CTLTC DC A MET- 50l

Pour ce qui regarde les Manichéen? , la chose est trop évidente pour avoir besoin de preuve». Ils étaient si éloignés de reconnaître Dieu pour Créateur, qu'ils entendaient, parle nom de créateur, la puissance opposée a Dieu : car ils reconnaissaient deux premiers principes opposés et indépendants Tun de l'autre, l'un principe de tout le bien, l'autre principe de tout le mal. Us attribuaient au dernier la création de Tuni vers, qui est décrite par Moïse : et bien loin de l'adorer, ils le détestaient, détestant aussi Moïse lui-même, et sa loi qu'ils attribuaient au mauvais principe. Une des choses qu'ils y reprenaient c'était la défense expresse qu elle contenait d'adorer les créatures. Cest ce que nous apprenons de saint Augustin qui avait été de leur sentiment ; il dit que ces mal- , heureux adoraient le soleil et la lune comme des vaisseaux qui portaient la lumière, et que la lumière, selon eux (je dis cette lumière corporelle qui nous éclaire) n'était pas l'ouvrage de Dieu, mais un membre et une partie de la divinité même ; en quoi, outre qu'ils erraient en faisant Dieu corporel, ils erraient encore beaucoup davantage en ce qu'ils prenaient les œuvres de la main de Dieu pour une partie de la substance divine, c'est-à-dire pour Dieu même.

Que sert donc à l'Anonyme de dire qu'ils adoraient le Père, le Fils et le Saint-Esprit? puisqu'ils ne prononçaient ces divins noms qu'en les profanant, et qu'ils y attachaient des idées si éloignées de la foi chrétienne, que saint Epiphane et saint Àugus tin lesrangent parmi les Gentils, soutenant qu'ils ont inventé, sur le sujet de la divinité, des fables moins vraisemblables et plus impies que celle des Gentils mêmes.

A l'égard des Ariens, M. Noguier ne dira pas qu'ils eussent l'idée véritable de la création et de la divinité, eux qui, mettant le Yerbe divin au nombre des créatures, ne laissaient pas de lui attribuer tant de titres et tant d'ouvrages qui sont purement divins ; car ils étaient forcés par l'autorité de l'Écriture, à dire que Jésus -Christ était la vertu, la sagesse et la parole subsistante de Dieu . 11 fallait même le nommer Dieu, malgré qu'ils en eussent; et les Pères leur faisaient voir manifestement qu'ils lui donnaient ce nom avec une emphase que la foi chrétienne ne souffrait à aucun être créé. « Le*

» Ariens, dit Théodoret (Theodor. in c. 1. Ep. ad Rom., h. 25, » t. m, p. 49), qui appellent le Fils unique de Dieu une créa- » ture, et qui l'adorent néanmoins comme un Dieu, tombent )i dans le même inconvénient que les Gentils. Car s'ils le » nomment Dieu, ils ne devaient pas le ranger avec les créa- » tures, mais avec le Père qui l'a engendré, ou l'appelant une » créature, ils ne devaient point l'honorer comme un Dieu. »

Je n'ai que faire d'alléguer à M. Noguier les passages des autres Pères. Ils sont connus, et il les sait aussi bien que nous , de sorte qu'il ne peut nier que les Ariens ne brouillassent d'une étrange sorte les idées de créateur et de créature ; jusque-là même qu'ils allaient si avant , qu'ils attribuaient la création au Verbe, qui selon eux était lui-même créé. Car qui ne sait la détestable rêverie de ces hérétiques ,, qui disaient que le ciel et la terre et ce qu'ils contiennent, ne pouvaient pas soutenir l'action immédiate de Dieu, trop forte pour eux, de sorte qu'il avait fallu qu'il fît son Verbe, par lequel il avait fait tout le reste, et qui était comme le milieu entre lui et les autres créatures? Ainsi Dieu avait besoin d'une créature pour créer les autres. L'action d'un Créateur tout-puissant ne pouvait (quelle rêverie!) nous donner l'être immédiatement; d'elle-même, elle eût plutôt détruit que créé, étant trop forte à porter, et ayant besoin d'un milieu, où elle se rompît en quelque sorte pour venir à nous. Était-ce connaître Dieu, que de lui donner une action de cette nature, aveugle, impétueuse, emportée, qu'il ne pouvait retenir tout seul, et qui par là devenait pesante à ceux qui la recevaient? Mais était-ce entendre ce qui est compris dans le nom de Créateur, que de l'obliger à créer un créateur au-dessous de lui? Qui ne voit que ces hérétiques, en voulant mettre un milieu nécessaire entre Dieu et nous, confondaient dans ce .milieu les idées de créateur et de créature? Selon eux le Verbe était l'un et l'autre selon sa propre nature ; il fallait que Dieu le tirât lui-même premièrement du néant, pour en tirer ensuite par lui toutes ies autres créatures ; chose qu'on ne peut penser sans brouiller toutes les idées que l'Écriture nous donne de la création et de la Divinité.

Cependant à les ouïr parler, il n'y avait qu'eux qui connus-

sent Dieu ; les Catholiques étaient charnels et grossiers, qui prenaient tout à la lettre et n'entraient point dans les interprétations profondes et spirituelles ; tant il est vrai que les hommes qui se mêlent de corriger les sentiments de l'Église, s'éblouissent et éblouissent les autres, par des paroles qui n'ont qu'un son éclatant, et qui au fond sont destituées de bon sens et de vérité.

On sait au reste que ces hérétiques avaient pris une grande partie de leurs opinions dans les écrits des Platoniciens, qui ne connaissant qu'à demi la vérité, l'avaient mêlée de mille erreurs. Les Ariens trop charmés de l'éloquence de ces philosophes, et de quelques-uns de leurs sentiments , beaux à la vérité, mais mal soutenus, avaient cru qu'ils embelliraient la religion chrétienne, en y mêlant les idées de la philosophie platonicienne, quoique souillée en mille endroits des erreurs de l'idolâtrie ; et c'est par là qu'ils nous ont donné ce composé monstrueux du christianisme et du paganisme.

IV. Origine du faux culte des anges, condamné par l'apôtre saint Puni, par les anciens docteurs et, par le concile de Laodicée.

M. Noguier nous avoue (Pag. 46), « que les chrétiens qui » servaient les anges comme entremetteurs entre Dieu et » nous, avaient puisé ce sentiment dans la même source de » l'école de Platon. » Il est certain que dans cette école on n'entendait non plus la création, que dans les autres écoles des païens. Dieu avait trouvé la matière toute faite, et s'en était servi par nécessité ; c'est pour cela qu'on suivait dans cette école le sentiment (<f Ânaxagore) qui mettait pour causes du monde la nécessité et la pensée. Dieu donc avait seulement paré et arrangé la matière, comme ferait un architecte ou un artisan. Encore n'avait-il pas jugé digne de sa grandeur de former et d'arranger par lui-même les choses sublunaires (d'ici bas) ; il en avait donné la commission à de certains petits dieux dont l'origine est fort difficile à démêler. Quoi qu'il en soit, ils avaient eu ordre de travailler au bas monde, c'est-àdire de former les hommes et les autres animaux ; ce qu'ils avaient exécuté en joignant à quelque portion de la matière, je ne sais quelles particules de l'âme du monde, que Dieu

avait trouvées toutes faites, aussi bien que la matière, mais qu'il avait fort embellies. Voilà ce que nous voyons dans le Timée de Platon, et dans quelques autres de ses dialogues. Je n'empêche pas que ceux qui adorent toutes les pensées des anciens ne sauvent ce philosophe à la faveur de l'allégorie ou de quelque autre figure ; toujours est-il certain que la* plupart de ses disciples ont pris ce qu'il a dit de la formation de l'univers au pied de la lettre. Au reste on peut bien juger que s'il n'est pas digne de Dieu de faire les hommes, il n'était pas moins au-dessous de lui de se mêler de leurs affaires, et de recevoir par lui-même leurs prières et leurs sacrifices. Aussi, dans cette opinion des Platoniciens, Dieu était inaccessible pour les hommes, et ils n'en pouvaient approcher que par ceux qui les avaient faits.

La religion chrétienne ne connaît point de pareils entremetteurs, qui empêchent Dieu de tout faire, de tout régir, de tout écouter par lui-même. Si elle donne aux hommes un médiateur nécessaire pour aller à Dieu , c'est-à-dire, Jésus- Christ, ce n'est pas que Dieu dédaigne leur nature qu'il a faite ; mais c'est que leur péché, qu'il n'a pas fait, a besoin d'être expié par le sang du Juste. Mais le monde n'est sorti que par degrés de ces opinions du paganisme, qui avaient fasciné tous les esprits. Ainsi quelques-uns de ceux qui reçurent l'Évangile, dans les premiers temps, ne pouvaient entièrementoubliercespetits dieux de Platon, et les servaient sous le nom des anges. Il est certain, par saint Épiphane et par Théodoret, que Simonie magicien, queMénandre et tant d'autres, qui, à leur exemple, mêlaient les rêveries des philosophes avec la vérité de l'Évangile, ont attribué aux anges la création de l'univers. Nous voyons même dans saint Épiphane une secte qu'on appelait la secte des Angéliques, ou « parce y> que, dit ce Père, (Hères, lx. tom. i , p. 505. Tertullien dit » la même chose : De Prescrip. ex quo Hier. adv. Lucif. ), » quelques hérétiques ayant dit que le monde a été fait par » les anges, ceux-ci l'ont cru avec eux : ou parce qu'ils se » mettaient eux-mêmes au rang des anges » : et Théodoret au livre v contre les fables des hérétiques , exposant la doctrine de l'Église contre les hérésies qu'il a rapportées, parle

ainsi dans le chapitre des Anges (Lib. v. heretic. fab. c. 7. de angelis; t. îv. p. 266.) : « Nous ne les faisons point auteurs )> de la création ni coéternels à Dieu, comme font les hérêti- » ques » : et un peu après : « nous croyons que les anges ont » été créés par le Dieu de tout l'univers. » Il le prouve par le Psalmiste, qui ayant exhorté les anges à louer Dieu, ajoute qu'il a parlé, et que par cette parole ils ont été faits (Ps. cxlviii. 2, 5.). Il produit encore pour le faire voir, un passage de l'Épître aux Colossiens (Coloss. î. 16). où saint Paul assure que « tout.l' univers, les choses visibles et invisibles, les trônes, » les dominations , les principautés et les puissances ont été » créés par le Fils de Dieu. » Il est raisonnable de croire que le soin que prend saint Paul en ce lieu, d'expliquer si distinctement que tous les esprits célestes doivent leur être au Fils de Dieu, marque un dessein de combattre ceux qui les égalaient à lui, et qui les faisaient créateurs plutôt que créatures : et quand le même saint Paul condamne encore, dans la même épître (Ibid. n. 18.), ceux qui par une fausse humilité s'adonnaient au service des anges, il avait en vue quelque erreur semblable ; car comme il n'explique point en quoi consiste Terreur de ces adorateurs des anges, nous ne pouvons rien faire de mieux que de rapporter ces paroles aux fausses opinions que nous voyons établies dès l'origine du christianisme.

Il faut dire la même chose du canon xxxv du concile de Laodicée (Conc. Laod. c. 35. Labb, tom* col, 1. 1503.), où il est porté , « qu'il ne faut point que les chrétiens abandonnent » l'Église de Dieu , et se retirent, et qu'ils nomment les anges, » et qu'ils fassent des assemblées illicites, lesquelles sont cho- » ses défendues. Que si on découvre quelqu'un qui soit attaché » à cette idolâtrie cachée, qu'il soit anathême) parce qu'il a » laissé notre Seigneur Jésus-Christ Fils de Dieu, et s'est » adonné à l'idolâtrie. »

Ce concile n'ayant non plus expliqué que saint Paul, les sentiments de ces idolâtres, les interprètes des canons ont rapporté celui-ci aux erreurs qui couraient en ce temps. Nous avons dans le Synodicon des Grecs , imprimé depuis peu à Londres , les doctes et judicieuses remarques d'Alexius Aris-

tenus, ancien canoniste grec, très-estimé dans l'Église orientale. Voici comme il explique ce canon de Laodicée. « Il y a, » dit-il, une hérésie des angéliques , appelée ainsi, ou parce » qu'ils se vantent d'être de même rang que les anges , ou » parce qu'ils ont rêvé que les anges ont créé le monde. Il y » en avait aussi qui enseignaient , comme il paraît par l'Epî- » tre aux Colossiens , qu'il ne fallait pas dire que nous eussions » accès auprès de Dieu par Jésus-Christ; car Jésus ^Christ, » disaient-ils, est trop grand pour nous ; mais seulement par » les anges. Dire cela , c'est renoncer, sous prétexte d'humi- » lité, à l'ordre que Dieu a établi pour notre salut. Celui donc » qui va à des assemblées illicites, ou qui dit que les anges » ont créé le monde , ou que nous sommes introduits par eux » auprès de Dieu, qu'il soit anathême, comme ayant aban- » donné Jésus-Christ, et approchant des sentiments des ido- » lâtres. »

Tout le monde sait le passage de Théodoret, où il explique celui de saint Paul, et à l'occasion de celui-là, le canon de Laodicée. a Ceux qui soutenaient la loi, dit-il (Théodor. in » Epist. ad Coloss. cap. 11. 18. t. m. p. 355.), leur persua- » daient aussi d'honorer les anges, disant que la loi avait été » donné par leur entremise. Cette maladie a duré longtemps » en Phrygie et en Pisidie. C'est pourquoi le concile de Lao- » dicée en Phrygie défendit par une loi de prier les anges ; » et encore à présent on voit parmi eux et dans leur voisinage y> des oratoires de saint Michel. Ils conseillaient ces choses par » humanité, disant que le Dieu de l'univers était invisible, » inaccessible /incompréhensible, et qu'il fallait ménager la » bienveillance divine par le moyen des anges. »

Quand on verra dans la suite les passages de Théodoret, où, de l'aveu des ministres, il soutient avec tant de force l'invocation des saints telle qu'elle se pratique parmi nous , on ne croira pas qu'il veuille défendre d'invoquer les anges dans le même sens. On voit assez, par ces paroles, quelle était l'invocation qu'il rejette. C'était d'invoquer Jes anges comme les seuls qui nous pouvaient approcher de la nature divine, inaccessible par elle-même à tous les mortels. Cette vision est connue de ceux qui ont lu les Platoniciens, et ce que saint

Augustin a écrit, dans le livre de la Cité de Dieu, contre la médiation qu'ils attribuaient aux démons. C'est une erreur insupportable de faire la divinité naturellement inaccessible aux hommes, plutôt qu'aux anges. Les chrétiens, qui, séduits par une vaine philosophie, ont embrassé cette erreur, soit qu'ils aient regardé les anges comme leurs créateurs particuliers, soit qu'ayant corrigé peut-être (car personne n'a expliqué toute leur opinion) cette erreur des Platoniciens, ils en aient retenu les suites, n'ont connu comme il faut ni la nature divine ni même la création. C'est ignorer l'une et l'autre que de reconnaître quelqu'un qui ait plus de bonté pour nous, ou qui ait un soin plus particulier et une connaissance plus immédiate de nous et de nos besoins, que celui qui nous a faits. Si ces adorateurs des anges avaient bien compris que Dieu a tout également tiré du néant, jamais ils n'auraient songé à établir ces deux ordres de natures intelligentes , dont les unes soient par leur nature indignes d'approcher de Dieu, et les autres par leur nature si dignes d'y avoir accès, que personne ne puisse l'avoir que par leur moyen. Au contraire, ils auraient vu que ce grand Dieu, qui de rien a fait toutes choses, a pu à la vérité distinguer ses créatures en leur donnant différents degrés de perfection ; mais que cela n'empêche pas qu'il ne les tienne toutes à son égard dans un même état de dépendance, et qu'il ne se communique immédiatement, quoique non toujours en même degré, à toutes celles qu'il a faites capables de le connaître. En effet, si on présuppose que les hommes soient parleur nature indignes d'approcher de Dieu, ou que Dieu dédaigne de les écouter; on doit croire, par la même raison, qu'il dédaigne aussi et de les gouverner et de les faire. Car il ne méprise pas ce qu'il fait, ou plutôt il n'aurait pas fait ce qu'il aurait jugé digne de mépris. Aussi voyons-nous que quand le péché dont la nature humaine a été souillée , a fait qu'elle 'a eu besoin nécessairement d'un médiateur auprès de Dieu, il a voulu que ce Médiateur fût homme, pour montrer que ce n'était pas notre nature, mais notre péché qui le séparait de nous. Il a. si peu dédaigné la nature humaine , qu'il n'a pas craint de l'unira la personne de son Fils. Cfest ce que devaient entendre ces adorateurs des anges, et croire qu'il

n'y avait que le seul péché qui pût empêcher les hommes d'avoir accès par eux-mêmes auprès de Dieu; la nature humaine étant capable de le posséder, aussi bien que la nature angélique, et tenant sa- félicité avec son être, non des anges ou de quelques autres esprits bienheureux , mais de celui qui les a faits.

Y. Dans la doctrine catholique, selon laquelle on croit tout ce qu'il faut croire sur la nature divine et la création, il n'y peut avoir aucun sentiment qui ressente l'idolâtrie.

Ainsi on peut bien attribuer aux anges un amour sincère envers les hommes, et un soin particulier de les secourir dans un esprit de société et de charité fraternelle, comme leurs chers compagnons, destinés au même service, et appelés à la même gloire. Maison ne peut point en faire, comme faisaient ces philosophes et ces hérétiques, des médiateurs nécessaires entre Dieu et nous, sans rompre la sainte union que Dieu même a voulu avoir avec l'homme, qu'il a créé aussi bien que Fange à son image et ressemblance.

Après cela, je n'ai que faire de rapporter ce qu'ont dit et les Catholiques et les Protestants, touchant ces adorateurs des anges. Il me suffit que si on remonte à la source de leurs erreurs, qui, de l'aveu de M. Noguier, se trouve dans le Platonisme, on verra qu'ils y sont tombés pour avoir ignoré la création, ou pour ne l'avoir pas entendue dans toutes ses suites, et pour avoir mieux aimé en croire Platon et ses sectateurs, que Moïse et les prophètes.

Ainsi en parcourant toutes les opinions qui ont tenu quelque chose de l'idolâtrie, on voit qu'on ne peut en montrer aucune où il n'y ait quelque erreur touchant la nature de la divinité, et où la doctrine de la création ne soit obscurcie ; ce qui fait voir clairement que parmi nous, où l'on croit tout ce qu'il faut croire sur la nature divine et sur la création, il n'y peut avoir aucun sentiment qui ressente l'idolâtrie.

Nous descendrons en particulier à tous les actes par lesquels on nous accuse de rendre à la créature ou en tout ou en partielles honneurs divins. Mais déjà, en attendant, on peut voir par une raison générale, qu'en croyant ce que nous

croyonstlu néant de la créature, il ne peut jamais nous arriver de lai donner aucune partie de l'être divin; d'où il s'ensuit qu'il n'est pas possible que nous l'égalions à Dieu, par quelque endroit que ce soit, ni dans notre estime, ni dans notre culte.

En effet, si nous voyons que partout où on a rendu à plusieurs quelque partie des honneurs divins, on y a aussi présupposé quelque partie de l'être de Dieu ; par une raison .contraire, il faut conclure nécessairement que parmi nous, où pn ne suppose l'être divin qu'en un seul, on ne peut rendre qu'à un seul les honneurs divins.

Si après cela on nous objecte (et on nous l'objecte souvent) que les honneurs que nous rendons aux saints ne sont pas des honneurs divins dans notre pensée, mais qu'ils le sont en effet; c'est ce qui ne fut jamais et qui ne peut être. Car tous ceux qui ont jamais rendu à quelqu'un les honneurs divins, l'ont senti, et l'ont connu, et l'ont voulu faire. Il est inouï dans tous les siècles qu'on ait jamais rendu des honneurs divins à d'autres qu'à ceux qu'on a crus des dieux par erreur, ou qu'on a fait semblant de tenir pour tels par crainte ou par flatterie. Pour nous, tout le monde sait que nous ne tenons point les saints pour des divinités, à moins qu'on veuille nous faire admettre des divinités avec cette idée distincte qu'elles sont tirées du néant ; ce qui n'est jamais tombé dans la pensée de personne. Que si ce sentiment paraît si absurde qu'on n'ose pas même nous l'attribuer, il est encore plus étrange et plus incroyable que nous rendions les honneurs divins à ceux que nous ne tenons'pas pour dès dieux, et qu'au contraire nous regardons comme de pures créalufes.

Et ce serait certainement un prodige incompréhensible et inouï, si nous qui savons si bien que la créature quelle qu'elle soit, ne peut, abandonnée à elle-même, et destituée de tout secours de la part de Dieu, trouver en son fond que le néant et le péché ;

VI. Fausses imputations du Ministre Daillé, sur les honneurs que les

catholiques rendent aux saints-

Le fameux M. Daillé, que l'Anonyme va bientôt ranger parmi les Pères de l'Église, et en qui il ne désire pour cela'

que la durée de quelques siècles , fonde sur cette fausse présupposition tout ce qu'il dit dans le livre le plus recherché qu'il ait fait sur cette matière. Car dès le premier chapitre où il propose l'état de la question (Page 32. ); il la fait consister en ce point que ceux de sa religion n'approuvent pas les Latins, c'est ainsi qu'il nomme les Catholiques, qui veulent a qu'on rende aux esprits bienheureux et au pain sacré, ce » souverain culte qu'on appelle de religion, et qui soit de » même espèce , il n'est pas de même degré, que celui qu'oQ » rend à Dieu seul, Père, Fils et Saint-Esprit» (Dali. Advers. latin, tradit. I. i. cap. 1.).

Etrange manière de proposer l'état de la question, qui embrouille tout dès le premier mot : car il ne fallait pas mêler ensemble, ni faire aller d'un même pas deux choses aussi différentes que l'honneur que nous rendons à l'Eucharistie, et celui que nous rendons aux saints. Nous rendons à l'Eucharistie, que nous croyons être Jésus-Christ, Dieu et homme tout ensemble, le souverain honneur de religion, qui est nonseulement de même espèce, mais encore de même degré, que celui que nous rendons à Dieu. Pour les saints, que nous regardons comme de pures créatures, il est faux que nous leur rendions, comme dit Daillé, le culte suprême de religion ; et il est vrai au contraire, quoi qiie puisse dire ce ministre, que l'honneur que nous leur rendons, n'est pas seulement d'un degré plus bas, mais d'une autre espèce que celui que nous rendons à Dieu. Ainsi M. Daillé renverse lui-même son propre ouvrage, et toutes les accusations qu'il fait contre nous à ce sujet de l'honneur des saints, lorsqu'il fait rouler tout son livre sur cette fausse présupposition, que nous leur rendons un culte suprême de religion, qui ne diffère que du plus au moins de celui que nous rendons à Dieu, et qui soit de même espèce. Il faudrait, pour être tombé dans une erreur si grossière, que nous crussions que les saints ne sont ni d'un autre rang ni d'une autre espèce que celui qui les a faits, et ne diffèrent de lui que du plus au moins. Mais tant qu'on n'oublie pas la création, dont on reconnaît du moins que nous sommes très-bien instruits, on a des idées si essentiellement différentes du premier être et de ses ouvrages, qu'il ne peut

tomber dans l'esprit, de les honorer par un même genre de culte.

En effet , si M. Daillé avait tant soit peu considéré les caractères essentiels par lesquels nous distinguons l'honneur divin d'avec celui qu'on rend au saints , il verrait qu'on ne peut jamais en marquer plus exactement ni plus à fond la différence. Nous honorons Dieu purenjent pour l'amour de lui ; et nous savons que la créature n'ayant rien d'aimable ni de vénérable qui ne lui vienne de Dieu, c'est aussi pour l'amour de Dieu, qu'elle, doit être aimée et honorée: Il y a donc un genre d'honneur qu'on ne peut rendre à Dieu sans crime, comme il y a aussi un genre d'honneur qu'on ne peut rendre sans crime à la créature. Car autant qu'il répugne à la créature de recevoir des honneurs qui se terminent à ellemême , autant il répugne à Dieu d'en recevoir qui se rapportent à un autre. Que les Ministres jugent maintenant si ces deux sortes d'honneur, qui sont des différences si essentielles, ne diffèrent que du plus au moins , et sont au fond de même nature et de même espèce.

VII. Examen des actes intérieurs et extérieurs , par lesquelles on rend hommage à Dieu. Injustice des prétendus Réformés dans les reproches qu'ils font aux Catholiques.

Mais pour entrer plus avant dans les actes particuliers par lesquels la créature peut rendre hommage à son Créateur, que les Ministres nous disent eux-mêmes ce qu'il faut faire pour cela.

Ils nous diront qu'il y a des actes intérieurs et extérieurs : et nous voulons bien les suivre dans l'examen qu'ils feront de nos sentiments sur les uns et sur les autres.

Le premier acte intérieur par lequel nous adorons Dieu, c'est que nous reconnaissons qu'il est lui seul celui qui est , et que nous ne sommes rien que par lui,, ni dans l'ordre de la nature, ni dans l'ordre de la grâce, ni dans l'ordre de la gloire. En veulent-ils davantage? Et ne voient-ils pas que cet acte ne peut jamais avoir pour objet la créature?

Tout le reste dépend de là ; et ce premier sentiment de religion fait que nous nous attachons à Dieu comme à la cause

de notre être et de notre bonheur, par la foi , par l'espérance, et par la charité : nons croyons sur sa parole les choses les plus incroyables ; nous appuyons sur sa promesse l'espérance de notre salut et de notre vie : nous l'aimons de tout notre cœur, de toute notre âme , de tout notre entendement , de toutes nos forces , et nous aimons notre prochain pour l'amour de lui. Les Ministres savent-ils d'autres actes intérieurs par lesquels il faille adorer Dieu en esprit et en vérité selon la doctrine de l'Evangile? Ignorent-ils que ces trois vertus, la Foi, l'Espérance et la Charité, auxquelles seules aboutit toute la doctrine de l'ancien et du nouveau Testament, sont appelées parmi nous les vertus théologales; parce que les autres vertus peuvent avoir îles objets humains, et que le propre de cellesrti, c'est de n'avoir pour objet que Dieul Ne savent-ils pas que nous enseignons ce fondement essentiel de toute la religion, non- seulement dans l'École à tous les théologiens , mais encore dans le catéchisme à tous les enfants ; et que par là nous leur apprenons à distinguer Dieu, Père, Fils et Saint-Esprit, de toutes les créatures visibles et invisibles, corporelles et spirituelles?

Voilà donc la différence essentielle entre Dieu et la créature , entre les honneurs de l'un et de l'autre , solidement établis par les actes intérieurs. Venons aux extérieurs. Mais comme ces derniers sont le témoignage des. 'autres, on ne doit pas croire que distinguant Dieu au dedans d'avec toutes les créatures, nous le confondions avec elles dans ce que nous faisons paraître au dehors.

Considérons toutefois ces actes extérieurs. JLe culte extérieur est double. Il y a celui de la parole ; il y a celui de tout le corps , qui comprend les génuflexions , les prostrations , et les autres actions et cérémonies extérieures qui marquent du respect.

Ces deux sortes de culte extérieurs ont une grande affinité. Car les génuflexions et autres actions de cette nature , après tout, ne sont autre chose qu'un langage de tout le corps, par lequel nous expliquons , de même que par la parole , ce que nous sentons dans le cœur.

Nous parlons de Dieu conformément à nos sentiments ; et

si ce que nous pensons de sa grandeur et de sa bonté le distingue jusqu'à l'infini de toutes les créatures, ce que nous en disons n'est pas moins fort.

Les actions extérieures de respect que nous avons appelées le langage de tout le corps s'accordent avec le langage de la voix. On ne prétend expliquer, par ces actions, que la même chose qu'on dit ; et l'un de ces langages doit être entendu par l'autre : de sorte que si l'un est bon , on ne doit pas présumer que l'autre soit mauvais.

C'est par là néanmoins qu'on nous attaque le plus. On dit qu'en ce qui regarde les actions extérieures de respect, nous n'avons rien qui soit réservé à Dieu seul. Les saints, dit l'Anonyme (Pag. 55.) (et tous ceux de sa religion nous font le même reproche), les saints donc ont parmi nous aussi bien que Dieu , « et de l'encens et des luminaires , et des tem- » pies , et des fêtes. Et enfin l'Église romaine n'a aucune r> sorte d'hommage , d'honneur, et de service extérieur qu'on )> rende à Dieu , qu'elle n'en rende aussi un tout semblable » aux saints. » Il presse cet argument d'une manière assez vive , en disant « qu'un Turc , un Païen , un Américain ," les * simples mêmes parmi nous, dit-il {Pag. 65.), qui ne sont » pas accoutumés à ces raffinements d'intention, » n'y pourra rien distinguer; et à juger des choses par l'extérieur, « il » prendra les saints pour autant de dieux. » Voilà ce que nous objecte l'Anonyme , mêlant le vrai avec le faux , comme il paraîtra par la suite; et il y aurait quelque vraisemblance dans tout ce raisonnement , s'il était permis de détacher les cérémonies extérieures , d'avec l'esprit et l'intention qui les anime

Pour ce qui regarde les fêtes des saints , Daillé qui nous les objecte si souvent , demeure pourtant d'accord qu'on dédiait des jours solennels à la mémoire des martyrs , non-seulement dans les temps où il prétend que la corruption commençait à s'introduire dans le culte divin , mais encore dans ces siècles d'or, où il dit qu'il se conservait dans sa pureté. Car il nous produit lui-même des témoignages certains , par lesquels il conste que cet usage était établi dès le second siècle de l'Église. Nous verrons bientôt les passages où ce

544 nu culte du a dieu.

Ministre demeure d'accord de cette pratique : mais nous n'avons pas besoin de reprendre ici les choses de si haut : les prétendus Réformés nous vont justifier eux-mêmes.

Tout un synode de leur religion tenu en Pologne a inséré dans les Actes qu'on s'assemblait dans le temple de la sainte Vierge. Le même synode parle encore du 25 août comme d'un jour consacré à saint Barthélemi : ce synode est imprimé à Genève dans le recueil des Confessions de foi. On ne parle point autrement parmi les Protestants d'Angleterre, ni des temples ni des fêtes. Dans la Liturgie anglicane, imprimée de l'autorité de la reine Elisabeth , du roi Jacques , et du Parlement, on voit l'office marqué pour chaque fête des saints; et à la tête du livre il paraît un dénombrement des fêtes qu'on doit observer, parmi lesquelles saint Matthias, saint Pierre , saint Jacques , la Toussaint , et les autres fêtes des saints sont marquées , avec les dimanches , avec lk Circoncision, et PÉpiphanie, et enfin avec les fêtes de notre Seigneur. Nos Réformés devaient-ils nous inquiéter pour des choses qu'ils voient pratiquer si publiquement à leurs frères? Ils devraient avouer plutôt, que nommer du nom de quelque saint ou un temple dédié à Dieu , ou une fête consacrée à sa gloire , ne fut jamais parmi les chrétiens une marque d'honneur divin , mais une manière innocente de célébrer la bonté de Dieu dans les grâces qu'il a faites à ses serviteurs. Il ne faut donc plus dorénavant que l'Anonyme et ceux de sa religion nous reprochent , comme ils font sans cesse , l'église de saint Eustache ou de Notre-Dame plus belle et plus magnifi- • que que celle de saint Sauveur ou du Saint-Esprit. Il né faut plus qu'ils nous objectent les solennités des martyrs et des autres saints : on sait, dans l'une et dans l'autre religion, que tous les temples et toutes les fêtes sont également dédiés à Dieu; et on se permet, dans l'un et dans l'autre, de les. distinguer par ce qu'elles ont de particulier. Il faut donc encore ici avoir recours à l'intention de ceux qui pratiquent ces cérémonies : si l'intention des Protestants d'Angleterre et des autres qui se sont dits Réformés , est connue par leur profession de foi , de manière que f Anonyme et ceux de sa communion ne songent pas seulement à les accuser pour -cela

d'idolâtrie; notre foi n'est pas moins publique, et on sait que notre intention ne peut jamais être de rendre des honneurs divins à ceux que nous mettons expressément au rang des êtres tirés du néant.

Qui ne s'étonnera maintenant des vaines difficultés que l'Anenyme me fait sur le culte extérieur (Pag. 65.). Il trouva étrange « que le culte étant établi pour témoigner les senti- » ments intérieurs, j'ai voulu l'obliger à juger de l'extérieur j> par l'intérieur , c'est-à-dire par l'intention. C'est, dit-il, » confondre l'ordre naturel des choses. » Il ajoute après cela que M. de Condom a tort de prétendre , « que ce qu'il dé- » clare de l'intention de l'Église le mette en droit de » réduire les marques extérieures d'honneur qu'on rend aux » saints, a.u sens qu'il lui plaira de leur donner. Ce n'est » pas assez , poursuit-il , d'une telle déclaration pour changer » l'usage commun des .expressions, et la signification natu- » relie des signes. »

Ne dirait-on pas à l'entendre que les génuflexions et les autres signes de cette sorte , signifient naturellement les honneurs divins; ou que c'est moi qui ai entrepris de les réduire à un autre sens, de ma propre autorité, sans que l'Église s'en soit expliquée? Mais le contraire est certain. On peut voir et dans nos conciles , et dans notre profession de foi , ce que nous servons comme Dieu , et ce que nous honorons comme créature. Que sert donc à P Anonyme de nous reprocher, qu'un Turc , un Païen , un Américain , enfin ceux de sa religion ne connaîtront rien dans notre culte; et qu'à juger des choses par l'extérieur, ils prendront les saints pour autant de dieux? Sans doute ils pourront entrer dans cette pensée, s'ils ne cherchent- qu'un prétexte pour nous quereller, sans jamais vouloir ni ouvrir nos livres, ni nous entendre parler de notre religion. Mais quelle erreur de s'imaginer qu'on puisse connaître à la contenance des hommes ce qu'ils servent ou ce qu'ils adorent ! Los Païens qui nous verront , Catholiques et Protestants, lever les yeux au ciel, et si l'on veut du côté de l'Orient , selon la coutume des anciens , pourront croire que nous adorons le soleil et les astres. Une semblable raison persuadait aux Gentils que les Juifs adoraient le ciel ou le

nues. D'autre côté à les voir prosternés si humblement devant l'arche , les idolâtres , accoutumés à s'attacher grossièrement à l'objet sensible, auraient pu s'imaginer . qu'ils terminaient leur adoration , ou bien à l'arche elle-même, ou à quelque chose qui était dedans, ou aux chérubins qui étaient dessus. On ne peut détrvire de pareils soupçons que par la parole , et en exposant le fond de la religion. Quelqu'un des Orientaux à qui on aurait appris dès son enfance à regarder son roi comme une divinité , aurait pu croire , à en juger par l'extérieur, que David prosterné devant Saûl lui rendait un semblable hommage. Il aurait fallu lui expliquer que la chose ne se prenait point de cette sorte parmi les Juifs , et que c'est l'usage public qui fait valoir plus ou moins ces signes extérieurs. Ainsi un prétendu Réformé sera tout à fait injuste , si , pour faire la différence des honneurs que nous rendons au-dehors à Dieu et aux saints , il ne consulte avant toutes choses l'usage et la profession solennelle de notre religion.

Vin. Raisons particulières qui mettent les Catholiques à couvert des objections des prétendus Réformés, prises du sacrifice, qui n'est offert qu'à Dieu seul.

Voilà ce que nous pouvons répondre aux Prétendus Réformés, touchant l'extérieur de la religion , en résonnant avec eux sur les principes qui nous sont communs. Mais nous avons outre cela des raisons particulières qui nous mettent à couvert de leur objection : car outre que nous rendons à Dieu ces déférences extérieures dans un esprit et une intention qui les distinguent de toutes celles que nous rendons à quelque autre que ce soit; on sait encore que nous avons une cérémonie particulière qui enferme le souverain hommage de la religion , et qui ne peut jamais avoir que Dieu pour objet. Nous avons un sacrifice dont nous ferons voir ailleurs la sainteté , et dont il nous suffit maintenant de dire, que, selon toutes les maximes de notre religion, il ne peut être offert qu'à Dieu seul. Nous fondons la nécessité de ce sacrifice sur sur la distinction qu'il faut faire entre Dieu et la créature. Il iuste, disons-nous, que la créature honore l'auteur de

son être et de sa félicité d'une façon toute singulière , nonseulement au-dedans^ mais au dehors. Il est donc juste aussi, que ce premier être se soit réservé quelque marque de déférence qui ne soit que pour lui seul. Nos réformés ne devraient pas nier cette vérité; puisqu'ils nous reprochent comme un crime de rendre les mêmes hommages extérieurs au Créateur et aux créatures , ils semblent exiger de nous que nous réservions à Dieu quelque marque d'honneur, tout à fait incommunicable. Les prosternements ne le sont pas , et parmi les manières de se prosterner, il n'y en a point de si humiliante * ni de si profonde, qu'on ne fasse quelquefois pour les créatures. Dieu ne l'a point défendu ; et il veut bien avoir des honneurs qui lui soient communs à l'extérieur avec les anges, • et avec ses autres ministres , tels que sont les prophètes et les rois. Mais non content qu'on lui rende les mêmes respects dans un autre esprit , il a vu que pour nous apprendre à mieux distinguer sa grandeur de toutes les autres , il fallait qu'il consacrât à son honneur une action extérieure qui eût pour son objet propre la reconnaissance et l'adoration de sa majesté infinie. Cette action , c'est le sacrifice , où on lui offre quelque chose avec des cérémonies qui marquent expressément qu'il est le seul de qui tout dépend. Cette action , du consentement de tous les peuples du çaonde, est réservée à la Divinité. Les Juifs, qui n'adoraient qu'un seul Dieu , n'ont sacrifié qu'à un seul ; ceux qui ont eu plusieurs dieux , en multipliant la Divinité, ont étendu, par la même erreur, l'action du sacrifice. Ainsi tout le genre humain est d'accord que la seule Divinité est capable de recevoir cet honneur. Nous offrons tous les jours à Dieu un sacrifice que les Prétendus Réformés ne veulent pas reconnaître : mais ils ne peuvent nier que nous ne l'offrions, et que nous ne croyions tous unanimement qu'il ne doit être offert qu'à Dieu seul. Ils Savent que le concile de Trente l'a ainsi expressément déterminé; ils en ont vu le décret dans I'Exposition, et nous repasserons dessus eh son lieu. Ils nous demandent souvent si de même que nous reconnaissons une espèce d'adoration relative, nous ne pourrions pas aussi reconnaître une espèce de sacrifice relatif qui s'offrît à la créature par rapport à Dieu.

Tous les auteurs répondent que non , parce que le sacrifice est un culte , qui par son institution est consacré à représenter ce qui est dû à la souveraine majesté de Dieu considérée en elle-même. Ainsi telle est la nature du sacrifice, qu'il attribue toujours la divinité à celui à qui on l'offre : et nous l'attachons tellement à Dieu considéré en lui-même que ' même nous ne croyons pas qu'on le puisse offrir à Jésus- Christ en tant qu'homme ; car en cette qualité il est la victime , et ne peut être celui à qui on immole : tant cette action • est auguste et incommunicable ; tant le mystère en est saint et la signification relevée.

Ainsi et le sacrifice , et tout ce qui s'y rapporte appartient • . à Dieu privativement à tout autre. Il n'y a que Dieu qui ait des prêtres ; il n'y a que Dieu qui ait des autels; il n'y a que Dieu qui ait des temples ; parce que comme le temple est pour l'autel , et l'autel pour le sacrifice , aussi le sacrifice est pour Dieu, et jamais ne peut être offert qu'à la majesté incréée.

Combien donc est-il injuste de nous accuser de rendre à Dieu et aux créatures un même genre de culte ! puisque outre que nous avons des actes intérieurs qui ne regardent que Dieu, nous avons une cérémonie particulière et tout à fait incommunicable , c'est-à-dire , le sacrifice , qui , par son institution et par le consentement du genre humain, n'a pour but que de reconnaître le seul Être indépendant et la seule puissance absolue.

Ainsi nous regardons les génuflexions comme choses qui peuvent être communes entre Dieu et la créature. La cérémonie du sacrifice est celle qui fait proprement la distinction ; et les apôtres nous ont appris cette différence. Quand des peuples idolâtres s'approchèrent pour sacrifier à Paul et à Barnabe , ils rejetèrent cet honneur avec exécration ; « alors, » comme nous lisons dans les Actes (Act. xiv. 13. 14.), ils » déchirèrent leurs habits, et courant au-devant du peuple » ils leur criaient : Hommes , pourquoi faites-vous ces choses? » nous sommes des mortels semblables à vous, qui venons . » vous enseigner à quitter ces choses vaines , pour tourner » votre cœur au Dieu vivant qui a fait le ciel et la terre. » On

ne voil point de tels mouvements , ni de tels cris quand on se prosterne simplement devant eux. Saint Pierre voit Cornélius à ses pieds, et sans détester cette action comme un culte d'idolâtrie , (car il savait que ce pieux centurion était trop éloigné d'un tel excès) il se contente de le relever en lui disant humblement et modestement : Levez-vous , je suis un homme comme vous (Act. x. 25. 26.). Saint Paul et Silas en font encore moins quand ce geôlier se jette à leurs pieds (Ibid. xvi. 29.). Saint Paul ne déchire pas ici ses vêtements, il ne se fâche ni il ne s'écrie , comme il l'avait fait dans le sacrifice qu'on lui avait préparé : il regarde cet homme à ses pieds, sans qu'il paraisse qu'il s'en inquiète, ou qu'il lui dise le moindre mot pour l'en retirer. Ils savaient que les serviteurs de Dieu avaient souvent reçus de pareils honneurs. . .

IX. Nouvelles chicanes des prétendus Réformés sur le terme de culte religieux. Les auteurs protestants ne sont pas eux-mêmes d'accord sur l'usage de ce terme. Passages de Drelincourt et de Vossius.

Mais , disent nos Réformés , vous ne sortirez pas si aisément d'un si mauvais pas. Ce n'est point un honneur de civilité , ou quelqu' autre sorte de devoirs humains que vous voulez rendre aux anges et aux saints. C'est un honneur de même nature , de même ordre et de même genre que celui que vous rendez à Dieu , puisque vous-même vous l'appelez un honneur religieux. L'Anonyme* nous reproche que nous offrons aux créatures des prières religieuses , un honneur et un culte religieux ; que nous en faisons l'objet de notre religion, et que c'est ce que Dieu défend. Il faut avoir, selon lui, pour la mémoire des saints , de la vénération et du respect , mais point de religion, pas même les termes (Anon. p. 50. ch. 4. p. 22. 47: 73. etc. p. 58. 83.), parce que Dieu seul doit être l'objet de notre religion , et qu'il n'y doit avpir de culte religieux, de quelque nature qu'il puisse être, que pour Dieu seul.

M. Noguier nous fait le même reproche (Pag. 34. etc. 42. 43. 44. etc.) ; enfin M. Daillé et tous les Ministres ne cessent de nos opposer ce terme de religieux. Mais la bonne foi demandait qu'on en distinguât auparavant les significations

différentes. Car d'abord il est constant parmi tous les Chrétiens, Cathotiques et Protestants , que Dieu seul est le propre objet de la religion , et que les choses n'appartiennent à la religion qu'autant qu'elles ont de rapport à Dieu ; et il est encore certain, comme nous avons déjà dit, que la religion se peut prendre ou dans un sens plus étroit, pour le culte qu'on rend à Dieu considéré en lui-même : ou , dans un sens plus étendu pour toutes les choses qui ont rapport à la religion et qui lui appartiennent. Les saints ne peuvent pas être l'objet de la religion ; cela n'appartient qu'à Dieu , et tous les Chrétiens en sont d'accord : mais l'honneur qu'on rend aux saints quel qu'il soit , (car les Protestants ne nient pas qu'il ne leur soit dû quelque honneur) a quelque chose de religieux ; parce que, comme on les honore pour l'amour de Dieu, c'est aussi la religion qui est le motif de tous leurs honneurs, et qui les règle» Voilà l'équivoque démêlée, et l'objection évanouie, si peu que nos Réformés regardent nos sentiments d'un œil équitable. Mais alin de ne leur laisser aucun embarras, je veux leur faire entendre deux de leurs auteurs , qui leur exposeront plus au long ce qui se dit ordinairement dans leur religion , et nous leur dirons après , de quoi nous convenons avec eux.

Drelincourt , célèbre Ministre de Charenton , avait fait un livre de V honneur qui est dû à la sainte et bienheureuse Vierge ; et comme il y avait dit , ce qu'aucun chrétien ne peut nier qu'elle était digne d'un grand honneur, M. l'évêque de Bellay lui demanda de quelle nature était cet honneur; il lui fit une réponse fort exacte selon les principes de sa religion, et nous y lisons ces paroles : On distingue ordinairement entre l'honneur religieux et le civil : si on prend à la rigueur le mot de religieux, selon qu'à parler proprement et, exactement, la religion signifie ce qui lie nos âmes à Dieu, et qui contient les règles de son service : en (1).

(1) On trouve en cet endroit, dans le manuscrit de Bossuet, une lacune considérable qui coupe les deux passages de Drelincourt et de Vossius, et les réflexions de l'auteur à ce sujet. Quoique ce qui reste de ces passage*

Telle est la doctrine du célèbre Vossius, on voit qu'il ne «'explique pas tout à fait de même que le Ministre Drelincourt,

suffise pour appuyer les raisonnements du prélat, nous avons cru cependant, pour la plus grande satisfaction, des lecteurs, devoir mettre ici ces textes en entier. Nous avons trouvé celui de Drelincourt dans un exemplaire qui est à la Bibliothèque du Roi, et qui est, selon les apparences, une première édition. Celui de Vossius est tiré de son grand ouvrage intitulé : De Idololatria, etc. Voici d'abord celui de Drelincourt :

« On distingue ordinairement entre l'honneur religieux et le civil. Si on » prend à la rigueur le mot de religieux, selon qu'à parler proprement et » exactement, la religion signifie ce qui lie nos âmes à Dieu, et qui con- » tient les règles de son service ; en ce sens, il n'y a que Dieu seul à qui » on puisse rendre un honneur religieux ; mais si le mot de religieux se » prend en une signification plus ample et plus étendue, non-seulement » pour ce qui est de l'essence de la religion, mais aussi pour tout ce qui iy en découle et qui en dépend ; et si on appelle honorer d'un honneur relin gieux, les choses que nous honorons pour l'honneur de Dieu, qui les » emploie en son service, et à la célébration de ses mystères ; ou qui les 77 remplit de ses grâces et les couronne de sa gloire : en ce sens j'avoue 77 qu'il y a certaines choses, lesquelles encore qu'on ne les invoque et ne n les adore point, néanmoins on les vénère et on les honore religieusement» 77 Par exemple, l'arche de l'alliance n'était pas invoquée ni adorée par les 77 enfants d'Israël , mais elle ne laissait pas de leur être en vénération, 77 parce que Dieu lui-même l'avait ordonnée pour être le symbole de sa 77 grâce et faveur, et qu'il s'y manifestait d'une façon particulière. Il en est 77 de même de l'eau du Baptême et du pain et du vin de la sainte Cène, ft Car encore que nous n'adorions point ces choses-là et que nous n'en 77 croyions point la transsubstantiation, nous n'avons garde de les con- 79 fondre avec de* l'eau , et du pain et du vin communs , et que l'on em- » ploie en des. usages profanes ; mais à cause de leur usage religieux et 77 sacré, nous les honorons religieusement comme les types et les mémo- 77 rianx de Jésus-Christ, et les sceaux de sa grâce. En ce sens, je ne ferai 79 nulle difficulté de dire que l'honneur que nous rendons à la sainte et 77 bienheureuse Vierge est saint et religieux.

77 Je distingue aussi l'honneur civil : car comme il y a deux sortes de 77 cités, il y a aussi deux espèces, mais plutôt deux degrés d'honneur civil. 77 11 y a la cité d'ici bas, qui comprend tous les saints et fidèles qui com- 77 battent encore sous l'enseigne de notre Seigneur Jésus-Christ, dont aussi n elle est appelée militante. Et il y a la cité d'en haut, la Jérusalem cé- 77 leste, qui contient tous ceux que Dieu a couronnés de gloire et d'immor- 77 talité ; c'est pourquoi elle est appelée triomphante. Si on restreint l'hon- » neur civil à l'honneur qui se rend aux fidèles qui conversent ici bas ,

qui trouve qu'il n'y a point de difficulté à dire que l'honneur qu'on rend à la sainte et bienheureuse Vierge, est saint et

* j'avoue qu'il serait du tout ridicule de dire que nous honorons la bienbeu- » reuse Vierge d'un honneur civil ; mais si on l'étend à l'honneur qui se » reud aux bourgeois et habitants de la cité céleste du Dieu vivant, on peut r> fort bien et fort à propos appeler honneur civil l'honneur que nous ren- » dons à la sainte Vierge, puisque c'est la première, la plus .noble et la » plus élevée de toutes les créatures qui triomphent dans cette glorieuse » cité, » Rép. à M. l'évéque de Bellay, 1642, p. 65 et suit. *

Voici maintenant le texte de Yossius, dont nous ne transcrivons que ce qui a rapport au point de doctrine dont il s'agit ici.

u At quid aliud est cultus, quam honor ab inferiori débitas et prsestitus n superiori ? Ad superiores vero referimus etiam animas beatas. Quicumv que enim ad triumphantem Ecclesiam translati, ii per gratiam divinam » evecti sunt ad sublimiorem locum ac dignitatem, quam qui in militanti n hac cum peccato etiam num confliclantur. Quare sanctos etiam a morte » honorandos agnoscimus; quodque superius de cultu angelico diximus, » eum extendere se ad intellectum, voluntatem, et actus exteriores; idem n non inviti, dum commode capiatur, de beatorum cultu fatemur... Yerom » cultus iste non gradibus solum, sed tota specie ab divino distat : cum » praecellentia creatoris infinitis sit partibu s major quam ullius creaturae,... » ut non tam pars sit cultus divini, quam effectus, quia cultus sanctorum ex » Dei cultu promanat. Utrumque cultum dici, agnoscit etiam beatus Auto gustinus, lib. X de Civit. Dei, cap. 1... Possumus sic utrumque hune v cultum distinguera, ut ille dicatur religiosus ;... at cultum sanctorum di- » cere liceat officiosum ; quando nostri est officii diligere et honorare im- » primis eos qui in cœlis régnant. Possumus et civilem vocare, cum una » sit Dei civitas, illa civium in cœlis et haec in terris... Dixerit aliquis, n honorem esse civilem, quando homines colimus in terris ob potestatem, v nobilitatem, parlas de hoste victorias, eruditionem etiam, aliaque id ge- » nus, quae causse sunt civiles; disparem vero rationem esse eoruua , -quos » colimus ob causas supernaturales ; uti quia Deum videant, etc.. exinde » autem consequi, cultum quem mens religiosa prsestat anirais beatis, non r> civilem, sed religiosum dici oportere. Atqui profecto sic nec cultus erit n civilis, qui Régi prsestatur a piis hominibus, quia sit propter Dei manrt datum et conscientiam. Satius igitur est laxius civilis, strictius religion n nomine uti : puta ut religiosus cultus Dei sit proprius :... alter autem » cultus, qui creaturae debetur, civilis vocetur... Malim uno cultus ofBcîosi n aut civilis , aut alio nomine comprehendere observantiam beatœ animse , n et viri sanctî in terris, imo et Csesaris gentilis ; quam tam late extendere n appellationem cultus religiosi, ut coniineat veneratiénem Dei, et animas n beatas. In causa potissimum est, quod ut nul là est proport io in ter Deum

religieux en un certain sens. C'est ce sens qui est rapporté , et n'est pas suivi par Vossius. Mais la différence est légère; et ils sont d'accord dans le fond ; c'est-à-dire, comme il l'explique lui-même, en tant que le mot de religieux se prend pour tout ce qui découle et qui dépend de la religion. Car Drelincourt avoue que l'honneur que l'on rend aux saints peut être appelé civil dans le sens de Yossius ; et Yossius niera- t-il que les honneurs, qui selon lui-même sont des actes de religion , ne puissent en un certain sens être appelés religieux ? Que deviendrait donc le passage qu'il nous rapporte lui-même, où saint Jacques appelle du nom de religion la visite des orphelins et des veuves? En tout cas la difficulté est peu importante 'f et les hommes auront bien envie de se quereller s'ils se brouillent pour de telles choses.

X, La petite diversité qui se trouve dans les auteurs protestants, sur l'usage du terme de Religion , se rencontre aussi dans les auteurs catholiques. Mais ceux-ci ont un principe commun qui accorde cette diversité.

Cette petite diversité que les prétendus Réformés peuvent remarquer parmi leurs auteurs dans l'usage du terme de religion se rencontre aussi parmi les nôtres. Nos théologiens demandent si l'honneur qu'on rend aux saints appartient à la vertu de religion, ou à quelque autre vertu qui lui soit toutefois subordonnée. Les uns disent que cet honneur appartient plutôt à une autre vertu qu'à la religion, parce qu'il se rend à des créatures. Les autres disent qu'il appartient plutôt à la religion qu'à quelque autre vertu que ce soit, parce qu'il se rapporte à Dieu, et que c'est la religion qui le dirige. Mais Tun et l'autre sentiment supposent un même principe que les prétendus Réformés ne veulent pas croire que nous en-

99 infinitum , et opus ejus finitum ; ita etiam, cum cujusque rei excellenti» v suas respondeat honor ; invocatio Dei et observantia sanctorum tota dis- 99 tent natura. At caltas quo sanctos colimus in terris degentes, non specie 99 sed gradu dun taxât, ab eo differt, quo veneramur illos in cœlum recep- 9t tos... » De Idololat,... lib, I, cap. XL!Ir p. 154 ctscq. {Edit. de Déforis.y

tendions , encore qu'il soit certain que tous nos théologien» en soient d'accord, qui est que la religion est une vertu dont le propre objet c'est Dieu seul. De sorte qu'à la définir par son objet propre, elle ne sera autre chose que l'acte de notre esprit qui se soumet au premier Être , et s'attache à lui de toutes ses forces par un amour véritable.

Mais comme ce premier Être doit être la fin de toutes les actions humaines, le motif de la religion s'étend à tout; et en ce sens y tous les devoirs de la vie chrétienne ont quelque chose de religieux et de sacré. Car peut-on dire par exemple, que ce ne soit un acte de religion , que d'exercer la miséricorde, elle qui vaut mieux que les victimes? Et qu'y-a-il de plus religieux que la charité fraternelle , que nous voyons préférée à tous les holocaustes, après l'approbation de notre Seigneur? Que si le respect qu'on rend aux princes et aux magistrats n'avait quelque chose de religieux et de sacré, saint Paul aurait-il dit, comme il a fait, qu'il leur faut obéir non-seulement pour la crainte, mais encore pour la conscience? En un mot, toute la vie chrétienne est pleine de religion et de piété. Tout y est religieux , parce que tout y est animé par la charité, qui est le sacrifice continuel par lequel nous ne cessons de vouer à Dieu tout ce que nous sommes.

Il faut même qu'on avoue que , parmi les créatures qu'on honore pour l'amour de Dieu, il y en a qui sont liées à la religion d'une façon plus particulière que les autres. Telles sont les créatures qu'on honore, comme disait Vossius, par un motif surnaturel ; par exemple les esprits bienheureux. Sans doute l'honneur qu'on leur rend est dérivé de bien plus près de la religion , que celui qu'on rend aux rois. Car un homme sans religion , ou qui n'aurait pas encore appris qu'il faut honorer les rois pour l'amour de Dieu , ne laisserait pas de les honorer pour conserver l'ordre du monde. Pour ce qui régarde les saints , le motif de la religion entre toujours dans les honneurs qu'on leur rend , parce qu'on les honore précisément comme de fidèles serviteurs de Dieu, qu'il a sanctifiés par sa grâce, et qu'il fait éternellement heureux en leur communiquant sa gloire. Ainsi l'honneur qu'on leur rend est

DU CULTE DU A DIEUtf 525

lié plus intimement à la religion et a un rapport plus particulier avec le service de Dieu, que celui qu'on rend aux Césars. Yossius assurément ne le nierait pas. Que si Drelincourt lui représentait qu'il y à même des créatures inanimées que Dieu emploie à son service et à la célébration de ses mystères, telle qu'était l'arche d'alliance dans l'ancien Testament; tels que sont l'eau du baptême, le pain et le vin de la Cène dans le nouveau, ne lui avouera-t-il pas que ces choses doivent être en vénération , et même qu'on les vénère et qu'on les honore religieusement à cause de leur usage religieux et sacré. Il faudra donc qu'il accorde qu'en considérant toutes les sortes d'honneur qu'on peut rendre aux créatures, on trouvera quelque chose de plus religieux dans l'honneur qu'on rend à celles qui , étant spécialement consacrées à Dieu , ont un rapport essentiel à la religion.

Si on demande maintenant de quel ordre , de quel rang sont ces choses; personne ne répondra qu'elles sont du rang des choses profanes. On les mettra sans difficulté dans le rang des choses saintes. Mais c'est autre chose d'être saint par son essence , comme Dieu ; autre chose d'être saint comme une chose que Dieu sanctifie, ou comme une chose qui est appliquée à des usages sacrés. La sainteté de Dieu rejaillit en quelque manière sur toutes les choses qui en approchent ; elle les sanctifie et les consacre. Il en est de même de la religion. Elle s'attache à Dieu comme à son objet; mais elle s'étend en un certain sens sur toutes les choses qui sont spécialement consacrées à son service. Ainsi la vénération qu'on a pour elles n'ayant point d'autre motif que la religion , ep ce sens on ne peut douter qu'elle ne soit religieuse.

Si toutefois quelques-uns , par exemple Vossius, font scrupule de parler ainsi, nous entendons bien leur pensée; et Vossius lui-même nous l'explique assez. Si on considère ses paroles , on verra que par les honneurs religieux il entend au fond les honneurs divins : il ne veut pas qu'on rende aux anges <r un honneur religieux, parce que, dit-il, (Lib. v. cap. 9), nous » ne les reconnaissons pas pour le principe de notre être et de » notre salut. » Non est cultus ille religiosus, quia non agnoscimus angelos ut principium aut originis aut salutis nostrœ.

526 fU CULTE DU A DIEU.

Il déclare, conformément à cetle pensée, qu'il ne refuse pas aux saints toute sorte d'honneur, mais seulement celui qui est excessif et propre à Dieu. On voit clairement par ces paroles, que par les honneurs religieux au fond il entend les honneurs divins. En ce sens il a raison de réserver à Dieu seul l'honneur religieux. Non-seulement Drelincourt et les prétendus Réformés, mais encore tous les Catholiques lui accorderont sur cela ce qu'il demande. 11 y a un culte qui est propre à Dieu, qu'on ne peut rendre à la créature sans idolâtrie ; et c'est celui par lequel on reconnaît le principe de son être et de son bonheur. C'est là le propre objet et le propre exercice de la religion. Aucun des Catholiques ne révoque en doute cette vérité, et en renfermant dans ces bornes l'honneur religieux, nous avouons que Dieu seul en est capable.

XI. Conséquences delà discussion précédente. Vaines chicanes des

prétendus Réformés.

Ainsi je ne vois plus sur cette matière aucun sujet de dispute, puisque personne ne dit parmi nous que la créature puisse être l'objet de la religion, et que personne ne nie parmi les prétendus Réformés qu'il n'y ait plusieurs créatures qui ont un rapport particulier à l'objet de la religion, c'est-àdire à Dieu.

L'honneur qu'on rend à ces créatures n'est point religieux par lui-même, parce qu'elles ne sont pas Dieu. Mais personne ne peut nier qu'il né s'y mêle quelque chose de religieux , parce qu'on les honore pour l'amour de Dieu , ou plutôt que c'est Dieu même qu'on honore en elles.

L'Anonyme et M. Noguier pourront voir maintenant le tort qu'ils ont d'avoir tiré contre nous tant de conséquences fâcheuses sur ce terme de religieux. M. Noguier a prétendu que j'ai prononcé ma condamnation, lorsque j'ai dit, dans I'Exposition, que l'honneur qu'on rend aux saints pouvait, en un certain sens, être appelé religieux. Donc, dit-il (JV. pag. 44), ce sera une adoration ; donc V honneur quon rend aux saints sera d'un même ordre que celui qu'on rend à Dieu. Les prétendus Réformés , qui entendent de telles choses de la bouche d'un Ministre, se trouvent embarrassés, et croient

que j'ai égalé par quelque endroit la créature au Créateur. Ils ne considèrent pas que cette difficulté qu'on fait tant valoir est fondée sur une équivoque. Car au fond , qu'ai-je dit dans I'Exposition ? J'ai dit que si l'honneur qu'on rend à la sainte Vierge et aux saints, peut être appelé religieux, c'est à cause qu'il se rapporte nécessairement à Dieu. Drelincourt (1) en a dit autant, sans que personne l'en ait repris dans la nouvelle Réforme. Et si M. Noguier est assez injuste pour censurer une expression si innocente, .qu'il me permette de lui demander ce qu'il penserait de l'honneur des saints s'il n'était pas religieux au sens que j'ai dit ; c'est-à-dire, s'il n'était pas rapporté à * Dieu. Faisons, par exemple, que l'ijonneur des saints ne soit pas religieux, c'est-à-dire, qu'il ne soit pas «un rejaillissement surles saints de l'honneur qu'on rend àleur Maître : M. Noguier, qui ne peut nier que les saints ne soient dignes de quelque honneur, approuvera-t-il qu'«on leur rende un honneur qui n'ait rien de religieux, et qui ne se rapporte à Dieu en aucune sorte ? L'honneur qu'on leur rendra, quel qu'il soit, en sera-t-il meilleur ou plus raisonnable, parce qu'il ne sera plus rapporté à Dieu , et qu'on les honorera pour l'amour d'eux-mêmes? Au contraire , ce serait alors que cet honneur commencerait d'être blâmable ,• parce qu'il nous ferait reposer sur la créature : par conséquent ce qui le rend légitime et saint, c'est à cause qu'il est religieux aux sens que j'ai dit, et qu'il se rapporte à Dieu. Loin d'avoir confondu par là le Créateur et la créature , commme il semble que M. Noguier Tait voulu entendre, j'en ai marqué au contraire la différence la plus essentielle; puisqu'il n'y a rien de si éloigné ni de si essentiellement différent , que ce qu'on honore pour l'amour de soi , et ce qu'on honore pour l'amour d'un autre. * Que si tout l'honneur qu'on rend aux saints est de nature à se rapporter nécessairement à Dieu ; si la religion en est le principe, et que personne par conséquent ne puisse nier qu'il ne soit religieux en ce sens; l'Anonyme ne devait pas

(1) On lit à la marge du manuscrit de l'auteur, cette note écrite de sa main : Nota. Ce livre dédié aux Ministres de Charenton (Edit. de Définis).

défendre si sévèrement d'user de ce terme. Il veut bie/i aller pour les saints jusqu'à la vénération et au respect. Mais, dit-il ( Ànon. pag. 83. ), quon n'y mêle point de religion, pas même les termes. Certainement c'est bien peu entendre la religion, que de la mettre en de telles choses. Un terme qui a plusieurs sens , doit être expliqué avant que de condamner celui qui s'en sert. Saint Augustin, aussi scrupuleux que l'Anonyme à ne point rendre à la créature les honneurs divins, n'a pas craint de dire que les chrétiens fréquentent les mémoires ou les tombeaux des martyrs avec une solennité religieuse. Il n'a pas * prétendu déroger par là à la maxime qu'il a si bien établie, #que la religion nous unit #u seul Dieu vivant, et qu'il ne faut point mettre sa religion dans le culte des hommes morts. Si les honneurs qu'on rend aux martyrs ou à leurs tombeaux, ont quelque chose de religieux, c'est à cause qu'ils se rapportent à l'honneur de Dieu. Quand l'Anonyme refuserait d'en croire saint Augustin, lui fera-t-il son procès comme à un idolâtre, à cause qu'il lui aura vu employer le terme de religieux en un sens si innocent? Du moins sommes-nous certains que Dieu en jugera autrement, et qu'il fera sentir sa justice à ceux qui, dans une matière si sérieuse, auront fait tant de bruit sur des mdts équivoques.

Que Messieurs les Prétendus -Réformés examinent donc dans le fond les sentiments que nous avons pour les saints, et qu'ils voient si nous en croyons quelque chose qui soit audessus de la créature : mais qu'ils ne pensent pas nous accabler par le seul terme de religieux, dont le sens est si innocent ef si approuvé parmi eux-mêmes; dont il est certain, outre cela, que le concile de Trente ni notre profession de foi lie se servent pas, et que j'ai aussi soutenu plutôt pour défendre en général l'innocence du langage humain , que* pour aucune raison qui fût particulière au langage de l'Église.

XII. Si on retranchait des controverses les chicanes de mots et les équivoques, les objections s'évanouiraient tout à coup. Exemples.

Que si cette chicane de mots était retranchée de nos controverses, on verrait s'évanouir tout-à-coup une infinité d'objec-

tions, qui ne font peine à résoudre, que parce qu'on en a beaucoup à perdre le temps à expliquer des équivoques. Par exempte, que ne dit-on point sur le terme d'adoration? Les ministres font le procès au second concile de Nicée, et à plusieurs auteurs ecclésiastiques anciens et modernes, pour avoir dit qu'on peut adorer les anges, les saints, leurs reliques et leurs images : tous leurs livres sont pleins de ces objections. L'Anonyme et M. Noguier ne reprochent rien à l'Église avec tant de force. DaiJlé répète sans cesse, que les Catholiques adorent des choses inanimées, et ignorent le précepte qui ordonne de n'adorer que Dieu seul. Mais ce même DaiJlé, qui est des premiers à nous reprocher ce terme, avoue qu'il est équivoque et qu'il n'a pas toujours la même force, a L'in- » terprète latin de la sainte Écriture (c'est-à-dire l'auteur de » Ja Vulgate) a employé, dit-il (Dali. adv. Lat. trad. lib, 1. » c. 5. p. 19. lib. m. c. 29. p. 518. 519. lib. iv. c. i. p. 587 » et alibi passim. Lib m. c. 32. Pag. 537. ), le mot d'adorer » pour signifier un honneur de civilité humaine, et s'en est » servi dans les lieux où on raconte que les saints hommes se » sont prosternés jusqu'à terre, selon la coutume de l'Orient, » devant les anges qui leur paraissaient en forme humaine, » et qu'ils prenaient pour des hommes. »

Je ne sais pourquoi il dit en termes si généraux, que ces anges adorés dans la Genèse et ailleurs, n'étaient pris que pour des hommes. Car encore que d'abord ils parussent tels, ils se faisaient 4 la fin connaître ; et il est certain , quoi qu'il en soit, qu'on ne les aurait que plus honorés en les prenant pour ce qu'ils étaient, c'est-à-dire, pour des esprits bienheureux envoyés de la part de Dieu.

Ce terme d'adorer ne s'applique pas seulement aux anges : et on raconte partout, dans l'Écriture, des adorations rendues aux rois, aux prophètes, et en un mot à tous ceux qu'on veut beaucoup honorer.

Cette ambiguïté n'est pas seulement dans le latin. Le grec des Septante, et même l'original hébreu, ont en ces endroits le même mot, dont on se sert pour signifier l'honneur et l'adoration qu'on rend à Dieu.

Quand ce terme se trouve employé pour les créatures, les

Ministres veulent ordinairement qu'ils se prenne pour un honneur de civilité humaine. Qu'importe, pourvu qu'ils accordent que rÉcriture se sert du mot d'adorer pour manquer le respect qu'on doit non-seulement à Dieu, mais aux créatures, soit qu'on les honore pour des raisons humaines, comme les rois; soit que ce soit pour cause de religion, comme les anges et les prophètes. Mais il faut aussi qu'on m'avoue qu'il ne faut pas. si vite faire le procès au second concile de Nicée; et que sivon trouve ou dans ce concile ou dans d'autres auteurs ecclésiastiques qu'il faille adorer les images ou les reliques, ou les saints, ou la croix de notre Seigneur, ou son sépulcre ; on ne doit plus dorénavant s'en formaliser, jusqu'à croire que par là on leur attribue l'honneur qui est dû à Dieu.

Aubertin nous a sauvés de tous ces reproches ; et tout ensemble il nousa fait voir que si on trouve dans quelque Père, qu'il faille adorer les. saints, et dans d'autres, qu'il ne faille pas les adorer, il ne faut pas croire pour cela qu'ils se contredisent. Car il montre que le même auteur, et un auteur trèsexact dans les matières de théologie , c'est-à-dire saint Grégoire de Nazianze , qui dit sans difficulté qu'on peut adorer les reliques, qu'on peut adorer la crèche ; j'ajoute , qui dit qu'on peut adorer les rois et leurs statues, ne laisse pas de dire souvent qu'on ne peut adorer que Dieu. Ce n'est pas que ce grand docteur et ceux qui ont parlé comme lui, aient varié dans leurs sentiments ; mais ils prennent le «îot d'adorer en différentes façons , n'y attachant quelquefois que les idées de respect et de soumission, et quelquefois y enjoignant d'autres qui la rendent incommunicable , à tout autre qu'au Créateur. Le terme de mérite et de méritoire, ceux de prier et de d'invoquer souffrent de semblables restrictions. C'est autre chose de prier quelqu'un de nous. donner quelque grâce; autre chose , de le prier de nous l'obtenir de celui qui en est le distributeur. Le mérite que nous donnons aux saints n'est ni celui que leur attribuaient les Pélagiens , ni celui que nous attribuons nous-mêmes à Jésus-Christ. Il y a une infinité de pareilles ambiguïtés dans nos controverses ; et ces ambiguilés de mots qui ne sont rien quand on veut s'entendre , causent

d'effroyables difficultés, quand l'aigreur et la précipitation se mêlent dans les disputes. Les prétendus Réformés ne peuvent se justifier d'être tombés sur ce sujet dans un grand excès.

Mais celui d'eux tous qui a poussé le plus loin cette dispute de mots, c'est sans doute ce M. Daillé, tant vanté par l'Anonyme (Dali. lib. 5. cap. 30. pag. 523.). En voici un exemple étrange sur l'équivoque du mot Divus, que quelques-uns ont donné aux saints. On pourra voir, par ce seul exemple, combien ce Ministre était appliqué à nous chicaner sur tout. Il rapporte lui-même un passage du cardinal Bellarmin , où il déclare qu'il « n'a jamais approuvé le mot Divus ni de Diva , » lorsqu'il s'agit de parler des saints , tant à cause qu'il ne » trouve pas cette expression parmi les Pères latin§ , qu'à » cause que ce terme , parmi les Païens , ne signifie que les » dieux. » Bellarmin a raison d'im prouver ce terme qui n'est point du tout ecclésiastique. Il a été introduit dans le dernier siècle par ces savants humanistes , qui font scrupule d'employer des mots qu'ils ne trouvent pas dans leur Cicéron ni dans leur Virgile. Le respect qu'ils ont eu pour l'ancien latin, leur a fait rechercher les expressions que le changement de la religion, du gouvernement etdesmœuïs, a laissées inutiles dans cette langue; et ils les ont appropriées le mieux qu'ils ont pu à notre usage. C'est de là que nous est venu le mot Divus. Les Latins, nous dit Daillé (Pag. 523.), c'est-à-dire les Catholiques, se servent beaucoup de ce mot, principalement ceux qui ont écrit avec plus d'érudition, comme Juste- Lipse. Il a" raison; ce sont ces savants qui se sont le plus servis de ce mot, et ils y ont insensiblement accoutumé les oreilles. Il n'a pas tenu à ces savants curieux de la pure latinité, qu'on n'allât encore plus avant : le même Daillé prend la peine de remarquer les endroits où les saints sont appelés dieux, DU, par un Paul Jove, par un Bembe, par un Juste-Lipse (Pag. 525.). Le zèle pour le vieux latin nous a amené ces expressions : tout est perdu si , en lisant Bembe ou quelque autre auteur du même goût, on ne croit pas lire un ancien Romain , plein de ses'dieux, de ses magistrats, et de toutes les coutumes de sa république; et Juste-Lipse , qui s'est moqué d'une si basse affectation, n'a pu s'en garantir tout à fait; tant l'ancienne la-

Unité a transporté les esprits. Le mot Divus ayant commencé par une telle affectation , a eu insensiblement une grande vogue. Quoique l'usage de l'Église ne Fait point reçu; qu'il ne soit guère ni dans ses décrets ni dans ses prières (1) , et que Bellarmin ait eu raison de le rejeter ; mille auteurs , moins exacts que lui, s'en sont servis sans scrupule, aussi bien que sans mauvais dessein.

Les Catholiques ne sont pas les seuls qui l'ont employé. Dans le recueil des Confessions de foi , fait et imprimé à Genève , nous voyons tout un synode tenu en Pologne par les Protestants, qui dit qu'on s'assembloit les matins dans les temples de la sainte Vierge , divœ Virginis : et encore , que le 25 août est consacré à saint Barthélemi , divo Bartholomœo sacra (Synod. Torn. Syntag. Conf. fid. 2. part. p. 240. 242.). Cependant Daillé nous fait de ceci une affaire de religion. Si on se sert du mot de divus , dont les saints Pères ne se servent pas , c'est qu'on a , selon ce Ministre , d'autres sentiments sur les saints , c'est qu'on les croit des dieux, et qu'on leur donne une espèce de divinité. Bellarmin trahit sa religion , quand il improuve ce mot : Sa modestie est fausse , sa sagesse est ridicule et impertinente, parce qu'il rejette un mot que l'Église ne reçoit pas, et qu'un mauvais usage tâche d'introduire; ce cardinal fait aux saints une grande injure, quand il ne les appelle simplement que bienheureux beatos, au lieu de les appeler divos : c'est comme si on appeloit baron ou marquis celui qui est honoré de la» qualité de duc. Voilà les sentiments de ce Ministre, qui ne méritent d'être remarqués qu'alin qu'on voie les excès où s'emporte un homme possédé du désir de contredire. Enûn il conclut par ces paroles : Pour moi , dit-il , « qui crois avec les anciens qu'on ne peut ho- » norer les saints comme fait l'Église romaine, sans leur » donner quelque sorte de divinité , j'ai raison de rejeter ce ï> mot de Divus comme profane et impie. Si je m'en sers » quelquefois dans cette dispute (et j'avoue que je m'en sers » fort souvent) , je ne parle point en cela selon ma pensée ,

(1) On lit en marge du manuscrit : II est dans le concile de Trente une foi* ou deux.

» maïs selon le sentiment de mes adversaires ; et je déclare » que je le fais de peur de rien oublier qui serve à rendre » leur cause odieuse autant qu'elle est mauvaise. »

Ainsi les prétendus Réformés sont bien avertis que leurs Ministres n'épargnent rien pour nous décrier. Les choses , les expressions , soit qu'on les approuve parmi nous , soit qu'on les rejette , tout leur est bon , pourvu qu'ils nous nuisent; e.t qu'ils rendent notre doctrine odieuse. Us se laissent tellement emporter au désir qu'ils ont de contredire nos auteurs , que s'il y trouvent quelque expression qui les choque , ils ne veulent pas seulement songer à l'idée qui» y répond dans l'esprit de celui qui parle. On nous attaque dans cet esprit ; et il ne faut pas s'étonner après cela, si on nous chicane tant sur des mots.

Laissons ces vaines disputes , et venons au fond des choses. Un peu de réflexion sur quelques-unes de celles qui nous ont été accordées nous va découvrir des principes certains pour régler ce qui regarde le culte de Dieu , et le séparer de celui qui peut convenir aux saints.

Les Prétendus Réformés nous demandent où nous avons pris ce genre d'honneur particulier que nous croyons pouvoir rendre à autre qu'à Dieu , et toutefois pour l'amour de lui. Pourquoi nous le demander, s'ils en conviennent eux-mêmes; et s'ils nous ont accordé qu'outre l'honneur qui est dû à Dieu, et celui qui est purement civil, il faut reconnaître encore une troisième sorte de vénération , distincte de l'un et de Vautre , qui est due aux choses sacrées?

Ce principe est tellement tenu pour indubitable parmi eux, qu'ils n'en ont point trouvé d'autre pour résoudre les objections tirées des saints Pères sur l'adoration de l'Eucharistie. Aubertin a prétendu qu'en demeurant pain et vin, et sans être considérée comme le corps adorable de notre Seigneur , elle a pu recevoir un genre d'honneur qui ne fût ni l'honneur suprême qui est dû à Dieu,'ni aussi un honneurpurementcivil.

Les autres Ministres raisonnent de Ja même sorte ; et celui qui a composé depuis peu l'histoire de l'Eucharistie, fort estimée dans son parti , avoue que le communiant représente par saint Cyrille de Jérusalem, s'approche du calice ayant

« le corps courbé en forme d'adoration ou de vénération. » Mais il faut entendre, dit-il (Hist de VEuch. 3° part. p. 548. » Amst. 1669.), la posture que prescrit cePère , non d'un acte » d'adoration, mais de la vénération et du respect que Ton doit » avoir pour un si grand sacrement. » Je le veux, car ce n'est pas mon intention de disputer ici de l'Eucharistie. Enfin il est donc certain, selon les prétendus Réformés, qu'on peut rendre à une créature' telle qu'est, selon eux, le saint Sacrement, un certain genre d'honneur qui, sans doute, ne sera pas purement civil, puisqu'il se trouve mêlé nécessairement dans un acte de religion, tel qu'est la réception de l'Eucharistie.

Nous avons vu que#cet honneur dû aux choses sacrées, qui, selon Aubertin, ne peut pas être un honneur purementcivil, est même appelé religieux en un certain sens par Drelincourt; il apporte l'Arche d'alliance parmi les exemples des choses qu'on peut honorer religieusement; et il en dit autant de l'eau du Baptême, du pain de la Cène. « Nous n'avons garde, dit-il, de les » confondre avec de l'eau et du pain commun ; mais à cause de » leur usage religieux etsacré,nousles honorons religieusement » comme les types et les mémoriaux de Jésus-Christ, etc. »

Voilà donc cet honneur des choses sacrées, qui n'est ni l'honneur de la divinité, ni un honneur purement civil , reconnu manifestement dans la nouvelle réforme. Entre les choses sacrées , qu'y a-t-il de plus sacré et de plus dédié à Dieu, que les saints qui sont ses temples vivants? Aussi voyons-nous que Drelincourt, dans le passage que nous avons rapporté, ne fait nulle difficulté de dire que l'honneur qu'on rend dans sa religion à la, sainte Vierge et aux saints, est saint et religieux au même sens que celui qu'on rend à l'Arche d'alliance et aux sacrements, c'est-à-dire que cet honneur rendu aux saints , est religieux à cause qu'ils sont honorés , comme dit le même Ministre , pour l'honneur de Dieu qui les remplit de sa grâce , et les couronne de sa gloire.

Que si quelques-uns de nos Réformés , par exemple Vossius, ne veulent pas recevoir cette expression de Drelincourt, ce ne sera en tout cas qu'une dispute de jnots : et au fond trois choses seront assurées :

ta première, que les saints sont dignes de quelque respect;

La seconde , qu'on les honore , comme dit Drelincourt , pour l'honneur de Dieu , qui les remplit de sa grâce et les couronne de sa gloire ;

La troisième, que l'honneur qui leur est rendu paj ce motif, de quelque nom qu'on l'appelle , ne peut pas être un honneurpurement civil, tel qu'on le rend, par exemple, aux magistrats; mais que c'est un honneur d'un autre rang, et à peu près de même nature que celui qu'on rend aux choses sacrées dans l'une et dans l'autre religion.

Il n'est donc plus question de chercher le genre d'honneur qui peut être rendu aux saints : il est tout trouvé, et nos Réformés en sont d'accord ; il ne s'agit que de le rendre à qui il convient, et d'en régler l'exercice. Mais pour procéder encore ici par des faits constants et positifs, avoués dans les deux religions, parmi ces sortes d'honneur que ces Prétendus Réformés veulent bien qu'on rende aux saints , il y en- a une que je choisirai pour servir de règle à toutes les autres.

XIII. Réponses à quelques autres objections sur la commémoration des saints dans le service divin, et les jours de fêtes consacrés en leur honneur.

Nous en avons déjà touché quelque chose. Nous avons dit que Daillê, dans son livre contre le culte des Latins, convient que non-seulement au quatrième siècle, où selon lui le culte divin commençait à se corrompre, mais encore dans les premiers siècles, où il prétend qu'il se conservait en sa pureté, il y avait des jours établis pour célébrer annuellement dans l'Église et dans le service divin la mémoire des saints martyrs. Il rapporte lui-même pour cela deux lettres de saint Cyprien, qui vivait au milieu du troisième siècle, dans l'une desquelles il ordonne qu'on lui envoie les noms des saints confesseurs qui étaient morts dans les prisons, « afin , dit-il » (Epist. xxxvii. pag. 50.), que nous célébrions leur mémoire » entré les mémoires des martyrs » ; et dans l'autre il parle ainsi : «Vous vous souvenez, dit-il (Epist. xxxiv, pag. 47.), » que nous offrons des sacrifices pour Laurentin et Ignace » toutes les fois que nous célébrons la passion et le jour des » martyrs par une commémoration annuelle. »

Que personne ne soit troublé de ce que dit ici saint Cyprien, qu'on offrait le sacrifice pour les martyrs : offrir pour un martyr selon le langage ecclésiastique, qui a duré jusqu'à notre siècle, c'est-à-dire, comme parle ailleurs le même saiut Cyprien '(Epist. xxxvn.), offrir pour sa mémoire. Et Daillé lui-même dit en ce lieu (Sup, lib. ni. c. 3. pag. 352.), a que » ces sacrifices pour les martyrs, c'étaient des actions de grâ- » ces qu'on rendait à Dieu pour leur mort , pour leur con- » stance, et pour leur salut. »

Il n'est pas temps de disputer de ce sacrifice. Je me contente à présent de ce que ce Ministre nous accorde , qu'il y avait tous les ans -des jours dédiés à célébrer la mémoire des martyrs, dès le temps de saint Cyprien. Même en remontant cent ans plus haut , nous trouverons cette sainte cérémonie en usage ; et le même Ministre en convient par ces paroles : « Personne ne doute, dit-il (Lib. î. c. 8. pag. 40.) , que cela » n'ait été ordinaire parmi les chrétiens de ces temps-là , et » même près de oent ans auparavant , comme il paraît par » Actes du martyre de saint Polycarpe. »

Il est bon de remarquer ce qui est porté dans ces Actes , c'est-à-dire, dans cette épître célèbre de l'Église de Smyrne, que Daillé cite toujours comme une pièce vénérable, plus encore par sa sainteté , que par son antiquité. Les fidèles de Smyrne ayant raconté le martyr de leur saint évêque qui dans une vieillesse décrépite avait tant souffert pour Jésus-Christ, ajoutent ces belles paroles (Euseb. lib. iv. cap. 154.) : « Nous » avons ramassé ses os plus précieux que les pierreries , et » plus purs que l'or, et nous les avons renfermés dans un » lieu convenable. C'est là que nous nous assemblerons avec » grande joie, s'il nous est permis; (c'est-à-dire si les perse - )> cutions ne nous en empêchent pas) et Dieu nous fera la » grâce d'y célébrer le jour natal de son martyre, tant en mé- )> moire de ceux qui ont combattu pour la foi , que pour ex- » citer ceux qui ont soutenu un pareil combat. »

Saint Polycarpe vivait dans le second siècle de l'Église ; il avait vu les apôtres, et était disciple de saint Jean. Nous prions les prétendus Réformés de considérer dans une pièce si authentique, et d'une antiquité si vénérable, et dont Daillé

ne parle jamais qu'avec respect , nous les prions , dis-je , d'y considérer ses os des saints martyrs, plus précieux que For et les pierreries; ces saintes assemblées qui se faisaient autour du lieu où était conservé ce riche dépôt; et ce jour natal des martyrs qu'on célébrait auprès de leurs reliques précieuses. Baillé n'a pas voulu voir ces solennités des martyrs dans un passage de Tertullien que Bellarmin avait cité : Nous faisons , dit cet auteur ( Tertull. de Coron, n. 3. ), des oblations annuelles pour les morts et pour les naissances. Ce Ministre assure que Tertullien parle manifestement de tous les chrétiens, et non des martyrs (Lib. i. c. 8. pag. 39.). Toutefois il avait appris, par l'endroit des Actes de saint Polycarpe que nous venons de citer, que ce qu'on appelait dans l'Église le jour solennel de la nativité , n'était pas le jour de la naissance commune des hommes, mais le jour de la mort victorieuse des martyrs. Car le jour qui nous fait naître [en Adam , dans l'Eglise est un jour malheureux , et non un jour solennel ; puisque c'est le jour où nous naissons enfants de colère. C'est ce qui fait dire ces mots à Origène (Hom. vin. in Levit. n. 3. t. n. pag. 229.) : c< Il n'y a que les infidèles qui célèbrent le » jour de leur naissance. Les saints le détestent plutôt; et Jé- » rémie , quoique sanctifié dans le ventre de ça mère , le » maudit. » Il allègue , pour raison de ce qu'il avance , que nous naissons tous dans le péché; ce qu'il prouve par divers passages de UÉcriture, et par le baptême des petits enfants. Tertullien n'a pas ignoré ce malheur de notre naissance, lui qui a si bien connu .« ce premier péché, qui, dit-il (De Anima, » n. 16.), ayant été commis dans l'origine du genre humain, » et par celui qui en était le principe , a passé en nature à » ses descendants. » Ce n'était donc pas un tel jour que l'Église appelait par excellence le jour natal. C'était le jour où les saints martyrs naissaient dans les cieux par une mort glorieuse. C'était un langage établi dès le temps de saint Polycarpe : et quoi que puisse dire M. Baillé, personne ne doutera que Tertullien n'ait parlé dans le même sens. Mais quand nous n'aurions pas Tertullien pour nous, le fait dont il s'agit n'en serait pas moins constant ; et on avoue dans la nouvelle Réforme , aussi bien que dans l'Église catholique, que c'était

53ft DU CULTB DU A DIEU.

un usage reçu dans l'Église, aussitôt après les apôtres, d'établir des jours particuliers où on célébrait annuellement la mort des martyrs, qu'on appelait leur naissance.

Que Daillé nous dise tant qu'il lui plaira (Lib. 1. c. 8. ) que cela n'a rien de commun avec le culte religieux; puisque les disciples d'Épicuro célébraient bien tous les ans le jour de sa mort, et que les Romains et les Grecs célébraient le jour de leur naissance, sans que cette célébration eût rien de religieux ni de sacré. Pourquoi ramasser curieusement des choses qui ne servent de rien à la question ? Nous lui avons démêlé, par le sentiment d'un de ses confrères, l'équivoque du terme de religieux. Mais laissant à part les termes, maintenant qu'il s'agit d'établir les choses dont on est d'accord, il me suffit que Daillé convienne, comme d'une chose constante dans l'une et dans l'autre religion , que dès les temps les plus purs du christianisme, nos*pères ont eu des jours solennels où ils célébraient annuellement la mémoire des martyrs, non point dans des assemblées profanes, telles qu'étaient celles des Épicuriens ; mais dans les saintes assemblées qu'ils faisaient au nom de Dieu ; et au milieu de leurs sacrifices, c'est-à-dire, en quelque manière qu'on veuille entendre ce mot, dans la partie la plus essentielle du service divin. Je sais que nos Réformés ont corrigé cet usage, osant bien à la honte du Christianisme, étendre leur réformation jusques aux pratiques reçues dans les siècles qu'ils avouent être les plus purs. Mais leurs frères d'Angleterre n'ont pas été en cela de leur sentiment, puisqu'on voit encore dans leur liturgie, parmi les fêtes qu'on doit observer, celles des apôtres et de plusieurs saints que nous avons déjà remarqués.

Je ne prétends pas maintenant presser les Ministres d'entrer eux-mêmes dans cette pratique. 11 me suffit qu'il la souffrent et qu'ils la tolèrent dans F Église, anglicane. Nous avons par là de leur aveu, que c'est une chose permise et nullement injurieuse à Dieu, d'établir des jours solennels à l'honneur des saints, Sur ce fondement, certain j'ai deux choses à leur demander.

La première qu'ils cessent de nous donner comme une maxime indubitable, que *ce qui se fait à l'honneur do Dieu,

sans qu'il nous Tait expressément commandé dans son Écriture, est superstitieux et idolâtre.

C'est la maxime qu'ils ont posée comme le fondement certain de la réforme qu'ils ont voulu faire dans le service divin. Luther l'avança le premier en ces termes marqués par Sleidan (Lib. vu. pag. 112, et alibi. ) : « Il n'appartient à personne » d'établir quelque nouvelle œuvre comme service de Dieu , » que lui-même ne l'ait commandé dans son Écriture. Cela, » dit-il est défendu par le premier commandement du Déca- » logue ; et toutes les œuvres de cette nature sont des actes » d'idolâtrie. »

Cette maxime de Luther a été suivie par tous ceux qui se sont dits Réformés; et comme j'ai déjà dit, c'est sur ce seul fondement qu'ils ont retranché du service divin tout ce qui leur a semblé n'être point dans l'Écriture, de quelque antiquité qu'il leur parût. Cependant cette maxime tant vantée et tant répétée dans leurs écrits, se trouve fausse visiblement de leur aveu ; puisque d'un côté ils savent bien que Dieu n'a commandé expressément en aucun endroit de l'Écriture d'établir des jours solennçls où on célébrât annuellement le jour natal des martyrs ; et que d'autre part ils avouent que cette pieuse cérémonie se pratiquait en l'Église durant ces siècles bienheureux, où ils conviennent que Dieu a été servi purement selon l'esprit de l'Évangile.

La seconde chose que je leur demande, c'est d'avouer qu'il est louable, ou du moins permis d'avoir et de pratiquer, même damUes assemblées des fidèles, quelque pieuse cérémonie, qui marque le respect qu'on a pour les saints, et qui se fasse publiquement à leur honneur : car nous sommes tous d'accord que c'est ce qu'on pratiquait dans les siècles les plus purs du christianisme, lorsqu'on s'assemblait dans les lieux où reposaient les reliques des martyrs, plus précieuses que l'or et les pierreries; et que le jour de leur mort. devenait un jour sacré, où on célébrait devant Dieu la gloire de leur triomphe. Il ne sert de rien de nous objecter que toute cette cérémonie tendait principalement et directement à l'honneur de Di.eu .Car c'est là précisément ce que nous voulons, qu'une action qui n'est pas expressément commandée dans l'Écriture, soit

néanmoins regardée comme étant si agréable à Dieu, que même elle puisse entrer dans le service divin, et en faire une partie.

Au reste, on se trompe fort si on croit que pour suivre les sentiments de l'Église catholique , il faille rendre aux saints un genre d'honneur qui se termine à eux-mêmes. Car elle enseigne au contraire que le véritable honneur de la créature, c'est de servir à l'honneur de son Créateur. Ainsi on ne peut faire un plus grand honneur aux martyrs, que de considérer leur victoire comme des miracles de la grâce et de la puissance divine; de compter le jour de leur mort (jour précieux et saint qui a scellé leur foi et consommé leur persévérance ) comme un jour éternellement consacré à Dieu; et de croire que le souvenir de leurs vertus, leurs tombeaux, leurs saintes reliques et leur nom même, soient capables de nous inspirer désir d'aimer Dieu et de le servir.

Si les Prétendus Réformés approuvent ce genre d'honneur pour les saints, nous leur déclarons hautement que nous n'en voulons point établir qui soit d'une autre nature. Qu'ils ne nous disent donc pas que les honneurs que nous faisons aux saints, tendent directement à eux et non pas à Dieu. Honorer Dieu dans les saints, ou honorer les saints pour l'amour de Dieu, ce sont choses équivalentes. Il n'y arien dans les saints qui puisse nous arrêter tout à fait. Leur nom même nous élève à Dieu ; et ce qui les fait nommer saints, c'est qu'ils ne respirentque sa gloire. Ainsi J'honneur qu'on leur rend, de sa nature se rapporte à Dieu ; et c'est plutôt l'honneur de Dieu que l'honneur des saints ; puisque, lorsqu'on pense à eux, ce sont les grandeurs de Dieu et les merveilles de sa grâce qu'on a toujours principalement dans la pensée.

C'est aussi la raison précise Jpour laquelle nous mêlons les honneurs des saints dans le service divin; car nous voyons dans les saints, Dieu qui leur est toutes choses ; qui est leur force, leur gloire, et l'objet éternel de leur amour.

Nous avons donc trouvé sans beaucoup de peine , et de l'aveu des prétendus Réformés, le genre d'honneur qu'oo peut rendre aux saints. Nous avons trouvé dans les jours de fêtes dédiés à leur honneur un acte de respect, qui sans être exprimé dans la loi de Dieu, ne laisse pas d'être jugé bon, et

digne d'être mêlé dans le service divin, parce que l'honneur de Dieu, qui est la fin de la loi, en est le premier et le principal motif.

Sur cet acte, tenu pour pieux dans l'une et dans l'autre religion, nous allons régler tous les autres; et cet exemple, certainement approuvé, nous fera juger des articles qui sont en contestation. De là je tire cette règle, qui doit passer maintenant pour indubitable dans l'une et dans l'autre religion, que les honneurs qu'on rend aux saints, sans être exprimés dans la loi de Dieu, ne laissent pas toutefois d'être permis et louables, pourvu que l'honneur de Dieu, qui est la fin de la loi, en soit toujours le premier et le principal motif. Tel est le principe général qui doit régler le culte divin selon les prétendus Réformés, aussi bien que selon nous. Venons maintenant au particulier, et sur ce principe commun, examinons les articles qui sont en contestation.

XIV. Récapitulation des principes établis ci-dessus. Application de ces principes à trois actes particuliers, que les prétendus Réformés condamnent comme superstitieux et idolâtres : . * l'invocation des saints; 2* la vénération des reliques; h9 celle des images.

Mais il est bon auparavant de reprendre en peu de paroles les choses qui ont été dites.

Nous avons établi des faits constants , qui doivent décider la controverse du culte de Dieu et des saints.

Il paraît, avant toutes choses, qu'on ne peut pas seulement penser que les saints soient parmi nous des divinités ; car on n'a jamais ouï parler qu'on ait reconnu des divinités vraiment et proprement dignes de ce nom , avec cette idée distincte , qu'elles fussent tirées du néant.

Si les saints ne sont plus des dieux dans notre pensée , on ne peut pas imaginer comment nous leur pourrions rendre des honneurs divins.

On nous objecte que les honneurs que nous leur rendons , ne sont pas honneurs divins dans notre pensée , mais qu'ils le sont en effet. C'est ce qui ne fut jamais , et ce qui ne peut jamais être. Nous avons vu que tous ceux qui ont rendu à quelqu'un les honneurs divins, l'ont senti et l'ont connu, et

542 du <:ulte du a dieu.

l'ont voulu faire. Et nous avons vu aussi que oeuxquî les onl rendus à la créature, ont brouillé l'idée de la créature avec celle du Créateur. Nous ne brouillons point ces idées , nous ne connaissons que Dieu seul qui soit de lui-même ; nous ne mettons dans les saints aucune perfection que Dieu ne leur ait donnée; nous n'attribuons la création à aucun autre qu'à lui ; et nous détestons les Ariens, qui ont fait créateur le Fils de Dieu , celui qu'ils ont appelé créature. Nous n'avons nulle fausse idée de la nature divine. Nous ne croyons pas que par elle-même elle soit inaccessible pour nous, comme croyaient ces adorateurs des anges ; ou qu'aucun autre que Dieu veille plus sur nous que Dieu même , ou puisse avoir une connaissance plus immédiate de nos vœux et de nos besoins. En un mot, nous croyons de Dieu , Père , Fils , et Saint-Esprit , ce qu'il faut en croire. Ainsi, il est impossible que, par quelque endroit que ce soit, nous égalions avec lui la créature , que nous regardons comme tirée du néant par sa parole.

On ne peut pas même , sur ce sujet là , nous imputer de fausses croyances, tant notre foi est certaine et déclarée. Mais on nous chicane sur des mots dont la signification est douteuse, ou des marques extérieures d'honneur aussi équivoques que les mots. Nous avons démêlé ces équivoques par des pricipes certains, dont les prétendus Réformés sont convenus avec nous. Nous avons fait voir que les marques extérieures d'honneur reçoivent, comme les mots, leur sens et leur force, de l'intention et de l'usage public de ceux qui s'en servent. S'il y a quelque sorte de cérémonie qui, par le consentement commun du genre humain, soit consacrée à reconnaître la Divinité dans sa souveraine grandeur, telle qu'est le sacrifice, nous la réservons à Dieu seul. Pour ce qui est des cérémonies qui peuvent avoir un sens ambigu , c'est-à-dire qui peuvent être communes à Dieu et à la créature, par exemple les génuflexions et autres de même genre , nous déterminons clairement, par notre profession publique , la force que nous leur donnons ; et bien loin de les qualifier ou de les tenir des honneurs divins, quand nous les exerçons envers quelques créatures, nous prenons les reproches qu'on nous en fait pour la plus sensible injure que nous puissions recevoir. Et afin

qu'où ne se joue pas sur le terme de religieux , nous déclarons que si on prend pour la même chose honneurs religieux et honneurs divins, il n'y a point d'honneurs religieux pour les saints ; que si on appelle religieux les honneurs que nous leur rendons, parce que nous les honorons pour l'amour de Dieu, ou que nous croyons l'honorer lui-même quand nous l'honorons dans ses serviteurs; nous avons assez fait voir l'innocence de cette expression ; et il n'y a rien de plus juste que de demander, comme nous faisons , qu'en cela on juge de nos sentiments par notre confession de foi, c'est-à-dire par le fond même de notre doctrine.

Ainsi la difficulté devrait dès à présent être terminée ; et avant que d'en venir au particulier des actes intérieurs ou< extérieurs, par lesquels nous honorons les saints, on devrait tenir pour constant, qu'il n'y a aucun de ces actes qui. élève ces bienheureux esprits au-dessus de la créature, puisqu'enfin nous les mettons dans ce rang, et que nous savons parfaitement où ce rang les met.

Nous avons toutefois passé plus avant ; et pour ne laisser aucun prétexte de nous accuser à ceux qui nous demandent sans cesse d'où vient que nous faisons tant d'honneur aux saints, qui ne sont après tout que des créatures, nous leur avons démandé ce qu'ils en pensent eux-mêmes, et s'ils jugent les serviteurs de Dieu indignes de tous honneurs. Que si cette pensée leur fait horreur; s'ils croient, avec raison, que c'est déshonorer le Seigneur même, que de dire que ses serviteurs ne méritent aucun honneur parmi les hommes : que pouvons-nous faire de plus équitable et de plus propre à terminer les contestations que nous avons avec nos frères, que de choisir les honneurs qu'ils permettent qu'on rende aux saints, pour juger sur ce modèle de ceux qu'ils improuvent? C'est ce que nous avons fait. Nous leur donnons pour exemple les fêtes des saints, qu'ils reconnaissent avec nous dans la plus vénérable antiquité, et qu'ils permettent encore aujourd'hui à leurs frères d'Angleterre. Si cet honneur rendu aux saints ne leur semble pas condamnable, parce que Dieu en est le premier et le principal motif; l'Église catholique leur a déclaré, dans tous ses conciles, que, par tous les hon-

neurs qu'elle rend aux saints, elle ne songe pas tant à les honorer qu'à honorer Dieu en eux, et que c'est pour cette raison que leurs honneurs font une partie du culte qu'elle rend à Dieu, qui est admirable en ses saints.

En faudrait-il davantage pour terminer cette controverse ? et toutefois je consens de n'en demeurer pas là. Je m'en vais examiner dans tout notre culte, les particuliers que nos Réformés y reprennent : et afin de suivre toujours la même méthode que je me suis proposée, j'établirai par des faits constants, qu'il n'y a rien de si mal fondé, que de dire que les honneurs que nous rendons aux saints pour l'amour de Dieu, sont injurieux à sa gloire, et ressentent l'idolâtrie.

Il y a trois actions principales où la nouvelle Réforme condamne notre culte comme plein de superstition et d'idolâtrie : la première, c'est l'invocation des saints; la seconde, c'est la vénération des reliques ; la troisième est celle des images. Ce dernier point, qui choque le plus les prétendus Réformés, aura sa discussion particulière : nous allons traiter les deux autres ; et la suite fera paraître la raison que nous avons eue de les mettre ensemble (1).

(1) Nous n'avons rien trouvé dans les porte-feuilles de Bossuet, sur la vénération des Reliques. Le point de Y invocation des Saints est traité et approfondi dans un' Avertissement aux Protestants, sur le reproche d'idolâtrie, qui a beaucoup de rapport en quelques endroits avec le fragment qu'on vient de lire. Cet avertissement se trouvera à la suite des AVERTIS- SEMENTS CONTRE LE MINISTRE JURIEU. (Edit. de Déforis).