Discours sur le budget prononces par le tres honorable Sir Wilfrid Laurier et le tres honourable Sir Richard Cartwright

Le très honorable sir RICHARD " CARTWRIGHT (ministre de l' Indus- f trie et du Commerce ) : L'honorable ; député qui a porté la parole avant * moi a bien voulu, hier soir, me poser , une foule de questions très catégori- , ques. Il a même poussé la condescendance jusqu'à incorporer dans le sien , divers extraits de mes discours. Autant que j'ai pu en juger, ils paraissaient s'adapter fort mal, mais passons. •

L'honorable député a un grand désir t et un besoin encore plus grand, de s'instruire. J'entreprendrai avec plaisir de satisfaire sa soif de connaissances. Avant de reprendre mon siège, je lui aurai, je l'espère, fourni tous les éclaircissements qu'il désire obtenir et j'aurai même inculqué à l'honorable député ( et probablement à certains de ses collègues ) une multitude d'autres notions dont il ne s'est pas mis en quête, mais qu'il est très opportun de lui communiquer.

En attendant, je lui dirai que je n'ai qu'une citation à faire et qu'un renseignement à obtenir dans le moment.

Si vous voulez bien, M. l'Orateur, ouvrir les Débats de 1891, à la page 2177, vous y trouverez le passage suivant :

*' A mes yeux, le raisonnement du libre-échangiste est irréfutable. Je crois présentement que si le Canada s'enga- ,geait délibérément dans la voie du li- ■bre-échange, ce serait un grand pas de ïi\H vers la prospérité la plus grande. 'Ce qui me porte à croire que le Cana- , ci a, .devrait faire volte-face et se tourner vers le libre-échange, c'est ( a ) la nécessité de nous soustraire à l'influence prépondérante des Etats-Unis ; ( b ) l'insuccès de la politique nationale ; ( c ) les stupéfiantes constatations du recensement.

Un de mes amis qui fait partie de la députation m'avertit que ces paroles sont extraites d'un discours prononcé dans la ville de Pictou, en 1891 ou vers ce temps-là, par un nommé Adam Carr Bell. M. l'Orateur, je suis consumé du désir de savoir : ( a ) si ledit Adam Carr Bell est l'homonyme ou peut-être le filleul du représentant de Pictou ; ( b ) s'il est possible qu'un grit mécréant ait dérobé la défroque de l'honorable député et se soit fait passer aux yeux des braves citoyens de Pictou pour le seul, l'unique et le véritable Adam ; ( c ) je désire apprendre du représentant de Pictou quel est ce personnage et queVe opinion il a lui-même des dires et des dé-

clarations contenues dans le passage que je viens de lire. Mais l'honorable député ne se sent pas disposé à satisfaire ma légitime curiosité.

M. BELL : Je croyais que l'honorable ministre désirait poursuivre son discours, mais s'il me le permet, je lui apprendrai qu'il a lu un compte rendu tronqué d'une conférence que j'ai faite sur la théorie du libre-échange, après avoir déclaré dans mes remarques préliminaires que je ne toucherais pas au sujet de, l'application du libre-échange à la politique canadienne.

Il s'agit d'un essai purement académique et non d'un discours. J'ajouterai que je n'ai jamais de ma vie prôné le libre-échange du haut d'une tribune politique ni- nulle part ailleurs.

J'ai la satisfaction de pouvoir dire* que j'ai fait la campagne de 1878 en' faveur de la doctrine protectionniste.', et que depuis ce jour jusqu'aujou^, ; d'hui, j'ai toujours défendu cette doctrine chaque fois que j'ai pris la paro-le en public.

Sir RICHARD CARTWRIGHT : S;*] on ne m'a pas trompé encore une foie l'honorable député faisait les yeuxv doux aux libéraux de son comté, vet&.

l'année 1891.

M. BELL : Non.

Sir RICHARD CARTWRIGHT: C'est, peut-être ce qui explique ses idées .acâ-, démiques sur le libre-échange.

Dans tout ce qu'a dit mon honorable ami, il y a certaines choses que je puis accepter. Dans cet amas de terrain d'alluvion, si je puis m'exprimer ainsi, on trouve quelques paillettes.

Par exemple, il a eu l'obligeance de reconnaître que le tarif actuel est excellent au point de vue du revenu. Je suis entièrement de cet avis. Il veut bien admettre que nos importations sont payées et compensées par nos exportations ; je l'admets aussi, sous certaines réserves, dans les conditions normales.

En troisième lieu, il prétend qu'il est, possible d'augmenter les impôts tout en diminuant le revenu : c'est aussi ma prétention.

Il a poussé la condescendance jusqu'à nous dire qu'un excédent de revenu sur les dépenses, est une chose dangereuse.

La conduite de ses amis pendant les trois années qui ont immédiatement précédé l'exercice de 1896, lui permet de faire cette affirmation, en pleine connaissance de cause. J'admets de la manière la plus complète, et sans hésitation aucune que les hommes qui ont passé un certain temps, sept ou huit ans, par exemple, dans les rangs de l'opposition, sont exposés à dire les plus grandes inepties qu'il soit possible d'imaginer. Cela, il ne s'est pas contenté de l'affirmer ; il nous en a donné une preuvo irréfutable.

Il est possible que mon honorable

ami, ne se soit pas rendu compte de la

•portée de tous ces aveux qu'il a bien

Voulu nous faire, et c'est pourquoi je

• me permettrai de donner quelques explications, avant de reprendre mon siè- *ge.

> . Mais si nous avons pu tomber d'accord, sur certains points, le discours de

'mon honorable ami en contient d'autres, au sujet desquels nous différons

, absolument d'opinion. Il dit que

♦ nous avons augmenté les impôts. Je lui signalerai ici, une légère confusion .'d'idées. Les impôts et le revenu ne sont pas une seule et même chose,com-

, me il semble le croire. Loin d'avoir 1 augmenté les impôts, nous les avons diminués,tout en augmentant considérablement le revenu. La préférence commerciale accordée à l'Angleterre a eu des conséquences énormes et a abaissé considérablement le taux de l'impôt au Canada, et cette réduction a été encore plus réelle qu'apparente.

La Prospérité du Canada et ailleurs.

L'honorable député dit qu'à l'heure qu'il est tous les pays sont prospères, et que la prospérité dont jouit le Canada n'est qu'une conséquence de la prospérité générale. Je croyais pourtant que le peuple anglais traversait actuellement une crise assez grave. Je m'étais imaginé que le chancelier de

l'Echiquier avait été obligé, en temps de paix, de rétablir la taxe sur le revenu et les lourds impôts de guerre. Je croyais que les consolidés anglais étaient tombés de 113, ou en'viron,qu'ils étaient avant la guerre, à 85, depuis quelques mois, la cote la plus basse que ces valeurs de premier ordre aient atteinte depuis 50 ans.

L'honorable député nous a aussi parlé de l'Allemagne. Je m'imagrinais que ce pays, depuis deux ou trois ans, subissait une forte crise commerciale, dont il commence seulement à se relever péniblement. Il a fait allusion aussi aux Etats-Unis. Depuis quelque temps les commerçants et les industriels canadiens nous prêchent, continuellement que les Etats-Unis sont à la veille d'une crise et nous demandent de prendre nos précautions pour protéger le Canada contre les effets de cette cri- ; se. Ils auraient pu ajouter que la grande fédération australienne souffre depuis longtemps d'une sécheresse pro- .

longée et d'autres calamités.

Comme l'Angleterre, l'Allemagne, les Etats-Unis et l'Australie sont de beaucoup nos meilleurs clients— puisque sur un commerce global de $460,000, 000 nous faisons pour $420,000,000 d'affaires avec eux — je considère que mon honorable ami a été mal inspiré en disant que tous les pays avec lesquels nous sommes en relations commerciales sont prospères. Pendant, que tous ces grands pays traversaient des crises sérieuses et se débattaient au milieu de graves embarras, le Canada, et le Canada, seul, continuait à prospérer.

La Commission du Tarif.

L'honorable député s'est permis une digression pour critiquer la proposition du ministre des Finances tendant à nommer une commission d'étude au sujet du tarif. I/honorable député me paraît avoir mal saisi la proposition de mon honorable collègue. Ce que ce dernier a voulu dire — et il me paraît s'être exprimé bien clairement — n'était pas de déléguer à d'autres les attributions et les pouvoirs du gouver-

nement, mais de choisir parmi les ministres, comme il y a quelques années, un certain nombre de commissaires, qui visiteront les différentes parties du pays et en étudieront les conditions économiques. Peut-être l'honorable député n'est-il pas très au courant de l'histoire économique au Canada depuis vingt-huit ans. Sans cela, il aurait peut-être su que le reproche qu'il fait à mon collègue s'adresse avec plus de force encore aux ministres de 1878- 79, qui, à leur arrivée au pouvoir, au lieu de préparer eux-mêmes un tarif, ont payé des commissaires pendant plusieurs mois à Ottawa, pour préparer un tarif que le ministre des Finances s'est contenté de signer. Un autre fait que mon honorable ami ignore peut-être, c'est que cette commission a ai était supposée être nommée par le gouvernement» l'était, en réalité, par un comité d'industriels, et ce comité, dans une circonstance du moins, paya àkun de ses représentants dans la commission des appointements beaucoup plus élevés que ceux qu'il recevait du gouvernement.

Il y a dans le discours de mon honorable ami, un autre point sur lequel jo partage sa manière de voir. Je ne voudrais pas conseiller aux Canadiens de compter sur la continuation indéfinio dee cette ère de prospérité remarquable , dont nous jouissons depuis quelques années. Tous au Canada ont été en état de constater qu'en règle générale, les cycles de bonnes années sont suivis de cycles de mauvaises années. Personne ne sait mieux que moi que les années maigres succèdent aux années grasses. J'ajouterai que je n'ai jamais prétendu que le tarif était l'unique facteur de la prospérité nationale.

Un pays peut avoir un excellent tarif et des lois agraires défectueuses et "vice versa". Un pays peut aussi avoir un excellent tarif et d'excellentes lois agraires, et, cependant, des causes inévitables,comme la guerre et une foule d'autres influences déprimantes peuvent nuire à sa prospérité. /"

Je sais aussi qu'un pays comme le

nôtre n'est pas facile à gouverner. Il en est. probablement ainsi de tous les pays fédérés. Je n'ai pas la prétention de dire qu'un gouvernement peut gouverner un pays comme le Canada pendant sept ou huit ans, sans donner prise à la critique. Des . erreurs peuvent être commises ou avoir été commises. Des tentatives peuvent avoir échoué. Le gouvernement no se prétend pas infaillible. Il est admissible que des gens qui ont fait partie d'un cabinet, qui ont eu la responsabilité de gouverner, diriger ot administrer un pays s'étendant d'un océan à l'autre, commettent des erreurs ou expriment des opinions qu'ils auront l'occasion de regretter, ou qu'ils émettent des doctrines dont ils reconnaîtront plus tard l'absurdité.

M. R. L. BORDEN : L'honorable d'é- ',< puté parle-t-il par expérience ? ' ', ',

Sir RICHARD CARTWRIGHT /{•'« Non : je n'ai que très peu de chose) 'à" t' rétracter, si ce n'est qu'à une certaine-' époque éloignée — mon honorable ami n'était pas encore mêlé à la politique-*- , j'ai pu avoir certaines affiliations '«'a-; «* vec le parti conservateur. Mais si je*ne me trompe pas, il y a eu un temp*s\'/ alors qu'il était encore un excellent jev-''' ne homme, où l'honorable député lui- ^ même, faisant la classe dans les écoles. r. du dimanche, pérorait on faveur de son excellent parent le ministre de la MJÉ-*. ce ( sir Frederick Borden ) et parcourait le comté dans l'intérêt de sa candidature.

C'est le temps de faire un Inventaire.

J'admets avec l'honorable député de Pictou que c'est le moment de faire un inventaire, d'examiner nos ressources et de voir si nous sommes justifiables d'engager le pays dans les grandes entreprises que projette le gouvernement. Je ferai remarquer en passant que mon honorable ami, imitant en cela la plupart des orateurs de la gauche, s'est déclaré enchanté, extrêmement enchanté de la grande prospérité dont jouit

le Canada. Comme tous les orateurs de son parti, il remercie la Providence de n'être pas comme ces hommes — ces méchants grits — qui ne pouvaient jamais trouver un mot d'éloge à l'adresse de ceux qu'il a appelésje crois, ses illustres prédécesseurs, quand ils étaient au pouvoir.

Mais,immédiatement après avoir;ainsi proclamé la joie du pays, toujours fidèle à la tactique de ses amis, il fait tout en son pouvoir pour amoindrir et dénigrer cette prospérité du pays. La vérité vraie, j'en ai bien peur, c'est que cette prospérité est comme un verre rongeur dans le cœur des adversaires du gouvernement. J'observais leur contenance, comme ils me faisaient l'honneur d'observer la mienne pendant que l'honorable ministre des Finances faisait passer sous leurs yeux, l'une après l'autre, les preuves les plus irréfutables de l'extrême prospérité du pays. S'ils étaient réellement charmés, j'avoue qu'ils sont les plus habiles gens que je connaisse pour dissimuler leurs sentiments.

J'imagine que l'honorable député et ses amis sont à peu près dans les mêmes dispositions d'Idée que les habitants du Bas-Canada en 1837. lorsque le Saint-Laurent s'obstinait à ne pas geler, ce qui permit au gouvernement d'utiliser ce fleuve pour transporter ses troupes d'un endroit à un autre. Le bon Dieu, disaient-ils, n'est pas un bon patriote. Je suis porté à croire que si mon honorable ami voulait être sincère, il dirait aussi que c'est bien mal de la part de la Providence do se montrer si complaisante pour ces grits pervers.

L'épithète qu'ils accolent d'ordinaire au mot grit est plus énergique peutêtre, mais moins, parlementaire que celle dont je me sers ; cependant. je crois que le mot "pervers" vaut mieux.

Pourquoi les Conservateurs

ont des déchirements

de cœur.

Mon honorable ami m'a amèrement reproché d'avoir souri pendant qu'il

racontait certaines choses que, selon lui, j'aurais dû prendre plus à cœur.

C'est vrai, M. l'Orateur, j'ai souri. Certaines réminiscences me revenaient en ce moment à l'idée, et je vais lui dire on quoi elles consistaient. Je me rappelais deux remarques faites par des hommes distingués dont j'étais l'ami, et qui me paraissent peindre admirablement les sentiments et les méthodes des conservateurs. Pendant que l'honorable député promenait la serpe et le boutoir parmi nos excédents de recettes et prouvait à sa manière que c'est une iniquité d'entasser des excédents do $57,000,000 quand les conservateurs n'en ont pas, cela me rappelait involojntiaireinent cette remarque du regretté Jos. Rymal, qui disait qu'il préférait rencontrer une ourse à laquelle on aurait dérobé ses petits, qu'un conservateur chassé du pouvoir.

Je me rappelais aussi une anecdote du défunt sir John Macdonald. Un jour qu'il parlait devant un auditoire sympathique il se compara au petit garçon qui, gaulait des glands, et, s'adressant à ses auditeurs, il leur dit que s'ils désiraient profiter de l'aubaine, ils n'avaient qu'à se servir.

M. l'Orateur, je conçois les déchirements de cœur de nos adversaires à la vue de ces beaux fruits dorés que mon honorable collègue des Finances a jetés devant nous tout à l'heure, sous forme d'excédents amassés dans les caisses de l'Etat. Le pis, c'est que cet argent reste au Trésor, au lieu d'être généreusement distribué aux amis, comme cela se faisait sous le régime Conservateur.

L'honorable député adopte un mode de calcul qui, dans mi sens, ne manque pas d'efficacité. J'ai suiivi avec attention sa revue de la situation financière et je dois dire à sa louange que la règle qu'il applique a, du moins, le mérité ;de sauver beaucoup de travail. Cette règle est bien simple. Mettez tout au doit, rien à l'avoir, et vous avez le résultat. Sa manière de raisonner est de la même force : elle retarde. Elle aurait pu être acceptable, il y a dix, vingt ou même trente ans. Aujourd'hui elle a le tort grave de ne tenir

compte ni des faits ni des conditions qui ne sont plus les mêmes. Il y a plus de différence entre le Canada d'aujourd'hui et celui de 1896, qu'entre le Canada de 1896 et celui de 1866. Ceci n'est pas une simple figure de rhétorique. Sous plusieurs rapports, le Canada a fait plus de progrès depuis huit ans, que pendant les trente années précédentes.

Il y a trois points de repaire

pour juger de la prospérité

du Canada.

Il y a, à mon sens, trois grands points de repère, pour juger de la prospérité d'un pays comme le Canada. Il y en a d'autres qui ont leur importance, mais ils tombent dans l'insignifiance, comparés à ces trois-ci : Premièrement, les progrès de la colonisation; deuxièmement, l'augmentation du volume du commerce, et, troisièmement, l'augmentation du revenu. J'en ajouterai un autre qui s'applique plus particulièrement à la province d'Onrio : Quelle est la situation des cultivateurs ? Dans quelles conditions se trouve la classe agricole? Combien d'hypothèques ont été payées? Quelle est la valeur des terres ? Par-dessus tout, trouve-t-on à leb vendre avantageusement ? La question que je pose à tous les membres de cette Chambre, des deux partis, est celle-ci : De mémoire d'homme, du moins depuis la guerre de Crimée, les cultivateurs du Canada ont-ils jamais été aussi prospères qu'aujourd'hui ?

Les Progrès de la Colonisation.

Examinons maintenant les trois points de repère 'dont j'ai parlé. Commençons par la colonisation. C'est un des rares points sur lesquels je ne suis pas d'accord avec l'honorable ministre des Finances, mais je n'accepte pas du tout les calculs qu'il a donnés à la Chambre, sur cette question de la population. Il est vrai qu'il se trompe du bon côté et que dans sa position, il vaut mieux errer en moins qu'en plus; mais je considère qu'il est loin, bien

loin d'estimer à sa valeur 1' accroissement de la population du Canada depuis 1896.

J'ai ici un document intéressant et assez curieux qu'on trouvera à la page 450 du 1er volume du recensement du Canada, de 1901. Ce document donne en détail, non seulement le nombre des immigrants, mais aussi la date de leur arrivée et de leur établissement au. Canada. Un fait bien significatif, c'est que le nombre de ces immigrants qui se sont établis au Canada et qui y sont restés pendant la dernière moitié de la période décennale couverte par le recensement, c'est-à-dire de 1896 à 1901,est de plus de 100,000 plus considérable que le nombre des immigrants qui sont venus et qui sont demeurés au Canada, pendant la première moitié de la période, c'est-à-dire de 1891 à 1896. Voilà, H. l'Orateur, un fait important et bien significatif. Il prouve d'abord une chose sur laquelle j'ai plus d'une fois appelé l'attention de la Chambre et c'est que depuis l'avènement du gouvernement actuel, la population a augmenté beaucoup plus rapidement que pendant les cinq, j e dirai même les quinze années précédentes. Cela prouve encore que le rapport de l'honorable ministre de l'Intérieur (M. Sifton ) concernant le nombre des immigrants qui se sont établis au Canada pendant cette période est absolument exact. Cela prouve encore — par induction— que si pendant la dernière moitié de la période décennale, nous avons pu attirer et garder dans le pays, 100,000 immigrants de plus que pendant la première moitié de cette période, il y a une forte présomption que nous avons pu, également, garder dans le pays nos propres nationaux qui, autrefois, émigr aient en si grand nombre.

Les mêmes causes qui nous ont permis de garder ici 100,000 immigrants de plus, ont dû contribuer plus puissamment encore à enrayer l'émigration des Canadiens pendant ces cinq années.

Cette même question me suggère d'autres commentaires encore que j'aurai probablement l'occasion de faire une autre fois. Pour le moment, je conti-

nue l'analyse des faits principaux que j'ai indiqués et j'arrive à l'énorme étendue de nouveaux territoires livrés à l'habitation où à la culture. Mais avant cela, permettez -moi de faire observer que dans les trois dernières années écoulées, nous avons attiré au Canada et, selon toutes les apparences, réussi à garder parmi nous, 244,892 immigrants. Je n'ignore pas que tout n'est pas dans la quantité. Je suis heureux de pouvoir dire — c'est encore un point que j'aurai l'occasion de traiter plus au long une autre fois que la qualité de ces immigrants vaut au moins leur quantité et que le Canada peut être fier d'avoir atteint non seulement sa plus forte immigration, mais d'avoir aussi obtenu la classe d'immigrants la plus enviable qu'il soit possible . d'avoir, "la plus instruite et la plus à l'aise qui soit jamais venue ici. Quant aux nouveaux terrains occupés et qui seront probablement mis en culture, dans les trois années, 1901, 1902 et 1903, on a enregistré 64,000 homesteads d'une superficie égale à 10,240,- 000 acres.

Durant ces trois années, 7,051,833 acres ont été vendus, sans compter quantité de ventes par des particuliers. Cela veut dire que plus de 17,250,000 d'acres de terrains vierges ont passé des mains de la Couronne ou des compagnies en celles des colons. Je demande à la Chambre de réfléchir à l'importance de ces chiffres et de dire si les amis du gouvernement ont raison de s'exprimer comme ils le font en parlant de l'avenir du Canada.

D'après le dernier recensement, la superficie totale des terres occupées dans la grande province d'Ontario dépassait à peine 21,000,000 d'acres, et des travaux n'avaient été faits que sur 14,- 000,000 d'acres à peine. Ainsi, au point de vue pratique, nous avons de/ puis trois ans ajouté à notre territoire une superficie au moins égale à toutes les terres cultivées de la province d'Ontario. Ce sont là, M. l'Orateur, des faits palpables.

Si on compare le nombre des immigrants qui nous sont venus et la quan-

tité de terrains qui ont été vendus depuis 1896 jusqu'aujourd'hui, avec le nombre des homesteads enregistrés de 1885 à 1895, tous ceux qui étudient l'histoire de ce pays avec la moindre parcelle d'impartialité, comprendront pourquoi le parti libéral, quand il était dans l'opposition, trouvait si peu à admirer chez ses adversaires et avait si peu d'occasion de parler de la prospérité du pays.

Je répète que ce sont là des faits évidents et bien que je me propose de revenir dans une autre occasion plus au long sur cette partie de la politique du gouvernement, on me permettra de dire que le fait seul d'avoir réussi à garder parmi nous tous les immigrants arrivés durant la dernière moitié de cette période décennale, est une preuve irréfutable de la sagesse de notre politique et des heureux résultats que nous en pouvons attendre.

J'ai passablement étudié cette question et je crois que si l'émigration n'a pas complètement cessé, elle est du moins compensée par le nombre des Canadiens rapatriés tous les ans. Grâce à la cessation de l'émigration et au progrès de l'immigration, je ne crains pas de le dire la moyenne de l'augmentation de notre population depuis sept ou huit ans est d'au moins 150,000 par année. Certaines années ont pu dépasser ce chiffre, dans certaines autres, il n'a peut-être pas été atteint, mais je suis intimement convaincu que notre population actuelle est d'au moins 6,000,000, ou qu'elle le sera avant la fin de l'année courante.

Ajoutons à cela que nous avons fait disparaître ce fléau de l'émigration qui nous enlevait le meilleur de notre population.