AUX DISCOURS DE MM. BROCA, LARREY ET LEGOUEST

Je prie l’Académie de vouloir bien me permettre de lui présenter quelques observations en réponse aux remarques de MM. Broca et Larrey et au discours de M. Legouest.

MM. Broca et Larrey m’ont particulièrement reproché, ainsi qu’à MM. Bussy et Boudet, de n’avoir pas répondu au rapport, d’avoir soulevé des questions qui ne sont pas en cause et présenté des arguments étrangers au débat. En ce qui concerne la fusion, M. Broca prétend que j’ai tout simplement enfoncé une porte ouverte. Une porte ouverte ! M. Broca ignore donc que ce système a été poursuivi sans relâche depuis 1848 par les médecins militaires les plus considérables, et que j’ai constamment opposé à leurs projets la plus vive résistance. Il ignore donc que la fusion de la médecine et de la pharmacie a été demandée au Gouvernement de Bordeaux par les inspecteurs réunis dans cette ville. J’avais, par conséquent, plus que per.sonne, le droit et le devoir d'insister sur les dangers de cet étrange système, sur l’incompétence absolue des médecins militaires dans la pratique de la pharmacie, sur les prescriptions formelles de la loi et l’impérieuse nécessité de sauvegarder la vie de nos malades.

Quanta la subordination, M. le rapporteur s’est borné à déclarer sans aucune étude préalable, sans preuves, avec précipitation, car on était pressé, sans prévoir les conséquences de ses propositions, que le médecin doit avoir la direction de la pharmacie et de l’administration, et que l’au-

POGGIALE. ^

tonomie du service do santé entraîne la subordination de la pharmacie. Je vous demande pardon d’employer si souvent le mot autonomie, qui est, en vérité, vide de sens, car un corps n’est pas autonome quand il est placé sous les ordres d’un autre corps. Tous nos arguments ont été dirigés contre les deux dernières conclusions du rapport. Si nous avons rappelé les lois, décrets et ordonnances qui ont régi ou qui régissent encore le service de santé militaire, c’est pour démontrer que tous les gouvernements qui se sont succédé en France depuis 1789, et ils sont nombreux, ont été justes envers la pharmacie militaire; si nous avons parlé des études des pharmaciens militaires, de l’importance de leurs services dans les hôpitaux comme à l’armée, de leurs nombreuses campagnes, des fatigues de la guerre, des dangers des épidémies, du contrôle scientifique qu’ils doivent exercer sur les prescriptions médicales; si nous avons dit que la pharmacie militaire n’a pas cessé de s’élever par le savoir, la moralité et le dévouement; si, en un mot, nous avons combattu la subordination par tous les arguments qui nous ont paru les meilleurs, c’est pour arriver à cette conclusion, qu’il serait dangereux de toucher à cette institution, qu’un personnel instruit, bien organisé, est indispensable au service de santé de l’armée, et que vous ne le trouverez qu’à la condition de-lui assurer l’indépendance, une position digne et honorable.

Dans la troisième partie démon argumentation, j’ai exa- ^ miné la question de la direction des services hospitaliers ; j’ai prouvé que le médecin est entièrement incompétentdans toutes lesaffaires administratives et que l’autonomie, puisqu’il faut encore prononcer ce mot, est une chimère tout aussi bien avec l’intendance qu’avec les officiers du commandement. Personne jusqu’ici n’a répondu aux nombreux arguments que j’ai produits sur la direction médicale des hôpitaux.

Par compensation, M. Broca a consacré près de la moitié de sa réponse à combattre une argutie. Le mot excusable, que j’avais employé sans malice, l’a irrité, et il prétend encore

qu’il a eu raison de donner dans son rapport les cadres des médecins et des pharmaciens militaires inscrits dans le décret de 1852. On a beau lui dire que ces chiffres sont faux que ces cadres ne sont plus en vigueur, que le décret de 1859 a annulé sur ce point le décret de 1852, notre honorable collègue insiste et veut, en outre, me rendre responsable de l’erreur qu’il a commise; lorsque je lui dis que le rapport entre le nombre des pharmaciens et celui des médecins est comme 1 à 7, il soutient que mon calcul n’est pas bon. Mais je ne veux pas donner à ces erreurs plus d’importance qu’elles n’en ont réellement.

J’avais fait observer dans l’avant-dernière séance que si te service de santé était placé sous l’autorité des officiers du commandement, le corps des officiers de santé militaires ne serait pas plus autonome pour cela, que le chef d’état-major et l’officier chef du deuxième bureau chargé des opérations administratives remplaceraient le sous-intendant militaire avec toutes les attributions de ce fonctionnaire, telles que l’exécution des règlements, la discipline, la police des hôpitaux, l’exactitude dans les visités, les distributions, les pansements, etc., comme le prouve l’article 5 du décret de 1852 voté par la dernière commission du ministère de la guerre, sur la proposition du général Blot. Eh bien, de quoi vous plaignez-vous! m’a répondu M. Broca. Je ne me plains pas de ce que le corps de santé n’aura pas l’autonomie que je ne crois pas réalisable, mais je ne voudrais pas que, sous le prétexte d’autonomie, on décidât la subordination, c’est-àdire la ruine du service de la pharmacie militaire. Aussi, avant de soumettre à l’Académie ces deux questions de la fusion et de la subordination, on aurait dû, pour procéder logiquement, définir l’autonomie et nous faire savoir qui aura la direction des services hospitaliers. Cette question, il est vrai, me paraît tranchée par le rapport du général Chareton, qui déclare que le chef d’état-major dirige et que l’exécution appartient aux chefs des divers services de l’armée.

La Commission a proposé dans son rapport la subordination

de la pharmacie à la médecine, sanss’ôtre rendu compte des conséquences de ce système. La subordination sera si douce que les pharmaciens ne s’en apercevront pas. Pour M. Broca, la médecine aurait tout simplement la direction scientifique et confraternelle de la pharmacie, et il s’étonne presque que celle-ci ne l’accepte pas avec gratitude. M. Larrey ne demande pas l’autorité médicale scientifique ou pratique, ce qui serait, dit-il, absurde, mais simplement hiérarchique. Nos collègues ont voulu, qu’on me permette ce mot, dorer la pilule; mais il convient de remarquer qu’ils ne sont pas d’accord sur la nature de cette direction. La Commission, pressée, comme on sait, voulant précipiter le débat, n’a pas défini le mot subordination pas plus que le mot autonomie. Eh bien, messieurs, ce qu’elle n’a pas fait, je vous demande la permission de le faire. Cette définition, je ne la chercherai pas dans le dictionnaire de l’Académie ou dans celui de notre éminent collègue M. Littré, mais dans nos règlements. Si j’ouvre le règlement de 1865, je trouve que les médecins et les pharmaciens employés dans un même hôpital sont soumis au principe de la subordination du grade' inférieur au grade supérieur, à toutes les règles de la discipline et de la subordination militaires (art. 16). Les punitions à infliger aux officiers de santé, pour fautps commises dans le service ou contre la discipline, sont les arrêts simples, la réprimande, les arrêts de rigueur, la prison (art. 17). Les arrêts peuvent être ordonnés par un officier de santé en chef pendant quinze jours (art. 18) et par le sous-intendant militaire pendant trente jours.

Dans le système de la direction médicale, le médecin en chef pourrait donc infliger au pharmacien en chef trente jours d’arrêts simples.

Ce n’est pas tout : l’article 19 porte que les dispositions de l’ordonnance du 2 novembre 1833 concernant les punitions des officiers sont applicables aux o^iciers de santé, et enfin rarUcle21 prescrit d’inscrire sur un registre spécial les punitions infligées.

Ajoutez a tout cela que le pharmacien ne serait plus inspecté par son chef direct, qu’étant soumis à l’autorité du

médecin en chef il n’aurait plus aucune action sur son personnel, perdrait le droit de noter ses subordonnés et de les proposer pour l’avancement à l’époque des inspections annuelles.

Voilà, messieurs, les conséquences de la subordination scientifique et confraternelle de M. Broca. Aussi ai-je pu dire avec raison et sans qu’on m’ait opposé un seul argument sérieux « que le médecin, maître absolu du personnel, juge et partie, imposerait sa volonté au pharmacien et au comptable, non-seulement dans toutes les questions qu’ils sont appelés à examiner ensemble, mais encore pour les approvisionnements et la préparation des médicaments ». Plus de liberté, plus d’initiative, plus de considération popr le pharmacien ; c’est pourquoi les hommes de valeur et de caractère déserteraient une carrière misérable dans laquelle lisseraient constamment subordonnés à des chefs appartenant à une autre hiérarchie que la leur.

J’arrive maintenant au discours très-habile de notre honorable collègue M. Legouest. Je lui demande la permission, avec toute l’estime que j’ai pour lui, de dire librement ce que je pense de son argumentation.

Son discours comprend trois parties principales : le rôle de l’intendance dans les hôpitaux, le rapport de M.Bouisson et les divers projets imaginés par les médecins depuis 1810 contre la pharmacie militaire. J’ai déclaré au début de cette discussion que nous n’avions pas à examiner laquelle des deux directions, de l’intendance ou du commandement, est la meilleure; m’appuyant sur les décisions des commissions de l’Assemblée, j’ai admis comme un fait probable que les officiers d’état-major auront la succession de l’intendance. Sans vouloir m’occuper de l’intendance, qui saura bien se défendre elle-même, je crois pouvoir dire que M. Legouest n’a pas exactement apprécié dans les citations qu’il a faites l’action de ce corps dans les hôpitaux militaires. Si je ne connaissais pas ce service, il me serait resté cette pensée, après avoir entendu notre collègue, que les intendants dirigent le corps de santé même au point de vue scientifique et pratique.

Or cela n’est pas, comme il me sera facile de le démontrer. Les intendants, ainsi que les généraux et les médecins inspecteurs, doivent s’assurer que les règlements et les instructions ministérielles, en ce qui concerne les diverses catégories de malades, les maladies contagieuses, les salles spéciales pour les ophthalmies, etc., sont appliqués; ils n’ont pas à rechercher, comme on le pense bien, si les malades classés dans telle ou telle catégorie ont la gale, la syphilis ou la variole, mais, éclairés par le médecin en chef, à exiger l’application des instructions rédigées par le Conseil de santé.

On trouve en effet à la première page du règlement, sous le titre direction du service : « En ce qui concerne la science et l’art de guérir, le service est dirigé par un corps d’officiers de santé militaires, médecins et pharmaciens; en ce qui concerne Vadministration, la police et la discipline dans les hôpitaux et dans les ambulances, la direction appartient aux fonctionnaires de l’intendance.

» Le conseil de santé rédige et soumet au ministre, en ce qui concerne l’hygiène des troupes, ainsi que la science et l’art de guérir, toutes les instructions relatives au service de santé. Il propose les moyens les plus efficaces pour prévenir l’invasion ou arrêter la marche des épidémies qui menacent et atteignent les armées. »

L’article 35 du règlement « prescrit aux médecins en chef de rendre au Conseil de santé un compte immédiat de tous les cas graves et insolites, de l’informer de l’apparition d’une épidémie et de le tenir régulièrement au courant de sa marche et de toutes les circonstances qui l’accompagnent ». Ce sont les médecins en chef qui forment les divisions de malades, etc. J’ai déjà dit que l’article 59k du règlement donne aux médecins traitants une autorité absolue pour tout ce qui regarde les moyens thérapeutiques et le régime alimentaire, d’ailleurs approuvés par le Conseil de santé.

L’intendance militaire n’a donc réellement la direction des hôpitaux qu’en ce qui concerne l’administration et l’application des règlements. Si on ne lui laisse que le contrôle des dépenses, la direction appartiendra aux officiers du

commandement, elles généraux inspecteurs recevront aussitôt des instructions analogues à celles que M. Legouest nous a communiquées, et dont il a exagéré la portée.

Dans la séance du 15 juillet, M. Legouest a fait une proposition que j’ai accueillie avec empressement : c’était de ne citer que des textes vraiment officiels. Malheureusement, le premier il a violé la règle qu’il avait si bien tracée. Vous l’avez entendu, en effet, messieurs, lire avec complaisance le rapport et le projet de réorganisation du corps de santé militaire que M. Bouisson a présentés à la sous-commission des services administratifs. On a pu croire que ce projet avait été accepté par la Commission et qu’il ne restait plus qu’à le soumettre au vote de l’Assemblée nationale. U n’en est rien. Ce projet n’est jusqu’ici que l’œuvre de M. Bouisson; il n’a pas été approuvé par la sous-commission, et je suis en mesure d’affirmer qu’à la suite d’une assez vive opposition le président a déclaré qu’il ne le transmettrait à la Commission qu’après une discussion approfondie des articles de ce projet, ce qui n’a pas eu lieu encore. J'ignore le sort qui est réservé à ce document, mais le vote de l’article 17 de la loi sur la réorganisation de l’armée permet de croire que c’est un travail à recommencer.

L’article 6 de ce projet porte que les grades des pharmaciens et des économes sont assimilés aux grades des médecins et non à ceux de l'armée. J’ai déjà fait remarquer que cette disposition, que M. Bouisson a empruntée sans doute au projet du Conseil de santé, sans en apprécier toute la gravité, est contraire aux vrais principes 'de l’assimilation et enlèverait aux pharmaciens l’assimilation dont ils jouissent actuellement. En effet, les grades des officiers appartenant aux services généraux ne peuvent être assimilés qu’aux grades de l’armée et non à ceux des assimilés. Les grades de médecin principal et de médecin-major, par exemple, ne sont pas des grades auxquels on puisse eu assimiler d’autres.

L’article 10 est ainsi conçu : a II est attaché à l’état-major de chaque corps d’armée un médecin inspecteur général, et à l’état-major de chaque division un médecin inspecteur,

chargés de vérifier l’état du service de santé du corps d’armée et de la division, pour le personnel et pour le matériel. »

J’ai fait remarquer que, conformément à cet article, il faudrait pour une armée de iiOü ÜOO hommes 12 ou lU médecins inspecteurs généraux et 40 médecins inspecteurs. M. Legouest assure « que cela n’est entré dans l’esprit de personne et n’a jamais été proposé nulle part ». 11 sait pourtant que ces chiffres sont parfaitement exacts. En effet, 400 000 hommes divisés en corps d’armée de 25 à 30 000 hommes donnent de 13 à 16 corps d’armée et de 40 à 45 divisions. Eh bien, messieurs, au moment où l’on veut élever le nombre des médecins inspecteurs généraux à un chiffre fabuleux, on propose la suppression du pharmacien inspecteur général que personne ne peut remplacer dans l’armée. « Vous vous trompez, dit M. Legouest, l’article 4 du projet de M. Bouisson conserve le grade de pharmacien inspecteur. «Je vous en supplie, pas d’équivoque; vous savez bien que ce pharmacien inspecteur remplace tout simplement le grade de pharmacien- principal de première classe. On change la dénomination et voilà tout. M. Legouest ne peut pas contester que le grade de pharmacien inspecteur, tel qu’il existe aujourd’hui, serait supprimé. On sait d’ailleurs que, suivant le projet du Conseil de santé, c’est un principal qui remplacerait le pharmacien inspecteur.

Il faut, dit M. Legouest, que le pharmacien soit simplement adjoint au Conseil de santé, et qu'il n’y paraisse que quand il y sera demandé. Je ne veux pas affaiblir par des commentaires inutiles ces mots éloquents. Un fonctionnaire qu’on fait venir quand on veut, qui attend dans l’antichambre qu’on veuille bien l’introduire dans la salle des délibérations, c’est une conception qui dépasse tout ce qu’on a pu imaginer jusqu’ici. C’est ainsi que les médecins honorent les pharmaciens militaires.

Cependant M. Legouest affirme encore que « rien n’est changé dans l’état militaire des pharmaciens, rien, absolument rien ». On propose la subordination des pharmaciens, la suppression du grade de pharmacien inspec-

leur actuellement existant, l’assimilation des pharmaciens aux grades des médecins, et non à ceux de l’armée, on remplace au Conseil de santé le pharmacien inspecteur par un pharmacien principal qui ne pourra assister aux séances de ce conseil que quand il y sera appelé, on enlève aux pharmaciens la direction de leur service sans en prendre la responsabilité, on les soumet à toutes les rigueurs de la discipline militaire, aux caprices d’un chef incompétent, le pharmacien n’aura plus le droit de noter, de proposer pour l’avancement et de classer ses subordonnés, et l’on veut nous faire croire que rien n’est changé !

J’ai montré que les lois, décrets et ordonnances ont établi, depuis 1792, l’indépendance et l’égalité absolue de la médecine et de la pharmacie. En faisant ce court historique, je me suis constamment appuyé sur des textes officiels. M. Legouest, au contraire, n’a pu invoquer que des projets avortés en faveur de la thèse qu’il soutient. Il veut bien nous informer que l’idée de la subordination de la pharmacie à la médecine est ancienne, que Percy avait demandé en 1810 qu’elle fît partie de l’administration et que Parmentier avait accepté ( e projet. Non, je ne puis croire que l’homme qui avait organisé la pharmacie militaire ait consenti à détruire son œuvre : qu’on me montre la signature de Parmentier, et encore je dirais qu’elle lui a été arrachée par la violence.

En 1850 et en 1851, ajoute i\l. Legouest, des projets défavorables à la pharmacie ont été proposés au général d’Hautpoul et au maréchal Randon. ■— C’est vrai; mais qui avait rédigé ces projets? Des médecins. Que sont-ils devenus? Ils ont échoué comme les autres. J’aime mieux vous dire que c’est le maréchal Randon qui, sur la proposition d’une commission présidée par un autre maréchal, a signé le décret du 18 juin 1860, portant assimilation des divers grades, dans les deux sectiom du corps de santé', aux grades de l’armée ; c’est encore le maréchal Randon qui a signé le décret du 27 avril 1864 sur la réorganisation de l’École du service de santé militaire. Ce décret décida, malgré la plus vive opposition de la part de quelques médecins, que des

élèves pharmaciens seraient attachés à cette école, et suivraient les cours de l’École supérieure de pharmacie de Strasbourg.

M. Legouest aurait pu continuer l’histoire des projets avortés. Pourquoi ne nous a-t-il pas dit qu’en 1852 le Conseil de santé, après avoir éloigné le pharmacien inspecteur par un procédé ingénieux, que les convenances m’empêchent dé raconter, demanda l’abaissement de la pharmacie et ne fut pas écouté? Plus tard, le même Conseil de santé, consulté par le maréchal Vaillant, proposa une augmentation dans le cadre des médecins-majors de l'“ classe, mais ne consentit pas à faire la même proposition pour les pharmaciens. Battu par le Conseil, je dus m’adresser directement au ministre, qui me donna raison. Plus tard encore, en 1870, à Bordeaux et, en 1871, à Paris, on demandait que les pharmaciens fussent classés au nombre des agents du service de santé.

Tous ces faits ne dénioiitrent-ils pas la bienveillance des médecins militaires dont nous entretenait tout récemment notre honorable collègue M. Larrey?

Messieurs, il faut en finir avec ces prétentions, ces luttes et ces humiliations, si contraires à l’intérêt du service. Ce n’est pas par la subordiïiation, croyez-lebien, qu’on rétablira la paix entre les deux sections du corps de santé, mais par la liberté et l’indépendance des deux professions sous l’autorité ferme des officiers du commandement ou de l'intendance militaire.

Après une longue discussion, l’Académie a voté les deux conclusions suivantes :

1“ Le système de la fusion de la médecine et de la pharmacie doit être rejeté comme préjudiciable aux intérêts de l’armée.

2° L’organisation actuelle du service de santé militaire ne répond pas aux besoins et aux intérêts de l’armée. Il est nécessaire que ce service soit placé sous la direction d’un chef pris dans son sein, appartenant à la profession médicale et ayant dans ses attributions tout ce qui concerne le service de santé. [Le ministre n'avait pas demandé l'avis de l'Académie sur la direction du service de santé militaire.)

L’Académie a rejeté à une grande majorité la conclusion suivante proposée par la Commission en réponse à l’une des questions posées par le ministre de la guerre : e L’autonomie du service de santé entraîne comme conséquence logique la subordination de la pharmacie èi la médecine dans l'armée, n

PAIXIS. — lUPRIMERIE DE E. MARTINET, RUE MIGNON, 3.