NY

ë SO OA, ' 5

fa «

ee:

TT D e Hennuyer et Ce, 24, rue Lemerciers

Imprimerie d Batignolles.

DE

GÜTTEMBERC.

Ce sont les pièces originales de ce procès qui ont établi pour la première fois avec cerlitude l’époque de l'invention de l'imprimerie en caractères mobiles par Gultemberg. Jusqu'à la publication de ces pièces, découvertes en 1760, par l’archivisle Wenkler et par le savant Schæpflin, dans une vieille tour de Strasbourg, nommée le Plennigthurm, tout élait controversé et obscur dans l’histoire de cette admirable invention que se disputaient quinze villes différentes, et que chacune de ces villes plaçait à des dates plus ou moins problématiques. Jusque-là, le débat, engagé sur cet intéressant sujet, dès la fin du seizième siècle, avait donné naissance à une multitude d'ouvrages écrits dans toutes les langues, et tous assez bien étayés de preuves, de manière à se contredire les uns les autres : 1l était difficile de faire sortir de ce chaos d'opinions intéressées ou partiales une conclusion satisfaisante. Les contemporains eux-mêmes de l'imprimerie ne se trouvant pas d'accord sur le nom de l'inventeur, sur le lieu et sur la date de

l'invention, pouvait-on, après trois siècles, constater un fail qui n'avait jamais eu de notoriété incontestable ?

Cependant, on avait dès lors écarté du débat les prélentions évidemment mal fondées de douze villes : Augsbourg, Bâle, Bologne, Dordrecht, Feltri, Florence, Lubeck, Nuremberg, Rome, Russemnbourg, Schélestadt et Venise; on avait mis hors de cause, comme inventeurs, Castaldi, Gresmund, Ulric Han, Mentelin, Jenson, Regiomontanus, Sweinheym, Pannartz, Louis de Vaelbeke, Caxlon, etc. Quant aux érudils qui s’élaient amusés à faire remonter l’imprimerie à Saturne, à Job et à Charlemagne , ils n’avaient fait que prouver, par ces incroyables paradoxes, que le germe des grandes inventions peut exister et poindre quelquefois dans le cours des âges, avant d’être fécondé et müri en son lemps par une réunion de circonstances forluites et fatales. Il ne restait donc que trois systèmes en présence, dignes de se combattre, trois noms de villes el quatre noms d’hommes : Harlem avec Laurent Coster; Strasbourg avec Gullemberg ; Mayence avec Gutiemberg et avec Fust et Schæffer ; Harlem datait l'imprimerie de 1420 ; Strasbourg, de 1440 ; Mayence, de 1450.

Selon les partisans de Harlem, cette ville possédait au commencement du quatorzième siècle un marguillier de paroisse, nommé Laurent Cosler, qui exerçait avec beaucoup d'habileté le métier de

DE GUTTEMBERG. d)

graveur sur bois pour les carliers et les marchands d'images pieuses. Ce Coster, étant allé un jour se promener dans un bois, découpa des lettres en écorce de hêtre et s’en servit ensuite à imprimer sur vélin quelques versets de l'Écriture sainte el quelques courles oraisons. Il perfectionna bientôt sa découverte ; 1l tailla de nouvelles lettres, plus élégantes de forme, dans un bois plus dur, et il composa une encre, plus visqueuse et plus noire que l'encre ordinaire , avec laquelle il exécuta l'impression de plusieurs livres usuels d'éducation et de piété. Ces premières impressions furent xylographiques, c’est-à-dire faites avec des planches de bois où chaque page élait gravée en relief, à l'instar des gravures grossières qui avaient cours depuis longtemps, mais qui ne portaient pas encore de légendes. Aussi le texte paraît-il seulement comme accessoire des figures qui composent ces vieux monuments de la xylographie : Btbla pauperum, Speculum humanæ salvationis, etc.

Mais Laurent Coster ne s'arrêta pas là : après avoir fabriqué plusieurs éditions de ce Speculum et surtout de la Grammaire latine de Donatus, qui était presque seule accréditée dans les colléges et les écoles de l’Europe entière, il imagina l'imprimerie, c'est-à-dire l'impression en caractères mobiles ; il n'eut, pour atteindre cet immense résullat, qu’à diviser avec la scie les léttres gravées sur une planche solide et à les réunir ensuite

suivant les innombrables combinaisons de l’alphabet. Alors il put imprimer des Speculum et des Donats, à l’aide de ces lettres en bois, qui venaient se combiner et se grouper sous la main de l’ouvrier et former, par leur agrégalion, des mots, des lignes et des pages, que la presse reproduisait à l'infini sur le vélin et sur le papier. Un progrès engendre le progrès : les lettres en bois se changèrent en lettres de plomb et de fonte. Tout le mécanisme de l'imprimerie était trouvé. Laurent Coster avait associé à sa découverte son gendre Thomas, qui l’aidait à l’exploiter le plus secrètement possible. Les ouvriers atlachés à l'établissement de Coster n’y étaient admis qu'après des épreuves successives, el s'engageaient par serment à ne jamais rien révéler des procédés de leur art. Un d’eux, nommé Jean, malgré ce serment, enleva, une nuit (la nuit de Noël de 1439 ou 1440), tous les outils de l'atelier de Coster et les emporta d'abord à Amsterdam, puis à Cologne, puis à Mayence, où il fonda une imprimerie qui mettait au jour, en 1442, le Doctrinale Alexandri Gall.

Telles étaient les bases du système qui faisait honneur de l'invention typographique à la Hollande et à la ville de Harlem. Malheureusement, toute cette histoire ne reposait que sur la tradition et sur le témoignage d’Adrien Junius, qui l'avait recueillie dans un de ses ouvrages (Batavia, Leyden, 1588, in-4°), qu'il publia plus de cent quarante

ans après lévénement. Néanmoins, la Hollande avait trop d'intérêt à soutenir la vérité de celle tradilion, pour que ses savants lui fissent défaut. Scriverius, Boxhorn, Ellis, et mieux que scs prédécesseurs, Meerman, revendiquèrent en faveur de Laurent Coster la gloire de l'invention; mais, en dépit de toutes les recherches, on ne découvrit pas un seul imprimé portant le nom de cet invenleur, à qui l'on fut réduit à attribuer quelques éditions, sans nom el sans date, de Donatus et du Speculum. Ce qui n’empêcha pas de luiélever des statues, de lui décerner des inscriptions et de célébrer des fêtes publiques en mémoire de sa découverte.

Selon les partisans de Strasbourg, celte ville avait donné asile, en 1420, à Hans ou Jean Gensfleisch de Sulgeloch, dit Guttemberg, gentilhomme de Mayence, que des troubles politiques exilèrent de sa ville natale. Guttemberg élait artiste, peintre et enlumineur de manuscrits, disent ceux-ci; graveur sur bois et scribe, disent ceux-là. Quoi qu'il en soit, les livres d'imposition de l’année 1436 le citent au nombre des constables de Strasbourg, dignité municipale qu’il pouvait devoir à sa naissance, à sa fortune et à son caractère. Deux actes de constilutions de rentes, passés en 1441 et en 1442, prouvent que Guttemberg, qui résidait encore à Strasbourg, y occupait un rang distingué. Ce n’est qu’en 1445 qu'il quitte cette ville pour retourner à Mayence ct y établir une imprimerie avec

Jean Fust et Pierre Schæffer. Mais la tradition constante de Strasbourg voulait que cette imprimerie, créée par Gultemberg, eût déjà fonctionné à Strasbourg même, et que plusieurs livres en fussent sortis, bien avant les premières éditions datées de Mayence.

Quels étaient donc ces livres ? On ne citait que des publications sans nom et sans date, qui pouvaient être revendiquées également par dix imprimeurs du quinzième siècle, et surtout par Jean Mentelin, de Strasbourg. La plupart des contemporains qui avaient parlé de l'invention de l’imprimerie désignaient bien Guttemberg comme l'inventeur ou un des inventeurs, mais aucun ne faisait mention des essais que cet inventeur aurait tentés à Strasbourg, avant son relour de Mayence. Ce ne fut qu’en 1802 que Wimpheling prétendit que Guttemberg avait trouvé l’art d'imprimer pendant qu'il babitait Strasbourg, où son élève, Jean Mentelin, après son départ, exécula et perfectionna les mêmes travaux. Néanmoins, la ville de Strasbourg se regardait comme le véritable berceau de l'imprimerie, et ses savants flattérenl celte prétention en s’efforçant de la faire prévaloir. L'illustre Schæpflin surtout, au milieu du dernier siécle, s'était établi l’antagoniste infatigable de tous les systèmes opposés.

Selon les partisans de Mayence, cette ville avait recu de Guttemberg, en 1449, le dépôt de l'impri-

merie, lorsqu'il s’associa avec Jean Fust et Pierre Schæffer pour la mise en œuvre de la merveilleuse invention qu'il méditait depuis plusieurs années. Celle association ne fut pas heureuse : de 1449 à 1455, époque de sa rupture à la suite d’un procès, les associés dépensérent des sommes énormes et n’achevèrent aucune impression importante; ils avaient commencé une grande édilion de la Bible, mais les quarante-huit premières pages coûlaient environ 8,000 florins, lorsqu'ils en vinrent à ce procès qui les rendit mutuellement libres. Guttemberg se retira, en laissant Fust et Schæffer seuls maîtres de l'établissement commun et de tout ce qu’il contenait : ce fut alors que Pierre Schœæffer trouva l’art de fondre les caractéres à l’aide d’un moule ou matrice, et termina dans l’espace de peu de mois la magnifique édition de la Bible, dite de Mayence, contenant 640 feuillets à 42 lignes par page, sans aucune indication de lieu ni de date; édition à laquelle Guttemberg ne fut peutêtre pas tout à fait étranger. Celui-ci, aussitôt après s'être séparé de ses associés, en avait trouvé un autre, Conrad Humery, syndic de Mayence, qui lut fournit les fonds nécessaires pour créer une imprimerie rivale de celle de Fust et de Schæffer ; mais ici comme toujours, il s’abslint d’apposer son nom aux livres qui sorlirent de ses presses et qui furent imprimés avec d’autres procédés que ceux de ses anciens associés.

Le premier livre avec nom et avec date fut le Psautier, dont le dernier feuillet offre cette souscription : Præsens spalmorum (sic) Codex, venustale capitalium decoratus, rubricationibusque sufficienter distinctus, adinventione artificiosa imprimendi et characterizandi; absque calami ulla exaratione sic effigiatus, et ad eusebiam Dei industrie est consommatus, per Johannem Fust, civem moguntinum, et Petrum Schæffer de Gernszheim, anno Domini millesimo CCCCLVIT in vigilia Assumpthonis. Fustet Schæffer publièrent, depuis, quantité d'éditions volumineuses exécutées avec une perfection étonnante et accompagnées de souscriplions analogues, mais ils ne nommèrent nulle part leur associé Gutlemberg comme ayant participé à leurs travaux, et l’on peut croire que le prole qui l'a désigné indirectement dans les vers latins de la souscription des Jnstitutes de 1468, n'avait pas demandé à ses patrons la permission de célébrer les deux Jean de Mayence :

Quos genuit ambos urbs Moguntina Joannes.

Les auteurs contemporains furent moins prêvenus ou moins oublieux : il s’accordèrent presque unanimement à reconnaître Gutlemberg pour l’inventeur de l'imprimerie, et Mayence pour le lieu de cette invention, que l’on fixait entre l’année 1445 et 1450. En conséquence, la ville de Mayence put se glorifier, presque sans opposition, d’avoir

donné naissance à la plus belle découverte du génie humain ; elle a:sacia Fust et Schæffer aux honneurs qu’elle rendit à Guttemberg, en lui érigeant des monuments et en invitant le monde lettré à des fêtes séculaires en l’honneur de l’invention de l'imprimerie.

Tel était l’état de la question en 1760, lorsque Schæpflin, qui avait défendu la cause de Strasbourg par induction plutôt que par preuves, et qui avait signalé deux ouvrages comme imprimés par Guttemberg dans cette ville, Soliloquium Hugonis et le traité De Miseria humana, rencontra parmi les archives du Plennigthurm les actes du procès qu'il publia, en les commentant à l'appui de son système. C'est à tort.que l’on contesta l’authenticilé de ces actes rédigés en allemand; ils ne sont pas même suspects d’altération. Schæpflin les a traduits assez mal en latin; sa version se trouve publiée avec l'original dans ses Z’indiciæ {ypographicæ. M. le comte Léon de Laborde les a beaucoup mieux traduits en français, dans sa remarquable dissertation intilulée : Débuts de l'imprimerie à Strasbourg. Cependant il aurait pu, en interprétant un seul mot, comme nous allons le faire, donner une nouvelle force à son argumentation, et dire positivement quel a été le premier livre imprimé à Strasbourg par Gullemberg.

Voici la substance de ces actes précieux ; il nous restera peu de chose à faire pour démontrer tous

les renseignements historiques qu'on cn peut tirer. Ce n’est pas la seule fois que le texte d’une simple procédure viendra répandre la lumière sur un point ténébreux de l’histoire.

Jean Gensfleisch, de Mayence, dit Guttemberg, fut’cité devant les juges du Grand-Conseil par les deux frères Georges et Nicolas Drilzehen; il comparut dans la salle du tribunal le 12 décembre 1439, en présence de maître Cupenope, maître et conseiller à Strasbourg, qui résuma ainsi l’objet du procès, à l’occasion duquel dix-sept lémoins, tant à charge qu'à décharge, avaient été assignés.

Vers l’année 1437, André Dritzehen, frère aîné de Georges et de Nicolas, demandeurs, ayant hérité de son père un bien considérable en terres e domaines, engagez ce bien pour réaliser une grosse somme d'argent, el s’associa avec un nommé An- dré Heiïilman et Jean Guttemberg, dans le but d'exploiter certains secrets que ce dernier possédait. Leur industrie prospéra et prit de l’accroissement, ce qui exigea de nouveaux apports de fonds de la part des associés. André Dritzehen notamment se fit garant de côté et d'autre pour du plomb et d’autres fournitures nécessaires à l’exploitalion dans laquelle il était intéressé pour un tiers. Sur ces entrefailes, il mourut, ne laissant que des dettes pour tout patrimoine. Georges et Nicolas Dritzehen se crurent donc autorisés à demander à Guttemberg d'être reçus dans l'associa-

lion aux lieu et place de leur frère défunt ; mais Gullemberg repoussa leur demande, sans vouloir motiver son refus.

À cet exposé de la plainte, Guttemberg avait répondu qu’en effet André Dritzehen était venu à lui, il y avait plusieurs années, en sollicitant la communicalion de divers secrets ; alors Gutltemberg lui apprit à polir des pierres (peut-être pour faire des presses d'imprimerie), et André Dritzehen tira bon parti de ce secret. Depuis, Guttemberg était convenu avec Hans Riffen, maire à Litchtenow, d'exploiter un autre secret au pélerinage d’Aixla-Chapelle, et ils formèrent ensemble une associalion, par laquelle Riffen devait avoir une part des bénéfices, et Guttemberg deux parts. André Dritzehen apprit celte association, et voulut aussitôt \ être intéressé. Dans le même temps, André Heilman manifesta le même désir à Guttemberg. Celuici, d'accord avec Riffen, consentit à faire droit à ces deux demandes, et promit à André Heilman ainsi qu’à André Dritzehen, de leur communiquer 8On nouvyeau secret, pourvu qu'ils achctassent ensemble une part, moyennant 160 florins payés le jour même où le secret leur serait divulgué, et 80 florins payables à une époque postérieure, qui ne fut pas fixée d’une maniëre certaine.

André Heïlman et André Dritzehen se trouvèrent par là intéressés chacun pour un sixième dans l'association. Mais le pélerinage d'Aix-la- Chapelle

n'eut pas lieu ,. et fut remis à l’année suivan(e. Les deux nouveaux associés, à qui avait été révélé le secret convenu, s’aperçurent que ce secret n’élait pas le seul que Guttemberg eût l’intention d’expititer. Ils lui proposèrent alors de s'entendre avec lui pour toutes les inventions el pour lous les secrets qu'il pourrait savoir, et l’on tomba d'accord queles deux associés ajeuteraient,à la première somme déjà payée pour un tiers dans l'association, une autre somme de 250 florins, de façon que leur part reviendrait à 410 florins. Sur ces 250 florins, ils ne payèrent d’abord que 100 florins : Heilman en donna 50 et Dritzehen 40. Quant au surplus, le payement fut remis à différents termes.

L'association était ainsi réglée entre les quatre cointéressés : l'exploitation du secret aurait lieu à leur profit pendant cinq années; dans le cas où l’un des quatre irait de vie à trépas avant l’expiration de ces cinq années, fous les ustensiles du secret et tous les ouvrages déjà faits resteraient la propriélé des autres associés, qui devraient toutefois payer aux hériliers du défunt une somme de 100 florins, mais seulement à la fin de l’exploitalion commune du secret. Ces conventions avyaicnt été approuvées et signées par les parties, el André Dritzehen fut initié à tous les secrets de l’art de Guttemberg, comme il le reconnut lui-même à son lit de mort.

Le défendeur s'était renfermé dans celte exposi-

tion simple et vraie des faits, cn ajoutant qu'il n’avait pas à répondre de l’usage que André Dritzehen aurait jugé à propos de faire de son patrimoine ; que, quant à lui, il n'avait jamais reçu de Dritzehen que 310 florins sur les 410 convenus entre eux ; qu’il reconnaissait seulement avoir accepté, à titre de présent, un demi-omen de vin, une corbeille de poires et un demi-fulder de vin, que lui offrirent ses associés Dritzehen el Heilman, qu’il avait d’ailleurs souvent hébergés à sa table; qu'André Dritzehen ne s'était pas porlé garant pour du plomb et autres fournitures faites à l'association ; enfin, que les frères du défunt n'avaient aucun droit à l'égard de cette associalion, ainsi qu’ils pouvaient l’apprendre des conventions signées et scellées par feu André Dritzehen. En conséquence, il proposait, sans attendre l'expiration des cinq ans affectés à la durée de la société, de rendre aux hériliers d'André Dritzehen les 100 florins qui devaient leur revenir pour lout dédommagement, à condition toutefois que lesdits héritiers imputeraient sur celte somme celle de 80 florins, qu'André Dritzehen devait encore, d’ancienne date, à Guttemberg. Celui-ci n'aurait donc que 20 florins à débourser pour être entièrement quitte envers Georges et Nicolas.

On lut ensuile les dépositions des témoins qui avaient été interrogés sur ce qu'ils savaient de l’association mystérieuse cxistant entre Gultemberg et

16 PROCES André Dritzehien. C'étaient les parents et les amis des associés, leurs ouvriers et leurs voisins. Voici un extrait de ces dépositions :

Barbel de Zabern, la mercière, rapporta un entretien qu'elle avait eu la nuit avec André Dritzehen, qui travaillait dans son atelier : « Ne voulez-vous pas à la fin aller dormir ? lui dit-elle. — Il faut auparavant que je termine ceci, réponditil. — Mais Dieu me soit en aide : reprit-elle, quelle grosse somme d'argent dépensez-vous donc à votre métier? Cela vous a coûté tout au moins 10 florins? — 10 florins ! répliqua-t-il, tu es folle! Ecoute, si Lu avais ce que cela m'a coûté en sus de 300 florins comptant, tu en aurais assez pour toute ta vie. Mets que j'ai dépensé: 500 florins, et que j'en dépenserai encore ; c’est pourquoi j'ai engagé mon avoir et mon héritage. — Oui-dà ! dit-elle ; si cela réussit mal, que ferez-vous alors? — Cela ne peut mal réussir, répondit-il; et avec l'aide de Dieu, avant un an révolu, nous aurons recouvrèé notre capital et serons tous bien heureux. »

‘Ennel, femme de Hans Schultheiss, le marchand de bois, dans la maison duquel demeurait Nicolas Dritzehen, un des demandeurs, déclara que Lorentz Beïldeck, domestique de Guttemberg, était veau trouver Nicolas, après la mort de son frère André, et lui avait dit : « Feu André avait quatre pièces couchées dans une presse ; Gutlemberg vous prie de les retirer de la presse et de Iles séparer

les unes des autres, afin que l'on ne puisse comprendre ce que c’est. » Cette femme avait aidé souvent André dans ce travail, qu'elle ne comprenait pas elle-même, travail auquel André était occupé nuit et jour.

Le mari de cette femme fit la même déclaration relative au message de Guttemberg, apporté par Lorentz Beildeck, après la mort d'André Dritzehen. Nicolas Dritzehen descendit dans l'atelier pour chercher les pièces qu’on disait couchées dans la presse; mais il n’en trouva aucune. Quant à ces pièces, André Dritzehen, peu de temps avant son décès, prétendait y avoir dépensé plus de 300 florins.

Conrad Sahspach, le tourneur, déposa que, aussitôt la mort de André Dritzehen, André Heilman vint lui dire : « Cher Conrad, comme c’est loi qui as fait les presses, el que tu connais la chose, va dans l’atclier d'André, retire les pièces de la presse, séparc-les les unes des autres, décomposeles de telle sorte que personne ne puisse voir ce que c’est. » Conrad y alla, mais les presses et tous les outils avaient disparu. Il ajouta que feu André Dritzehen avait dépensé beaucoup pour le travail qu'il préparait de concert avec Guttemberg.

Wernher Smalriem et Hans Sidenneger déposèrent” dans le même sens. Feu André Dritzehen se plaignait d'être forcé d’engager son bien pour faire face aux dépenses de son entreprise.

Mvdehart Slocker déposa que, le jour où André

Dritzehen tomba malade de la maladie dont il mourut (c'était la Saint-Jean), lui, témoin, étant allé le voir, le trouva au lit, fort abaltu. « André, comment cela va-t-il ? demanda Stocker. — J'ai la conviction que mon état est mortel, répondit André. Si je dois mourir, comme je le pense, ajouta-t:il, je voudrais n'être jamais entré dans l’association. — Pourquoi cela ? reprit le témoin. — Parce que je sais que mes frères ne s’entendront jamais avec Guttemberg.» Là-dessus, André avail raconté comment l’association s'élait faile à deux reprises différentes : la seconde fois il s’aperçut que Gutlemberg possédait encore plusieurs secrets qu’il n’avait pas promis de communiquer à ses associés, et dont il s’occupait seul dans sa maison de Saint-Arbogast. Du reste, ce que le défunt disait de cette association et des engagements qui en avaient élé la suite concordait parfaitement avec les déclarations de Guttemberg.

Lorentz Beildeck, le domestique, confirma le fait important de la mission que son mattre lui avait confiée après la mort d'André Dritzehen. Il étail allé avertir Nicolas Dritzehen de ne montrer à personne la presse qu'il avait sous sa garde. Il reconnut que Guttemberg lui avail ordonné spécialement de se rendre à l’alelier, d'ouvrir la presse au moyen des deux vis, afin que les pièces se détachassent les unes des autres, et de placer ensuite ces pièces sur la presse, de manière que personne n’y pôt rien voir ni comprendre.

Le curé Pierre Eckart, qui avait assisté André Dritzehen à ses derniers moments, déposa que le défunt avait déclaré, en confession, qu'il était inléressé dans une entreprise pour 200 ou 300 florins, et qu'il ne possédait plus un liard.

Thomas Steinbach, Reimbold de Ehenheim, Niger de Bischovissheim, témoignèrent de la gêne dans laquelle vivait André Dritzehen par suite des dépenses de l'association : il avait vendu des terres, emprunté sur gage el souscrit des billets.

Antoine Heilman, frère d’André Heïilman , l’un des associés, donna d’utiles renseignements sur l’associalion, qui avait pour objet, dit:1l, de vendre des Miroirs au pèlerinage d’Aix-la-Chapelle ; c’élait lui qui, apprenant qu’André Dritzehen voulait entrer pour un liers dans celte association, avait recommandé son propre frère André Heilman à Guttemberg, en le priant de l’y admettre aussi. Guttemberg lui avait dit alors qu'il craignait que les amis d'André Dritzehen ne prélendissent que le secret fût de la sorcellerie. Néanmoins , on tomba d'accord, et la première convention fut signée. Lui-même prêta quelque argent à André Dritzehen, pour parfaire sa mise de fonds.

La seconde convention avait exigé plus de pourparlers. Gutlemberg, en posant ses conditions, avait dit au témoin qu'il fallait faire attention à un point essentiel, qui élait que dans toute chose il y eût égalité entre les associés, ct qu'ils devaient

20 PROCES s'entendre de manière que l’un recachât rien à l’autre, et que chaque découverte fût au profit de tous.

Dans une conférence, Guttemberg avait dit encore : « Il y a maintenant tant d’ustensiles prêts, et il y en a tant en voie d'exécution, que votre part n’est pas loin d’égaler dès à présent votre mise de fonds ; ainsi le secret que je dois vous confier ne vous coûtera vraiment rien. » Le cas de mort d’un des quatre associés avait été prévu : les survivants devaient rendre seulement aux héritiers du mort une somme de 100 florins pour tous les ustensiles, formes et autres objets, à la fin de l'association. Guttemberg dit, à ce propos, que ce serait un grand avantage pour ses associés, s’il venait à mourir, car il leur laisserait tout ce qu’il aurait pu prendre comme part pour ses frais d'inventeur. Les associés avaient jugé prudent d’obvier à ce qu’en cas de mort de l’un d’eux, on fût obligé d’apprendre, de montrer, de découvrir le secret à tous les héritiers du défunt.

A l’époque où André Dritzehen mourut, le témoin, qui savait bien, dit-il, que nombre de gens auraient volontiers examiné la presse, avertit Guttemberg d’envoyer à cette presse pour défendre qu’on la vtt. Guttemberg, en effet, envoya son domestique pour chercher les formes et pour s’assurer qu’elles avaient été séparées. Le témoin ajoutait que Guttemberg ne fut pas satisfait de l'état dans lequel ces formes lui furent remises.

Hans Dunne, l’orfévre, a déposé qu'il avait, dans l’espace de trois ans, travaillant pour Guttemberg, gagné près de 100 florins, seulement avec les choses qui appartiennent à l'imprimerie.

Les dépositions des lémoins étaient trop conformes aux déclarations de Gutlemberg pour laisser du doute dans l'esprit du juge. Le seul point qui restait dans le vague et qui d’ailleurs n’avait pas d'utilité au procès, c'élait le véritable but de l’association, et la nature des secrets qui devaient être exploités. Antoine Heïlman avait seul été plus explicite que les autres lémoins, en disant que cette associalion se proposait de vendre des Miroirs au pèlerinage d’Aix-la-Chapelle. Quant à Guttemberg, il s’était montré très-réservé sur la question des secrets qu’il avait communiqués à ses associés.

Le juge, qui résumait avec impartialité les faits de la cause, les allégations des parties et les dépositions des témoins, prononça cet arrêt :

« Considérant qu'il y a un acte qui démontre dans quelles formes les arrangements ont été pris et ont eu lieu, ordonnons que Hans Riffen, André Heilman et Hans Guttemberg, fassent un serment devant Dieu, que les choses se sont passées ainsi que l'acte de l'association le démontre, et que cet acte avait pour condition qu’un autre acte scellé aurait été fait, si André Dritzehen était resté en vie;

« Que Hans Guttemberg jure, en outre, que les

80 florins ne lui ont point été payés par feu André Dritzehen ;

« De ce moment, lesdits 80 florins lui seront déduits de la somme de 100 florins qu’il doit aux héritiers d'André; après quoi il payera à Georges et à Nicolas Dritzehen 20 florins, et les 100 florins se trouveront ainsi payés, conformément à l'acte précité;

« Ce faisant, Guttemberg n'aura plus rien à démêler avec les héritiers d'André Drilzehen, par rapportàl’entreprise et à l'association qu'ils avaient formées ensemble. »

Le serment fut prêté par les trois associés , séance tenante, et Gultemberg, tirant de son escarcelle 20 florins, les remit à Georges Dritzehen, qui s'était donné beaucoup de mouvement dans ce procès, et qui avait essayé de diriger les dépositions des témoins jusqu’à dire à un d'eux : « Entends-tu, témoin ! il faut que tu parles, quand j'en devrais arriver ayec toi à la potence! »

Les actes de ce procès sont un des documents les plus précieux de l’histoire de l’Imprimerie ; ils prouvent clairement qu’en 1439 Gultemberg avait découvert l'impression en caractères mobiles; que cette impression s’exéculait à Strasbourg, et que les livres qui allaient sortir de la presse étaient des Miroirs, c'est-à-dire des exemplaires du Speculum humanæ Salvationis, cet ouvrage à figures qui exerça l'industrie des premiers imprimeu's de la Hollande et de l'Allemagne. |

Dans ces actes, on reconnaît tous les ustensiles nécessaires à l’imprimerie, avec les noms qu'ils portent encore : la presse, les pièces, les vis, les formes. Ces quatre pièces couchées dans la presse, el qui doivent se décomposer dés qu'on desserrera les vis, ne sont-ce pas les caractères réunis en pages el disposés pour le tirage, qui se faisait alors par quatre pages ? Ces caractères n’étaient-ils pas fondus en étain ou en composition métallique , puisqu'on fournissait du plomb aux associés, puisque l’orfévre Dunne travaillait pour eux, soit à graver des lypes, soit à les fondre? Enfin ces Miroirs, ne s0nt-ce pas des exemplaires du Speculum, qui auraient eu un immense débit parmi les étrangers affluant à Aix-la-Chapelle pendant le pèler:nage ?

Il ne reste plus maintenant qu’à découvrir quelle est celle édilion du Speculum faite à Strasbourg par Gutlemberg et ses associés, entre les dix ou douze édilions anonymes que l’on connaît et qui ont élé imprimées vers la même époque.

C’est aujourd’hui un fait incontestable que l’impression en planches de bois fixes, gravées en relief au canif ou à l’emporte-pièce, fut trouvée en Hollande, sans doute à Harlem, au commencement du quinzième siècle, et qu’elle ne se répandit que plus tard hors de la fabrique de l'inventeur. On conçoit l'importance que l’on attachait à conserver un pareil secret, avec lequel on exécutait si rapidement,

el à si bon marché, des estampes et des livres que l'on vendait comme des manuscrits et comme des dessins. Gullemberg, suivant la chronique de Cologne, publiée en 1499, devina ce secret en examinant les Donats qu’on vendait en Hollande : une fois maître du secret, il le perfectionna, il l’exploita avec ses propres procédés. De là, son association avec Riffen, Heilman et Dritzehen.

On ne peut apprécier les fruils que porta celte association, mais on a tout lieu de croire que l'édilion strasbourgeoise du Speculum fut suivie de plusieurs autres éditions, exécutées mysléricusement et vendues comme des manuscrils ; car là élait le bénéfice de l’inventeur. Dès que l'imprimerie fut connue, on ne donna plus à ses produits le prix qu'ils avaient eu d’abord, quand le livre imprimé passait pour écrit à la main. Voilà pourquoi la première souscriplion de livre qui fasse mention du nom de l’imprimeur et du lieu de l’impression nc remonte pas plus loin que 1457.

Ainsi donc, après le procès que Gutltemberg gagna en 1439, il continua d'exploiter sa découverte à Strasbourg, sans éclat et sans publicité ; 1l y commença très-probablement l'édition de la grande Bible qu’il alla ensuite continuer à Mayence avec deux nouveaux associés, Fust et Schœfer, qui 0e vécurent pas longtemps en bonne intelligence avec lui.

Voici la traduction de l'acte original allemand du

notaire Helmasperger, qui nous apprend la malheureuse Lerminaison du dernier procès intenté à Guttemberg : «Fust assigne en justice Guttemberg pour répéter la somme de 2020 florins d’or, provenant de 800 florins qu’il avait avancés à Guttemberg, selon la teneur du billet de leur convention; de même que d’autres 800 florins qu'il avait donnés à Guttemberg, en sus de sa demande, pour achever l'ouvrage, et d’autres 36 florins dépensés, et des intérêts qu’il lai a fallu payer, n'ayant pas lui-même les fonds suffisants.

« Guttemberg répliqua que les premiers 800 florins ne lui avaient point été payés selon la teneur du billet, tous et à la fois; qu'ils avaient été employés au préparatif du travail ; qu'il s’offrait à rendre comple des derniers 800 florins; qu'il ne croyait pas être tenu de payer les intérêts nécessaires.

«Le juge ayant déféré le serment à Fust, et celuici l'ayant prêté, Guttemberg perdit sa cause et ful condamné à payer les intérêts, de même qu'autant du capital que le compte par lui rendu prouverait qu’il en aurait employé à son profit particulier. Ce dont Fust demanda et oblint acte du notaire Helmasperger, le 6 novembre 1455. »

Ah ! si le juge avait compris quel était ce travail, quel était cet ouvrage, il n’eût peut-être pas condamné Guttemberg , qui se vit dépouillé de ses

presses et de son invention !

re

Ce fut sans doute pour le dédommager de æette cruelle sentence, que l'électeur de Mayence, Adolphe H, le combla d'honneurs, le pensionna et lui accorda le titre de chambeïan. :

Mais Guttenrberg eut le sort des inventeurs : on lui disputa la gloire de sa découverte-et on -lui en

ravit les avantages. Quand il mourut, le‘ 24 février

1468, il avait pu voir déjà son admirable invention répandue par toute l’Europe, et il trouvait à peine son nom mêlé aux actions de grâces que ses contemporains -adressaient à Fust et à Schæfter ; ‘il dut maudire l’ingratitude et l'injustice des hommes, en chargeant la postérité de le venger.