I. E. Durkheim, Les règles de la méthode sociologique

— De la division du travail social (Paris, F. Alcan, 1898).

— J. Novicow, L'avenir de la race blanche (F. Alcan, 1894)

— L. Lacombe, De l'Histoire considérée comme science (Paris, Hachette, 1894). — A. Fouillée, Psychologie du peuple français (F. Alcan, 1898). — Ad. Coste, Principes d'une sociologie objective (F. Alcan, 1899).

circonstancesqui interviennent ensuite dans leurs destinées. La part de l'accident paraît bien faible quand on considère, par exemple, révolution parallèle de l'Angleterre et de la France depuis le XVII* siècle, et nous ne saurions imaginer la substitution d'une race à une autre dans le même milieu — du nègre au blanc, si l'on veut, ou de l'Espagnol au Chinois — sans modifier du même coup le cours des événements.

M. Durkheim, plus réservé que M. Novicow, déclare seulement ne connaître « aucun fait social qui soit placé sous la dépendance incontestée de la race. » Il semble préoccupé surtout

— je le dirais également de M. Coste, un esprit prudent, en garde contre les doctrines absolues

— d'éliminer de la sociologie la race et le milieu, comme étant des éléments « incalculables », dont l'importance d'ailleurs décroît sans cesse en regard de celle des facteurs moraux. Ainsi en juge M. Fouillée, qui s'est appliqué surtout à relever l'incertitude des données anthropologiques et à critiquer les déductions fondées sur elles.

Cette élimination, à mon sens, n'est pas légitime ni possible. Aucun facteur social ne doit être omis dans nos recherches comparatives, et ces recherches seules permettront de déterminer

plus exactement la valeur de rélément ethnique, valeur qui est variable sans doute au cours du temps et selon les faits qu'on étudie. Ce que nous ne pouvons accepter pourtant, c'est la réduction anticipée de l'histoire à quelque élément unique, à quelque fait dominateur, comme le fut déjà le cUmat pour Montesquieu, et c'est ici un aspect différent de la question.

Il était naturel que les sociologues de la première heure s'appliquassent, en vue de simplifier les choses, à découvrir une série de faits privilégiée, à laquelle les autres séries pourraient être rapportées. En même temps que Montesquieu indiquait le climat, les économistes du dix-huitième siècle en appelaient à la production et à la distribution des richesses. Buckle et Herder ont marché depuis dans les voies de Montesquieu, et nous avons, aujourd'hui encore, des économistes qui prétendent faire tenir toute la science sociale dans leur science particuUère.

Comte, après Turgot et Saint-Simon, considéra l'histoire d'un plus large point de vue. Il prit le fait générateur de l'évolution historique

dans rintelligence*, c'est-à-dire dans la psychologie, quoique d'ailleurs il entendît conserver au phénomène social un caractère objectif, indépendant. Sa (( loi des trois états » a gardé sa valeur, on peut le dire, en tant qu'elle résume révolution de la pensée scientifique, aux yeux de ceux-là même qui n'acceptent point qu'elle régisse, comme il le voulait, tous les ordres sociaux, de façon immédiate et sans nulle exception.

Aujourd'hui encore, M. Durkheim choisit pour principe d'explication la «division du travail )), c'est-à-dire un fait d'économie politique ; M. Novicow*, la (( transformation de la lutte pour la vie )) , qui signifie l'aboutissement dans l'histoire humaine d'une loi biologique'. M. Coste, enfin, n'a pas résisté à la tentation d'indiquer à son tour un « moteur social », et ce moteur est pour lui la population. La pensée qui domine son récent ouvrage, est de réagir contre la doctrine psychologique, dont nous avons vu la dernière

1. De même M. Strada, dans La loi de l'histoire, etc. (y. Alcan, 1898). La succession des méthodes indiquée par M. Strada n'est guère qu'un nouvel aspect de la loi de Comte.