ROLE LITTÉRAIRE DE BOILEAU

Si Ton se déshabituait de considérer Boileau dans son office de « Législateur du Parnasse » qu'il n'a plus ; si Ton voulait l'envisager dans son rôle de batailleur littéraire et d'éclaireur, il apparaîtrait fort vivant, nullement suranné, très intéressant, et la gran> deur des services rendus par lui éclaterait mieux.

Chaque génération littéraire a son théoricien qui rédige en loîs de Part les penchants et le goût des écrivains de son temps. Mais entre ces théoriciens il y a de sensibles différences. Les uns sont d'avant- ^arde et ouvrent la marche : tel Joachim du Bellay pour FEcole de Ronsard , Stendhal pour l'Ecole Romantique ; les autres viennent à la suite de l'Ecole qu'ils admirent et ne font qu'en résumer l'esprit. Ils sont plus complets , puisqu'ils travaillent sur des résultats acquis, bien moins méritants , peu originaux, plus pédantesques, d'utilité presque nulle, d'intérêt médiocre. Tels Vauquelin de la Fresnaye pour l'Ecole de Ronsard , Théodore de Banville pour l'Ecole de Victor Hugo. Boileau est d'avantgarde, et ouvrier de la première heure pour l'Ecole de 1660. Voltaire , considéré comme critique, est le

Vauquelîn de cette école, avec cette résenre toutefois, qu'à sa date il 11^7 avait pas seulement à conserver et à consacrer. Il y avait à lutter, pour le goût de 1660, contre un retour de goût Eaux et de penchants vulgaires , représenté par Lamotte et le salon de Madame de Lambert.

Ce que Voltaire dît vers 1720, Boilearu ledit dès 1660, avec hardiesse et décision. 11 distingue , d^un coup d'oeil très net, ce qu'il y a à attaquer, ce qu'il y a à garder , ce qu'il y a à soutenir. Il faut attaquer vivement tous les trainûrd&dc ¥ hôtel de Rambouillet^ gens d'esprit qui n'ont que de l'esprit ; le genre burlesque, qui est un enfant non reconnu, mais de filiation certaine, de Voiture j les Turlupinades , qui sont le genre burlesque adopté par les gens de cour ; le groupe de Ménage, qui est formé de pédants, à l'exception de quelques gens d'esprit fourvoyés, comme Benserade et Furetière ; les truands de lettres , g^ns de cabarets et de bouges , qui déshonorent la littérature^ les Saint-Amand, les Faret. les d'Assoucy , les François CoUetet; le roman faux, fade et ampoulé, guindé sur ses fausses cnémides, alourdi de faux casques romains ou bouffi dans sa fraise espagnole : voilà les ennemis.

Ce qu'il faut soutenir, c'est quelques hommes aimables et distingués, égarés, dans ce camp du mauvais goût : Benserade, Segrais, Furetière. C'est surtout l'Ecole nouvelle, l'école du naturel, de l'observation et du vrai : Molière, Racine, La Fon-

taine ; et encore La Fontaine fait trop de contes, et n'estpas sans désordre dans sa vie. On ne Tattaquera point ; mais on glissera, on s'abstiendra, pruderie excessive ou purisme exagéré, la plus grande erreur de Boileau.

A cette école nouvelle il faut des autorités et des ancêtres dont elle se puisse réclamer, comme d'hommes dont elle suit l'esprit et dont elle continue la tradition. Ces autorités, Boileau les trouve dans Malherbe et Racan, considérés comme une école dont les enseignements ont été mis en oubli pendant un demisiècle et sont désormais remis en honneur.

Malherbe d'un héros peut chanter les exploits ; Racan chanter Philis, les bergers et les bois.

Enfin Malherbe vint...

Racan pourrait chanter au défaut d*un Homère.

Quant aux vrais ancêtres, ce sont les anciens , c'est Homère, Eschyle , Sophocle ; c'est Virgile , Horace et Térence, sans plus, ou avec un ou deux encore ; car, ici même , Boileau est exclusif, et plus que ne le sera Fénelon, qui l'est un peu trop. Voilà le plan de campagne et le dessein des opérations.

Et maintenant à Racine , à Molière, à La Fontaine un peu, à Segrais parfois , à Benserade peutêtre, de combattre le bon combat ; à Boileau de harceler l'ennemi, de découvrir ses points faibles , de montrer la vanité de ses prétendues forces , le chimérique de ses desseins, le vain orgueil de ses pré-

tentions , la lourdeur de ses fautes, le ridicule de ses attitudes , la mollesse de sa résistance. A lui de railler Chapelain , de ridiculiser Quinault , de siffler Cotin, de mépriser Saint-Amand y de blesser Desmarets , d'écraser Pinchesne rien qu^à le toucher. A lui de déshabiller les héros de roman , d'émousser les pointes, de hausser les épaules aux turlupinades, et de se rire des fadeurs de ruelle. A lui d'élever à la hauteur d'une passion « la haine d*un sot livre » , de poursuivre l'auteur ridicule, ou affecté, ou maniéré , ou froid , ou sottement pompeux , « comme un chien fait sa proie », « d'aboyer » aux pédants, d'appeler « un chat, un chat a, et Pelletier un sot, de traîner « dans la fange » l'abbé de Pure , sans ménagement et sans politesse ; car il dit franchement de lui-même ;

Je suis rustique et fier, et f ai V âme grossière.

Voilà la guerre qu'il a faite. Elle n'était point nécessaire, il faut le dire; elle était utile. Il Ta faite avec énergie ei courage , avec un certain excès aussi, qui sent l'impatience de la victoire, la colère des représailles et l'enivrement de la mêlée.

boileau.

BOILEAU MORAUST£.

Boileau adorait Horace. « Il Paima trop, si Ton peut trop Taimer. » J'entends qu^ii a voulu être THorace français, de la tête aux pieds, ce qui était trop d'ambition. Horace avait fait des satires littérairesi Boileau en fit. Horace avait fait des satires et des épîtres morales qui sont des causeries en vers sur les ridicules des hommes, les consolations de la sagesse, les douceurs de la médiocrité, les délices du bon sens ; œuvres charmantes, d'un abandon gracieux, d'une bonhomie tine, d'un enjouement facile et délié. Boileau voulut faire des satires et des épîtres morales. Il y fallait un La Fontaine, ou un Montaigne sachant le vers. Boileau n'y échoua point ; il y languit un peu. Il était spirituel plutôt que fin , ou fin plutôt que délicat. Une nuance de grâce légère et <le demisourire lui manquait. Il fut bon, dans un genre d'ouvrage où il faut être exquis. Il y a de la banalité dans ces poèmes , où les idées générales, qui en sont le fond , devaient être relevées d'un tour léger de paradoxe discret ou de fine boutade. Cela sent la dissertation.

Esprit vigoureux , Boileau pouvait avoir , en ce

genre, la pénétration, la profondeur des mes sur rhumaine misère , <iui eussent suppléé à la grâce. Il n^a pas montré ces fortes qualités non plus. Ces poèmes sont sainement pensés, bien composés, écrits d'une langue forte et sûre. Ce sont bien c quelques bons écrits t, comme a dit dédaigneusement Voltaire. Ce n'est ni du Voltaire du Pauvre Diable, ni du Voltaire des Discours sur Vhomme.

Œuvres graves, correctes, spirituelles même parfois, d'une raison droite et d'un esprit cultivé, mais qui apprennent peu de chose, ne peignent point bien vivement, et intéressent plus qu'elles ne plai* sent. L'absence de défaut n'est pas une qualité, en chose d'art, et les qualités moyennes même n'y sont presque comptées que comme absence de défauts.