CCLXXXIX

C’est à tort qu’on a rapporté l’instinct à la réflexion (Condillac), ou à l’organisation (Cabanis) , ou à des habitudes sans origine (Darwin) ; il constitue un ordre de faits primitifs qu’il faut admettre comme tels, et qu’il est aussi inutile qu’absurde de chercher à expliquer. L’instinct dirige le moi et le corps vivant vers un but qu’il ignore et qu’il ne saurait atteindre ; il suppose une sagesse et une intelligence qu’il fautrattacher à la raison suprême de l’auteur de l’univers , ne pouvant pas en trouver la raison dans l’ouvrage même. Cette méthode n’est nullement anti-philosophique , quoi qu’on en dise j quand elle est sagement conduite, et qu’elle ne s’arrête que devant des phénomènes aussi inexplicables , et qui tiennent de si près à la sagesse créatrice.

L’instinct est dans le corps vivant pour les besoins du corps vivant ; mais il n’est pas pour cela une modification pure et simple du corps vivant ; il met le moi en rapport avec son corps , l’avertit des besoins qu’il concourt à satisfaire ; on a confondu

DES APPÉTITS

le plus souvent tout cela. Les organes des appétits intérieurs mettent le moi en rapport avec les besoins du corps, comme les organes des sens extérieurs mettent le moi en rapport avec les objets extérieurs. On ne peut pas plus tirer avantage des uns que des autres pour le matérialisme, on ne peut pas plus expliquer les uns que les autres par l’organisation. Tous les faits relatifs à ce point expriment un rapport d’influence , de coordination, d’harmonie et pas davantage : bien interprétés, ils n’ont pas plus de valeur,

L’instinct est en rapport avec l’état des organes, change avec eux, et est en relation d’influence avec eux; mais non pas en relation de causalité, comme on le dit , du moins de causalité essentielle et directe: ce qui est bien différent. Tout ce que la plupart des médecins ont imaginé pour le faire dériver de l’organisation est hypothétique et repoussé parles plus sages d’entre eux. Ce rapport de l’ organisation avec les appétits est un fait, une loi , nous n’en savons pas davantage. Il suffit pour la véritable science, de connaître, d’une part, les conditions matérielles et vitales de l’instinct, ses modifications par les agens physiques , ses lois générales et secondaires, etc.; et de l’autre, ses

ET DES PASSIONS. 5/p

modifications purement morales ou de conscience, leurs lois , leurs conditions , et enfin les rapports réciproques des unes et des autres. Cette connaissance suppose trois termes: le moi, le corps vivant, et les relations de l un a Vautre tous ceux qui s’en sont occupés n’ont fait attention qu’à un des termes.

L’instinct appartenant au moi est soumis à son unité absolue; d’ailleurs , le même moi perçoit ses impressions et dirige ses mouvemens. Il ne peut donc pas y avoir un organe spécial pour l’instinct considéré abstractivement , ni plusieurs organes pour les divers instincts : il est occasioné par les modifications d’organes différens ; mais il n’y a pas un organe spécialement affecté à l’instinct, il ne peut pas y en avoir. L’instinct étant une impression innée et une simple détermination naturelle, ne peut pas avoir besoin d’organes , d’instrument; il n’a rien à faire pour se créer (M. Gall). 11 peut bien y avoir des organes de copulation, de génération, etc., on en sent aisément la raison,* mais il ne peut pas y avoir un organe spécial du désir de la génération , puisque c’est un simple désir , et que le désir est inné ; et, certes, ce prétendu organe n a pas besoin d’être assez volumineux pour être sensible à l’œil , pour modifier le crâne , etc.

DES APPÉTITS

L’instinct, sous certains rapports , est actif; il est capable de s’aviver par l’attention , de diminuer, de s’éteindre par des distractions ; il est susceptible d’obéir à une volonté contraire fortement prononcée , et de se montrer docile à l’éducation. Donc il n’est pas entièrement passif, comme l’ontsupposé les matérialistes. L’organisation ne peut donc être ni la cause essentielle , ni l’instrument direct des modifications qui le constituent , mais bien la simple cause occasionelle , ce qui est bien différent. Ainsi donc, les facultés les plus inférieures de l’homme , celles qui touchent le plus à son physique , qui semblent se confondre avec celui-ci , ne perdent jamais en entier leur caractère distinctif d’indépendance.

L’instinct et l’activité de la raison réagissent l’unsur l’autre, surtout chez l’homme ; de là résulte une foule de sensations , d’idées , d’abstractions, de jugemens, raisonnemens , plus ou moins compliqués, etc. Condillac et plusieurs autres métaphysiciens n’ont pas tenu compte de cette source particulière d’idées. La plupart des philosophes ont considéré l’instinct comme purement passif, les autres comme exclusivement actif; aucun d’eux

ET DES PASSIONS. 5^5

n’a considéré la chose sous son véritable point de v u c 3 par une analyse sévère et expérimentale.

§. II. Des Désirs , des Affections et des Passions.

Josques ici nous avons étudié ce que les métaphysiciens scolastiques désignent sous le nom de facultés intellectuelles. Passons maintenant à ce

qu’on distingue sous la dénomination de facultés affectives.

loute sensation , outre son caractère propre et qui la constitue idée ou représentation de la chose qui la produite, s’accompagne de plaisir ou de peine. Or e moi peut concentrer son attention sur cette modification qui le touche si directement, abstraction faite de la modification particulière de la sensation, qui est relatif à l’idée de l’objet: il la sent activement. Si elle est désagréable, il éprouve une douleur vive et le désir de la faire cesser: de la la tristesse , la colère, le désespoir, toutes affections qui sont actives et le simple résultat de l’action du moi sur les impressions pénibles. Si elle est agréable et qu’elle vienne à lui manquer , il sent la peine de la privation , il goûte le plaisir qu il aurait à la posséder. Si ce sentiment s’accompagne d’idées qui lui en montrent la possession comme possible: delà naissentle désir et l’espérance;

DES APPÉTITS

dans le cas contraire , il y a crainte. Si elie lui est disputée par une volonté opposée, éclatent alors la colère, la haine, la vengeance : si elle lui est accordée par une volonté favorable, il y a amitié, amour. On voit donc que les affections ne sont que les modifications de l’activité du moi sur les impressions de plaisir ou de douleur. La douleur ou le plaisir, source des passions, sont souvent le résultat d’une foule d’idées vraies ou fausses.

CCXCVÏ.

Il est donc évident que dans ces impressions il y a autre chose que des sensations ; que ces impressions particulières peuvent devenir source d’idées ; qu’elles nous représentent et se représentent elles-mêmes , comme les idées externes représentent les corps extérieurs , que par conséquent il n’est pas vrai , comme on le répète tous les jours , que toutes nos idées viennent des sensations; que les sensations ne sont que l'origine, la cause occasionelle de nos impressions; que nos affections de plaisir ou de peine ne sont pas des sensations transformées, mais quelles sont le résultat de l’activité du moi sur certaines impressions particulières; quelles ne sont point passives, comme on l’a supposé si souvent, etc.

CCXGV1I.

Les affections ne ressemblent donc en rien à

ET DES PASSIONS. 5^rj

des actes physiques et ne peuvent pns être rapportées aux organes , ni comme cause essentielle , il n’y a nul rapport de causalité ou d’identité entre les affections et les organes ; ni connue cause instrumentale , la modification qui produit les passions est primitive. Le travail consécutif du moi sur cet te modification appartient au mo/lui même, et n’a nul besoin d’organes pour sa manifestation dans la conscience même, ni pour son exécution immédiate.