I.e duc d’Orliens, mismeinent ; Voa et promist, en prison

De les garder entièrement Sans fausseté ou mesprison.

Se Vous n’entendez que je diz^

Lisiez, ou escoutez le liv're Du bon duc d'Orlien», où dis Commendemens amour lui livre.

Certes en sa court ne peut vivre,

N'entrer en grâce aucunement Qui ne met son cueur à délivre,

A les garder parfaittement,

On ne saurait trop remarquer de tels témoignages, en faveur des poésies de Charles d’Orléans, dans la bouche d’un contemporain qui eut aussi quelque célébrité, et il faut en conclure naturellement que ces poésies ne furent point aussi ignorées au XV' siècle qu’on l’a cru généralement; et de plus, qu’elles contribuèrent bien efficacement au progrès de la littérature, qui se manifesta dans ce même siècle. I,es copies des ouvrages du prince étaient alors très-multipüées, et l’on doit en juger ainsi par les manuscrits arri\’és jusqu’à nous, et qui sont encore au nombre de neuf. Y a-t-il beaucoup de poètes de la même époque dont on pourrait en compter autant?...

Accordotis aussi la même influence aux réunions littéraires de

Digiized by Googlel

Blois, sous la protection d’un prince du sang ; elles ne purent manquer d’exciter et de diriger l’esprit littéraire du temps, et de contribuer à former des disciples en poésie, jaloux d’imiter ce prince et peut-être de le surpasser.

Nous insistons sur ces faits et cês considérations, parce qu’il nous a paru que, dans son Histoire si remarquable de la littérature française, où les grands progrès de l'esprit français sont décrits avec une précision qu’on ne peut attendre que d’un écrivain qui a puisé à toutes les sources, M. Désire Nisard a fait peutêtre trop exiguë la part qui appartient à Charles d’Orléans dans le progrès des lettres au XV' siècle. Si, comme le pense M. Nisard, il n’y a pas lieu de déposséder Villon de la place qu’il tient de Boileau dans l’histoire des origines de notre poésie, et de donner cette place à Charles d’Orléans, il est juste cependant de conserver à ce prince la part qui lui revient réellement dans la gloire d’avoir débrouillé et épuré à la fois le langage, les pensées et le goût de nos vieux romanciers. M. Nisard concède lui-même cette part, lorsqu’il déclare que, dans les poésies du duc Charles, on trouve t une pureté précoce, une certaine délicatesse de pensées, des expressions plus claires que fortes, des images abondantes, des vers où la grâce n’est pas sans recherche, et dans lesquels les sentiments exprimés sont plus délicats et jolis que touchants et passionnés. » Ajoutons que Charles d’Orléans, comme le dit encore M. Nisard, « a mis une sorte de perfection dans la mythologie de l’amour chevaleresque, et que chacun des nouveaux personnages qu’il introduit sur la scène, répond ou à quelque sentiment vrai omis par ses prédécesseurs en poésie, ou à quelque nuance mieux observée, ou à une gradation plus exacte, n Ces progrès dans l’art d’écrire et de personnifier les passions et les sentiments, au bénér fice évident de leur plus sincère manifestation, doivent, ce nous semble, être comptés comme des mérites réels, qui constatent d’ailleurs l’état satisfaisant du goût et du langage à la cour de France, avant le chaos littéraire qui suivit l’époque de Charles d’Orléans et qui enfanta et mit à la mo<le le goût des rimes équivoquées, précurseur incontestable de la décadence en poésie, qui marque les premières années du XVI* siècle. Or, Villon est-il bien innocent de

cette catastrophe temporaireT N’y a-t-il dans se» écrits rien d'inférieur aux idées et aux paroles de Chnrles d’Orléans, sous le rapport du goût et surtout de l'Iionnételé de la Tie ? Et dans les morceaux nombreux où se manifeste cette pureté de sentiment et de langage, dont le prince était redevable à sa parfaite éducation, Villon l’a-t-il surpassé, l’a-t-il même égalé 1 En tout temps, l'art de bien dire a été le plus utile auxiliaire de l’art de bien penser : U faut donc bien penser avant tout, et les bonnes inspirations d'un esprit cultivé sont, sans contredit, la meilleure source des bonnes idées.

Les rapports qui existent entre le manuscrit dont nous noua occupons, et celui de la collection Colbert que possède depuis longtemps la Bibliothèque Impériale (voir p. 506), sont faciles & reconnaître. Ainsi, parmi les poésies des collaborateurs de Charles d’Orléans qui te trouvent dans le manuscrit de Colbert, on remarque celles de Bloseville. Le seul rondeau qu’il renferme existe aussi dans le manuscrit S. F. n° 2878; mais on y trouve de plus une trentaine de rondeaux de ce même auteur, et plusieurs de ces morceaux ont été composés à l’imitation des rondeaux du duc Ciiarles d'Orléans, qui appartiennent évidemment à l’époque la plus active de l’académie de Blois, formée et présidée par te prince. Il en est de même des poésies de Fredet, Vaillant, Torcy, Gilles des Ourmes, Jean de Lorraine, Robertet, etc. Ce manuscrit est donc un très-utile complément des poésies des collaborateurs du prince, dont les ouvrages sont conservés par le manuscrit Colbert.

Le manuscrit S. F. n° 2878 est encore fort curieux à étudier sout d’autres points de vue. Nous avions déjà fait remarquer l’imperfection du manuscrit Colbert, au sujet des noms des collaborateurs de Ch. d’Orléans; imperfection relative qui ne pouvait être exactement estimée qu’au moyen d'autres manuscrits, tels que ceux de Londres, celui de Carpentras, et autres, et à laquelle il fallait néanmoins suppléer , puisqu’on ne pouvait attribuer d'autorité à Ch. d’Orléans celles des poésies du manuscrit Colbert qui ne portent pas de nom d'auteur. Par exemple, on sait, par d’autres msnuscrits, que quelques-unes de ces pièces, sans nom dans le manuscrit Colbert, sont de Villon.

Le manuscrit du Supplément Français n“ 2878 confirme notre manière devoir et il montre que le nom d'auteur, Antoine de Cuise, selon le manuscrit Colbert, est réellement Antoine de Guise, et que la ballade 211 de notre édition doit être attribuée à Meschinot, et non pas à Ch. d’Orléans, comme le voudrait le manuscrit de Colbert.

Quant au.x autres poètes dont les rondeaux sont dans ce volume seulement, voici les noms de leurs auteurs, tels que les donne le manuscrit ■ Tanneguy du Chastel, Mons. d’Orvillier, Monbeton, Mons. de Tais, Jammette de Nesson, Régice d’Orange, Jebanne Filleul, Jeucourt, R. le sénéchal, Mons. du Rridore, Jean de Loyon, André Giron, Pierre de la Jaille, Colas de la Tour, Huet de Vigne, FouUée, Thomas de Loraille, Rurnois, liasse de Lespinay, Mons. Jacques, mademoiselle de Reauchastel, Blosset, le Rousselet, Copin de SemiiSj Galoys de Créquy, mess. Emoul de Créquy.

On a attribué les rondeaux, au nombre de vingt et un, qui ont pour nom d’auteur Mom. Jacques, au duc de Nemours, Jacques, fils de Bernard d’Armagnac; toutefois, rien ne retrace, dans ces poésies légères, aucun trait du caractère ou des pensées du conspirateur illustre que Louis XI fit décapiter en 1477. Il parlait et pensait très-bien d’amour, comme on va le voir :

ROXDEll).

Des nonvelles, mon segretalre.

Qui bien saviés nnfr segret taire.

Par le premier certain messaige Mandés-moi de la bonne et saige,

Pour à ma pensée eomplairo.

Se vous la véés, par bon affaira.

Ainsi qne bien le savés faire,

Comptés luy tout en beau langaige ;

Des DouTclIes, mon segretaire.

Je ne voy riens qni me pnist plaire ;

Fortune m’a cy fait retraite.

Comme ung reclus en bermitaige.

Là où je n'ay rions davantaige,

Sy non d’enquérir comme ung maire :

Daa nouvelles, mon segretaire!

A ce printemps nooTean venu Pins qne gay je suy devenu.

Depuis que j’ay ony nouvelle D'une qui mon coeur renouvelle,

A l'amer veu qui suy tenu.

Josqucs cy fort m'est mesTenn ; «

Mais pour la veoir m'est souvenu De trouver bien facbon nouvelle,

A ce printemps nouveau venu.

Fort endurer m’a convenu Sans estre à mon gré parvenu.

Par ce faulx dangier, la rebelle,

Que qucrs, par une facbon belle,

Ponr m’en vengier, moy revenu A ce printemps nouveau venu.

Les poésies de Mons. Jacques prennent cependant une couleur bien plus sombre dans le rondeau suivant :

Dedans l'abismo de malheur Je suis, nonobstant ma labeur.

Pour faire ma pénitance.

Par dangler avec nuisance

Ponr plus grever mon poure coeur.

Uéla.s! nul n'est de riens tant seur tjue je suis de vivre en langueur Et en tonte desplaisanco Dedans l'abt^me de malheur!

Dont me fanll souffrir grant.... [duleur]

Sans point avoir quelque souleur ;

Sy jamais avois espérance!

Mais vivre en grant désespérance,

Comme ung mallieureulx serviteor.

Dedans l'abisme du malheur!

Tout en reconnaissant qu’on peut attribuer ces ouvrages au duc

Digilized by Googk ]

de Nemours, il nous parait de bonne critique de ne nous prononcer qu’avec réserve.

C’est ce même principe, qui nous a détourné de mentionner, parmi les ouvrages du duc Ch. d’orléans, une traduction en vers du livre de la Consolation, par Boèce. On l’a annoncé avec trop de facilité comme un ouvrage du prisonnier d’Azincourt. Cette conjecture de M. Buchon, appuyée de l'opinion de M. P. Paris, nous parait, toutefois , plus heureuse qu’elle n'est fondée. Le traducteur français dit bien :

. . . Car il n'a guères,

Qu’ainsi que queroie matères Sobiillcs pour eitudUr El mon engien «ulacier,

Il advint que j’en Irouvoy une,

Mais il n'indique nulle part sa captivité en Amjleterre; cela serait ce nous semble, bien nécessaire. Et si le traducteur envoyait son travail au roi Charles VU, afin

Que Charles Roy, qui a esté Souef nourry Duc, et nommé Dalphin,

En sa nouvelle magesté Ne soit à courroux trop enclin,

Quant voit son peuple molesté De sa bauière anticHstin.

on ne peut pas en conclure que ce travail ait été fait par Charles d'Orléans ; car, à cette époque de sa captivité, il se serait bien gardé de manifester publiquement ses sentiments en faveur du roi de France, lorsque, tout au contraire, il affectait de ne pas reconnaître le dauphin Charles comme souverain de fon pays; et cette réserve avait pour but d’obtenir que le gouvernement anglais consentit à traiter de sa rançon. L’intention de moraliser, que se proposait le traducteur, ainsi qu’il l’indique, parait, au contraire, decéler un écrivain d’église et ne pas convenir au duc Charles d’Orléans. Il est aussi très-vraisemblable que, dans sa triste position, le prince se serait dispensé de se soumettre 5 un usage qui n’est pas près de cesser encore, celui qui pousse chaque nouveau traducteur ou éditeur à

décrier d’abord la travail de son prédécesseur; cependant les r&riininations de ce genre, le nouveau traducteur ne se les est pas épargnées, comme on le voit dans la traduction de Boèce dont nous parlons, et qui nous est conservée dans les Mss n° 7072 et 7201. ,

M. P. Paris, séduit par la conjecture de M. Buchon, a vu sur le feuillet de garde de la fin du volume n" 7204, « plusieurs lignepéniblement écrites par la main d'un Anglais et à demi françaises!.

11 en conclut que ce manuscrit a voyagé en Angleterre. Il n’y a pas. en effet, de mots anglais dans les sept lignes qui sont en tète du feuillet de garde ; et le mélange d’idiomes du Midi qu’on remarqu; dans ces lignes écrites à une époque postérieure à celle où fut composé le volume, laisse quelques doutes sur les voyages du manuscr.t Dans la miniature peinte en tète de cette traduction, le même savant a cru reconnaître le traducteur composant son livre, et il fait remarquer que son costume est celui d’un grand seigneur (1) Mais ceci peut être vrai, sans que ce grand seigneur soit pour cels le duc d’Orléans. I

M. P. Paris ajoute : « Ainsi, tout ce que j’avais remarqué sur cette traduction (de Boèce) ne m’avait pas fait arriver au nom de K poète illustre (Charles d’Orléans) ; et, d’un autre côté, M. Buchoi. dépistant seul un manuscrit que nulle trace ne recommandait à son attention, devinait, à la première inspection, ce que la loupe ne m’avait pas fait distinguer. » Le temps et d'autres documents pourront confirmer ces opinions. Une critique e-\igeante, sans être | sévère, ne trouvera peut-être pas, dans les considérations des deux auteurs que nous venons de nommer, des motifs suffisjnts i pour attribuer cette traduction à Charles d'Orléans, qui l’aunit adressée à ses amis de France, après l'avoir composée sur la terre étrangère. Enfin, en supposant cet ouvrage rédigé en Angleterre, le duc d’Orléans pourrait encore y être étranger ; parmi ses com-

(i) Nous remarquons cependant que le sur lequel l’écrivain Nt a^su et la coiffure dont sa télé est couverte, ne peuvent guère »e rapporter à U représentation d’un prince du sang royal de France. On doit, ce uou> semble comparer cette miniature avec la suivante du même volume, qui, par Tinteation, repréeenUii lu duc Jean de Berri.

pagnoDs de captivité, il se trouvait plusieurs autres princes, poètes aussi, bien capables de rimer Boèce, comme on le voit par le manuscrit Colbert.

On peut donc, sans se montrer trop difficile, ajourner temporairement toute adhésion définitive à la découverte et à l’opinion de M. Buchon. *

Nous omettons de parler de Martial de Paris, auteur d’une trèsexacte Chronique en vers du règne de Charles Vil, et d’Antoine de La Sale, qui écrivit le roman du Petit Jehan de Saintré. Ils appartiennent au règne de Louis XI, que nous n’abordons pas dans ce chapitre.

Complétons ce tableau bien sommaire de la littérature du XV' siècle, en ajoutant que l’une des particularités distinctives de la littérature du XV* siècle, nous parait se trouver dans l’habitude que prirent les écrivains de ce siècle, de remetti’e de nouveau en français ceux des ouvrages en cette langue qui avaient été écrits pendant le Xlll* siècle ou le précédent, et de traduire en prose certaines compositions primitivement écrites en vers. Le XV' sièclo est aussi la grande époque des récits miraculeux et de leur introduction dans les textes anciens, rajeunis pour les seigneurs du jour. Le langage du règne de saint Louis était-il donc déjè difficile à comi)rendre à l’époque dont nous nous occupons?

Parmi les ouvrages en vieux français remis en langage du XV' siècle, nous citerons la Destruction de Troie, de Benoît de Sainte-More, traduite en prose par un anonyme, qui fit précéder ce travail d’un préambule dans lequel il vante les agréments -que l’on trouve à la lecture des aventures racontées dans cette Histoire de Troie « mise en roumans tout au mieubi qu’il a pu. » Le manuscrit de la Bibliothèque Impériale, n» 7189-3-3, nons a conservé cette transformation nouvelle de l’œuvre de Benoît de Sainte- More. Mais un autre manuscrit que nous avons eu occasion d’examiner à la Bibliothèque de la ville de Grenoble, prouve aussi que cette même transformation couvre un plagiat effronté, fait pai" un anonyme du XV' siècle. En effet, un très-beau volume du Xlll' siècle, écrit à Padoue, renferme déjà cette traduction en prose de la composition en vers de Benoit de Sainte-.More, et la lecture

de ce texte nous apprend que l’on doit faire remonter au moins au Xlir siècle la première traduction en prose de VUistoire de Troie du trouvère Benoît, et non pas seulement au XV* siècle, comme quelques savants critiques avaient pu le croire, faute de connaître le document qui constate ce fait comme appartenant à une époque plus ancienne. ^

A la liste des traducteurs d’ouvTages latins que nous avons déjà donnée (voir p. il faut ajouter, pour l’époque à laquelle nous bornons notre travail, l’ouvrage de Léonard Bruno Aretin sur la première guerre punique ; il fut offert au roi Charles VU en liiâ; les Stratagèmes de fron (in, traduits par Jean de Rouroy. Le Traité de la puissance temporelle des Bois fut mis en français par Laurent Pinon, évêque d’Auxerre; et les Tables Chronologiques de thieu Palmerii, Florentin, par Jean Cossa, pendant l’année 14iS- Dix ans plus tard, Jean Miclot traduisait la Passion de Saint Adrien; et, en l’année 1460, Juvénal des Ursius faisait traduire à Reims l'Histoire des Juifs, de Josèphe.

En même temps, ce même Aretin se signalait par de grands services rendqs à la littérature grecque, dont il fut nommé le restaurateur en Europe, et la langue hébraïque commençait à être plus spécialement cultivée. Quant à la littérature latine, Poggio liracciolini en agrandit le domaine par la découverte qu’il fit d’un grand nombre d’écrivains de la latinité classique, restés enfouis Jusque-là dans les trésors des abbayes. On attribue en effet, sans contestation, à ce Florentin d’avoir reconnu, parmi les manuscrits des bibholhèques de la Suisse, des fragments du grammairien Emihus Probus et de l’historien romain Cornélius Nepos, dont nous ne possédons encore qu’une partie des Biographies des hommes illustres de l’antiquité. Quant à ce dernier auteur, il y a lieu de distinguer le texte qui lui appartient en propre de celui qui n’est parvenu jusqu’à nous que par des extraits d'Emilius Probus.

Cornélius Nepos passe pour être né dans les environs de Vérone; mais on ignore réellement le lieu et la date de sa naissance, de même que l’époque exacte de sa mort ; la même incertitude existe à peu près sur sa vie et sur ses écrits. Il fut le contemporain de Cicéron, qui lui donna l’épithète d’immortel, et l’ami intùne de

Catulle, qui lui adressa une de ses plus jolies compositions. On sait seulement qu'il ilorissait sous César et sous Auguste et qu'il mourut pendant le règne de ce dernier empereur.

On demeure assez généralement d'accord aujourd'liui que ses écrits ne nous sont connus que par des extraits, ou par les citations qu'on en trouve dans d'autres auteurs. On lui attribue ordinairement les ouvrages suivants qui, pour la plupart, ne sont pas arrivés jusqu'à nous : 1“ Vie des grands capitaines de l'antiquité; 2“ Trois livres de chroniques; 3° Des exemples; A* Des hommes illustres; 5° Vie de Caton et de Cicéron; 6" Des histoires grecques; 7° Recueil de lettres adressées à Cicéron ; 8“ et, probablement, un Traité de Géographie.

La Vie des capitaines de l'antiquité est l’ouvrage que l’on regarde comme son vrai titre de gloire et celui qu’on lui attribue avec le plus de certitude. Tout porte à croire, cependant, que l’écrit que l’on possède aujourd'hui sous ce litre, n’est qu’un extrait, ou un abrégé du véritable travail de Nepos, abrégé fait par Emilius Probus, grammairien du IV' siècle. 11 est très-difficile, en effet, de se persuader que les Vies des grands capitaines telles que nous les possédons à présent, soient le travail qui mérita à Cornélius Nepos de si grands éloges de la part de Plutarque, de Pomponius Atlicus, de Cicéron ; et, si l’on remarque ensuite que tous les manuscrits contenant cet ouvrage le reproduisent sous le nom de cet Emilius Probus, on sera tenté de croire que l’on ne connaît aujourd'hui (ju’un abrégé de l’œuvre originale de l’iiistorien romain, abrégé fait au IV* siècle par le grammairien dont les manuscrits nous ont conservé le nom.

Le travail historique de Cornélius Nepos n'est donc probablement pas arrivé jusqu’à nous; l’abrégé qu’on en possède ne saurait le remplacer ; et le seul service que Probus lui oit rendu est peutêtre d’avoir sauvé d’une entière destruction de si belles pages d’histoire et d’avoir conservé, au moins, le nom de celui qui s'était inmortalisé dans ce genre, au dire même de ses plus illustres contemporains.

Cependant, Cornélius Nepos avait été souvent étudié avant le IV* siècle, et l'on doit ajouter aux citations accompagnées d’éloges qu’on en trouve dans les écrivains déjà indiqués, le témoignage

des deux Plines et de celui de Pomponius Mêla ; pendant le U siècle, celui d’Aulu-Gelle ; au troisième, celui de Tertullicn et au quatrième, ceux de Minutius Félix et d’Ansone; enHn le travail même d’F.miliusPrôbus peut servir h prouver que la composition originale était généralement lue, puisqu’il fallait en faire un abrégé au IV* siècle.

Mais à partir de cette époque, l’abrégé a pu tenir lieu du texte enüer et peut-être même l’aura-t-il fait complètement oubüer. On doit rappeler néanmoins qu'on voit encore figurer le nom et des citations de Cornélius Nepos, au cinquième siècle, dans les écrits de Macrobe, au sixième dans ceux de Jornandes et de Lactaiice, et au neuvième dans la chronique de Freculphe.

Dès le V* siècle, l’abrégé môme d’Emilius Probus ne tarda pas à tomber dans l’oubli le plus complet, et il parait avoir été enüèrement ignoré jusqu’au XV' siècle. Une des circonstances qui contribuèrent le plus à faire oublier le travail de Cornélius et celui de Probus, c’est la négligence même des copistes. U est facUe, en effet, de reconnaître que, dès une époque fort ancienne, le travail de Cornélius Nepos et l’abrégé d’Emilius Probus furent confondus par les copistes avec les écrits du même genre laisses par Plutarque, Pline, Aurelius Victor, etc. Les biographies des grands hommes de l’anüquité ne formèrent bientôt plus qu’un Lui et même corps d’ouvrages que l’on attribue indifféremment à l’un de ces écrivains. Seulement les noms de Cornélius Nepos et d’Eçnilius Probus furent les premiers oubliés : aussi l'iiistoire des grands hommes a été plus souvent attribuée aux autres auteurs déjà citésqn’è ces deux derniers. Les manuscrits de la Bibliothèque impériale de Paris numérotés 4962, 6145 et 8557, nous semblent

concourir particulièrement à établir cette circonstance. Ce senties

recherches faites au XV siècle, qui firent de nouveau connaître ISmilius Probus et fournirent le moyen de distinguer les fragments de son travail d’avec ceux de Pline, de Plutarque, etc. C'est dons à cette époque seulement que se multiplièrent les copies du prétendu travail de Cornélius Nepos, auquel, plus judicieusement peutêtre, les critiques modernes ont conserve pour nom d’auteur celui d’Émilius Probus.

Des divers manuscrils de Cornélius Nepos, au nombre de dix environ, que possède la Bibliollièque Impériale de Paris, aucun, portant le nom d’Emilius Probus, ne remonte au delà du XV* siècle. Us sont donc tous le résultat de la découverte du Pogge ; et si l’on considère que tous ont été écrits en Italie, on pourra voir dans ces circunstances une confirmation de l’opinion qui attribue au Pogge la découverte de l'ouvrage de ce grammairien. On doit cependant remarquer une particularité qui servira peut-être à mieux discerner le travail de Cornélius .Nepos d’ayec celui d’Einilius Probus. Les manuscrils do la Bibliothèque de Paris, sans exception, attribuent à Probus la Vie des gramh capUahies de différentes nations ; et, après avoir indiqué la fin de ce travail du grammairien, ils ont soin de placer, comme nom d’auteur, en tète de la vie de Caton l'Ancien et de celle de Pomponius Atlicus, le nom de Cornélius Nepos, et d’indiquer ces fragments comme tirés eja Hbm historiarum lalinarum Cornelii Nepotis. C’est ce que l’on remarque dans les volumes n"* 5826, 5831, 6U3 et 8534.

11 semblerait donc résulter de là (pie Probiis. en abrégeant ou compilant le texte de Cornélius Nepos, se l'est appropi ié et l’a fondu dans un nouvel ouvrage dans lequel il a conservé plus ou moins l’esprit et le texte du premier auteur; tandis que, au contraire, la vie de Caton l'Ancien et celle de Pomponius Atticus seraient le texte môme de Cornélius Nepos, tiré de son livre des Histoires latines.

D’apres le manuscrit n" 5826 A. L., il faudrait encore regarder comme appartenant à Cornélius Nepos, et cxanime ayant fait partie du môme ouvrage, un fragment que l’on ne retrouve pas dans d'autres manuscrits de la Bibliothèque de Paris, et qui a pour litre : Verba Corneliic Graccorum matris ex Comelii ?lepotis Ubro (fol. 127 v®.)

S’il parait, d’après d’autres faits, que, pendant un intervalle de temps extrêmement long, les ouvrages de Cornélius Nepos furent entièrement ignorés, il n’en fut pas de môme du nom de cet historien; de vieux manuscrits, en effet, nous sont arrivés, et en assez grand nombre, qui contiennent une prétendue traduction de l’ouvrage grec de Dares le Phrygien faite ]xir Cornélius môme. Ce travail, toutefois, ne se trouve mentionné dans aucun des écrivains romains qui se sont occupés de Cornélius Nepos, ou qui ont consulté ceux

de ses ouvrages dont on ne connaît aujourd’hui que le titre. La personne qui, sous le nom de Dares le Phrygien, composa le texte latin Ue liello Trojano, est encore inconnue. Schoell, dans son Histoire de lu Hllérature romaine, nous parait avoir commis une erreur en regardant comme l’auteur de cet ouvrage latin un Joseph Iscanius ou Josephus Devonius, écrivain ,\nglais de naissance, de la lin du XIP siècle, et qui aurait d’abord composé en prose le Ik Bello Trojano, pour en former ensuite un poème en six chants. La Bibliothèque Impériale de Paris possède en effet un manuscrit contenant le De Bello Trojano, précédé comme les autres de la prétendue lettre de Cornélius Nepos à Sallustius Crispus, dans laquelle il se déclare le traducteur de l’ouvrage de Dares le Phrygien du grec en latin ; mais l’antiquité de ce manuscrit remonte au IX' siècle ; plusieurs autres sont certainement du commencement du ,\11* et par conséquent antérieurs aussi à l’époque où vi-.ait Joseph Iscanius désigné par Schœll.

De ces considérations, on pourrait peut-être tirer la conséquence que le poème en six chants d’iscanius fut composé par lui sur le travail en prose, mais bien plus ancien, qui nous est parvenu comme étant la traduction latine par Cornélius Nepos de l'ouvrage grec de Dares le Phrygien. Ces deux compositions en langue latine nous paraissent entièrement distinctes, quoique l’une ait servi probablement de type à l’autre, et elles semblent appartenir à deux auteurs différents : le nom du plus ancien (texte en prose) serait ignoré, et celui du plus moderne (texte en vers) serait, selon d’habiles critiques, Josephus Iscagnus Devonius.

La Bibliothèque Impériale de Paris possède quinze manuscrits latins de Dares le Phrygien : le plus ancien, comme nous l’avons dit, n“ 7906, est du neuvième siècle ; les autres sont des douzième, treizième, quatorzième et quinzième siècles.

Les traductions françaises de Cornélius Nepos durent naturellement paraître fort tard, puisque le nom de cet historien ne sortit de l’oubli qu’à une époque presque récente. 11 faut en excepter celui qui traduisit en notre idiome, et en vers, la prétendue version latine, faite d'après l’original grec de Dares lé Phrygien, par Cornélius Nepos, traduction qui peut remonter au XIP siècle, d’après

un manuscrit de la Bibliothèque Arabroisicnnc de Milan cité par Montfaucon, et qui, par conséquent, serait è peu près de la même époque que la composition en vers latins de Joseph Iscagnus. On peut en dire autant d’une autre version fran(jaise de ce même Dares le Phrygien, faite en prose par Geoffroy de Wateford, au Xlll* siècle, enfin de celle de Robert Krescher, écrivain oublié par les biographes, mais dont un manuscrit de la Bibliothèque Impériale donne exactement l’époque. On trouve, en effet, dans le volume n” 29 1 du Supplément Français, qui renferme l’ouvrage de Robert Freschcr, une miniature représentant ce personnage faisant hommage de ses traductions au roi Louis XII.

Après ces deux traductions, il faut arriver à la date de 1 568 pwur trouver une nouvelle version française de la Vie des grands capitaines ; elle fut publiée à cette époque par Du Haillan. L’imprimerie ne négligea pas, dès son origine, de reproduire le texte de Cornélius Nepos; la première édition date de l/i71, Venise, in-4“, imprimerie Jenson, mais elle porte le nom d’Emilius Probus.

Les textes d’Emilius Probus et les fragments de Cornélius Nepos ne furent pas les seuls ouvrages que découvrit le Pogge dans les manuscrits de l’abbaye de Saint-Gall, on doit encore h son zèle infatigable de posséder un texte complet des Institutions oratoires de Quintilien, trois livres et une partie du quatrième de Valerius Flacciis, les Commentaires de Quintus Asconius sur huit discours de Cicéron, le De upificio Dei de Lactance, l’Architecture de Vitruve, le traité de Priscien sur la grammaire.

Le Pogge eut aussi des associés et des rivaux dans lus recherches qu'il fit des textes perdus des classiques latins. Ses associés étaient stimulés par les exhortations et les louanges de beaucoup d’amis, tandis que les hommes opulents les aidaient généreusement de leur bourse. Parmi ces derniers figure surtout le cardinal Bessarion, dont les vertus et l’érudition ont illustré le nom, au moment où la régénération de la littérature grecque et latine, aidée par l’invention de l’imprimerie en caractères mobiles, allait entrer dans une période complète de succès. Les travaux du cardinal rappelèrent, ainsi ceux que quelques consuls romains avaient exécutés au VI* siècle , en révisant les copies des ouvrages de la latinité classique.

A celle occasion, nous reviendronà sur ce que nous avons dit du manuscril des Poésies de Prudence (ci-dessus, p. 20). Depuis que ce volume est sous presse, M. Léopold Delisie, d’après llorkel, propose, dans un article inséré dans la îiibUothèque de l'École de^ cli(trte/t, et avec beaucoup de raison, ce nous semble, de lire le nom effacé d’un consul de Home qui avait révisé un manuscrit des Poésies de Prudence, non pas ainsi que le supposaient les Hénédictins ; Sextus Agorius Basilius, mais bien : Vellus Agorius Basilius, qui est le nom d’un consul d’Occident, en l’année 527. Nous avons reproduit la mauvaise leçon des Bénédictins (vovex p. 20), car ce nom est à i>eine lisible dans un coin fort obscur du feuillet 45 du texte de Prudence, et nous confesserons que celte manière modeste de la part d’un consul romain de constater, pour les âges futurs, les services qu’il rendait alors aux lettrés de son siècle en corrigeant un texte célèbre, nous a toujours inspiré une certaine défiance sur la valeur de cette tradition. Mais après avoir loué sans restriction l’ingénieuse découverte du savant académicien, il nous permettra sans doute aussi d’y ajouter une légère critique. En examinant l’âge iju’il faut attribuer au célèbre manuscrit de Prudence, n“ 808i de la Bibliothèque Impériale de Paris , M. Léopold Delisie nous semble n’avoir pas fait preuve de la même perspicacité et de la même érudition. 11 se borne en effet h jeter du doute sur l’ancientielé de ce manuscrit, sans nous dire quels sont les motifs de sou opinion et h quel siècle il en fi.xe l’exécution; enfin, quels sont les caractères paléographiques sur lesquels il appuie son jugement.

M. Léopold Delisie nous apprend seulement que Dom Mabillon, Dom Tassen, Dom Touslain et .M. N. de Wailly le croient du IV' siècle ; mais M. Delisie pense qu’il y a peut-ùre un peu d’exagération, et que ce volume pourrait bien n’appartenir qu’au V' siècle. 11 ajoute enfin. Comme fait iuconlesUible, qu’il existait déjà au commencement du VP, et il en donne pour raison ces trois fameux noms obscurément écrits, ou ne sait pourquoi, dans un coin du feuillet 45, sans que rien les rattache au texte, et pour ainsi dire comme un souvenir trôs-dissimülé d’Une collation faite par l’érudit consul de l’anrtée 527. Nous àviôhé espéré une critique plus

molivée de l’âge du manuscrit de Prudence, de la part du savant membre de l’Institut; car des autorités, dont on ne conteste pas ordinairement la compétence, s’étaient prolioncées les unes pour le IV“ siècle, et d’autres pour le VI'. il appartenait h M. Delisle de donner son opinion en la motivant. Ce savant ne nous parait pas mieux inspiré, ni plus précis dans ses recherches, lorsqu’après avoir mentionné comme très-important un petit poëme latin contre tes dieux du paganisme, poëme qui occupe les trois derniers feuillets du manuscrit 8O8/1, il se borne à nous en citer une partie seulement, dont il nous garantit la fidèle transcription, mais en laissant aux latinistes exercés le soin d'en établir le lexte et de discuter le sens de plusieurs passages qui sont fort obscurs Ici encore M. Delisle signale des difficultés sans aider beaucoup 5 les résoudre.

A cette digression, qui nous a un peu éloigné du sujet qui fait l’objet de ce chapitre, il nous sera, sans doute, permis d'ajouter encore que l’opinion que nous avons émise sur l'ancienneté de la reliure ornée de sculptures en relief qui recouvre le volume n“ 1118. S. L. (Voyez p. 60 et 32i) ayant été contestée, nous persistons, après nouvel examen, à la croire exacté et pleinement justifiée par la beauté du travail de l’artiste et les caractères de cette œuvre du Vil' siècle. Nous ne pouvons admettre, ainsi que le prétendent certains critiques, que ces sculptures ont été exécutées par un artiste du XII’ siècle, époque de décadence relative. II suffit en effet de comparer ces sujets sculptés avec les monuments analogues de cette dernière époque (.\ll* siècle) (1), pour reconnaître toute la distance qui sépare les œuvres artistiques du XII' siècle de celles du Vil', qui lui sont bien supérieures. Ouant à la forme des caractères des inscriptions qui accompagnent les personnages, on peut la comparer avec celle des lettres d’un manuscrit en petites capitales du VU' siècle et de la même Bibliothèque, pour se 'convaincre que les lettres de l’inscription et les lettres du manuscrit ont la même forme et la même ancienneté. EtlGn, nous

(1) Et notamment avec le plut po»tcrieur de la coovcjture, orné d'une feuille d’argent, sur laquelle est gravée au Irait, eu creux, la figure du Sauveur.

pensons que si la reliure avait été exécutée à la même époque que le volume S. L. n“ 1118, c’est-à-dire au Xll' siècle, il n’est pas probable qu’on eût dépecé une reliure contemporaine de l’écrivain et de l’enlumineur pour recouvrir cet évangeliaire de Rémirémont. Le manuscrit dont il s’agit a donc bien été exécuté, selon nous, au Xll' siècle, et sa reliure en bois recouverte de fragments de sculptures en vermeil rapportés sur les ais, doit être considérée comme une . des belles productions des arts au Vil' siècle.

Après ces deux digressions, nous reviendrons, pour ne plus nous en écarter, aux travaux littéraires du milieu du XV' siècle.

Les universités se multipliaient dans tous les royaumes : en France, celles d’Angers et de Poitiers avaient pris une grande importance; bientôt apparurent leurs sœurs rivales de Louvain, de Leipsick, de Rostock et de Nuremberg. Les Anglais, pendant les guerres avec la France, n’abandonnèrent jamais l’Université de Toulouse, et augmentèrent même les privilèges de celle de Caen. Plus tard, quelques étudiants étrangers maltraités à Toulouse furent, pour le roi Charles Vil, l’occasion de promulguer des lettres patentes en faveur de ces écoliers des nations voisines de la France.

La bibliothèque du duc Charles en son château de Blois était une des plus riches de ce temps-là. Un premier inventaire en avait été dressé en 14‘27 (1), en vertu des ordres du prince, contenus dans ses lettres- patentes datées de Londres, le 29 novembre 1415. Depuis le retour du duc en France, cette belle collection de livres avait reçu un très-notable accroissement, et l’on doit citer, en première ligne, les manuscrits qui composaient autrefois la librairie du roi Charles V au LouvTe, vendus par le duc de Bedfort lorsqu’il occupait Paris. Charles d’Orléans et son frère, le comte d’Angoulêrae, mirent tous leurs soins à racheter en Angleterre, pendant leur séjour forcé dans celte contrée, les manuscrits qu’ils purent reconnaître pour avoir appartenu à leur aticètre (2). De retour en

(I) H. Lerou\ de Liiicy a publié cet iaveulaire. Paris, Uidul iu-8", Lroclture de 6i pages.

(2| Entre autres, le manuscrit 7031, Hational des divins oflices, exemplaire du roi Charles V, portant sa signature.

France, ils les réunirent à leur collection déjà très-riche du château de Blois; cette collection fut successivement augmentée par les princes du nom et de la race d’Orléans : le roi Louis XII y apporta la belle bibliothèque conquise avec la ville de Pavie, et François l" ût acheter dans toute l’Europe des livres dignes de figurer à côté de ceux qu’avait fait exécuter son oncle Charles d’Orléans. Telle fut l’origine de la collection des manuscrits de la Bibliollièqus Impériale de Paris, la plus riche encore de toutes celles qui ont été formées en Europe.

Le fait du rachat des manuscrits du roi Charles V à Londres et de leur réunion dans la résidence du duc Charles d’Orléans, ne doit pas être oublié parmi les signalés services rendus aux belles lettres par ce prince instruit et zélé. Nous n’indiquerons de cette - ancienne’et si riche collection que quelques-uns des manuscrits du prince, qui portent sa signature, et que l’on reconnaît encore aujourd’hui parmi ceux de la Bibliothèque Impériale de Paris, savoir :

1" Le manuscrit latin, n° 461, grand in-folio sur vélin, du XIV' siècle, contenant : Nicolai de Lyra postillœ in Salomonis proverbia, etc. Ce volume offre un curieux exemple des plus singulières destinées réservées aux monuments. Il fut exécuté h Paris, par un des écrivains aux gages du duc Louis d'Orléans, enrichi de quelques miniatures et ornements par son peintre ordinaire, celui qui enlumina le volume n° 7421 ancien fonds françois, où l’on trouve le portrait et les armes du duc Louis. Envoyé en cadeau par ce prince au duc de Milan, son beau-père, ce manuscrit figura longtemps dans la bibliothèque de Pavie; mais le roi Louis XII, maître de cette ville, s’empara de tous les livres qu’il trouva dans le palais des anciens ducs de Milan et les apporta en France. Après avoir fait inscrire sur le dernier feuillet de chaque volume, ces mots : « De Pavye y, au roy Loys XII' », le monarque français les installa dans le château de Blois. Ainsi, ce volume, donné en cadeau au duc de Milan vers la fin du Xh’' siècle par le duc Louis, fut repris par droit de conquête par le petit-fils de ce prince, qui l'apporta en triomphe dans le palais de ses ancêtres. Deux curieuses peintures sont à remarquer dans ce manuscrit, l’une offre la personnification

symbolique îles quatre évangélistes, l’autre un prétendu plan du teni[)le de Salomon.

2° Le volume latin, n“ 1865, qui est un recueil de différents ouvrages probablement isolés autrefois les uns des autres : à la fin de chaque traité, on trouve, en effet, la signature de Charles d'Orléans. Les principaux sont des écrits de Saint-Jérôme et de Saint- Grégoire. Celui qui est le premier dans le volume se recommande par une circonstance toute particulière ; il a été écrit par Nicolas Aslesan, secrétaire du prince. L’écriture de ce volume est absolument semblable à celle du manuscrit de Grenoble, qui contient les poésies du prince avec la traduction latine en regard (Voyez p. 504). L’enlumineur fut aussi le même. Les autres ouvrages composant ce n° 1805 ne sont pas de la main de Nicolas Astesau, mais tous portent sur le premier feuillet les armes du prince. Quelques-uns de CCS livres paraissent avoir été transcrits en Italie à une époque plus ancienne que celle où vivait le duc Charles ; ses armoiries ont été ajoutées en surcharge au bas du feuillet.

3" Lihri precum, n”’ 1190 et 1201, sur vélin; ces deux volumes | sont de la fin du ,\1V' siècle ; ils portent les armes de Louis d’Orléans sur la tranche et sur le premier feuillet. On doit en remarquer le goût parfait, l’élégance et la variété des ornements et des lettres capitales.

4“ Deux manuscrits de Salluste ont aussi appartenu au duc Charles ; l’Un porte les armes du duc Louis au bas d’une trèsélégante peinture (n“ o747-A). C’est celui qui renferme des vers français attribués h Louis .XIL Dans l’autre manuscrit, le n' 5747, on trouve la signature du duc Charles sur le dernier feuillet, lue peinture très-finement exécutée et des ornements très-élégants s« voient sur quelques pages de ce volume.

5“ Le texte latin des hommes illustres de Pétrarque (n° 0069-k) écrit pour le duc Charles en 1448 et enluminé par le même artkie qui peignit les ornements du manuscrit de Grenoble et ceux du volume n"46I. La signature du prince se trouve sur le dernier feuillet ; ses armes se voient aussi à plusieurs endroits de ce livre.

Parmi les manuscrits français qui portent la signature de Charles d’Orléans, nous ne citerons que les volumes suivants :

« Le livre des vertus et ornements des Rois (n" 7121), en tète duquel se trouve le portrait du duc I.oUis d’Orléans et l’un des rares exemples que nous connaissions des armes du prince ayint deux loups pour support. Le prince rouis avait aussi un petit sceau au milieu duquel figurait un de ces animaux, sur champ semé dé fleurs de lis. Sur le dernier feuillet du volume 7421, on lit ; « Ce livre est h Cliarles, duc d’Orléans ; Charles. »

Le volume n» 7851 est un recueil de divers textes français et latins; à la fin se trouvent les signatures du duc Charles, et de Jean, comte d’Angoulême, son frère. Enfinj indiquons h la curiosité des amateurs l’exemplaire original de t l’/l/i/mritioti de Jean de Meung », composé par le prieur de Salon, Honoré Bonnet, dont nous avons déjà parlé (voyez p. 478).

Le n° 6874, la Tour de la grant richesse, in-folio, vélin, XV' Siècle (livre de médecine), portant la signature du duc Charles sur le dernier feuillet; les n°’ 6934, 6935, 6937, trois volumes in-folio, sur vélin, à deux colonnes, miniatures, fin du XlV siècle, aüx armes de Louis d’Orléans, ayant pour support, dans le premier volume, les deux loups, et le volume 7060, qui porte aussi la signature du duc Charles. On doit compter ce manuscrit parmi ceux qui, faisant autrefois partie de la librairie du roi Charles V, furent rachetés par les princes d’Orléans pendant leur captivité en Angleterre.

Marie de Clèves, femme de Charles, duc d’Orléans, a écrit son nom sur le dernier feuillet du volume « les Voies de Dieu » traduction de Jacques Bauchant; le premier fbuilict contient aussi une fort jolie miniature de présentation. Le volume n° 7296 qui contient la passion de Notre Seigneur Jésus-Christ, et le volume n“ 1 12 (fonds La l’allière) paraissent de même provenir de la Bibliotlièque de la duchesse Marie.

Après avoir cité ceux des volumes de la Bibliothèque du duc Charles qui furent plus spécialement à son usage, il nous â paru utile de nous rendre compte de la nature des ouvrages qui composaient cette collection de livres. Une singularité frappe tout d’abord, c’est que les poètes français et romanciers y sont en très-petit nombre, tandis que les classiques, les livres de dévotion et les textes sacrés y abondent. Ainsi, en fait de poésie, nous ne pouvons men-

tionner après les ouvrages divers de Chrisline de Pise et de Boêce, que le Dit royal, en français, le roman de Meliadus, celui du Roi Artus, le Reclus de Molins, les fables de plusieurs poètes notables. Les classiques latins sont représentés par Ovide, Térence, Horace, Juvénal, plusieurs Virgile. Nous trouvons ensuite un Donat, une Logique, un Josèphe, historien des Juifs, une Chronique universelle, la Chronique Martinienne, Vincent de Beauvais, le Miroir historial, les livres d'Aristote, la Propriété des choses, de Corbechon, plusieurs Chatonet (distiques moraux), l’Apostille de Maître Nicolas de Lire. En livres de droit : les Instituts de Justinien et les Décrétales, d'autres enfin, tels que les trois Pèlerinages de la vie humaine, la Légende dorée, les Histoires scolastiques, la Somme, le Roi des vices et des vertus, et le Voyage d’outre-mer.

Afin de rendre exactement compte de l’état de la littérature en France pendant les dernières années de la vie du duc Charles d’Orléans, nous rappellerons ce que nous avons déjà dit. La destruction de l’empire grec, en 1453, dispersa les savants qui résidaient encore à Constantinople et cet événement fut favorable à l’étude de leur langue en Europe. Malgré les soins que mettaient les papes à attirer à leur cour les hommes marquant dans les sciences et les lettres, trois érudits en langue grecque furent appelés à l’Université de Paris pour y enseigner cette langue.

Le français était déjà un des idiomes les plus répandus en Europe, en Angleterre surtout, ofi les formules de l’autorité royale se rédigeaient encore en français. Jean Gower écrivait à Londres le Miroir du pensif (1). L’Université d’Oxford en possède seule aujourd’hui un exemplaire.

‘ Les chroniques sont fort nombreuses pendant le règne de Charles VU; c’est aussi l’époque des écrivains d’histoires locales : progrès dignes de l’attention de celui qui écrit l’histoire de ces temps, où les chroniques générales sont habituellement abandonnées,[tandis que, dans un grand nombre de localités, surgissent des

(1) Un a lie ce tenips*Ià quelques (raJucliojis de l'espagnol en fraoctù culr'aulres, les Lettres du roi de Castitte.

tiistoriens qui en recherchent cl en écrivent les nnnales particulières.

Dans l’art d’écrire les chroniques générales de France se distinguèrent Alain Chartier, Jacques Delalain, Georges Châtelain, l’anonyme de Saint-Denis, Olivier de La Marche, Monstrelet, etc. Leurs ouvrages sont trop connus pour qu’il soit opportun d'en faire ici une mention plus étendue.

Ajoutons, comme dernier trait de la vie et de l’histoire du duc Charles d’Orléans, illustre à tant de titres et parmi tant de célébrités françaises durant le XV' siècle, que le corps du prince, mort à Aiuboise, fut d’abord déposé dans l’église Saint-Sauveur de Blois, près de Valentine sa mère, puis transporté, en 1504, aux Céleslins de Paris, monastère consacré par le duc Louis à la sépulture des ducs d'Orléans issus de sa race. Un magniOque mausolée de marbre blanc fut érigé à sa mémoire; c’est un chef-d’œuvre de sculpture. Ce précieux monument fut placé quelque temps au Musée des Petits-Augustins, il est aujourd’hui à Versailles.

Les services éminents que Charles, duc d’Orléans, rendit à ;la France, dans la politique et dans la guerre, le progrès qu’il excita dans les lettres et dans les arts par son exemple non moins que par sa protection la plus déclarée des lettrés de son temps, les souvenirs et les monuments qui subsistent encore de ses services, doivent faire honorer son nom par toutes les nations éclairées et assurer pour toujours à sa mémoire le respectât l’admiration de la France.

Avant d’aborder un sujet plus important, celui des traditions historiques, qui doit être l’objet d’un autre volume, nous devons encore nous occuper des oeuvres littéraires d’un illustre monarque de France, dont les inspirations poétiques furent le dernier reflet de l’école du XV siècle.

. FBAXÇOIS 1".

Le surnom de père et de protecteur des lettres donné au roi François 1" par la voix du peuple, et généralement sanctionné malgré les amères réserves de quelques écrivains, n’avait pas sauvé de l’oubli les ouvrages littéraires de ce prince illustre à plus d'un

titre, An milieu môme du fracas de la guerre, après les plus sérieuses délibérations du conseil et pendant ses fréquents voyages, le Roi occupait scs loisirs en abandonnant son esprit à l'inspiration poétique. Sa grande affection pour sa mère, Louisede Savoie, ducliesse d'Angoulême, et pour sa sœur, la duchesse Marguerite, plus tard reine de Navarre, est le sujet habituel de ses ouvrages ; il n’en était distrait que par les regrets que lui causaient son éloignement de la cour et les souvenirs tendres et passionnés qu’il en conservait. Durant les longues journées de sa captivité, la littérature fut encore sa principale distraction; à l’imitation de son grand-oncle Charles, duc d’Orléans, il chercha un adoucissement à son infortune dans son goût déjà bien connu pour les belles-lettres. Enfin, de retour en France, des luttes d’esprit s’établiront souvent entre François 1" et ses poètes favoris ou les dames de sa cour, et do ces luttes sans péril sortirent quelques gracieuses compositions.

Tant que le roi vécut, les admirateurs ne lui firent point défaut; ses vers étaient célébrés à l’envi ; mais après sa mort, il ne se trouva pas un seul de ces panégyristes parasites pour recueillir les œuvres du prince auquel ils étaient redevables de tant et de si notables encouragements .’ les lettrés et les artistes récompensés oublièrent le bienfait et le bienfaiteur; les poésies du Roi furent délaissées de tous.

D’où vient cette singulière destinée des œuvres royales? Déj'i nous avons signalé dans une autre partie de ce volume relative aui poésies du duc Charles d’Orléans, l’oubli non moins remarquable dans lequel étaient tombées, quoique recommandables par de rares mérites, les poésies du grand-oncle de François 1", de Charie; d’Orléans (voyez p. 503), et nous en avons attribué la cause en ] grande partie à la disgrâce dont ce prince fut frappé dans les dernières années de sa vie par le roi Louis XL 11 en fut de même d’un petit poème composé par un autre duc d’Orléans. Le prénom a été gratté dans le manuscrit. Nous l’avions attribué d’abord au dur Charles, à cause de son élégance; mais comme le prince qui en ta- Fauteur déclare l’avoir composé à l’âge de dix ans et qu’il y parb de maître Alain Chartier, nous avons été porté h reconnaître pour l’auteur de ce petit livre, Louis, duc d’Orléans, qui fut plus lard le

roi Louis XII. Cette curieuse circonstance de la vie de ce monarque était entièrement ignorée. Mous avons trouvé ce petit poëme à la fin d’un manuscrit latin qui a fait autrefois partie de la bibliothèque des ducs d’Orléans à Blois. Ce fait nous a paru intéressant à mentionner.

Pour les poésies de François 1", faut-il supposer que l’esprit de cour et l’intérêt des courtisans commandèrent de ne plus parler du Roi mort, ni de ses poésies, comme si les ouvrages de son esprit eussent dù rester 5 jamais ensevelis avec son corps dans les catacombes royales de Saint-Denis?

Ces poésies manquaient-elles d’authenticité? Étaient-elles donc dépourvues de tout mérite?

L’examen le moins approfondi suffit pour ne laisser aucun doute sur le premier point. Clément Marot, dans une de ses églogues, consacrée àl’éloge de François !"■ sous le nom du dieu Pan, nous avait , appris que François P'' s’essayait dans la poésie, 11 dit, en parlant de ce monarque, à « un pastoureau qui Robin s’appelloit » :

11 daigne aussi lui-roesmo peine prendra D’user de l’art qqo je te Tcui apprendre.

Apprend donc, aflq que mont et bois,

Rocs et estangs, apprennent sous ta voix A reciianter le hault nom. après toy.

De eu grand Dieu que tant je ramentoy :

Car c’est celuy par qui foisonnera Ton champ, U vigoo, et qui te donnera Plaisante loge entre sactea miiseaiix.

Mellin de Sainl-Gelais nous avait aussi conservé dans scs œuvres quelques-uns des vers du Roi en réponse à ceux que ce poëte lui avait adressés. Dans une de ses lettres, le Roi chargeait Frotté, son secrétaire, de remettre à la reine do Navarre qne épitreen vers qu'il avait composée pour elle, et cette épitre existe encore aujourd’hui. Diverses poésies de cette reine font mention d’autres cocfipositions du Roi, auxquelles elle répondait eq prose ou ep versi. Enfin, François 1'^ se nommait quelquefois dans ses poésies, où il fai( de fréquentes allusions à des circonstances intinies de sa vie, et de celle de sa mère et de sa sœur. Rien ne' peut donc perpet^rp

de suspecter l’origine attribuée à ces ouvrages. L’état des manuscrits qui nous les ont coilservés en rend le même témoignage : ces poésies ont bien réellement le roi François l" pour auteur.

Quant à l’examen de leur mérite littéraire, rappelons d’abord que, depuis Charles d’Orléans, la poésie n’avait pas fait de progrès sensibles; les ouvrages du temps révèlent plutôt une décadence prématurée, mais heureusement temporaire. Au bon goût dans l’expression, à la grâce et â la netteté de la pensée, avaient succédé les rimes équivoquécs et le style ampoulé de Guillaume Crétin, d’Octavien de Saint-Gelais. Georges Châtelain, Jean Molinet, JeanMéchinol et Jean Lemaire ne furent que de pâles imitateurs de Crétin et de Saint-Gelais; ils se traînèrent dans l’ornière où le mauvais goût avait abaissé la poésie. La naïveté du langage n’étail plus que de la trivialité, jusqu’au moment où Jean Marot, et surtout son fils Clément, tirèrent la poésie de cet état déplorable. Mellin de Saint-Gelais contribua également à relever le langage des muses et à lui rendre sa noblesse : c’est à l’école de ces trois derniers poètes que se formèrent François 1" et Marguerite de Navarre, sa sœur ; mais tout en rendant justice à ces illustres personnages, on ne peut s’empêcher de reconnaître que, dans les poèmes d’une certaine étendue, tels que la relation de la campagne d’Italie, le style du Roi est froid, quelquefois embarrassé et presque dénué de noblesse : dans les compositions moins sérieuses, les chansons , les rondeaux, les dizains, l’esprit de François l" parait plus à l’aise, sa pensée et son langage sont plus faciles et plus abondants. L'expression directe, le sens propre suffisaient à la vivacité de ses sentiments; aussi employa-t-il rarement le langage de l’allégorie.

Quoique le Roi n’ait excellé dans aucun genre de poésie, s« ouvrages méritent-ils le dédain qu’a montré à leur égard le spirituel et savant historien de la littérature française, M. Nisard! M. Rœderer a-t-il eu raison de n’en parler que comme d’un mauvais écolier dont le langage annonçait assez qu’il était déshérité des talents de sa famille î

Hâtons-nous d’ajouter que l’historien Gaillard parait être le seul, avant M. Sainte-Beuve et M. D. Nisard, parmi les écrivains qui ont

parlé des ouvrages littéraires de François I", dont l’opinion relative à ses poésies soit fondée sur l’examen attentif et complet des textes ; mais, dans ses analyses et ses jugements, Gaillard a trop oublié que le progrès en littérature ne pouvait être que l'effet du temps, surtout lorsqu’il compare les poésies du XVI' siècle aux plus beaux modèles de l’antiquité, aux meilleures compositions du XVll* siècle, et sans tenir aucun compte de cette aurore d’un meilleur avenir que les ouvrages de Ronsard faisaient déjà entrevoir. Quelques-unes des poésies du Roi peuvent être citées pour leur naturel et leur simplicité, bien qu’elles ne se recommandent pas par un langage aussi poli, aussi gracieux que celles de son maître Clément Marot ; elles ont aussi les défauts des compositions en vers de cette époque : la recherche dans le style y dégénère souvent en emphase ; point de variété ni dans le tour ni dans le mouvement du vers; elles expriment les vifs sentiments dont l'àme du Roi était remplie, mais les expressions annoncent plutôt les combinaisons de l’esprit que les inspirations du cœur; il y manque partout ce feu sacré qui est le génie des poètes,

et le Roi avait bien raison de dire de ses vers : c’est le fruit \

Qu’a meurt mon esprit en ce pénible lien.

U écrivait à sa maltresse, en lui envoyant son épltre sur la campagne d’Italie :

Triste penser

Cause ceste œuvre en te faisant s(avoir Que longue absence en riens n’a le pouvoir Sur mou esperit, Je qui lu es maislresse.

La réponse qui fut envoyée au Roi était des plus gracieuses et certainement plus poétique.

Ces poésies, comme le fait remarquer M. Sainte-Beuve, font naître le regret de n’avoir pas à citer plus souvent des bagatelles bien tournées. Quelques paraphrases du Roi ne sont cependant pas indignes du texte original, et l’on peut dire qu'elles font souvent honneur au monarque.

Il existe dans les recueils de ces poésies des indices d’autres lettres en vers échangées entre François 1"' et les dames de sa cour, que la chronique médisante n'a pas épargnées. Quoique ces épitres ne retraçent que les joies ou les chagrins que'la faveur ou la froideur du Roi pouvaient causer à ces dames, l’une d’elles, que François 1" désignait d'ordinaire par les mots latins : Nigra sed fonnosa, y révèle cependant toute la douleur qu'elle éprouvait de l’abandon du monarque. François l"' l'oubliait pour une autre femme h la chevelure blonde, et ce chagrin ne laissaità >a rivale malheureuse d’autre consolation ni d’autre espoir que la mort. Tous ces indices sont trop fugitifs pour permettre de se fixer sur le nom de cette personne : on peut tout au plus remarquer, d’une paî t, l’analogie des termes de sa complainte en vers, avec ceux d’une lettre en prose remplie d’expressions de terreur, écrite au Roi par Louise de Crèvecœur, amirale de Bonnivet ; et, d'autre part, faire un raprochement de cette circonstance avec un dessin conservé aujôurd’hui au Musée du Louvre et représentant madame de Cliàteaubriant avec une magnifique chevelure blonde. Ce qui n'est pas. douteux, c'est que cette femme d'une si grande beauté, quoique brune, mettait à exprimer ses plaintes, une verve d’une ardeur singulière.

Dans toutes les poésies du Roi on retrouve les pensées du bon et loyal chevalier. Elles conservent aussi îles preuves de son courage et de la fermeté de son caractère, malgré le chagrin que lui causait sa captivité. Le souvenir de sa mère et de sa sœur revient souvwt dans ses vers. Quelques rondeaux se font remarquer par la facilité et le tour élégant de leur versification, et paraissent être des imitations assez heureuses de ceux du duc Charles d’Orléans. Enfin, certaines poésies du Roi , par leur manière et leur forme, ressemblent tant aux ouvrages de Clément Marot, son maiœe, qu’on a pu attribuer à ce prince des vers qui appartiennent à Marot. De ce nombre est l’églogue du pasteur Admetus, qu’il nous parait juste de restituer à Clément Marot, malgré l’opinion contraire de Gaillard.

D’autres remarques du même genre nous ont été suggérées par l’étude de ces poésies. Divers manuscrits donnent comme étant de François l*' une quantité de vers que nous pensons appartenir réel-

lementaux œuvres de Mellin de Saint-Gelais, de Jean et de Clément Marot; presque tous annoncent un talent plus facile et plus heureux que celui du Roi. D'autres épttres et rondeaux ne sont probablement pas sortis de la plume de François l'', car ils se font remarquer par une expression vive et gracieuse, et par une chaleur de sentiment qui ne sont pas dans les habitudes littéraires de ce monarque.

Ces poésies de François I" se recommandent par les données nouvelles qu’elles peuvent fournir à l’histoire, et M. Mignet vient de nous enseigner tout le parti qu’on pouvait en tirer pour établir avec exactitude un récit de la bataille de Pavie. Les épitres sur la campagne des Pays-Bas, de l’année 1521, sur celle d’Italie, de l’année 1524-1525 ; des rondeaux sur la mort de la princesse Charlotte ; des épitres relatives à la maladie du Roi en Espagne, et à la captivité des enfants de France en ce même pays, à leur délivrance, et à l’arrivée en France de la nouvelle reine Léonor; le passage de Charles-Quint à Paris, 1539-1540, et la brillante réception qui lui fut faite ont réellement un grand intérêt historique ; et l’épttre de la reine de Navarre, prouve assez à elle seule combien était vive l’affection de Marguerite pour le roi son frère, puisque cette affection ne fut point altérée quand François 1" fit amener auprès de lui la fille unique de sa sœur, et décida qu’elle serait élevée loin des yeux de sa mère, afin de la marier au gré de sa politique. Cette épitre de la Reine est du plus haut intérêt à cause des faits historiques qu’on y peut recueillir. Ailleurs encore les témoignages de cette vive affection se montrent au grand jour ; la chanson de la reine de 'Navarre composée pendant la semaine sainte de l’année 1547, fut faite à l’occasion de la grave maladie qui menaçait la vie du Roi è cette même époque. François P' mourut en effet quelques temps après. Dès lors Marguerite chercha dans ses poésies dévotes les consolations à sa profonde douleur.

Les manuscrits des poésies du roi François I*' sont au nombre de six à la Bibliothèque Impériale ; trois seulement méritent une sérieuse attention. Nous ne parlerons que du manuscrit qui provient de la Bibliothèque de Baluze. C’est un petit in-folio sur vélin de quatre-vingt-quinze feuillets'; il est orné de quelque lettres fieu-

ronnées'et sur les marges on lit souvent ces mots ; le roi, pour avertir que certaines pièces de ce volume où ces deux mots manquent, ont été composées par d’autres poètes que le monarque français. On peut reconnaître les auteurs de quelques-unes d’entre elles. Celles de Marguerite, sœur du Roi, sujets dévots en général, et quelques autres de Mellin de Saint-Gelais, occupent une grande partie de ce manuscrit.

Un autre recueil de ces poésies, qui a appartenu à Cangé, est un petit in-quarto de 277 pages, d'une très-belle écriture du XVI* siècle ; il a plus d’étendue que le précédent.

On y trouve un plus grand nombre de pièces qui n’ont pas été composées par François 1". Le premier vers a été corrigé par une main qu’on remarque aussi dans le manuscrit de Baluze déjà décrit. Les poésies de Mellin de Saint-Gelais et de Clément Marol abondent dans ce volume ; aurait-il été fait sous les yeux du Roi et à son usage ? Ses deux poètes favoris auraient-ils dirigé le travail de ces deux recueils? Enfin, aurions-nous dû prendre pour épigraphe du volume des poésies du Roi, que nous avons publiées, le premier vers du rondeau suivant que nous reproduisons en entier, bien que le premier vers se rapporte seul à la publication que nous avons faite, publication bien tardive des œuvres de François I*' :

Gnüa cpiæ tarda est ingrata est.

Le roi ajoute :

Coear a mouvoir plus fort et escbauffer Qu’aog dur rochier et que une froide glace,

Deqnoy te sert de mon mal triompher Et de orguillir de beaulté qui tout passe 7 Par vraye amour ton amour je prochasse De quoy ne m'as tant s àt peu satisfaict :

Grâce attendue est une ingrate grâce,

Et bien n'est bien s’il n'est promptement faict.

En terminant ce volume, nous sera-t-il permis d’ajouter que de

l’étude des arts et de la littérature nationale on peut facilement tirer cette conclusion : que durant le XIV' et le XV' siècle, tous les esprits en France s'agitaient déjà et que ce mouvement général préparait les révolutions importantes qui se réalisèrent au XVI” siècle , dans l’état moral , intellectuel et politique de la France 1