ET 24 JUIN

Jules Guesde. — La Chambre m'accuserait de me dérober si je n'acceptais pas le tour de parole que vient de me céder le citoyen et ami Lavy.

J'ai été mis, ou plutôt le parti de la révolution sociale, comme nous a appelés M. de Mun, a été mis en cause à propos d'une loi protectrice du travail des femmes et des enfants, alors que l'interpellateur, M. de Mun lui-même, a été obligé de constater que, dans les mesures visant cette protection, indispensable pour lui comme pour nous, il y avait plutôt solidarité d'opinions qu'antagonisme.

M. de Mun est venu ici faire, aux applaudissements de cette majorité républicaine qu'il a combattue autrefois... (Applaudissements à l'gxtrcme gauche. — Interruptions au centre.)

Gustave Rouanet. — Oui, messieurs du centre, c'est votre chef! (Bruit,)

Jules Guesde. — ... le procès à une doctrine que l'on tend de plus eu plus à mettre hors la loi.

Je regrette pour lui les applaudissements venus du centre, et je regrette pour le centre les applaudissements qu'il a dû donner à M. de Mun {Interruptions au centre), parce que, ici et là, des deux côtés, vous êtes obligés,

et vojis l'avoue/ devant le pays, cra})an(loinier rc (jiii vous séparait et ce qui devrait encore vous séparer, pour former contre nous une coalition que vous ne sauriez explicjuer. [Applaudissements à l'extrême gauche. — Mouvements divers.)

Pour essayer de la justifier, M. de Mun a été obligé de dénaturer non seulement notre propagande dans le pays, mais les paroles mêmes que j'ai apportées à cette tribune il y a quelques instants. M. de Mun a dû me transformer en antiréformiste, — alors que tout ce que j'ai dit, il y a une heure, était contradictoire avec les idées qu'il me prête, — prétendant que j'avais condamné toute réforme, que j'avais exclu la possibilité pour l'ordre actuel d'améliorer dans une certaine mesure les conditions du travail pour la femme ouvrière et pour l'enfant.

Or, je n'accepte pas cette accusation-là. [Applaudissements à Vextrêtne gauche.) Je dis qu'elle est toute gratuite. Je dis que si en France on s'occupe du travail, que si Ion cherche à faire intervenir des lois de protection dans l'atelier, c'est grâce au parti ouvrier, au parti socialiste, à l'agitation collectiviste que nous avons portée depuis quelques années d'un bout à l'autre du pays, (Nouveaux applaudissements à l'extrême gauche.)

Alors, je ne comprends pas, monsieur de Mun, la confusion que vous avez essayé d'établir, pour recueillir les applaudissements de la majorité, entre la société nouvelle, qui n'est pas du ressort parlementaire, et les réformes immédiates, que non seulement la Chambre peut faire, mais qu'elle nous doit.

11 n'existe pas un programme socialiste qui ne soit doublé de réformes, que nous exigeons, non pas pour demain, mais pour aujourd'hui môme.

Cette législation industrielle dont on essaye de se faire une arme contre nous, mais elle est sortie, article par article, de tous les congrès ouvriers socialistes tenus en France et ailleurs depuis et avant la Commune.

Tout à l'iieure, vous invoquiez la conférence internationale de Berlin. Et à qui en faisiez-vous • hommage :^ A l'empereur allemand, alors que vous ne pouvez pas ignorer qu'elle n'est pas d'initiative impériale, qu'elle a été imposée à Guillaume par les progrès irrésistibles, par la poussée victorieuse de la démocratie socialiste, c'est-àdire des collectivistes d'outre-Vosges. (Très bien ! très bien ! à l'extrême gauche.)

SEANCE DU lô JUIN 5

Coifo coiifcM'onco n'a rien à voir av(;c los partis rôactionnairos di^nt vous oies ot quo vous représ(;nl(;/, ici. C'est noire <i'uvre à nous, le pi-eniier aboutissant de longs elForts, qui nous ont dounr, rc jour-là, la mesure de la puissance <léjà accjuiso par le prohHarial orj^anisé de la vieille Europe,

Si vous aviez été, comme vous le prétendez, v(ms et les vôtres, les vrais pères d'une législation protectrice du travail, est-ce que vous auriez attendu l'apparition du collectivisme, la constitution des prolétaires en parti politique de classe pour ahordor cette réforme ? Non ! le passé vous appartenait ; il était à vous tout entier et à vous seul. Qu'en avez-vous fait, messieurs les chrétiens ? Dix-huit siècles, vous avez été les maîtres du monde ; vous l'avez dominé dans son cerveau et dans sa puissance politique. Votre pape a marché sur la tête des rois et des empereurs. Dix-huit siècles, vous avez pu pétrir 1 humanité à votre guise ; et loin de l'avoir alIVanchie, vous n'avez même pas su lui créer un abri contre les crises fatales qui l'attendaient, la préparer à cette transformation industrielle qui s'opère depuis un siècle et devait être, pour le plus grand nombre, si douloureuse et si meurtrière. C'est les mains vides que vous vous présentez. (Applaudissements à l'extrême gauche).

Vous êtes le parti de 1 impuissance ! l'histoire tout entière le crie...

M. Lemire. — Et le treizième siècle ?

Jules Guesde. — ... Et lorsque vous reparaissez de temps à autre, ce n'est pas du côté des ouvriers décidés à se sauver eux-mêmes, c'est contre eux que vous intervenez !

Et bien ! je suis satisfait pour ma part que, pour la première fois que vous prenez la parole dans cette législature, ce soit contre nous ; que vous opériez votre rentrée, non pas pour le prolétariat souffrant et militant, mais contre lui (Nouveaux applaudissements à l'extrême gauche. — Réclamations à droite), et que vovis veniez, contre nous, lui affirmer que l'ordre social d'aujourd hui, que vous avez combattu vous et les vôtres pendant si longtemps au nom de l'ancien régime, que cet ordre capitaliste est éternel, qu'il ne peut pas être modifié, qu'annoncer seulement qu'il est une période, une étape

(i DOUBLE REPONSE

dans l'évolution humaine, constitue un crime ; — car vous nous avez fait un véritable crime de nous en prendre au régime lui-même et de proclamer l'irresponsabilité absolue des individus. Et, après cela, vous avez essayé de nietlre sur notre dos, à notre charge, les révoltes individuelles et les explosions qui peuvent se produire.

Pourtant, il n y a que deux responsabilités, entre lesquelles il faut choisir : ou la responsabilité du régime, ou la responsabilité des individus. Nous sommes, nous, pour la responsabilité du régime, ce qui décharge d'autant les individus et leur crée, dans leur personne, un maximum de sécurité jusqu'au jour d'une transformation qui ne touchera qu'à leurs biens. (Mouvements divers.)

Que vous le vouliez ou non, du moment qu'à la responsabilité du régime — que vous refusez d'admettre — vous substituez la responsabilité des individus, vous ouvrez le recours à l'action, à la justice individuelle ; c'est-à-dire que si je voulais, à votre suite, entrer dans la voie des procès de tendance, si je voulais retourner contre vous les républicains du centre qui vous applaudissaient tout à l'heure, je serais autorisé à vous accoler aux tenants de l'anarchisme, à rattacher vos doctrines à la propagande par le fait. (Rires ironiques à droite. — Applaudissements à L'extrcme gauche.)

Ce n'est pas la volonté de M. de Mun que j'incrimine, ce sont les conséquences de ses théories, qui concluent à une solution de même nature pour la question sociale et pour le problème politique.

Pour M. de Mun et ses coreligionnaires de la droite, la solution du problème politique, c'était un bon roi. Inutile, une Constitution ; inutiles, les Droits de l'homme ! les droits de Dieu, incarnés dans un souverain de droit divin, suffisaient. (Applaudissements à l'extrême gauche.)

M. La Rochefoucauld, duc de Doudeauville. —

C'était une bonne chose !

Jules Guesde. — Le bon roi était la vraie, l'unique solution gouvernementale. Vous l'avouez, et je ne puis que prendre acte de votre aveu.

Et de même aujourd hui la solution du problème social c'est, pour vous, le bon patron. C est là le fond, lessence de ce qu'on a pu appeler le socialisme chrétien. Seulement vous ne paraissez pas vous douter que le bon patron a un

SKANCE DU 15 JUIN 7

C(>rolliiii''\ un onvci's, lo mauvais pation, et qu'à celui-là, que vous pi'oclanic/. responsable, l'ouvrier va jjouvoir, que dis-j(^ ;' va devoir demander compte de ce que M. de Mun dénonçait comme les abus du régime capitaliste.

Et \()ilà inimédialemcnt et nécessairement la guerre alluméi^ ; voilà les prolétaii-es se dressant devant leur employeur (|u'ils jugent, (;t lui disant : « Tu n'es pas le bon patron que nous ont promis les socialistes chrétiens (Applaudissements à l'extrnne gauche); tu es le mauvais patron, d'aulant plus rcsj)onsable que tu étais libre, qu il n'existe pas de fatalités économiques pesant sur toi et te faisant violence, et que si nous avons faim, si nos femmes souffrent et nos enfants, c'est toi qui l'as voulu, qui es l'auteur de tous nos maux. » De là à frapper, à se faire justice soi-même, il n'y a qu'un pas.

Voilà cependant où vous, les hommes d'ordre, vous entraînez, vous acculez l'esprit et le bras ouvriers.

Jai dit non seulement aujourd'hui, mais toujours, non seulement ici mais partout, que nous sommes un parti de réformes en même temps qu'un parti de transformation ou de révolution sociale. J'ai dit — et mon intervention dans la discussion générale du projet de loi à l'ordre du jour l'a surabondamment établi tout à l'heure — que nous prêtions une telle valeur à la réglementation du travail industriel que nous ne voyons pas de besogne plus urgente que d'introduire dans cette réglementation des clauses et des sanctions qui en assurent lo plein effet. Et lorsque, contre toute évidence, vous nous accusez de nous désintéresser de l'allégement, si minime soit-il, qu'il est dès aujourd'hui possible d'apporter à la servitude prolétarienne, je dis qu'il vous est interdit de tenir un pareil langage ; — ou vous pourriez aussi bien, tombant au rang des plus bas calomniateurs, nous accuser de pousser à la misère ouvrière, de vouloir l'intensifier, comme productrice de révolutions, alors qu'au contraire je n'ai pas écrit une ligne, je n'ai jamais prononcé une parole depuis vingt ans qui ne soit une protestation indignée contre cette prétendue genèse révolutionnaire.

Non, nous no comptons, nous n'avons jamais compté que sur lo bien-être accru des travailleurs, sur la liberté relative conquise par eux jour par jour, pour les amener à devenir les instruments conscients et capables de leur émancipation intégrale et définitive. {Très bien! très bien! à l'extrcme gauche.)

La misère, la surniistro surtout, elle ne fait que des mendiants ou des anarchistes. (Très bien ! sur les mêmes bancs.) Le mieux-être, les courtes journées de travail, voilà ce qui fait les socialistes, et j'ajouterai les révolutionnaires. C'est pourquoi nous attachons tant d'importance à une législation sérieuse des fabriques, que pour la dixième fois nous vous réclamons — et que vous allez peut-être nous refuser une fois de plus. {Applaudissements à l'extrême gauche.)

Mais ce n'est pas seulement notre attitude comme parti socialiste qu'a prise à partie M. de Mun ; il a essayé de critiquer notre critique de la société actuelle.

Il est venu ici, lui, l'homme du régime féodal ; lui, l'homme de la propriété corporative, de l'organisation corporative, lui, l'homme qui a toujours considéré comme une défaite, au moins momentanée, pour les idées qu'il soutient, la loi Chapelier et l'ensemble de la révolution libérale ou individualiste de 1789 ; et prenant à son compte le présent ordre économique, cet ordre bourgeois qui doit être bien étonné de le trouver parmi ses défenseurs [Rires et applaudissements à l'exlnUne gauche), il est venu nous dire : Le régime capitaliste est un régime définitif, parfait, — pourquoi pas de droit divin ? — et la critique qu'en font les socialistes ne porte pas, elle est caduque.

Et qu'a-t-il donné comme exemple ? S'adressant à la théorie de la plus-value de Karl Marx, il a essayé non pas théoriquement, mais par des faits, de vous en montrer le mal-fondé. Il vous a dit : Ce capital que l'on transforme en vampire, ce capital qui ne représenterait que du travail mort se développant aux dépens du travail vivant, vous oubliez que, loin de prendre au travail, il est obligé de lui faire des avances sous la forme de salaire.

' Le capital faisant des avances au travail, monsieur de Mun ! Et moi qui m'imaginais, au coutraire, que la marchandise-travail était la seule qu'on ne payât jamais comptant ! Moi qui croyais que, dans toutes les usines de France, ouvriers et ouviières étaient condamnés à fournir au capital huit jours, quinze jours et quelquefois un mois de travail d'avance ! [Applaudissements à l'extrcme gauche.)

Renversant les rôles, monsieur de Mun, vous nous avez donné le capital — véritable petit manteau bleu — comme allant au devant des prolétaires, leur avançant pain, logement et autres moyens d'existence, alors que partout ce

SKANXE DU 15 .lUIN U

sont l(>s j)f()l(''tairi's (]ui soiil niaiLCi-,' <mix — et i^ratiiilciiienl, — les b:iii([ui('rs du caitilal. [Xoiiveauj- appUiadisscinenls).

M. Fernand de Ramai. — Va lo capital tle l'oiiiillai^-o,

(]ui est-ce (]iii en lait 1 avance ;*

Jules Guesde. — Vous avez ajouté : « Les |)ro(it.s du capital, (jiie les socialistes dénoncent comme du ti-avail non payé, représentent la rémunératiovi du travail directif, ils représonlent les frais généraux et les ressources nécessaires au développement de l'entreprise. Qu'on additionne tous ces frais divers avec les salaires ouvriers, et — retrouvant de la sorte la totalité du produit — on devra se convaincre que tout prélèvement sur le travail est un mythe et que le socialisme, par suite, trompe indignement les masses. »

Vous avez affirmé, mais vous n'avez pas prouvé. Où et quand aurions-nous prétendu que le travail directif ou le travail plus particulièrement intellectuel ne devait pas recevoir sa part du produit auquel il a collaboré ? Où et quand, d'autre part, avons-nous compris dans les profits — en tant que travail non payé — les frais généraux et autres dépenses esscnlielles ?

Je voudrais que M. de Mun s'expliquât sur le surplus qui reste après toutes ces dépenses organiques payées, frais généraux, salaires, fonds de réserve, etc. ; je voudrais qu'il m'indiquât en quoi les actionnaires d'un chemin de fer, par exemple, qui ne sont pas sans toucher des dividendes, ont collaboré sous une forme quelconque au fonctionnement, à la mise en valeur des voies ferrées. Je vois bien, concourant à une œuvre commune, les ingénieurs, les chefs de gare ; je vois les administrateurs, les chauffeurs-mécaniciens et les graisseurs de roues ; mais l'actionnaire, encore une fois, où le trouvez-vous ? (Applaudissements à l'extrême gauche. — Interruptions à droite.)

Et vous oseriez soutenir contre nous que les centaines de millions de dividende ainsi distribués chaque année aux plus oisifs des propriétaires ne représentent pas le travail d autrui, ne sont pas un prélèvement sur le produit du travail des non-possédants, des serfs de la voie ferrée, pour les appeler par leur nom ?

Mais quittons les chemins de fer ; descendons dans les puits à charbon, dans ces mines du Nord, qui étaient, hier encore, représentées dans cette Chambre et à la présidence de la République.

Lorsque vous aurez réussi à m'exposer quel genre de travail, intellectuel, administratif ou autre, les porteurs de deniers d'Anzin ont produit à l'appui des tonnes d'or fju'ils se partagent, je pourrai alors — mais seulement alors, monsieur do Mun — m'incliner devant votre critique de la critique socialiste. Mais vous savez aussi bien que moi que ces porteurs de deniers ne concourent même pas, n'ont pas même le droit de concourir à la nomination de la Régie, qui se recrute elle-même ; ils n'ont même pas à exécuter ce genre de travail qui consiste à élire tous les dix ou vingt ans un administrateur en remplacement d'un membre de la Régie démissioimaire ou décédé. Ils sont donc non seulement en dehors des fosses, en dehors de l'administration, mais il ne participent même pas, par voie de mandataires, à la direction de l'entreprise. Et vous viendrez nous dire que les millions distribués annuellement entre les porteurs de deniers d'Anzin peuvent représenter autre chose que du travail non payé aux pauvres, pauvres mineurs, dont la misère est faite de ces fortunes constituées pour quelques inutiles, quand ce n'est pas la mort au fond des fosses qu'elles ont entraînée pour eux et les leurs ? (Applaudissements à l'extrême gauche )

Non, dans votre intérêt, ne faites pas, au moins sous cette forme, la critique de notre critique sociale.

Vous avez, il est vrai, essayé de renforcer votre argumentation en invoquant les risques. Certes, ils existent pour les capitalistes individuels avec la production parcellaire et concurrentielle d'aujourd'hui ; à côté d'établissements qui prospèrent, on en compte d'autres qui sont amenés à disparaître. Mais ces risques, inhérents à l'anarchie économique actuelle, n'existent que pour les individus ; ils n'empêchent pas que, si vous prenez une industrie dans son ensemble, elle donne, elle, — et elle ne peut pas ne pas donner, — toujours et nécessairement un bénéfice général.

Impossible d'élever la moindre contestation à ce sujet. Aucune industrie n'échappe à ce qui est la raison même de toute industrie dans une société à production marchande, où on ne produit que pour le profit.

A propos des mines, on a parlé tout à l'heure d un total de 33 millions de dividendes répartis en une année entre les actionnaires, et l'on a semblé dire : 33 millions, qu'est-ce que cela ?

Ce n'est pas la première fois que j'entends raisonner de la sorte. Il y a quelques années, c'était un ingénieur, M.

SEANCE DU i:. JUIN 11

Pcninli'l, (|iii. pour pei-suadcr aux ouvriers du dessous qu ils n (MaiiMit i)as si oxploilés quo le leur contaient les méchants socialistes, se livrait à un calcul d'après lequel le prélèviMuent opéré par mineur ne dépasserait pas .'iO C(;nlimcs par jour, — le prix d'un bock sur les boulevards, — et il (iemandait : « Trente centimes par jour ! est-ce que réellement cela vaut la peine qu'on s'indigne ? »

M. ringénieur n'avait pas l'air de se douter que ces 30 centimes, multi[)liés par le père et deux ou trois enfants et par Irois cents jours par an en moyenne, représentent au foyer familial, où manquent le plus souvent les choses les plus indispensables, une amélioration qui n'est pas à dédaigner.

A ces 3o millions, d'ailleurs, qui ont servi d'argument contre nous, je demande à en opposer d'autres. Puisqu'on a parlé chiffres, continuons la conversation.

D'un des bilans des mines de Montrambert que j'ai eu sous les yeux, il résulte que certaines années le produit net a dépassé 5 millions. Eh bien ! sur ces 5 millions, s'imaginerait-on quelle somme est allée en salaires aux ouvriers, aux ingénieurs et aux administrateurs ? 900 et quelques mille francs à peine ! Le reste, c'est-à-dire plus de quatre millions, transformés en dividendes, était allé aux seuls actionnaires. Ce qui revient à dire que les socialistes, lorsqu'ils aflirmeut qu'en régime de salariat... (Interruptions sur dU'ers bancs au centre et à droite.)

Si vous contestez mes chiffres (1), je suis prêt à vous produire le bilan d'où je les ai extraits.

Lorsque, dis-je, comme nous le reproche M. de Mun, nous disons aux ouvriers qu'en régime de salariat ils ne travaillent que moitié de la journée pour eux et l'autre moitié pour le patron, nous nous trompons. Il existe — Montrambert le prouve — certaines industries, certaines

(1) A ces cliiffres, cités de mémoire par Guesde, M. Aynard en a oppose d'autres. En sa qualité d'ancien administrateur de la Société de Montrambert, il a fixé à 3 millions 41)0 mille francs la part des actionnaires, et à 3 millions 200 mille la part des ouvriers, au nombre de "2,600. Soit ! I>oin d'entamer la thèse de l'élu de Rouliaix, cette prétendue rectification lui apporte la plus oi'ficielle des confirmations, puisque, de l'aveu du capitalisme fait homme et député, le profit ou prélèvement capitaliste ressort à plus de 50 pour cent, ('haque ouvrier n'a pu i)roduire pour lui-même 1,230 fr. qu'en produisant pour l'actionnaire 1,307 fr. Avec la journée de dix heures, il a travaillé 4 heures 50 minutes pour lui et 5 heures 10 gratuitement pour le détenteur oisif de la mine.

entreprises dans lesquelles le prélèvement, la dime capitaliste est non pas de la moitié, mais des quatre cinquièmes, c'est-à-dire quatre fois plus spoliatrice que Taucienni! dime féodale !

A quelles conclusions, du reste, voulez-vous en venir ? A celle-ci, que la dîme capitaliste étant inférieure à ce que la chiffrent les socialistes, il n'y aurait pas lieu de la supprimer ?

Cest bien là votre pensée de derrière la tète. Et je vous répondrai alors : A-t-on calculé à la fin du siècle dernier ce que représentait la dîme féodale ? S'est-on demandé si elle était réellement écrasante ? Nullement, De partout on est allé sans hésiter à la Révolution, au cri de : A bas les droits féodaux ! Pourquoi les prolétaires n'iraient-ils pas, eux aussi, à leur révolution, quel que puisvse être l'état, le taux de la dîme capitaliste, en criant : A bas les droits capitalistes ? (Très bien ! très bien ! à L'extrême gauche.)

M. Lemire. — Quel est votre système, monsieur Guesde 1'

Jules Guesde. — Après avoir fait la critique de notre critique sociale, M. de Mun nous a pris à partie relativement à l'ordre collectiviste ou communiste, — comme vous voudrez, — dont il a placé le berceau, avec notre consentement et au milieu de nos applaudissements, au mouvement des Egaux, à la conjuration de Babeuf. Et il nous a dit : « Votre société collectiviste, comment pourrait-elle fonctionner? Quelle amélioration pourrait-elle apporter aux travailleurs des dilférentes conditions ? » Il nous a reproché de ne pas arriver avec un menu tout préparé, déterminant et nourriture, et logement, et vêtements dans la société de demain.

Vous nous demandez d'entrer à nouvenu dans la voie des utopies où se sont perdus pendant des années les précurseurs du socialisme scientifique , qui construisaient ou reconstruisaient des sociétés idéales sur la mesure de leur cerveau ou de leurs désirs, tenus pour le cerveau ou les désirs communs de l'espèce.

Cette période est loin, heureusement ! Les socialistes d'aujourd'hui se sont mis à l'école des faits ; ils ne prophétisent pas, ils observent et concluent.

Notre collectivisme est né de la société actuelle, qui devient de plus en plus collectiviste. Nous n'avons fait que

SEANTE DU K. JUIN i3

consli»l(>r ci^llo li'aiisfonn.ilioii iiicoss;mte, de inr-rnc que nous avons dû oonstator la disparition, qui s'achève, d«cctlo propriété individuidlo que vous avez toujours devant les yeux el doul vous ne pouvez alteudre lu résurrection que d'un miracle, — aucjuel nous ne croyons pas, nous autres, — la technique iiulustrielle no laissant plus place à l'outil possédé individuellemeul, et individuelleuient mis en valeur par son j)ropriétaire.

Vous vous refusez à voir le monde nouveau qui se constitue, le bouleversement qui s'est opéré, la révolution en réalité (jui s'est faite dans l'ordre économique, avec la production collective entraînant l'appropriation collective des moyens de production. {Interruptions.)

Comment nier que le salariat ne puisse disparaître que d'une seule façon, lorsque les travailleurs seront les maîtres, les propriétaires des moyens de production .' 11 n'est pas d'autre solution au problème social.

Vous-même, à qui j'entends prononcer le mot de coopération, ne vous rendez-vous pas compte que la coopération est un commencement, un rudiment du collectivisme ? N apercevez-vous pas qu'entre la coopération, telle qu'elle fonctionne aujourd'hui, et le collectivisme, tel qu'il fonctionnera demain, il n'y a qu'une différence de degré, d'étendue ? Ici une combinaison particulière, locale, fractionnelle ; là une combinaison générale, mais sur la même base.

La coopération, en effet, fait disparaître, lorsqu'il s'agit de coopérative de production, l'antagonisme qui existe entre l'employeur et l'employé. Les travailleurs qui mettent eu valeur l'usine ne font qu'un avec les propriétaires de 1 usine. Lorsqu il s'agit de coopérative de consommation, mémo suppression de l'antagonisme qui existe entre le vendeur et l'acheteur. Eh bien ! le collectivisme, qui supprimera toutes les causes d'antagonisme entre les hommes, n est que cela : une immense coopérative...

M. Lemire. — Dans le collectivisme, c'est l'Etat qui est propriétaire.

Jules Guesde. — On me dit : « C'est l'État ! » Je ne sais pas ce que c'est que l'Etat. L'Etat, c'était Louis XIV au dix-septième siècle ; 1 Etat, c'est vous aujourd'hui ; 1 Etat, ce sera autre chose demain. [Mouvements divers.)

Etrange spectacle en vérité ! On nous reproche tous les

jours de vouloir en (înir avec la propriété ; c'est là le £^rancl iheval de bataille enfourché contre nous à droite, au centre, voire à {gauche. La propriété, qui est la liberté, qui est la civilisation, qui est tout ce qu'il y a de bon et de beau, nous ne pensons qu'à la détruire, c'est entendu. Et lorsque nous venons à vous et que nous vous crions : « Quelle erreur est la vôtre ! nous voulons au contraire que tout le monde soit propriétaire! » {Exclamations à droite), vous vous exclamez. Et pourquoi ? Parce que cette propriété, nous la voulons pour tous, dans les seules conditions que permette la production moderne. {Très bien ! très bien.' à l'extrême gauche.)

On ne peut pourtant pas avoir la prétention de posséder individuellement un chemin de fer, une mine, un hautfourneau, une raffinerie ! Ce n'est pas nous qui avons condamné la forme individuelle de la propriété ; c'est le machinisme, ce sont les forces productives gigantesques déchaînées par la science. Et lorsque nous affirmons que, pour s'affranchir, les travailleurs doivent devenir propriétaires des instruments et de la matière de travail sous la seule forme qui ne soit pas aujourd'hui une utopie, la forme collective ou sociale, vous nous répondez que ce n'est pas possible.

M. Lemire. — Nous ne disons pas cela !

Jules Guesde. — Non ! ce n'est pas impossible'; c'est au contraire très facile, bien plus facile que de reconstituer cette propriété corporative, dont M. de Mun a parlé incidemment, sans oser appuyer, dans la crainte de soulever, parmi ceux qui l'applaudissaient le plus, des protestations unanimes.

Oui ! la propriété collective ou sociale est possible et nécessaire comme couronnement et comme correctif de la propriété capitaliste d'aujourd'hui, tandis que la propriété corporative ne saurait plus trouver place dans la société moderne, étant donnés les nouveaux moyens de production qui tendent de plus en plus à transformer les hommes en simples manœuvres, également aptes à tous les travaux, aujourd'hui dans une usine à fer, demain dans un tissage, après-demain dans une raffinerie, un autre jour dans une autre branche d'industrie encore, le travail technique, qui n'est plus accompli par Ihomme, mais par la machine...

SEANXE DU ir. JUIN 15

M. Balsan. — .lamais il n'y a eu plus do Iravnil Iccliiiiqu(> qn aujourd hui 1

Jules Guesde. — rendant ainsi chimériques les

ortjanisations à Iroullères fermées. Ici encore, pour la propriété corporative comme pour la propriété individuelle, ce n'est j)as nous qui condamnons ; c'est une forme é})uisée qui se condamne elle-même parce que, encore une fois, il ne saurait y avoir de corporations dans le rrai sens du mot, là où il n'y a plus, où il y aura de moins en moins de technicité ouvrière.

M. Lemire. — Et la verrerie aux verriers !

Jules Guesde. — Nous ne faisons toujours que conclure, et quand nous avons conclu, comme seule et nécessaire solution, à la propriété pour tous par l'appropriation sociale, ce qu'on a encore appelé la souveraineté économique pour tous, on nous objecte : « Mais comment cette souveraineté ou propriété nationale pourra-t-elle fonctionner ? » L'objection n'était pas différente lorsqu'il s'est agi d'attribuer à la nation la souveraineté politique. On s'écriait : Mais comment le peuple pourra-t-il assurer la gestion gouvernementale d'un grand pays ? C'est de ce côté [la droite) que venait l'objection.

En dehors du roi, de la famille royale, des classes privilégiées, nobles et prêtres, venus au monde avec un diplôme gouvernemental en poche, comment des roturiers, des bourgeois, seraient-ils capables de gouverner, d'administrer, de représenter la France à l'étranger ? Aujourd'hui encore, en 1896, il y en a qui n'ont pas cessé de penser qu'on ne peut faire un bon diplomate qu'avec un ci-devant. [Interruptions à droite.)

Malgré cela, en 1789, on est allé de l'avant. Si incapable qu'on la proclamât, la bourgeoisie a pris le pouvoir et elle ne s'en est pas plus mal tirée que les dirigeants à parchemins et à particules qui l'avaient précédée au gouvernement. La nation, à son tour, avec le suffrage universel, a pris possession de sa souveraineté politique, dont elle a appris à se servir en l'exerçant. {Très bien '.très bien! à l'extrême gauche.)

Il n'en sera pas autrement de sa souveraineté économique, que le peuple travailleur mettra plus facilement encore en valeur, parce que, si l'ignorance politique des classes

ouvrières écrasées par le surtravail était un fait incontestable en 1848, si le suffrage universel a mis, par suite, si longtemps à devenir un instrument éclairé enti'e les mains des masses conscientes, la situation est toute diHVrente au point de vue économique. Sur le terrain de la production, du travail, les travailleurs en savent aujourd'hui autant que le patron et, en tout cas, beaucoup plus que les actionnaires. [Ap jjlaudissements à l'extrcme gauche.) Il y a là une préparation, un entraînement, une éducation qui n'est plus à faire, qui est faite.

Et quand vous demandez comment les chemins de fer pourront fonctionner, emportant hommes et choses ; comment les mines pourront continuer à livrer leur diamant noir, quand il n'y aura plus d'actionnaires ; comment raffineries, tissages, hauts-lburneaux, filatures, poui-suivront leur marche, lorsque les actionnaires ou les commanditaires auront été supprimés, non pas en tant qu'hommes mais comme titulaires d'une propriété à laquelle ils sont de plus en plus étrangers, votre question ne tient pas debout. Loin (|ue nous soyons, de ce chef, des utopistes, c'est vous qui dépassez les limites de l'utopie en dirigeant contre nous de pareilles critiques. C'est pourtant tout ce qu'a su faire M. de Mun, lorsqu'il nous a sommés de le transporter au sein du futur état de choses et de faire fonctionner sous ses yeux la répartition du travail dans cette société de copropriétaires.

Je ne lui donnerai pas cette satisfaction, ni mes amis non plus. Les ouvriers n'en demandent pas autant. Il leur suffit de savoir que. comme les actionnaires d'aujourd'hui, ils auront la libre disposition d'eux-mêmes et feront eux-mêmes leurs destinc^es, sans que nous ayons la prétention de nous substituer à eux.

Nous nous bornons à constater que les produits du travail n'appartiendront, sans prélèvement, aux travailleurs qu autant que ces derniers auront cessé d'être des prolétaires pour devenir des co-propriétaires des moyens de production.

Là où le moyen de production est encore à un état suffisamment rudimentaire pour être mis en valeur par son propriétaire, nous nous inclinons devant cette propriété réellement individuelle que l'on nous accuse stupidement de menacer. [Rumeurs diverses.)

Je ne comprends rien à ces murmures. Si vous étiez plus au courant de ce qu'on a appelé la littérature socia-

SKANCK DU 15 JUIN 17

liste, vous saiirio/, (|iic jamais, dans celle question, le socialisme n'a varié. Ce (|u'il a dit, c'est (jue là — et là seulement — où la production a revêtu une foi-me collective, il y a lieu à a])[)r()prialion sociale. Donc, pas de spoliation, mais, au contraire, maintien de la propriété réellenuMit personnelle existante, ou création, pour les sans-propri(Hé d'aujonid'luii, de la co-pi'opi-iété d(^ demain. Nous sommes anjourd'liui le seul parti plus que défenseur, créateur de la propriété pour tous, [Exclamations ironiques an centre et à droite.)

Vous, messieurs, vous n'admettez la propriété que pour vous-mêmes. Vous êtes restés fidèles à votre passé. De même qu'autrefois vous étiez les hommes du cens, entendant monopoliser au profit de votre classe le pouvoir politi([ne, vous êtes aujourd hui les hommes de la propriété capitaliste, c'est-à-dire de la propriété réservée ù vous et aux vôtres.

Nous, après avoir été les hommes du suffrage universel, nous sommes — et pour la même raison — les hommes de la propriété collective ou universelle. [Interruptions.)

Voix diverse."?. — Et aussi de la propriété individuelle !

Jules Guesde. — Messieurs, je n'ai pas l'habitude de modifier mes théories ou mes explications suivant les milieux, ayant un langage pour la Chambre et un autre pour le dehors ; et pour ne pas laisser croire à un certain nombre de mes collègues que cette idée, de propriété individuelle à maintenir là où elle représente le propriétaire travailleur, serait une innovation dans notre programme, une sourdine à nos conclusions, ce que le Temps appelait tout récemment « l'opportunisme collectiviste », je me permettrai de vous lire quelques lignes seulement du manifeste par lequel notre parti ouvrier a préludé aux élections générales de 1893, en engageant la lutte dans plus de cent circonscriptions :

« Ce que veut le parti — et ce que veulent comme lui et avec lui tous les partis socialistes de l'ancien et du nouveau monde — personne ne 1 ignore ou u est eu droit de l'ignorer.

» Nous voulons que, de même qu'il a cessé d'être un moyen de consommation pour l'homme — période anthropophagique, — l'homme cesse d'être pour son semblable

un moyen de production ou d'exploitation — esclavage, j)rolongé en servage d'abord, en salarial ensuite,

» Par suite dos forces non humaines de pi-oduction créées ou créables par la science et ses applications, le bien-être et une existence réellement humaine sont finalement devenus possibles — et, par conséquent, nécessaires — pour tous les membres de la société, dont la division en classe souffrante et en classe jouissante, en classe à surtravail et en classe à surloisir, indispensable au progrès dans le passé, constitue actuellement le principal obstacle à tout progrès ultérieur.

» Rançon d'une humanité ignorante et impuissante, la misère et la servitude du plus grand nombre des producteurs de toute richesse peuvent aujourd'hui et doivent disparaître dans l'intérêt général et supérieur de l'espèce.

» Il suffit pour cela, que, de même qu'elle a pris, au moins dans les pays à suffrage universel, la direction de son outillage politique, la société, composée de membres égaux en droits et en devoirs, prenne la direction de son outillage économique. Plus de salariés et de salariants, fatalement en lutte perpétuelle ; plus de prolétaires et de capitalistes, condamnés à une guerre de tous les jours pour le partage du jaroduit ; mais une grande famille humaine sans droit d aînesse pour personne, collectivement maîtresse de ses forces productives et les mettant collectivement en valeur, dans la paix sociale enfin réalisée, pour l'égale et complète satisfaction des besoins de chacun et de tous.

» Est-ce à dire, comme le prétend lignorance ou la mauvaise foi d'une presse à la solde, que, — parce que nous ne voyons de solution aux antagonismes sociaux convulsant de plus en plus le monde moderne, que dans la j)ropriété nationale, doublant la souveraineté nationale et eu faisant une réalité, — nous entendions supprimer la propriété individuelle ?

» Seuls, des aveugles — de nature ou de volonté — peuvent tenir un pareil langage. La propriété individuelle, qu'on nous accuse de vouloir abolir, mais elle se meurt, mais elle est morte, sans que le Parli ouvrier soit pour rien dans ce décès. » (Exclamations à droite et au centre).

Mais enfin c'est extraordinaire ! Quand vos médecins vont à domicile constater des décès n'allez-vous pas maintenant les accuser d avoir tué les malades ! {Très bien! à l'extrenic gauche.)

SEANCE DU 1j .11 IN 19

« La propriélt' individuelle do 1 outil, — rouoi, môlior à main, s(M(\ l'ori^o, moulin à venf, dilit^tMico, etc., — c'est la propriclc aciionnaire, c est-à-dii'(> collective, dos voies f"err(''(>s. des hauts fourneaux, <l('s lilalui-es et des tissages mécaniques, des sci<*ries et des minoleries, qui l'a tuée. La propriété individuelle de la petite boutique, c'est la propriété, é»i;^alement collecîive, des g^rands mapçasins (jui l'aclièvo un peu tous les jours. 11 n'est pas jusqu'à la propiit'>l('' individuelle de l'épai-gne qui no disparaisse au loucher de la j)lus collective des finances, dans les krachs d'une Union générale et d'un Comptoir d'escompte ou dans les escroqueries d un Panama.

» Des nécessités de la production et de l'échange moderne, lois que les ont révolutionnés la machine et la vapeur, une forme nouvelle de propriété est née : la propriété capitaliste, qui, vivant de la mort de la propriété individuelle caractérisée par le travail du propriétaire^ se distingue, elle, par le non-travail do ses titulaires. Où est le travail des actionnaires et dos obligataires des chemins de fer, des mines, des hauts fourneaux, dos banques, d'un Louvre ou d'un Bon Marché ?

» C'est de cette seule propriété capitaliste, destructive de la propriété privée des travailleurs, que nous poursuivons la destruction ou, plus exactement, la socialisation, parce que sa restitution à 1 ensemble dos travailleurs — ou à la société — peut seule remettre on possession, arracher à leur situation de prolétaires ou de dépossédés les victimes par millions qu'elle a expropriées; parce que, d'autre part, il n est pas d'autre moyen d assurer aux producteurs la propriété ou la jouissance individuelle des fruits de leur travail. »

M. Gabriel Dufaure. — Les électeurs ont compris tout cela ?

M. Lemire. — A'ouloz-vous me permettre une question, monsieur Guesde ?

M. le président. — Laissez l orateur continuer sa discussion.

Jules Guesde. — J'ai dû répondre à la critique de M. de Mun, visant la société à laquelle nous tondons et vers laquelle nous poussent tous les phénomènes écono-

20 DOIlJI.l-: RKl'ONSE

iniques ; j'ai flù la lui montrer se consliluant dans les <;nlrailles mêmes do la société d aujourd liui. 11 est certain que si nous étions les maîtres à Iheure présente, ou que si, on 1898, comme nous l'espérons et comme l'évonomeut pourra se réaliser, nous arrivions ici une majorité collectiviste, il nous faudrait mettre immédiatement la n'iain à l'organisation de l'ordre nouveau, — et nous la mettrions, non doutez pas, car nous sommes de l'avis de Blanqui : « Quand un gouvernement, disait-il, plus ou moins nouveau ou plus ou moins révolutionnaire, a eu le pouvoir pendant quarante-liuil heures et qu il n'a pas su intéresser à sa conservation les masses profondes du pays, ce gouverncment-là est un gouvernement de faillis, un gouvernement de banqueroutiers ! »

Soyez tranquilles ; nous ne serons ni des faillis ni des banqueroutiers 1 [Mouvements divers.)

M. du Breil, comte de Pontbriand, — C'est pour M. Bovirgeois que vous dites cela :'

Jules Guesde. — Je no m'occupe pas des personnes, pas plus que des divers partis politiques bourgeois pouvant exister dans cotte Chambre. Le parti socialiste — le seul qui existe pour moi — est un... [Rires ironiques sur divers bancs).

M. Brincard. — Et indivisible !

Jules Guesde. — Oui ! le parti socialiste est un et indivisible, comme la République de 1793 ; il est le même en France, en Belgique, eu Italie, où Turrati vient d être élu à Milan, en Allemagne, en Autriche, en Angleterre, eu Australie, aux Etats-Unis. Nous sommes, en un mot, aujourd'hui le véritable, le seul catholicisme [Exclamations à droite), — catholicisme voulant dire universalité.

M. Lemire. — C est l'étymologie même. C'est la défîuitiou du catéchisme !

Jules Guesde. — Nous sommes le seul parti universel. Ce qui ne nous a pas empêchés et ne nous empêchera pas encore, lorsque l'institution républicaine sera en cause, lorsqu'il y aura à faire front contre un retour offensif de la réaction, de nous porter comme un bataillon d'avant-garde

SEANCE 1)1' i:. JUIN 21

;ui\ pi'ciiiicrs rau;^s de IjiniK-c rr|>iil>li(;uiic. C csl ce que nous avons lail hier, cl. nous le fi-lcrions dcrnaiii. [Trcs bien ! tirs bien ! à L'extrilmc gauche.)

Uc mémo, si vous voulc/ mettre sur le chantier des rélormes séiûcuses, vous aurez en nous des colla})orateurs assidus, passionnés, qui mc dédaijj^nent [)as le pain quotidien parce qu ils ont dcAaiit eux l'idéal d une société com- |)lèl(Mnent libre, mais qui, en niènu» l(Mn|)s cpi ils réclament ol réclameront toujours un peu plus de liberté, un peu plus de justice pour le prolétariat, no cesseront pas de lui montrer du doitçt la terre promise, le monde nouveau oii il fera bon vivre.

Car, en entendant tout à l'heure reprocher aux socialistes de faire miroiter devant l'humanité une oasis pour l'arracher au désert dans lequel elle se traîne péniblement, je me disais : Mais c'est le reproche contraire qu'il faudrait adresser à un parti qui aurait la prétention de diriger la politique de son pays, et qui ne saurait pas où mener la masse qu'il a groupée derrière lui , qui parlerait aux ouvriers de leurs souffrances et phraserait sur leurs misères sans indiquer comment en finir avec ces souffrances et cette misère. [Applaudissements à l'extrême gauche. — Interruptions, à droite.)

M. Lemire. — Ce n'est pas nous qui avons commencé à phraser. Nous avons eu des exemples.

Jules Guesde. — Je dis qu une responsabilité comme celle-là, ni mes amis ni moi nous ne saurions jamais la prendre.

Si, comme vous, nous ne croyions pas qu'il y ait réellement un remède au mal social, nous n irions pas, de foule en foule, d enfer industriel en enfer industriel, battre le rappel des damnés, les mettre en marche à la conquête d'un paradis impossible.

Que présentez-vous, en effet, dans vos cercles catholiques et dans vos unions chrétiennes, où vous vous eirorcez d'amener les travailleurs ? Je les connais, vos quarts de solution! je connais même la principale, que j'ai été quelque peu étonné de ne pas voir apporter à cette tribune par M. de Mun : ce sont les fameux syndicats mixtes où, au lieu, comme les socialistes, de poursuivre la réunion des deux facteurs de la production, le capital et le travail, vous avez la prétention de réunir les titulaires de ces deux fac-

leurs. Vous ne vous êtes pas même aperçus que les patrons n'existaient plus, remplacés de plus en plus par des actionnaires, voire des obligataires.

M. Lemire. — Pas toujours !

Jules Guesde. — C'élaiL-là tout votre programme. Vous ne voyiez rien au delà. Alors que d'ores et déjà sur les chemins de fer, dans les charbonnaji^es, les hauts fourneaux, les raffineries, etc., les patrons se sont évanouis, c'est avec CCS patrons absents que vous rêviez de réunir les ouvriers malheureusement présents. Quoi de plus chimérique !

Et c est vous qui avez, pendant des années, été de ville en ville préconiser ce dernier mot de l'impossible, qui nous accusez de conduire les masses avec des promesses irréalisables !

Pourtant il y avait dans ce à quoi vous tendiez, au mépris de toute réalité, un vague instinct de la véritable et indispensable solution. Vous vouliez réunir les facteurs humains de la production au lieu de réunir les facteurs matériels de cette production. La paix sociale, elle est dans les moyens ,de production réunis dans les mains des producteurs, et non dans l'association de patrons défunts avec des ouvriers vivants. Mais il y avait là un pressentiment, une lumière encore bien obscure et bien trouble de la société vers laquelle nous marchons, où il ny aura plus de classe dépossédée et travailleuse, et de classe possédante et oisive, mais une grande famille, une humanité maîtresse de ses moyens de production, les faisant elle-même servir à la satisfaction de ses besoins. Je dis que nous avons le droit et le devoir, lorsque nous savons, ou que du moins nous croyons savoir où va révolution sociale, d aller dans les centres ouvriers et de dire aux travailleurs : « Ceignezvous les reins! Debout! En avant ! » Mais vous, vous qui n'avez rien à leur olIVir, vous qui ne pouvez que tourner leurs yeux vers un passé qu aucun miracle ne saurait ressusciter et qui ne présente d ailleurs qu'un immense avortement, si je ne craignais de vous blesser, vous qui contre nous vous montriez tout à 1 heure si agressif, je n'aurais qu un mot pour qualifier celle manière d'agiter les masses sans issue et sans espoir d issue : c est de la démagogie! {Très bien! très bien! à l'extrême gauche. — - Bruit à droite).

Quant à ceux qui ont applaudi tout à l'heure, je suis sûr

SKANCK l)i; 1.. .I['IN •?:;

qu'ils Si» s(M*ai(Mil luonli-t's moins ciilhonsiaslcs s ils avaicnl un seul iiislanl lélh-clii (|uc (*(>tto at^ilalioii dans 1<; vide (juc rcpr(''sonlont I(>s ((icli's calholicpies et les unions chrétiennes, non soulcnieiil nous ne la craignons pas, mais nous sommes appelés à en hcnédcicr. Il y a là, en effet, une espèce d'école primaire prépai-atoire à la véritable instruction socialiste, que vous ouvre/ malt^ré vous à la partie de la classe ouvrière sui' laquelle ne s'étend pas encore notre action directe.

En opposant l'ancien régime et ses garanties corporatives et industrielles à l'absence de garanties de la société bourgeoise, vous préparez, que vous le vouliez ou non, les hommes qui passent par vos mains, dans l'impossibilité où ils sont d'arriver par eux-mêmes à une situation meilleure, à venir à nous qui, seuls, leur présentons des conditions positives de libération. Vous devenez ainsi nos agents de recrutement [Mouvements divers) — oh ! sans le vouloir ! [Applaudissements à l'extrême gauclie).

J'admirais tout à 1 heure l'ironie de cette situation qui faisait qu'ici [au centre) où l'on est avant tout antisocialiste, on applaudissait M. de Mun et ses collaborateurs, qui sont en réalité nos entants perdus, achevant de perdre Tordre social au moment môme où ils croient se porter à son secours. Aussi ne prenons-nous pas même la peine de vous combattre.

M. Lemire, ironiquement. — Puisque nous sommes vos enfants !

Jules Guesde. — Nous nous bornons purement et simplement à prendre acte de cette collaboration aussi iusconscicntc qu'indirecte.

M. le comte d'Hugues. — Il fallait, alors, applaudir M. le comte de Mun. [Interruptions à l'extrême gauche.)

Jules Guesde. — Ainsi le veut le destin. Tout ce qu'on tente ou tentera contre nous, sous forme de lois répressives, sous forme de contrefaçon, sous quelque forme que ce soit, tourne à notre avantage, au triomphe de l'idée socialiste ; et c'est pourquoi, dans quelque difficulté que nous nous soyons trouvés, à quelque assaut que nous ayons été en butte, nous n'avons jamais et nous n'aurons jamais une minute de défaillance, une seconde d'hésitation. Vous ne

pouvez plus rien contre un mouvement qui domine; aujourd'hui le monde.

On disait, autrefois : « La démocratie coule à pleins bords. » Aujourd Iiui, ce qui coule à pleins bords, c est le collectivisme [Mouvements divers.) Vous rétabliriez les pontons de 1871, vous referiez la Semaine sanglante, que tout cela ou rien, ce serait absolument la même chose.

Non ! vous ne pouvez plus rien contre nous, ni par la violence ni par la contrefaçon ! L'idée est maintenant à ce point incarnée dans des millions et des millions de cerveaux de travailleurs, que rien ne saurait plus l'arrêter dans sa marche victorieuse.

Combattez-nous, essayez du dédain, faites des réformes, n'en faites pas ; quelle que soit votre attitude, elle ne retardera pas la solution définitive. Cette solution, elle se fait en dehors de vous ; il dépend seulement de vous qu'elle ne se fasse pas contre vous ! [Applaudissements à L'extrême gauche).

Jules Guesde. — La Cliambro me jondi-a celte justice ((lie, chaque fois que je suis monté à la tribune, je me suis enfermé strictement dans la question qui était à l'ordre du jour. Soit à proi)OS des pharmacies municipales, soit à propos du projet de loi en discussion, réglementant le travail des femmes et des enfants, je me suis abstenu de toute incursion dans le domaine théorique, où pouvaient cependant m'entraîuer mes convictions les plus intimes et les plus ardentes.

Si j'ai été amené, par deux fois déjà, à exposer mes doctrines, nos doctrines, c'est à la suite d'interpellations qui ont été, avec le consentement de la Chambre et avec le mien, grefiees sur le débat ouvert devant vous.

J'entends rester fidèle à la méthode que j'ai suivie jusqu'à présent, pour la dignité de la Chambre et pour ma propre dignité. jSIais puisque, pour la troisième fois, une interpellation a été adressée au parti socialiste, comme si déjà notre parti était au pouvoir, siégeait sur les bancs ministériels, vides aujourd'hui, — ce sont probablement nos places qu'on nous réserve (Sourires), — avant d'expliquer comment la journée de huit heures, qui est devenue une revendication générale du prolétariat des deux mondes, peut et doit être réalisée dans la société actuelle ; avant par conséquent de défendre, quant au fond, l'amendement que j ai déposé au nom du groupe socialiste, et surtout au nom des travailleurs qui, dans le monde entier, ont versé leui' sang à Chicago, à Fourmies, à Lodz, à Rome, partout, pour le triomphe de ce qu'ils considèrent comme la réforme capitale de Thoure présente, je répondrai aux attaques qui se sont produites contre la solution collectiviste du problème social. [Très bien! Très bien! à l'extrême gauche).

26 DOUBLE RKl'ONSE

Après M. Bouge, nprès M. de Mun, M. Dcschanol... Le socialisme est décidément bien dur ù abattre ; il faut s y mettre à plusieurs pour avoir raison de ce que M. Deschanel lui-même considérait comme un phénomène d'ordre universel.

En ce qui touche la nouvelle critique formulée il y a deux jours à cette même place, je pourrais me borner, si j'étais tant soit peu méchant, à renvoyer M, Deschanel à M. Aynard qui a demandé la parole pendant son discours et qui va évidemment défendre l'ancienne économie politique, la seule que l'on ait connue jusqu'à mardi dernier, contre les accusations dont elle a élé l'objet. Cette économie politique, M. Deschanel vous a dit qu elle n'avait plus de raison d'être, qu'elle était caduque, comme l'était d'ailleurs et pour les mêmes causes le socialisme ou le collectivisme qui, depuis Marx, n'en était que le prolongement, le fils naturel et légitime.

M. Adrien Lannes de Montebello. — C'est un paradoxe !

M. Paul Deschanel. — Yous rapportez inexaclemenl mes paroles.

Jules Guesde. — Je ne sais pas si c'est un paradoxe ; je sais seulement que cette affirmation a été portée à la tribune.

M. Paul Deschanel. — Non !

Jules Guesde. — On a reproché à Marx d'être ce qu'ailleurs on a appelé le dernier des économistes. Eh bien ! oui, nous nous vantons, avec Marx, d'être le dernier mot de l'économie politique correspondant à une évolution sociale qui, avec son aboutissant collectiviste, va donner lieu à des phénomènes nouveaux, classés et classables différemment, ne laissant alors plus place, ailleurs que dans le souvenir, à l'ancienne économie politique et à ses données ou lois.

Nous nous rattachons, en attendant, aux grands économistes du passé, à Adam Smith, à Turgot, à Ricardo, à tous ceux qui ont constitué ce qu'on a appelé la science économique. Et puisqu on est venu les traduire à cette barre, les rendre responsables de nos conclusions collée-

livlstos, (lu (l(''S()i*(li'(' i\\\o nous apporlci'ions dans une socic'li' qui csl t'-viilciunuMil le dci-nicr mot de Tordre, nous l'onsidi'M'ons coiunu* nu dcvoii" de les défendre, de dcl<'ndr<; ces homuH's (|ui ont été de véritables savants, étudiant avec sincérité le milieu qu ils avaient sous les yeux et en tirant des conclusions d'ordre expérimental s'il en fut.

Ali ! je sais bien, (jue plus lard, les économistes qui se donnaient comme leui-s continuateurs se sont aperçus des dangers qu'il y avait à laisser la parole à la science au lieu de la transformer, de la maquiller ad usum Delphini ou à l'usage de la classe dominante, et que, reculant devant les aveux de leurs aînés, ils se sont mis tout simplement à exploiter l'économie politique pour le compte de la bourgeoisie capitaliste. Mais les pères de l'économie politique, ceux d'autrefois, nous les saluons ; ils ont été des observateurs, des savants, comme Marx, que M. Deschanel avait bien raison à ce point de vue de considérer comme un économiste, un économiste dans le vrai sens du mot, de ceux qui décrivirent fidèlement les phénomènes économiques qui s'opéraient sous leurs yeux, non pas de ceux qui devaient se borner plus tard à répéter, comme de simples perroquets, des données ne correspondant plus avec un milieu qui avait lui-même changé.

Marx n'a pas refait Adam Smith, Turgot, Ricardo. Comme eux, il s'est mis directement à l'école des faits, suivant l'évolution économique qui caractérise la fin du dix-neuvième siècle et aboutissant à des conclusions différentes, parce que le milieu était devenu différent.

On a critiqué, comme étant la base même du socialisme moderne, la théorie de la valeur de Marx. On vous a dit : La valeur mesurée par la somme de travail humain incorporée dans une marchandise donnée, cela a été l'erreur d'autrefois. Nous avons corrigé tout cela ! Et comme le médecin de Molière qui mettait le cœur à droite, on a mis la valeur non plus à gauche, dans le travail, on l'a mise à droite, dans ce qu'on a appelé futilité, la rareté, dans ce qu'on a appelé encore le désir. [Applaudissements à V extrême gauc/ie.)

Ah ! monsieur Deschanel, vous aviez raison de parler d'une économie politique nouvelle, mais je crains bien, pour vous, qu'elle ne soit pas destinée à un long avenir ; le jour qui l'a vu naître à cette tribune l'aura vu également mourir.

?8 DOUBLE RKPONSE

La valeur déterminée par l'utilité ! Mais alors voici le pain, par exemple, — qui coûte 15 ou 20 centimes, — convaincu d'être cent fois moins utile que les truffes qui sont vendues cliez Chevet 15 ou 20 fr.

La rareté ! Mais alors c est la bière, dont nous ne fabriquons que 9 millions d'hectolitres, c'est le cidre qui n'atteint pas 13 millions, qui vont être plus cher que le vin, moins rare, lui, avec ses 31 millions d hectolitres on moyenne, depuis douze ans.

La rareté et l'utilité écartées, reste, pour déterminer la valeur, le désir ou le besoin. Ce qui revient h dire que, pour quelqu'un qui n'a pas mangé depuis vingtquatre heures, une livre de pain aurait, devrait avoir, non pas une valeur d'usage, mais une valeur d'échange ou vénale cent fois plus considérable que la même livre de pain lorsqu'elle se trouve avoir pour acheteur quelqu'un qui sort d'un bon dîner. {Applaudissements à l'extrême gauche.)

Ce n'est pas encore, permettez-moi de le croire, une théorie de la valeur aussi fantaisiste, qui aura raison de la théorie de la valeur de Marx, même empruntée à l'ancienne économie politique.

M. Paul Deschanel. — Chacune de ces conceptions de la valeur n'est qu'une vérité partielle. La valeur est 1 appréciation des services échangés.

Jules Guesde. — Vous . voulez dire des mensonges partiels, et ce sont ces mensonges partiels qui constitueraient la vérité générale ? [Rires à l'extrême gauche.)

Après la théorie de la valeur de Marx, on s'en est pris à une autre loi qui serait encore à la base de toute notre critique socialiste, de ce monument collectiviste que l'on accuse Marx d'avoir construit sur le sable, et sur le sable mouvant ; je veux parler de la loi de la ])lus-value, que, par une contradiction qui n'a pu échapper à la Cliambre, , M. Deschanel a représentée avec raison comme « dominant à l'heure qu'il est tout le parti ouvrier européen ».

Cette théorie de la plus-value, M. Deschanel ne l'a pas combattue directement comme M. de Mun ; 1 insuccès de ce dernier n étant pas fait pour l'encourager dans cette voie ; il n'en a pas tenté la critique ou essayé d'en ('■fablir le mal-fondé.

M. Paul Deschanel. — rardou !

Jules Guesde. — Il s\«sl honu'; à invoquer coiilro vWr iiii ailiclc |);irii dans le Devenir Social cl dans lo((n('l En^(ds alliait conscnli à la reconnaître en contradicliou non pas avec Tordre colleclivisle de demain, ce qui n'est doiilcnx |)oui" persoiMK», mais avec l'ordre capitaliste d'aujourd lini.

Je i-egrelle pour M. Deschanel, puisqu'il a lu cet article, oe dont je le félicite, qu'il ait pris pour l'opinion d'Engels ce ([ui n'était que l'opinion de Loria, professeur d'économie polili(|ue italien. [Rires à L'exlrvnie gauche.)

M. Paul Deschanel. — Vous faites erreur : j'ai k; lexlo st)us les yeux.

Jules Guesde. — Oui, mais c'est l'article tout entier qu'il faiuliail avoir lu et surtout avoir compris.

M. Paul Deschanel. — Je 1 ai lu et relu, et j'afiirme que vous vous trompez. Et je ne suis pas le seul à l'avoir compris ainsi ; les commentateurs sont du même avis.

Jules Guesde. — Une erreur partagée ne constitue pas une vérité.

Je disais donc que M. Deschanel, avec la meilleure foi du monde, avait confondu l'opinion de Loria avec celle d Engels, alors qu'Engels lui-même parlait de Loria comme d un Balaam qui aui'ait oublié à domicile son âne, c'est-à-dire sa partie intellectuelle. [Rires à l'extrême gauche.)

M. Paul Deschanel. — C'est au contraire l'opinion d'Engels que j'ai citée. Vous avez dit que c'était une coquille ; ce n'en est pas une.

Jules Guesde. — Je ne discute pas la coquille, mais voyez, comme je suis — j'allais dire bon prince, mais pour mes adversaires de la droite, je retire le mot, — j'aimais mieux croire à une coquille matérielle incombant aux typographes qu'à une coquille intellectuelle. Votre interruption m'oblige à croire que l'erreur a été commise luni par le compositeur, mais par le lecteur. Je le regrette pour vous.

30 ])OUBLE REPONSE

M. Paul Deschanel. — Eh bien, nous soumettrons notre dilléreiul à d autres lecteurs, si vous voulez.

Jules Guesde. — Si vous n'avez pas coinj)ris Marx,

vous n ries d'ailleurs pas le seul.

M. le comte de Bernis. — Vous dites que nous ne compi'cnons pas ; c'est peut-être vous qui vous exprimez mal.

M. Edouard Aynard, — Schaeffle a dit qu'il lui avait fallu plusieurs années pour comprendre Karl Marx.

Faberot. — Vous ne comprenez pas parce que vous ne voulez pas comprendre.

M. Edouard Aynard. — Karl Marx a écrit lui-même que les Français ne le comprendraient jamais.

Jules Guesde, — Lorsqu'il s'agit de parler en passant d'une œuvre aussi magistrale que le Capital de Marx, je ne saurais avoir la prétention de faire pénétrer ma conviction et celle du monde savant dans les cerveaux de tous mes collègues, alors que je me souviens très bien que, dans un article du Journal des Débats, M. de Molinari écrivait lui-même — et il croyait écrire à son avantage — qu il avait essayé de lire le Capital et qu'il n en avait rapporté qu'un énorme mal de tête. Cet aveu, permettez-moi de le dire^ peut donner la mesure du cerveau de M. de Molinari, mais ne touche en aucune façon l'œuvre de Marx, que d'autres, heureusement, ont comprise, ces autres qui sont aujourd'hui légion, que vous renconti'ez dans toutes les universités de France, d'Italie, d'Autriche, d'Allemagne et de Belgique, partout... (2'm« bien! ires bien! à Vextiême gauche.)

M. Cuneo d'Ornano. —

Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement.

Jules Guesde. — Dans ces conditions, mon cher collègue, nous serions tous des physiologistes aussi distingués que Claude Bernard, des chimistes aussi complets que Berlhelol, nous posséderions en un mot la somme totale dos connaissances humaines et quibusdam aliis,

SKANCK DU 'J'. JUIN 31

((iii sjiil ? Je vous laisse donc votre inferruplioii jiour compte, et je reviens à M. Descliaiiel et à la ciiti(jii(' (ju'il a apportée ici comme conij)lrnieMt de la criti(pie lonmih'c pai- M. de Mini.

J(> suis ohlii^é de constater que dans cette criticjue il y a une (elle somme d aveux et de vérités que ce qui a é(liap|)é à M. Desdiauel nous suffît pour reconstruire la légitimité, la i-aison d'être et la nécessité du socialisme.

M. Deschanel a naturellement défendu la part du capital dans le partage du produit. Car M, Deschanel admet le partage. Non seulement il l'admet, mais il déclare qu'il est éternel ; il déclare que la question n'est pas de faire disparaître le partage, comme le veulent les socialistes, que la seule question qui se pose devant vous, devant les hommes politiques, devant les nouveaux économistes, est celle de mieux déterminer la part des ouvriers et la part des capitalistes ; c'est la proportion entre les salaires et le profit qui, d'après lui, peut seulement et doit être eu discussion.

Pour justifier la part du capital, ou le profit, M. Deschanel s'est exprimé comme suit :

v( Le travail présent ne saurait exister qu'autant qu'un travail antérieur lui a permis de naitre. »

Qu'est-ce que cela veut dire ? Cela signifie que le travail piéscnt, qui ne fait qu'un avec le travailleur, comme mon contradicteur l'a lui-même reconnu, n'est admis à pourvoir à sa propre vie, à faire vivre celui qui lincarne, que dans la mesure où le permet le travail mort ou cristallisé dans les machines, dans les usines, dans les moyens matériels de production. Mais vous venez, par cette simple phrase, de reconstituer les classes, de les opposer l'une à l'autre.

M. Paul Deschanel. — Votre interprétation est peutêtre habile, mais elle n'est pas exacte. En quoi le travail antérieur constituc-t-il une classe ?

Jules Guesde. — Je serais désolé que la Chambre pût croire à mon habileté et non à ma bonne foi; je tiens donc à relire la phrase tout entière, de façon que l'interprétation que vient d'en donner M. Deschanel lui reste pour compte. Voici le passage :

« C'est sur cette théorie inexacte et incomplète de la valeur, que Marx a édifié tout son fameux système de la formation du capital, ce qu'il appelle la plus-value ; or, il

suffit (1 lui instant de rc-flcxioii pour voir qu'elle n'est pus j)lus exacte que l'autre ; et cela non seulement parce que, comme l'a très clairement expliqué M. de Muu, le mot « travail » ne doit pas s'appliquer seulement au travail manuel, mais aussi à l'idée et à la conduite, à la direction industri(,'lle et commerciale de l'entreprise, mais parce que ce (( travail «le l'entrepreneur » — ce n'est plus M. de Mun qui parle, c est M. Desclianel — « ce travail de l'entrepreneur et de l'ouvrier, ce travail présent, ne saurait exister qu'autant qu'un travail antérieur lui a permis de naître. »

Par consé(juent ce que je citais tout à l'heure à l'état d'extrait est également exact au point de vue de la phrase complète. Je dis que celte phrase reconstitue les classes dans leur vérité, l'une devant l'autre ou plutôt l'une subordonnée à l'autre. ^Applaudissements à l'extrême gauche.)

Si sans le travail antérieur, transformé en moyens de production, le travail présent ou vivant ne peut exister, voilà la classe qui incarne ce dernier travail, la classe prolétarienne, mise à la merci, ne pouvant travailler ou vivre que par la permission des détenteurs des moyens de production, c'est-à-dire de la classe capitaliste. [Nouveaux applaudissements sur les mêmes bancs.)

M. Paul Desclianel. — Non ! il ne s'agit nullement des classes.

Jules Guesde. — C'est ainsi que, sans le vouloir, ceux qui nient les classes sont obligés de les proclamer le jour où, descendant des nuages de la métaphysique, ils mettent le pied sur le sol des réalités économiques.

M. Desclianel y a été entraîné, de même que M. de Mun l'autre joui-. Seulement de la part de M. de Mun il n'y avait pas obligation ; il pouvait rester en dehors des réalités ; homme du miracle, le miracle pouvait lui suffire.

C est ainsi que lorsqu'il faisait le procès aux lois découvertes par Marx, point ne lui était besoin d essayer d en démontrer liuexactitude. 11 n'avait qu à reprendre le discours qu il prononçait à Bordeaux il y a trois ans et dans lequel il disait : « Toute loi qui ne s'appuie pas sur la loi divine est une loi caduque. »> Il est évident que Marx ayant oublié de s appuyer sur la loi divine, les lois de la valeur et de la plus-value ne pouvaient pas ne pas être caduques, pour M. de Mun.

M. Deschanel, lui, n'est pas dans les mêmes conditions :

SEANCE DU 2i JUIN 33

il ne j)iMiL pas s'rc.happor par la j)()rl(; du miracle, la porte (lo la loi divine. Il est ooiidaïuné à resler dans le domaine luunain; et, ai)rès avoii' reconnu l'existence des classes, il ne saurait plus contester c[ue la distribution des produits dans la société d'aujourd'liui s'opère d'une façon nécessaii'o, malliémalique, et que le partage dans lequel il voudrait faire intervenir 1 JClat, pour le modifier, est régi par des lois contre lesquelles on ne peut rien — c'est M. Aynard ijui va vous le dire tout à l'heure, — pai-cc que le mode do distribution des produits est déterminé toujours el fatalement par le mode de production.

Si vous avez, d'un coté, le travail mort, le capital représenté par une classe, et si vous avez, de l'autre, le travail vivant, représenté par une autre classe, par les prolétaires, il est absolument certain que la loi qui va présider à la répartition du produit, en salaire ici, en profit là, que cette loi vous échappe, qu'elle naît, inéluctable, du mode de production lui-même. Et M. Desclianel le reconnaissait encore quelques lignes plus loin quand il indiquait que pour mettre fin à cet état de choses, il n'y avait qu'un moyen, le nôtre : c est de « mettre dans les mêmes mains le capital et le travail par la socialisation des moyens de production ».

M. Paul Desclianel. — Vous reproduisez inexactement mou raisonnement.

Jules Guesde. — Oui, les facteurs de la production, les conditions matérielles, d'un côté, et les conditions personnelles, de l'autre, divisées, donnent lieu à ce qui existe aujourd'hui : au profit d'un côté, et au salaire de l'autre, qui ne saurait dépasser ce qui est indispensable aux travailleurs pour se maintenir à l'état vivant et pour se reproduire.

Inutile toute théorie, loi des salaires, ou plus-value ; le simple bon sens suffit à établir que tant qu'il existera des hommes qui, dépossédés de tout, n'auront pour vivre que leur force-travail à vendre le matin s'ils veulent manger le soir et donner à manger aux leurs, ces hommes la vendront, se vendront toujours et partout, nécessairement, dès qu'ils trouveront, en échange, la bouchée de pain, le minimum de subsistance qui les empêchera de mourir, eux et leur famille.

Comment constester que la classe qui a faim, et qui no peut conjurer cette faim qu'en se portant elle-même sur le

marclié tlii travail, devra accoptor le prix do vente, c'est-àdire le salaire, qui est la condition môme de son existence, de sa survivance ? Et voilà du coup la rè^le du partage tout établie : d'un coté, une classe qui, dans la mesure où l'autre classe a besoin d'elle, et seulement dans cette mesure, ne recevra jamais que la part correspondant à un minimum de subsistance ou de vie, et de lautre côté la classe qui, détenant les moyens de production, maîtresse du travail et de la vie de l'autre, conservera tout le surplus de la production ouvrière, tout l'excédent du travail humain.

La part du travail, ce n'est pas le bon cœur ou le mauvais cœur des patrons, ce ne sont pas leurs dispositions personnelles qui peuvent la fixer, la réduire ou l'augmenter ; ce n'est même pas l'intervention de la loi. Elle est déterminée par l'esclavage de fait des travailleurs qui, dépossédés de tous moyens de produire ou de travailler, sont réduits à se contenter de ce qu'on voudra bien leur aumoner pour mettre en valeur, pour faire produire un outillage qui appartient à d'autres.

Ah ! je n'ai pas oublié ce que M. de Mun, et non pas M. Deschanel, est venu objecter ici. Il a dit : Oui, c'est vrai, il y a partage du produit ; le salaire ne correspond pas à la productivité totale du travail ; mais les socialistes laissent croire, donnent à entendre que tout ce qui, dans le produit du travail, ne correspond pas au salaire, tout cela va, à titre de profit, entre les maius des entrepreneurs ou entre les mains des capitalistes.

Or, nous n'avons jamais dit cela : jamais les socialistes, jamais les marxistes, jamais Marx, n'ont été suffisamment aveugles pour ne pas se rendre compte que, dans le produit annuel du travail, une partie va au renouvellement de l'outillage, une autre aux frais généraux, une autre encore à la direction de l'entreprise, une dernière enfin ù l'extension de la même entreprise.

Jamais, encore une fois, nous n'avons prétendu ou laissé croire que tout ce qui n'était pas salaire représentait réellement du travail volé. Nous avons au contraire expliqué que, dans la société de demain, il y aurait encore une part du produit qui n'irait pas à la consommation directe et personnelle dos travailleurs, manuels et intellectuels, et qui aurait à faire face aux frais généraux, quoique réduits, à l'usure des machines et aux autres nécessités économiques

SEANCE DU Vi JUIN 3j

(|ii(^ non scMilcmciil nous no nions pas, mais qiio nous avons toujours pi'oclaniôi's.

Mais cola veut-il dire qu en dehors des frais indispensables à toute production, celle de demain comme celle daujourd'hui, il n'y ait pas ([uelque chose qui s'appelle le j)rolil. cl (jue M. Desrhanel r-éclaïue pour le capital, c'està-dire poui* le travail antérieur ou mort ? Mais le travail mort, il a déjà reçu sa rémunération. {Applaudissements à r extrême fjauche).

La rémunération, c'a été le salaire, les appointements, le prix qui lui a été payé lorsqu il était le travail vivant. Il a été rémunéré dans le passé et il ne saurait avoir la prétention d'être rémunéré éternellement ; il y a là, je le répèle, une confusion qu il faut absolument dissiper. Le travail j)assé. le travail représenté par ceux qui ont pu melti-e de côté, économiser, il a autant de droits, mais il ne saurait en avoir plus que le travail présent, incarné, lui, dans les travailleurs d'aujourd'hui. Et on ne peut admettre qu'il s'impose au travail vivant pour l'exploiter et lui dire : Tu vas m entretenir à perpétuité.

Or, c est ce que M. de Mun appelle la rémunération légitime du capital ; il a même employé une expression qui suffirait à faire justice du véritable sophisme qui se cache derrière les mots, il a parlé de la nécessité de « rémunérer da matière première » ! Ainsi le coton, ainsi la laine, manufacturés dans les filatures, dans les tissages du Nord, ne sont plus des choses, mais des personnes qui nous tendent les mains et demandent une rémunération ! C'est donner la vie à la matière inerte, morte, pour la supprimer aux hommes ! {Exclamations à droite).

M. Charles Ferry. — Mais, ce coton, ce sont des travailleurs qui l'ont produit.

M. Henri LanieL — Il a voulu dire le prix de la matière première et non pas la matière première ellemême.

Jules Guesde. — J'ignore ce qu'il a voulu dire, mais j affirme que l'expression suffît à faire justice de la thèse soutenue. Car il faut aller jusque-là, il faut réclamer une rémunération pour la matière première... {Non ! non ! au centre et à dioite.)

M. Adrien Lannes de Montebello. — Pour le prix de la matière première.

Jules Guesde. — ... une rémunération pour les machines, une rémunération pour le cheval-vapeur aujourd'hui et pour le watt électrique demain, si l'on veut que soit légitime ce qu'on appelle la rémunération du capital.

M. Henri Laniel. — Vous jouez sur les mots !

Dejeante. — Et vous, vous jouez sur les choses !

Jules Guesde. — Tout en reconnaissant qu'en dehors de ce que j'appellerai la reconstitution et le développement des conditions matérielles de la production, qui doivent évidemment être prélevés sur le produit annuel du travail, le profit proprement dit existe, qui, pour lui, représentait la rémunération des matières premières, et pour M. Deschanel, la rémunération du travail mort, M. de Mun a prétendu que ce profit était des plus limités.

On en parle, disait-il, sans cesse aux travailleurs, on le leur donne comme une dîme écrasante, alors qu en réalité c'est une part infinitésimale du produit de leur labeur ; et il vous a cité à l'appui l'Etat de Massachusetts, dont une statistique officielle, légale^ établirait — je tiens à reprendre le chiffre porté ici — que ce profit atteignait à peine un dollar et demi par travailleur.

Or, j'ai ici les chiffres des profits aux Etats-Unis pour une période de trente années, depuis 1850 jusqu'à 1880. Je les emprunte au remarquable ouvrage de Gronhind, The cooperatii'c commomvealtli. Vous allez voir ce qu'est réellement cette part du capital que l'on qualifie de ridicule, dont nous devrions faire abstraction, et qu'exploitent les collectivistes pour ameuter les prolétaires contre la société capitaliste d'aujourd'hui.

En J850, le produit net de l'industrie manufacturière aux États-Unis — défalcation faite des matières premières, du combustible, de 1 usure du n)alériel, des frais généraux et autres dépenses indispensables — s'élevait à 2 milliards 187 millions ; en 1860, à 4 milliards 25 millions.

M. Charles Ferry. — Où avez -vous trouvé ces chiffres ;'

Jules Guesde. — .le pinlc du produit iicl, — nous V(MTons (Misuit(> coMunciit il se divise, — c csl-à-dirc du |)r(»duil couipriMianl cl profils vi salaires.

l'iu iS70. il s'est élevé à 6 inilliai'ds 550 millions, et eu 1880 à \) milliards 170 millions.

La part dos travailleurs, sous la forme salaire, a élé d(; 1 milliard 187 millions pour 957,000 ouvriers en 1850.

T. a part du capital a élé de 1 milliard. Vous entende/. : salaires , l milliai-d 187 millions ; profils capitalistes,

1 milliard.

En I8G0, salaires des travailleurs, au nombre de 1 million o00,000 : l milliard 895 millions ; profits capitalistes :

2 miiliartls loO millions.

Eu 1870, salaires pour 2 millions de travaillrurs :

3 milliards 100 millions ; prolits capitalistes : 3 milliards 550 millions.

E]i 1880, salaires des travailleurs, au nombre de 2 millions 730.000 : 4 milliards 430 millions ; prolits capitalistes :

4 milliards en cliilï'res ronds.

Ce qui veut dire que la part du travail, dans ce partaj^e dont Al. Dcschanel proclame l'élcrnité et la nécessité, que nous sommes criminels de vouloir faire disparaître, a élé en 1850 de 54 p. 100; en 1860 de 47 p. 100; en 1870 de 47 p. 100, et en 1880 de 51 2/3 p. 100 ; tandis que la part du capital était de 46 p. 100 en 1850 ; de 53 p. 100 en 1860; de 53 p. 100 en 1870 ; de 48 1/3 p. 100 en 1880.

Ce qui revient à dire encore que le salaire moyen annuel par ouvrier a été en 1850 de 1,225 fr. ; en 1860 de 1,450 fr. ; en 1870 de 1,550 fr. ; en 1880 de 1 725 fr. ; tandis que le prélèvement par ouvrier, ou profit capitaliste, était de 1,025 fr. en 1850; de 1,625 fr. en 1860; de 1,725 fr. en 1870 et de 1,617 fr. 50 en 1880.

Voilà comment se présente à nous ce profit qui n'était qu'une quantité négligeable, que nous avions tort de faire figurer dans notre arithméthique socialiste. Il constitue, non plus, comme la dime féodale d'avant 1789, un dixième au plus du travail liumain, mais, en moyenne, les cinq dixièmes de ce travail, enlevés aux travailleurs.

C'est ce partage que le socialisme a la prétention de faire disparaître et qui ne saurait disparaître, de l'aveu même de M. Deschanel, qu'autant que les. travailleurs deviendront les maîtres, le? propriétaires des moyens de production.

C'est encore avant-hier que vous l'avez dit : « Pour

obtenir ce résultat, il faudrait mettre dans les mêines mains le capital et le travail. »

C'est la seule manière d'en finir avec le partage, et nous voulons en finir, parce que, avec un pareil régime, ce sont les crises sociales en permanence, c'est ce désordre pour ainsi dire organique que vous nous accusez d'apporter dans votre société, alors qu'au contraire nous voulons y ramener l'ordre; c'est la guerre civile, latente ou ouve-rtc ; et que, pour mettre un terme à cet état de choses, il n y a pas deux moyens, il n'y en a qu'un : c'est de faire des travailleurs, de tous les travailleurs sans exception, les copropriétaires des instruments et de la matière du travail. {Applaudissemenls à V extrême gauche).

Tant qu'on n'aura pas opposé une solution à la nôtre, nous dirons et nous avons le droit de dire : les collectivistes sont le seul parti de Y ovàr a [Exclamations au centre. — Très bien! très bien! à Vextrème gauche) le seul parti de la paix sociale, parce qu'ils ne se bornent pas à phraser sur l'ordre ou sur la paix, mais s'efforcent — et sont seuls en mesure — de créer les éléments indispensables à cet ordre et à cette paix.

Eh bien, cette solution, vous ne l'avez apportée ni les uns ni les autres. La solution de M. de Mun, c'est M. Deschanel qui Ta éliminée : il a déclaré qu'il n'acceptait pas cette mainmise par l'Eglise sur la conscience des patrons pour leur créer des devoirs vis-à-vis de leurs ouvriers.

M. d'Hulst. — Non : leur rappelant des devoirs, et non pas : leur créant des devoirs. Nous n'avons aucun pouvoir de créer des devoirs; nous avons la mission de les rappeler. {Très bien ! très bien ! à droite. — Interruptions ci l'extrême gauche.)

Jules Guesde. — J'accepte votre rectification et je vous remercie d autant plus qu'elle ne fait qvie souligner votre impuissance. Si vous essayiez au moins de créer ces devoirs, on pourrait croire que, jusqu'à présent, ils n'existaient pas. Mais vous dites : notre mission se borne à les rappeler. Eh bien, voilà dix-huit siècles que vous les rappelez, et votre appel n'a pas encore été entendu. {Applaudissements à Vextrème gauc/iej.

M. d'Hulst. — Je demande la parole.

SEANCE DU 24 .lUIN 3!)

Jules Guesde. — Yolic cloclic a sonné dans le r'nlo, et les prolils patioiiaux ont coiiliuué à couler comme un torrent eniporlant et noyant les masses ouvrières. [Nouveaux apphnalissenirnfs à Vexlrrme (jaur.hn).

M. Des('Iian(>l a écarté celle solution par tiop extrahumaine et il a ajouté, d aulre part, qu il ii'acceplait pas davantage la solution qu apportera tout à l'iieuriî M. Aynard.

Le laissez-taire, laissez-passer, de l'économie politique orthodoxe, ne lui dit ricMi (jui vaille. Il ne croit pas — et ce n'est pas nous (|ui lui donnerons tort — que la paix puisse sortir de la guerre qui t'ait rage chaque jour dans toutes les usines du monde. Il ne croit pas que, dans cette lutte pour le partage du produit entre les salariés qui veulent porter leur salaire au maximum et les salariants qui entendent de leur coté porler au maximum leurs profits, il y ait place pour un équilibre, pour une harmonie sociale. Il n'est, a-t-il conclu, ni avec M. de Mun ni avec les économistes de la vieille école. 11 est avec ceux qu'il a appelés la majorité républicaine.

Je crains, moi, qu'il ne soit qu'avec lui-même, et encore ! — avec M. Deschanel de 1896, mais pas avec M. Deschanel de 1890. {Très bien ! très bien ! à l'extrême gauche.)

M. Paul Deschanel. — J'ai toujours été le même.

Jules Guesde. — 11 vous a dit : Je suis pour l'intervention ; je reconnais que le contrat de travail n'est pas un contrat ordinaire, parce que l'ouvrier se vend eu même temps qu'il vend son travail, et par conséquent nous ne pouvons pas laisser fonctionner la loi de l'offre et de la demande vis-à-vis d'un être humain qui pense, qui aime, qui souffre, comme lorsque cette loi s'applique au fer, au coton, au suci-e , à n'importe quelle autre marchandise morte. Yoilà ce que vous a dit M. Deschanel.

M. Paul Deschanel. — Votre interprétation est forcée !

Jules Guesde. — Non ! ce n'est pas forcé ! L'économie politique bourgeoise vous démontrera, au contraire, que vous êtes dans l'erreur, que vous êtes, vous aussi, un esprit subversif (Applaudissements et rires à Vextrême gauche) et que, par cette brèche que vous avez ouverte, tout le collectivisme finira par passer. {Applaudissements sur les mêmes bancs.)

M. Dosclinnel vous a dit : Je suis pour l'inlorventiou du législateur, ])Our l'intervention de l'Etat, — nous, nous dirions : pour l'intervention sociale, — je crois qu'il y a là un devoii- éniinent à remplir, qu'on ne peut pas laisser des individus isolés, dépossédés, qu'on ne peut pas les laisser en face du capital bardé de fer, eux qui sont pour ainsi dire tout nus, en s'en remettant dans un duel aussi inégal à ce qu'on appelait autrefois le jugement de Dieu.

Il vous a dit : Je suis interventionniste. C'est là la solution que j'apporte, c'est là ce que je représente, non pas avec la Révolution française, dont il s'est réclamé, mais contre la Révolution française, qu'il n'a acceptée que sous bénéfice d'inventaire.

Eh bien ; qu'est-ce que c'est que cet interventionnisme ? Voulez-vous que nous l'examinions ?... Vous ne vous êtes pas rendu compte de ses conséquences ; ou peut-être au contraire aviez-vous conscience de ce qu'il y avait deriicre celte impossibilité, proclamée par vous, de laisser, à la lin du dix-neuvième siècle, écraser les faibles par les forts, dans une société qui se prétend humaine.

Ce qu'il y a dans cet inlerventionnisme, mais ce sont précisément la violence et l'arbitraire qu'on nous reproche, à nous qu'on appelle à tort étatistes, de vouloir substituer aux rapports naturels, normaux, des hommes entre eux ; c'est une iaimixlion constante, de tous les instants, dans les relations sociales.

Vous avez, en efl'et, pris soin d'expliquer que votre interventionnisme aurait à tenir compte des conditions particulières, à se modifier d'après les milieux partiels, les industries difiércntes.

Il ne s'agit pas, avez-vous ajouté, d une solution générale et unique, qui, comme celle des collectivistes, s'appliquerait à tout et à tous. Nous aurons toute espèce, tout genre d'intervention ; c'est l'intervention sur mesure. {Rires à Vextrême gauche).

Ne voyez-vous pas que vous êtes en train do livrer votre société basée sur la liberté, sur le droit individuel, au pire des arbitraires, à tous les caprices dun Etat omnipotent ? {Très bien! très bien! à Vextrême gauche).

Ce n'est plus nous qui représentons l'inquisition eu permanence, c'est M. Deschanel avec son interveulionnisnie coulant à pleins bords...

SKANCK DU 2'i .UJIN ^il

M. Paul Deschanel. — l'onrquoi : « coiilanl à ph.'ins

Jules Guesde. — (Irboidanl sur toulos les foi-rnos

(I(> 1 a(Mivil(" luimaino, sans aiili-o rôglc, sans autre ^ai'aiilic que lo bon plaisii* des ^ouvcM-nanls. Oh non ! nous n'en voulons pas, poui" l'avcMiii-, de cclto intervention à outrance doni vous avez fait (ont Notre programme. {Litcmi/dions au ccnfrr).

Pour liustant, dans le milieu actuel, soit 1 Comm(> nous admellons l'intervention de l'agent de police ou du gendarme quand un passant la nuit est assailli et voit sa vie menacée. {lUrcs au centre).

M. le comte de Bernis. — C'est une concession.

Jules Guesde. — Ce n'est pas une concession que nous faisons, c'est une concession qu'on nous fait [Très bien! très bien ! à l'cxtrrnie gauche), car M. Deschanel ne nous l'avait pas encore faite, et jusqu à présent c'était nous et nous seuls (|ui soutenions qu'il était impossible de laisser assassiner les prolétaires...

M. Raymond Poincarré. — Alors on peut assassiner les capitalistes. {Rires au centre.)

Jules Guesde... qu'il fallait que la loi les protégeât contre un surtravail homicide et que, puisqu'il y avait une force publique pour veiller sur les cofl'res-forts des patrons, il devait y avoir des lois pour sauvegarder la vie ouvrière. {Applaudissements à Vexlrêrne gauche.)

Je répète que cette façon d'intervenir de l'Etat, qui a une raison d être aujourd'hui, dans une société fondée sur l'inégalité, n'est pas, ne saurait être une solution définitive. Singulière solution, en tout cas, qui équivaudrait à éterniser la maladie pour nécessiter l'intervention quotidienne du médecin !

Nous avons une autre ambition : nous voulons, nous, en finir avec la maladie ou le mal social, pour qu'il n'y ait plus lieu qu'à une hygiène sociale.

M. Deschanel," sans s'en douter, revenait à la solution de M. de Mun, à la solution chrétienne : « il y aura toujours des pauvres parmi nous, donc ayons des riches qui fassent l'aumône ». A la place des riches faisant l'aumône, M. Des-

chanel a mis l'Etat se faisant protecteur, intervenant au profit des faillies. Mais c'est toujours la charité, que ce soit la charité privée au nom de Christ ou la charité léf^ale au nom de l'Etat; et les travailleurs ne veulent d'aucune forme de l'aumône ! {Applaudissements à l'extrême gauche.)

Ils veulent que les produits du tr'avail appartiennent tout entiers à ceux qui les ont créés, qui eu sont le père et la mère. Et, pour ce, ils ne veulent plus du partage, qui les vole en grand, môme avec la promesse de M. Deschanel, d'une restitution en détail ou partielle.

Et quand on songe que M. Deschanel qui n'admet pas que le partage puisse jamais dis})araître, quand on songe que c'est lui qui, lautrc jour encore, nous a donnés pour des partageux !

Reprenant une accusation d autrefois, qui lui a valu un nouveau démenti de notre ami Vaillant, il a dit : « Le communisme, mais c'est le partage. »

Nous ne sommes pas, cjue je sache, en régime communiste et cependant le partage existe, fonctionne tous les jours; que dis-je ? M. Deschanel, qui n'est pas suspect de communisme, vous a déclaré que le partage est de nécessité sociale, que tout au plus pourrait-on augmenter la part des uns et réduire celle des autres. Et c'est le môme M. Deschanel qui, pour transformer les collectivistes en partageux, s'est avisé d'évoquer la conjuration des Egaux et de se retrancher derrière une phrase de Babeuf.

M. Charles Ferry. — C'est vous qui le revendiquez 1

Jules Guesde. — Si M. Deschanel s'est imaginé embarrasser les collectivistes et leur propagande en nous confondant avec les communistes, il s est grandement trompé. C'est volontairement, systématiquement que dans mon discours de la semaine dernière j ai dit : collectivisme ou communisme. Nous ne renions pas, en effet, nous ne renierons jamais les communistes d'autrefois. Que passant pardessus les babouvistes vous nous rattachiez à la Ré/mblique de Platon, à Y Utopie de Thomas Morus, à la Cité du Soleil de Campauella, tout ce grand passé, nous nous glorifions de le faire nôtre, nous réclamons comme notre tradition préhistorique le grand rêve communiste de tous ceux qui, du cerveau ou de la main, ont lutté pour le bien-être ou le bonheur commun. Ceux-là, nous les saluons ; nous les saluons deux fois quand, pour cette « tentative glorieuse >»

SEANCE DU Vi JUIN 4iJ

— c'(>sl l'cxprc'ssion de M. Riinc, aiijourcl'luii sénalein-, — ils uni. comme Babeuf et ses ln'îroïqucs complices, poiié leur lèle sur réchafaud. (Ap/ilaiidissoncnts à textvf'mc r/auche).

Ceux-là, ceux qui ont saiLçné pour adranchir l'IuiuiaMité, ceux-là, nous les reveiuliquons, non seulement pour nos lointains ancêtres, mais pour nos pères directs, non pas pour nos pères intellectuels, mais pour nos maîtres en sacrifices, ayant tienne leur vie, comme nous donnerions la nùli'e aujourd'hui, pour la libération de nos l'ièrcs de ii-avail et de misère! {Nouveaux applaudissements sur les mrmes bancs.)

Mais ce que nous ne pouvons pas tolérer, c'est que, pour les besoins de sa polémique, M. Deschanel ait tenté de dénaturer la conjuration des Ef^aux et, en même temps, de déshonorer l'homme qui, je le l'épèle, a su mourir pour ses idées. {Applaudissements à Veiiréme gauche.)

Vous avez parlé de Babeut comme d un faussaire, monsieur Deschanel. Or, vous savez, ou vous devriez savoir, que si Babeuf a été condamné par contumace, il a été vengé, réhabilité par le décret de la Convention qui a cassé le jugement pour « excès de pouvoir et défaut d'équité » et qui était signé de Merlin (de Douai) et que, renvoyé devant la commission des administrations civiles, il a vu finalement, en thermidor, proclamer sa complète innocence.

M. Paul Deschanel. — Par l'influence de Fouché, car il était le protégé de Fouché, comme il avait été celui de Marat. {Applaudissements au centre. — Bruits à Vextrême gauche).

Jules Guesde. — Je dis qu'il n'est pas digne d'adversaires à un siècle de distance d'aller ramasser une calomnie pour la clouer sur le cadavre de celui devant lequel se sont inclinés des hommes comme Ranc, comme Jaclard, comme Blanqui, comme Yoyer d Argenson, et dont quelques-uns resteront 1 éternel honneur de la démocratie française; vous le deviez d'autant moins que vous ne pouviez ignorer que votre argumentation historique ne pouvait porter contre nous.

Si Babeuf, dans son Manifeste, a parlé de distribuer les biens des conspirateurs aux bons citoyens, à ceux qui se joindraient au mouvement révolutionnaire, il ne faisait que continuer la pratique qui était courante depuis que la Révolution avait commencé. Ce n'est pas Babeuf qui a eu l'idée

44 DOUBLE RKPONSE

de promcllrc 1 milliard dos biens des émigrés à ceux qui iraient à la frontière défendre la patrie et la République. {Applaudissements à Vextrêine gauche.) C'est la Convention qui a rendu ce décret.

Ce n'est pas non plus Babeuf, c'est St-Just qui, plus tard, décidait que les biens des suspects seraient partagés entre tous les non-propriétaires, entre tous les indigenls de l'époque. Par conséquent, ce que vous avez indiqué comme la caractéristique de la conspiration des Egaux appartient à la période que nous appelons, nous, révolutionnaiie bourgeoise ; c'est la Convention qui en a eu l'initiative, cette Convention dont vous rappeliez l'abominable décret punissant de mort tous ceux qui parleraient de lois agraires, cette Convention qui a fait plus que défendre la propriété individuelle, qui avant de proclamer la République, le 22 septembre, jurait, sur la demande de Danton, que les propriétés industrielles et territoriales seraient éternellement sacrées. C est elle qui a fait entrer dans sa politique le partage des biens des suspects, le partage des biens des émigrés, le partage des biens des ennemis de la France et de la Révolution — qui à cette époque ne faisaient qu'un.

Pourquoi donc avoir fait intervenir contre les Egaux et leur République cette unique phrase, qui d'ailleurs est en contradiction absolue avec l'esprit même des conjurés ? Vous n'êtes pas sans le savoir, vous avez lu Buonarotti, vous avez lu le Manifeste des Egaux : vous ne pouvez ignorer que ce qu'ils poursuivaient, c'était « le bonheur commun fondé sur la communauté des biens », et que jamais une minute ils n'ont eu l'idée de lois agraires, contre lesquelles ils protestaient, ni d'une forme quelconque de partage. Ce partage, hélas ! il s'était fait avant eux, il s'était fait contre eux, contre la France paysanne et la France ouvrière d'alors. Reportez-vous donc aux Lundis révolutionnaires, de Georges Avenel. Le titre en est un peu bien subversif, mais vous vous rassurerez en apprenant que ces pages d'histoire, les plus puissantes qui aient été écrites sur la Révolution, paraissaient dans un journal qui n était rien moins que socialiste : c'était dans la République française, qui n'avait pas encore comme directeur M. Méline, mais Gambetta. Dans ses Lundis révolutionnaires, voici ce que pouvait écrire Georges Avenel :

« Nos écrivains patriotes ont raconté la Révolution ou plutôt l'ont chantée au point de vue de l'idée pure. Les biens nationaux, ils eu ont jugé par éclair, se contentant de

(Hiol(|U('s uu'inis fails (|ii ils oui cii^iiiilaiKh's de considrr'ations m'iirrjtlcs. Ils n On! vu l;"i que le clorf^é et la noblesse; ([u'oii (léjiouillail. vS'ils ont applaudi sans regarder de Irop j)i'ôs en quelles mains allait vi-aiinent toute la d('>pouille, ])ersonne de ces lettrés si minutieux à noter les discours, îi>s batailles, les décrets, les Constitutions, bref tout ce qui l)rill(>, bruit ot passe, n'a daigné épluclier la grosse adaire matérielle de ces temps-là en suivant ])as à pas celle série de ventes fiévreuses, furieuses, révolutionnaires, incessantes pendant plusieurs années, ventes ou vols à milliards qui ne furent qu'une sorte d'orgie territoriale où tous les capilalisles {îrent chère lie. Le jeu de la spéculali(jn primant toute autre considération en ce remue-ménage, le droit de prise s'y affirma aussi brutalement qu'en temps de conquête ; et lorsque des voix patriotes s'élevaient par intervalle en faveur des prolétaires qu'on oubliait, vite les loups-ccrviers de la finance se récriaient, au milieu de la curée, contre le spectre de la loi agraire.

« Ah ! le peuple dépouillé par les ventes ! voilà surtout ce qu'on n'a jamnis fait entrevoir...

« On fit pourtant, à cet époque (fin de 1793), une promesse solennelle aux sans-culottes armés défenseurs de la patrie. La Convention décréta qu'il leur serait réservé ^our 1 milliard de biens nationaux comme juste récompense. Ils pouvaient donc sans broncher aller se battre aux frontières.

« Nouvelles promesses aux prolétaires. Le 8 ventôse, Saint-Just fait décréter qu'on dressera un tableau de tous les patriotes indigents et c[u'ou les indemnisera avec le bien des ennemis de la Révolution ; mais ce décret vague et fluant n'est qu'un troaipe-1 œil...

« Ainsi donc, quand le 9 thermidor arriva, les prolétaires n'avaient eu miette des biens d'Eglise, leurs propres biens, et ils ne devaient pas en avoir davantage. On leur avait partagé çà et là quelques bribes de biens communaux, et on ne devait pas leur faire d'autres partages. En revanche, ils étaient riches de promesses : 1 milliard de terre comme défenseurs de la patrie et les biens des suspects à répartir entre eux tous. Ah! le bon billet! »

Oui, les grands bourgeois de l'époque ne s'étaient pas bornés à partager : ils avaient tout pris. {Applaudissements à r extrême gauche).

M. le comte de Bernis. — On a changé de bourgeois, voilà tout !

Jules Guesde. — En déclarant biens nationaux les biens de 1 Eglise, les biens des émigrés, ils n'avaient fait que couvrir d'un masque d'intérêt national leurs appétits particuliers. Dans tous les cas, libre à mes collègues de cette Chambre de se rattacher à cette partie de la bourgeoisie du» siècle dernier qui, pendant la Révolution, a agioté sur les biens nationaux et n'a eu qu'une idée : se les partager.

Nous, qui nous réclamons purement et simplement de l'homme qui a donné sa vie pour ses idées et pour ladranchissement de ses semblables, nous sommes prêts à faire un départ dans cette Révolution : A vous, ceux ([ui ont volé à la nation les biens qu'ils ne lui avaient que momentanément et nominalement restitués ( Trh bien ! très bien ! à Vextrrine gauche); à nous, au contraire, ceux qui, comme Babeuf et ses compagnons, n'ont vu dans la Révolution à mener à terme que le patrimoine commun de l'humanité à reconstituer. [Applaudissements à Vextrême fjauche.)

M. le comte de Bernis. — Et les volés ?

M. Leydet. — Ils se sont rattrapés en 1815!

Toussaint. — Les volés avaient été les premiers voleurs!

Jules Guesde. — D'ailleurs, cette Révolution, vous voyez que plus on en parle, moins il est facile de s'entendre sur ce qu'elle a pu faire de bien et sur ce qu'elle a pu faire de mal. Après M. de Mun qui lui a rendu un hommage, très indirect, mais très inattendu, vous avez entendu M. Deschanel se poser ici en représentant de la Révolution française. C'était à la fin de son discours ; mais quelques minutes avant, au début, il avait fait la critique la plus sanglante que l'on puisse imaginer de cette même Révolution. D'après lui, par sa destruction « du principe même d'association », elle serait la source de tous les désordres d'aujourd'hui ; et, au premier rang de ces désordres, il plaçait, comme « une réaction extrême », le socialisme, qui arrive, au contraire, pour rétablir l'ordre dont il est le facteur essentiel. [Applaudissements à ï extrême gauche. — Rires ironiques au centre et à droite.)

Il vous disait :

V En détruisant ces corporations qui avaient si puissamment contribué à 1 essor de l'industrie européenne au moyen-age, elle a créé dans notre organisation sociale,

SEANCE DU 'i'-i JUIN 47

t'oonomiiiuo, une forniidaMc laciHK», (|iii fui ronduc plus sensible et plus rlaiic;^oi-<'usc ciicorc par les dccoiivcrtcs sci(MUifi(]Uos (>t par les Iransformations de 1 oiitilla^o iiidiis- Iriel. C <'sl mémo [)Our cela, parce (pio l'iiidividn isole- ne trouve plus eu lace de lui qu Hue seule association vraiment vivante, loilement constituée, l'association générale, l'Etal, c'est pour cela qu'il tourne tout ualurelh>rncut les yeux vers lui. l-lt c'est là ce qui explique la naissance et les propfrès du socialisuu^ contre l'excès d'individualisme du droit public issu de la Révolu lion. »

Ainsi donc, cette Révolution dont vous vous proclamez les 111s dévoués et fidèles, vous avez déclaré que son œuvre n'était pas bonne, avait été funeste ; vous l'avez, en réalité, lâchée, l'cniée, sous prétexte d'en faire le ])ivot de votre politique. Kh bien, je liens, moi, à la défendre contre vous qui ne l'avez pas comprise. {Applaudissements à l'extrême gauche.)

La Révolution française, ali ! certes oui, elle a atteint, son but, le seul qu'elle eût à atteindre, en brisant toutes les anciennes formes de production, tous les anciens moules qui s'opposaient au renouveau industriel, à ces forces productives que la science tenait en réserve, qui étaient là, derrière 1 horizon, et qui devaient être déchaînées, malgré le cortège de soulfrances et de misères qu'elles traînaient derrière elles, pour 1 affranchissement réel et définitif de l'humanité. Elle a emporté tout ce qui faisait obstacle au régime capitaliste, préface indispensable de l'ordre socialiste, en faisant table rase d'un passé épuisé. Et c'est pourquoi, nous, les socialistes, nous nous inclinons devant elle avec plus de respect, et de sincérité, en tous cas, que ceux qui l'invoquent et s'en fout aujourd'hui une arme contre nous.

Oui, même la loi Chapelier qui, si on l'examine isolément, à part, en soi, constituerait le plus monstrueux des attentats commis contre la liberté humaine au nom de la liberté, même celte mise de toute une classe hors du droit d'association s'imposait, était une nécessité, qui, si douloureuse qu'elle pût être momentanément, pouvait seule acheminer notre espèce vers sa libération en ouvrant la porte à la vapeur, au machinisme, à ces centaines de millions d'esclaves de fer et d'acier qui permettront demain à tous les hommes une vie réellement humaine et qui, incompatibles avec les conditions et les garanties, avouons-le, du régime corporatif, ne pouvaient surgir que sur ses ruines.

C'est celte destruction qui caractérise et constitue la

4S DOUBLE REPOxNSE

RévoluLion française ; c'est par là qu'elle a été et qu'elle reste une étape providonlielle. [Exclamations au centre et à droite), si je puis employer le mot, clans la marche eu avant de riiumaiiilé !

M. le comte de Bernis. — Pienez garde 1 Vous allez devenir clérical.

Jules Guesde. — Mou cher collègue, cette accusation de cléricalisme, je ne la crains ni ne m'en inquiète...

M. Lemire. — L'expression dont vous vous êtes servi est très bonne ; il n'y en a pas de meilleure.

Jules Guesde. -- ... et ])Ourtant je suis plus juste vis-à-vis du christianisme, vis-à-vis du grand passé de l'Eglise catholique, que ne l'ont été et ne le eont les membres du centre avec qui vous confondez de plus en plus vos votes.

M. d'Hulst. — On peut vous accorder cela.

Jules Guesde. — Nous répugnons au rôle d accusateurs publics contre la longue série des siècles qui sont derrière nous. Nous ne méconnaissons ni n'insultons aucune des différentes phases de l'évolution sociale ; nous les classons, proclamant leur raison d'être successive et leur rendant successivement justice. C'est ainsi que dans ce treizième siècle, auquel faisait allusion l'autre jour notre collègue, M. Lemire, l'Eglise — nous ne faisons aucune difficulté de l'avouer — a joué un très grand et très utile rôle. C'est elle qui, se dressant devant les hommes bardés de fer d'alors, non seulement au physique, mais au moral, a été la seule puissance intellectuelle capable d'imposer une limite, de mettre un frein, au moins relatif, aux brutalités et aux violences de tous les jours. C'est elle qui, après avoir, il est vrai, détruit autant qu'il dépendait d'elle le patrimoine scientifique et artistique du monde gréco-romain...

M. le cOmte de Bernis. — Ce sont les barbares qui 1 Ont délruil.

Jules Guesde. — ... c'est elle qui a été seule à en recueillir les épaves, et dans ses cloîtres, et dans ses monastères,

SI'IANCK I)i: 'J4 .iriN 49

(IfviMius (les asilos inviolables, a reconsliliu* on partie; ce qu'tMlc^ avait (ant conlribui'' à brrilci* et à briser en blor.

M. le comte de Bernis. — (-e sont bs barbares, et non pas les elirétiens, (jni ont loul (b'Irnit.

Jules Guesde. — Ce sont vos Césars clirc'licns 1 l'aut-il vons ra|)peU'r les étlils de Tliéodose .' (Jinùt à droite.)

ic vous (leinaïule pardon, je suis encore assez naît pour répondre à toutes les interruptions. J'aurais dû, au contraire, continuer mon exposé. C'est parce qu'on me disait : vous aile/, devenir clérical, que j'ai tenu à explic[uer comment nous pouvions, comment nous devions être elirétiens dans le passé, en tenant compte des services rendus par le christianisme alors, et comment nous pouvons et nous devons être athées et collectivistes, aujourd'hui, au moment où Ihomnie est en train de devenir Dieu et de se sauver lui-même. ( Ex clama lions à droite. — Applaudissements à Vextrt'me ;/aac/ie.)

M. Aynard et plusieurs de ses collègues. — Ah I le vilain dieu ! (On rit.)

Jules Guesde. — On me dit que c'est un vilain dieu.

M. le comte de Bernis. — Si l'homme était un dieu, je vous assure que je ne ladorerais jamais !

Jules Guesde. — Si Ihomme est un si vilain dieu, pourquoi donc votre dieu s'est-il décidé à se faire homme ? (Bruit à droite.)

Je reviens à la discussion générale. Je dis que, ni du côté de M. de Mun, ni du côté de M. Deschanel, on n a apporté un remède quelconque au mal social dont cependant on était obligé de reconnaître l'existence, qu'il n'y a actuellement qu'un seul parti qui, devant l'accumulation des misères et des soulîrances humaines, devant le besoin de justice et de liberté qui travaille les sociétés modernes, se présente avec une solution, que l'on peut discuter, que 1 on peut dénaturer, mais qui reste unique, dominant, qui plus est, toute la politique de celle fin de siècle.

M. Aynard. — Quelle est cette solution? [Exclanialions à L'extrême gauche.)

Jules Guesde. — M. Aynard me demande (juello est cette solution.

M. Aynard. — Je vais avoir l'honneur de vous répondre, et je vous demande votre solution.

Jules Guesde. — Je suis tout disposé à répondre à M. Aynard avant qu il ait parlé, comme j'ai répondu à M. Deschanel après qu'il avait parlé.

M. Aynard me dit : vous parlez de votre solution; fjuelle est-elle ? Elle constitue pourtant Va b c du socialisme moderne.

M. Aynard. — Vous n êtes pas d accord outre vous.

Jules Guesde. — Mais les chimistes non plus ne sont pas d'accord ; cela n'empêche pas qu'il y a une chimie. Les physiciens non plus ne sont pas d'accord ; cela n'empêche pas qu'il y a une physique. {Applaudissements à l'extrême gauche.) Les chrétiens non plus ne sont pas d'accord : il y a pourtant un christianisme. {Très bien! très bien! sur les mêmes bancs.)

M. Lemire. — C'est évident.

Jules Guesde. — Je dis que la solution du socialisme, on n'a plus le droit de l'ignorer aujourd'hui, non pas seulement depuis qu'elle a été apportée à la tribune de cette Chambre, mais depuis bien plus longtemps, depuis qu'elle s'est imposée à l'attention de tous ceux qui étudient, en même temps qu'à 1 impatience et aux espoirs de ceux qui souffrent.

La solution socialiste, elle n'est plus' seulement du domaine de l'usine, de la mine, de tous les milieux en un mot où la torture humaine est telle que l'on est prêt à accepter les yeux fermés, sans contrôle, comme une certitude et un fait, ce qui pourrait nétre qu'un beau rêve. Elle a pénétré dans les laboratoires, elle a été passée au creuset, analysée, disséquée partout où règne la libre recherche.

11 n'existe pas dans le monde une seule université, cntende/-le, une seule faculté, dans laquelle la théorie marxiste, la solution collectiviste, n'ait fait lobjet de discussions ardentes. Et même ceux qui l'ont le plus combattue, ceux qu'elle n'a pas encore ralliés sont obligés de reconnaître

SKANXE J)U '.'4 JUIN 51

<|u'<)ii lie peut rien lui opposer. S ils la repoiisseiil, e est par* préjiiu^é, ou par l'impossibililé où ils se li-oiiveiit de se représenter en nionveineiit tons les rouai^es de la société nouvelle : pour venir à nous, il leur faudrait être j)réalablenient entrés dans la terre promise.

Tout à 1 heure, j'ai nonmié Loria, un de nos adversaires les moins contestés. Or, Loria, parlant du « Capital », est obligé de dire : « le spleiidide ouvrage » de Marx. Il est obligé de s'incliner devant la puissance scientifique de Marx ; ce qui doit vous convaincre qu'aujourd hui ce n'est plus en disant : « Je ne sais pas », que vous enq)èclioro/, les autres de savoir. (Très bien ! tirs bien ! à iexlrcme gauche.)

M. Adrien Lannes de Montebello. — Nous vous demandons de nous dire ce que vous savez.

Jules Guesde. — Je lai déjà dit plusieurs fois ; ce sera une viugl-ciuquièmc édition.

M Adrien Lannes de Montebello. — Elle nous sera très agréable.

Jules Guesde. — La paix sociale n'est possible, la société ne sera une société humaine, dans le vrai sens du mot, que lorsqu'elle ne sera plus basée sur l'antagouisrae des intérêts, lorsque nous serons sortis du régime des classes, lorsque, pour cela, les deux facteurs de la production, aujourd'hui séparés, le matériel de production ou le capital, et le personnel do production ou le travail représenté par la classe ouvrière, ne feront qu'un, lorsque la société, maîtresse de ses forces productives, les mettra en valeur directement, à l'aide de tous ses membres valides.

Il est un mot de Stuart Mill que vous connaissez sans doute, de ce Stuart Mill que M. de Mun prenait l'autre jour à témoignage contre nous : dans ce qu'on peut considérer comme son testament politique, dans son Autobiographie, Stuart Mill écrivait : « Le capital est nécessaire à la production, mais pas le capitaliste. » — (Applaudissements à l'extrême gauche. — Exclamations ironiques au centre et à droite.)

M. Jules Delafosse. — La phrase est jolie !

b'I DOUBLE REPONSE

Jules Guesde. — Eh bien ! toute la solution du problème social est là, 11 faut que le capital de production cesse d appartenir à quelques-uns, à une classe, pour devenir la propriété commune de toute la nation, de toute la société. Et quand cela sera, tout ce qui est humainement possible sera fait.

M. Adrien Lannes de Montebello. — Mais comment le fera-t-on ?

Jourde. — Cela dépend de vous.

Jules Guesde. — Vous me demandez comment cela se fera ? Je n ai pas la prétention de disposer d'une baguette magique quelconque.

M. Georges Berger. — C'est déjà bon à savoir,

Jules Guesde. — Il me suffit de constater que, par suite de la concentration des capitaux, par suite du développement de la grande industrie, du grand commerce et de la haute finance, une nouvelle féodalité se constitue, dont les titulaires deviennent de moins en moins nombreux, et que, de l'autre côté, les dépossédés, dans le domaine du travail manuel comme dans le domaine du travail intellectuel, vont tous les jours augmentant. Tous les jours, le prolétariat s'augmente des écrasés du petit commerce, de la petite industrie, des fonctions dites libérales, qui n'ont pas trouvé et peuvent de moins en moins trouver place dans les cadres de votre société qui vont se rétrécissant de plus en plus.

M. Georges Berger. — Mais le nombre des petits patrons augmente coiîstamment !

Gustave Rouanet. — Où avez-vous vu cela ?

Gérault-Richard. — Consultez donc les statistiques des faillites,

M. le Président. — Je vous en prie, messieurs, veuillez laisser parler l'orateur !

Jules Guesde. — Vous me demandez une réponse : si c est pour y substituer la vôtre, il est inutile de m'iuterroger. Interrogez-vous vous-mêmes.

SKANCE DU -.'1 JUIN 53

J<^ dis que le nombre do ceux qui possèdent leur iiisti'Uinent do Iravail va tous les jours diminuant. Ce sont vos slatisli(jues (|ui I(> constalent.

M. Balsan. — Comment expliquez-vous alors que le nt)mbre des patentes s'accroisse i*

M. Georges Berger. — Je répète que le nombre des petits palrons augmente constamment. [Interruptions à l'exire me gauche.)

M. le Président. — Messieurs, il y a cinq orateurs inscrits pour répondre à M. Guesde ; veuillez ne pas l'interrompre. (7Vrs bien! Très bien!)

Gustave Rouanet. — Faites-leur l'bistoriquo de la grève de Trignac et parlez-leur des mines de fer de l'Anjou estimées 750.000 francs, puis 12 millions.

Jules Guesde. — Je n'ai pas l'habitude de procéder par simple adirination et je vous prie de croire que quand j'apporte une assertion, c'est qu'elle est, pour moi au moins, basée sur des faits et des chiffres. Et comme ce n'est pas nous qui dressons les statistiques aujourd'hui, comme cet admirable instrument d'investigation est entre vos mains, vous ne pouvez pas en contester ou en suspecter les données.

Or, voici ce que je relève dans la France économique de M. de Foville, pour l'année 1889 :

Les métiers à bras dans l'industrie textile française étaient encore, en 1873, au nombre de 328.000, dont 83.000 pour le coton, 60.000 pour la laine, 125.000 pour la soie, 60.000 pour le lin, chanvre et jute.

En 1885, à peine en comptc-t-on 140.000. C'est-à-dire qu'en douze années, 188.000, — plus de la moitié — ont disparu, transformant en autant de dépossédés ou de prolétaires leurs propriétaires individuels.

Il s'agit ici des artisans, dépossédés de leur outil de travail et rejetés dans le prolétariat, devenu, lui-même, un simple moyen de production.

Mais ce n'est pas seulement parmi ces humbles travailleurs manuels que vous voyez s'accomplir l'œuvre d'expropriation. Les fabricants proprement dits ne sont pas davantage épargnés. C'est toujours à M. de Foville que j'emprunte

mes chiflVes. Bien que les métiers mécaniques se soient extraordinairtmcnt multipliés, — 184.800 en 1885, contre 132.100 en 1873, — les tissages et lilatures sont tombésdans la même période de 5.464 à 4.434, savoir :

Colon, 945 établissements au lieu de 1.048;

Laine, 1.882 établissements au lieu de 2.520;

Soie, 1.172 établissements au lieu de 1.182;

Lin, chanvre et jute, 435 établissements au lieu de 714.

Plus de mille usines ont sombré, soit près de 20 p. 1,000.

Ces statistiques ne vous suffisent -elles pas ? En voici d'aulres, plus ofl'icielles encore, fournies, celles-là, par le Bulletin de statistique et de législation comparées, de décembre 1895.

Il s'agit de l'industrie sucrière, et la direction générale des contributions indirectes nous apprend :

1° Que de 1881-1882 à 1894-1895 les chevaux-vapeurs employés ont passé de 41.871 à 54.674 et le rendement en sucre obtenu de 335.575.713 kg. à 704.454.108 kg., soit une augmentation de la production de 110 p. 100;

2^^ Que dans le même temps, le nombre des fabriques est descendu de 486 à 367; en diminution de 25 p. 100.

Voilà qui est catégorique, ce me semble. Après l'artisan exproprié par l'outillage mécanique, ce sont les détenteurs de cet outillage, les capitalistes eux-mêmes, qui se voient dépossédés à leur tour, les petits et les moyens sont mangés par les plus gros, [Très bien! trrs bien! à Vextrcme gauche.)

Passons à d'autres chiffres visant, ceux-ci, les patentés. C'est encore votre Bulletin de statistique et de législation comparées qui, dans son numéro de février 1895, va conclure pour nous et contre vous.

D'après la direction générale des contributions directes, voici dans quelles proportions a diminué, pendant les vingt dernières années, le total des patentés de l'industrie française ; remarquez que la diminution, est constante, elle ne souffre pas une seule exception :

Patentés de l'industrie :

En 1873, 222.056; en 1880, 221.566; en 1881, 204.107; en 1885, 196.777; en 1891, 194.408; en 1892,193,791; en 1893, 193,031; en 1894, 192,787,

C'est, entre 1873 et 1894, une différence en moins de 29,269, quelque chose comme 14 p. 100. (Tris bienl très bien ! à l'extrême gauche.)

Comment se résoudra le problème, me demandiez-vous :

SKANCE DU 'J4 JUIN

v(ivo/.-v()Ms iuaiiil(Mi;uif coiiimciit. il est on train de se r'ôsoii- (Ire ? ( Apphmdisscmt'iit.s sur les mvnws bancs).

Tous rcs (lép()ssé(l(>s ci'liicr, d'aujoiird'liui et de demain, rejolés dans le pi'olétarial et qui y arrivent non plus avce la servitude héréditaire, non plus avec l'habitude de la misère, mais avec le souvenir et le reu^rel du bien-être (|u'ils ont connu, au moins relativement, ceux-là n'acceptent pas, n'accepteront jamais votre société comme une société définitive. {Nouveaux applaudlsscvients sur les mrmes bancs); ceux-là, ils vous ont entendu dire que, sans propriété, il n'y avait pas de liberté, et ils veulent devenir ou redevenir propriétaires. Mais leur propre expérience leur a appris que ce n est plus sous l'ancienne forme, la forme individuelle, qu'ils peuvent rentrer en possession ; ils savent que leur petite usine fermée ne se rouvrira plus, que leur métier à bras brisé ne ressuscitera pas et qu'il n'y a plus pour eux qu un moyen de cesser d'être prolétaires, c'est de devenir les copropriétaires de tout 1 outillajçe de France, repris par la nation. [Nouveaux applaudissements à l'extrême gauche.) Les voilà devenus socialistes, collectivistes. C'est notre armée, elle augmente tous les jours, c'est la marche môme de votre régime capitaliste qui nous la recrute ; et comme vous lui avez mis dans la main le suffrage universel et que vous n êtes pas de taille à le lui reprendre... [Mouvements divers. )

M. Adrien Lannes de Montebello.

nous n en a linteution.

Personne de

M. Alicot. — Personne n'y songe.

Jules Guesde... rien que par cette arme légale, elle deviendra fatalement et avant peu maîtresse du pouvoir, maîtresse de la République, et alors, non plus au bénéfice de quelques agioteurs, mais au bénéfice de l'ensemble des travailleurs, elle procédera comme il a été procédé à la fin du siècle dernier par cette Révolution dont vous essayez de vous couvrir: elle déclarera' biens nationaux les chemins de fer, les mines, les usines... [Applaudissements à L'extrême gauche) la grande propriété terrienne, tout ce qui. en un mot, est devenu le monopole d'une minorité oisive, qui représente non pas l'intérêt de la nation, mais l'exploitation de la nation. (^Nouveaux applaudissements à l'extrême gauche.)

Ai-je été (;lair, Monsicuf Aynard ?

M. Edouard Aynard. — Oui !

Jules Guesde. — S il vous fallait d'autres renseignements, je suis à vos ordres. [Rires à l'extrême gauche.)

M, le comte de Saint-Quentin. — Cola suffit.

Gérault-Richard. — Dites-leur à quelle époque se fera la révolution, pour qu'ils fassent leurs malles. [lYouveaux rires à l'extrême gauche. — Rumeurs sur divers bancs.)

M. le président. — Je ne puis pas tolérer de pareilles paroles; elles sont inconvenantes. [Très bien! très bien!)

A V extrême gauche. — Cela ne fait mal à personne !

M. Edouard Aynard. — A côté du philosophe, il y a le réaliste; il est bon de le connaître. [Très bien! très bien! au centre.)

M. Henry Boucher, ministre du Commerce et de l'Industrie. — C est la traduction en langage vulgaire.

M. le duc de Rohan. — C'est la pensée.

M. Paul Deschanel. — Vous voyez, monsieur Guesde, la traduclion qu'on lait de vos paroles ici même !

Gérault-Richard. — C'était une plaisanterie.

M. le président. — Je vous répète que vous ne devez pas parler ainsi. Ce n est pas conforme à la courtoisie que l'on doit toujours observer entre collègues. [Très bien! très bien ! )

Jules Guesde. — Un dernier mot relativement à la question particulière à laquelle je viens de répondre. Je vous ai rappelé que nous avions une solution, vous la connaissez, elle est connue du monde ouvrier tout entier ; c'est autour d'elle que se groupent des millions et des millions de prolétaires. Pour nous combattre, pour faire faire à la société qui vous tient à coeur l'économie d une révolution, il fau-

SEANCE DU '2i JUIN 57

«Irail au moins nous opposer (piclquc chose. Or, nous allcndons toujours, je ne dis mémo j)as votre moyen d'affVanehir ou de sortir (\v leur enfer les damnés d(î l'Iieurc pi(''S{>nte. [l'.xclamations au centre et à droite, yipplaudissenients à icxtn'mc gauche), mais que vous nous indiquiez, seulement comment vous pourrez empêcher de tomber dans cet enfer social ceux qui sont encore sur le bord.

Comment alIe/.-vous, je le répète, non pas même libérer les prolétaires d aujourd'hui, mais simplement empêcher de verser dans le prolétariat de demain la classe moyenne, la petite bourgeoisie, celle dont vous vous faites un bouclier lorsque vous marchez contre nous?

Comment allc/.-vous empêcher le petit commerce de disparaître jus(ju'à la dernière boutique sous la concurrence des grands bazars ?

Comment allez- vous empêcher le paysan, écrasé par l'usure, par le fisc, par l'hypothèque, d'être finalement arraché à son lopin de terre par l'envahissement de la nouvelle féodalité foncière et par l'impossibilité où il se trouve de plus en plus d'apporter sur le marché des produits qui ne soient pas grevés d'un prix de revient plus considérable que les produits de la grande culture, qu'elle soit française, indienne ou américaine?

Contre l'imminence de ces nouvelles catastrophes, vous n'avez rien, vous ne proposez rien ! Non seulement vous ne pouvez pas sauver les naufragés d'hier, mais vous êtes incapables de retenir sur la rive ceux dont le naufrage est encore à venir.

Vous n'avez à votre service que des mots, de la métaphysique libertaire ! (Applaudissements à l'extrême gauche. —• Sourires au centre et à droite).

A droite. — Eh bien ! et vous ?

Jules Guesde. — Vous n'apportez rien, et c'est pourquoi, si nombreux que vous soyez encore, vous êtes nécessairement impuissants contre la minorité socialiste d'aujourd hui. Ce n'est pas notre nombre qui fait notre force, c'est que nous sommes les seuls qui, dans la tempête présente, montrions à l'humanité un abri — et un abri dès demain. (Applaudissements à l'extrême gauche. — Rires ironiques au centre et à droite.)

M. Charles Ferry. — C'est de la prophétie cela ! Ce u est plus de la politique ?

58 DOUBLE Rf^PONSE

Jules Guesde. — Mais endn, messieurs, il est bien simple de nous en remettre encore une fois aux cliiHres. Je croyais que depuis quelques années, c'étaient les voix socialistes qui allaient crescendo dans le pays et que par suite les voix conservatrices, monarchiques ou républicaines, étaient en baisse.

Me serais-je donc trompé ? Est-ce que les socialistes seraient plus rares dans cette Chambre que dans la précédente ? S il en est ainsi, vous avez raison ; je conviens que c'est à vous que l'on va et qu'on se retire de nous. Mais si nous sommes plus nombreux, c'est à nous que l'on vient, et c'est vous que l'on abandonne. Yous en êtes persuadés d'ailleurs.

Est-ce que nous pourrions, sans cela, exposer avec cette liberté nos idées à cette tribune ? (Applaudissements à Vextvême gauche. — Dénégations et interruptions au centre.)

M. Charles Ferry. — Nous sommes plus tolérants que

cela !

Au eentre. — Nous aimons la liberté plus que vous.

Jules Guesde. — C'est parce que vous sentez que le socialisme n'est plus seulement une opinion, qu'il est devenu une force, un parti vers lequel les yeux se tournent de plus en plus, et dans les centres industriels et dans les milieux ruraux. Oui, c'est pour cela, encore une fois, que vous lui faites place! une place de plus on plus large dans vos débats. Il s'impose avons! (Applaudissements à i extrême gauche. — Mouvements divers).

Malgré ma fatigue et la vôtre, laissez-moi, messieurs, vous demander encore quelques minutes d'attention, car je ne voudrais pas qu'on puisse dire, ni ici ni ailleurs, que des objections ont été faites à l'idée ou au parti collectiviste sans qu'à ces objections nous ayons répondu pleinement et complètement.

M. de Mun m'a, par quatre fois différentes, demandé ce que « gagneraient » — c'est son expression — les travailleurs d'aujourd hui à la transformation socialiste que nous poursuivons. M. Labat, d'autre part, a fait remarquer que je n'avais pas répondu à la question qui m'avait été posée au sujet de la répartition possible des travailleurs dans les dif-

SKAXrE TIU 2\ JUIN 50

f(''ront»'s s|)('M-i;»Hir's, (Hanl (lojniôc la socic'fr nonvollc qui est ii()|i-<' l)iil.

Je vt'iix, pour ;ii;i-aii(lir la rihlo que nous ofCi'Ous à nos adversaires, pour qu ils j)iiissont nous alteinflrc plus à ftjiul, non seulement dans notre présent, mais dans notre avenir, je V(uix fournir une double l'éponse à ce double point d'intoiM'Oi^alion,

Ce <|ue les travailleurs auront à « ^•agner » à la société collectiviste, c'est d'abord de n être plus des prolétaii'es, ne vivant et n'étant admis à vivre que dans la mesure où leur force-travail est indispensable au capital pour donner lieu au profit; c'est de devenir leurs propres maîtres, des souverains économiques, comme le suffrage universel en a fait, an moins de nom, des souverains politiques ; c'est d'être en Ixépublique sociale, au lieu d'être en monarchie patronale ; c est de faire eux-mêmes leurs règlements d'atelier, la loi intérieure du travail; c'est d'élire leurs contremaîtres, leurs directeurs de travaux. {Mom'einents divera. — ylpplaiidissements à l'extrême-gauche), au lieu d avoir à subir les représentants d'une volonté étrangère.

11 me semble qu'à ce point de vue déjà, l'état social de demain différera sensiblement de l'état social d'aujourd'hui.

Une autre conséquence de la transformation collectiviste, c'est que tous les perfectionnements mécaniques, tovUes les découvertes scientifiques et leurs applications, au lieu de chasser de l'atelier des hommes qui n ont que leur travail pour vivre, au lieu de mettre hors du travail et de la vie des travailleurs par centaines de mille, ne mettront plus dehors que des heures de travail. C'est qu'au lieu d avoir à maudire le progrès industriel, qui se retourne aujourd'hui contre eux pour les affamer, les travailleurs béniront, appelleront les machines qui leur apporteront, avec la diminution de Icflort, une augmentation de produits. Plus de chômages — qui sont autant de famines — mais des loisirs dans l'abondance, parce que l'outillage perfectionné, automatisé, devenu leur propriété, ne fera qu'accroître le champ de leur consommation. (Applaudissements à Vextrêine-gauche.)

Comme troisième conséquence, aux salaires d'aujourd hui s'ajouteront les profits qui, à l'état de produits, resteront aux producteurs.

Je vous ai prouvé, par une statistique portant sur la production manufacturière des Etals-Unis, que les profits représentent une somme au moins équivalente aux salaires additionnés ; que, tous fj'ais déduits, c'est de 50 0/0 eu

moyenne que les prolétaires sont actuellement dépouillés des richesses qui sont leur œuvre. Par conséquent il suffira que les moyens de production cessent d'être individualisés, qu'ils soient la propriété collective ou commune de l'ensemble des travailleurs, pour que ceux-ci voient leur part augmenter de la part (|ui actuellement va au capital. Mais cette part, ainsi doublée, sera encore accrue par la simplication du mécanisme de la production.

Que de faux frais, que de gaspillage dans la période de concurrence ou d'anarchie que nous traversons ! Que d'ellorts perdus dans ces ateliers parcellaires et multiples constitués les uns contre les autres ! Quelle économie, par suite, dans la société de demain, du seul fait de la production unifiée ! [Applaudissements à l'extrcme-gauclie )

Pourquoi actuellement, la grande usine fait-elle fermer la petite usine ? Pourquoi la grande industrie tue-t-elle la nvoyenne industrie ? Pourquoi les grands magasins, comme le Louvre et le Bon Marché, écrasent-ils les petites boutiques ? Parce que leurs frais généraux, répartis sur une quantité de marchandises de plus en plus considérable, arrivent à réduire ces frais de revient et ces frais de vente dans des proportions contre lesquelles ne saurait prévaloir aucune mesure fiscale.

Eh bien, le même dégrèvement, qui s'opère actuellement sur les produits de la grande industrie et sur les marchandises des grands magasins, se produira — accentué encore — sur les produits sociaux et les marchandises sociales. 11 y aura, de ce chef encore, une économie considérable, une économie qui viendra en augmentation de la part du produit du travail qui restera eulre les mains des travailleurs.

Et je laisse de côté toutes les dépenses de réclame, d'annonces, d'affichage, de courtage, etc., qui ne correspondent à aucune utilité sociale, qui ne servent qu'à la chasse à la clientèle, qu'à faire passer l'argent de Pieri'e dans la poche de Jean, ce que M. Drumont et M. d'Hugues tiennent pour un mal juif, alors qu'il est un attribut de la société capitaliste.

M. Marcel Habert. — Ils ont bien un peu raison.

Jules Guesde. — Tous ces millions, détournés et absorbés par l'agiotage et la spéculation la plus scandaleuse, viendront encore s'ajouter au bien-être des travailleurs, alors que le travail actuel doit subvenir non seulement aux

SEANCE I)i: ,24 JUIN 61

appiMits (le la luinorilc- (;a|)ilalisl(\ mais aux besoins dos pai'asili>s <lo toul ordre (|ui vivent sur celle miiior-it('', à commencer par les doux millions de (loniesli(mes des deux sexes qui cousonimenl sans produire. {Trrs hien! tri'S bien! à l extrême-gauche.)

On trouvera enfin dans le Iransfei'l au Iravail utile do celle masse imj)r()du(iive <remj)l<)yenrs et dCmployés une nouvelle soui'cc do richesse, de nouveaux moyens de jouissance pour l'ensemble de la société. {Applaudissements à l'extiênie-gauche. — Mouvements divers.]

J'arrive à la répartition du travail dans la société telle que nous la comj)renons.

M. Labat c|ui simaginait nous enibari'asser, a dû commencer par reconnaître que la répartition dans la société actuelle était défectueuse au possible ; il l'a même donnée pour la pi'incipale raison de ce (ju'il a appelé le malaise social, sans avoir lair de comprendre qu'il y avait là un ellet inévitable du régime du laisse/.-faire, laisse/.-passor, dont, par une étrange contradiction, il se constituait l'apologiste.

C'est, vous a-t-il dit, 75 à 80 p. 100 d'individus qu'il faudrait avoir à la culture du sol contre 20 à 25 p. 100 employés dans liudustrie, pour arriver à une bonne répartition. Et en même temps qu'il se plaignait que ce fût l'inverse qui existât présentement, il nous a demandé comment pourraient s'edectuer les travaux moins attrayants ou plus pénibles dans le nouvel état de choses et où nous trouverions les travailleurs pour les taches sacriliées.

Mais d'abord ces tâches sont aujourd hui accomplies. Ces travailleurs — impossible à recruter — existent; ils sont dans la mine, dans la verrerie, dans les hauts-fourneaux, et je ne m'explique pas très bien qu'ils s'évanouissent dès demain parce que, par suite de la transformation sociale, au lieu d être limités au salaire de famine d'aujourd hui, ils auront à toucher leur salaire actuel, plus le profit servi à l'heure présente à leurs employeurs, et parce que, au lieu de travailler douze heures comme aujourd hui, ils n'auront qu à en fournir six ou même moins, par suite de l'accession à la production de tous les membres valides de la société. Plus de métallurgistes, plus de verriers, plus de mineurs^ parce que la nouvelle société se présente à eux avec une diminulion de 1 effort à faire et une rémunération accrue ! Ce n est vi-aiment pas sérieux.

Ou m'objectera peut-être alors : vous les avez aujour-

d'hui. Mais plus Lard? Au fur et à mesure (juc la société nouvelle aura créé rhoramc nouveau, l'aura développé cérébralement, scientifiquement, des répugnances surgiront à l'égard de certains travaux qui trouvent actuellement des travailleurs parce que ceux-ci sont talonnés par la faim. Le jour où le fouet de la faim ne les conduira plus, ils reculeront devant ce qu'il leur faut subir présentement.

Soit ! Mais ne venez plus nous parler de liberté ouvrière, alors que vous êtes obligés de recoimaître que, n était le besoin qui, comme un garde-chiourme, les pousse de force, malgré eux. dans certaines usines, ces usines resteraient désertes. {Très bien .'très bien! à l'extrême-gauche.)

J'ajoute que vous oubliez que la machine est là et que, de plus en plus transformée, généralisée, perfectionnée, elle se chargera de ce qu il peut y avoir de plus particulièrement répugnant. On peut, sans utopie, prévoir le moment — prochain — où le travail humain, le même dans toutes ses applications, se réduira à une simple surveillance. Cet avenir-là, je le répète, ne saurait être éloigné. Mais d'ici-là — je vais donner satisfaction à M. Aynard — c est à la loi de l'offre et de la demande, dépouillée, par le milieu nouveau, de ses effets liberticides, que nous nous adresserons pour la libre répartition des producteurs entre les diverses «t inégales branches de la production.

Supposez que la journée sociale de travail soit, dans la société collectiviste, de six heures. Le rappel des travailleurs est battu, pour les champs à mettre en culture comme pour les mines à épuiser de leur charbon. Si le travail de la mine est tenu pour un surtravail, tout le monde se portera vers les champs : pas de mineurs !

Qu'est-ce que cela voudra dire? C'est que six heures de travail souterrain ne correspondent pas à six heures du travail au grand air ; qu'il y a lieu, pour recruter les travailleurs nécessaires, de réduire à cinq heures, par exemple, la journée du houilltur. {Interruptions au centre et à droite.)

Je réponds sérieusement à une objection sérieuse; je vous demande, messieurs, de me laisser continuer. (Très bien! très bien! à L'extrême- gauche.)

Si ces cinq heures ne suffisent pas pour peupler les fosses, s'il ne se présente pas un personnel suffisant pour l'extraction de la houille, c'est qu'il n'y a pas encore équivalence entre cinq heures de dessous et six heures de dessus, et voilà, par le seul fonctionnement de l'offre et de la demande, une nouvelle réduction qui s impose, laquelle se

SKAiNCE DU :24 .IL'IN 63

tradiiii'a, au roiilrairc, en aiiufmcnlation dt' la jouriKc, au cas cl'iiii aldiix ti(»|) coiisidcM-ahlc de bi'as, Lej(.'u do rollrc; cl de la dt'inaiid»' sullira à dcMcrmiiu'i', sans arhilrairo et sans violonco, oolU' i-rparlilion (jui vous j)araissail tout à Ihcurc? un prol)l(Muo ius(dul)lc'.

Mais je vais plus loin. Eu admettant (|ue ni l'habitude déjà pi'iso dv la mine, ni le développement du macluuisme, ni la loi de l'oiri'e et de la (leniande fonctionnant dans un milieu d hommes libres et ayant de quoi subsister, n'arrivent à assurer l'exécution de certains travaux dont personne ne voudrait, nous ne serions pas pour cela à bout de moyens, il nous resterait la réquisition. (Exclamations au centre et à droite.)

M. Marcel Habert. — La réquisition n'a rien d'extraor-

■dinaire, puiscjue les pi-estations existent toujours.

Paschal Grousset. — Et la vie de caserne!

Jules Guesde. — Mais entendons-nous, j'ai à dessein employé cette expression parce que j'étais sûr des exclamations qui devaient laccueillir. Vous vous en emparez pour penser, sinon pour dire ; « La voilà, la liberté en régime collectiviste ! »

Serait-ce donc nous qui avons inventé la réquisition ? Ne se trouve-t-elle pas dans vos codes ? [Applaudissements à l'extrênie-gauclic . ) Si nous étions réduits à y avoir recours, nous ne ferions ([ue vous emprunter un des rouages de la société actuelle. Mais je me hâte de dire que la réquisition de demain ne ressemblerait en rien à la réquisition d'aujourd'hui, en ce sens qu au lieu de peser sur quelques-uns elle serait répartie entre tous et, par suite, réduite à bien peu de chose pour chacun. 11 y aurait un roulement (InterruptioJis à droite et au centre) établi entre tous les membres valides de la société, chargés, chacun à leur tour, et pour quelques instants, de pourvoir à ce qui serait une des conditions de lexistence sociale.

Vous avez bien le service militaire, qui nous confisque pendant des années : pourquoi n'aurions-nous pas notre service industriel, qui, lui, ne nous prendrait que quelques beures ? (Mouvements divers.)

J'ajoute que je suis loin de m'étonner que vous qui, dans cette Chambre, êtes comme M. Deschanel partisans à outrance du partage des produits, vous vous montriez moins

disposés à ce partage des besognes pénibles as ec ceux (jue leur déslîéritage du patrimoine commun de l'humanité oblige à les accomplir seuls aujourd'hui. [Applaudissements à L'extrcnie-gauche. )

Dejeante, — Ils aiment mieux les produits ([uc la besogne.

Jules Guesde. — Mais si je m'explique votre opposition, je sais égaiemenl qu'elle n'existe pas dans l'immense majorité ouvrière, qui, elle, ne demande qu'à vous abandcmner votre tour de garde, votre part de corvée. {Très bien et rires à l'extrême-gauche .)

On ne saurait plus, en tous cas, après" mes explications, venir exciper devant les travailleurs de l'impossibilité de mettre en mouvement la société de demain, qui, si elle doit reporter sur la minorité privilégiée d'aujourd'hui une partie des charges sociales, justifiera pour eux le mot de Marx : « Ils n'ont à y perdre {[ue leurs chaînes. » [Très bien 1 très bienl à Tcxtrihnc-gauclie).

La fatigue iiî'oblige à descendre de la tribune [Vifs applaudissements à l'extrcme-gauc/ie.)

Pilliiviers. - Imp. L. G.\LTilU:a