American Journal of Sociology, XII, p

2. Voir en général : Barth. Die Philosophie der Geschichte, 1897, p. 285-364. — Annales Inst. int. de Sociol., VIH, 1892; les ouvrages de MM. Labriola, Croce, Stammiler Seligman, Asturato, sur le matérialisme historique; le ch. V de la Sociologie économique de M. De Greef; le t. II des Systèmes socialistes de V. Pareto; enfin les articles de Dalla Volta (Revue d'Econ. pol., février 1904} et de Rignano (Le Matér. hist. in R. di Scienza, vol. IV, anno II, 1908, n° 7).— V. pour la critique : Sagnac. De l'Importance relative des faits écon. dans l'Evol. hist. (même Revue, 1909, n° 2).

de toutes autres causes. C’est là le déterminisme économique pur, celui de Karl Marx(1}, celui aussi vers lequel semble pencher M. Loria (2). Plus fréquemment on s’est contenté de voir dans l’économie la cause essentielle et dominante des faits sociaux, sans exclure les actions et réactions qui lient ces derniers entre eux. C’est ce qu'on postule implicitement quand on classe les types de société, comme ont fait Hildebrand, Morgan, Bücher, Grosse, Hahn et d’autres encore, en se fondant sur les formes de la vie économique ; soit, comme Hildebrand, Morgan et Grosse, sur la nature de la production (chasse, élevage, agriculture, etc.); soit comme Bücher, sur le mode de la circulation. Des économistes, comme David A. Wells (3), des sociologues, comme Bordier (4), aiment à insister sur l'influence de la richesse sur l'organisme social; des historiens même, comme

1. C’est pourquoi on a considéré Marx, à tort selon nous, comme un précurseur de la sociologie objective moderne : W. Sombart. Xarl Marx und die soziale Wissenschaft (Braun's Archiv., XXVI, 1908, p. 429-450). — Bouglé. Marxisme et Sociologie (Revue de Métaph. et de Morale, nov. 1908).