INTRODUCTION

Cj’est sans contredit une époque bien extraordinaire .que celle où un congrès dé monarques met en délibération s’il déclarera la guerre à une monarchie pour la contraindre à rétablir dans son organisation intérieure des formes qu’elle en a rejetées. Qu’une puissance favorise dans des états voisins l’essor de la liberté ou l’accroissement du pouvoir, rien de moins surprenant et de moins rare.

Souvent une même puissance a fait l’un et l’autre tour-à-tour, et quelquefois simultanément, en des contrées différentes. Ainsi la France , qui secondait en Suède lîextension du pouvoir , appuyait l’extension de la liberté en Hollande. Tous les siècles ont offert des gouvernements ou des princes armés, les uns, pour replacer sur le trône des dynasties qui en étaient descendues, les autres, pour s’op-

poser à ces restaurations. Un phénomène nouveau, un privilège propre au siècle dans lequel nous vivons , c’est une confédération de rois unis contre un seul peuple, parce que ce peuple , tout en conservant , en respectant sa dynastie , a introduit dans le mode de son gouvernement, toujours monarchique, des modifications ' plus ou moins étendues.

L’antiquité ne présente rien de semblable. Jamais les- rois de Perse et de Macédoine, en faisant la guerre aux républiques de la Grèce, n’ont , dans leurs manifestes , allégué pour , cause de ces guerres les variations qu’Âthènes ou Sparte avaient pu -éprouver dans les formes de leur administration domestique. Jamais la Grèce, jamais Rome n’ont fait la guerre à des nations étrangères parce que l’autorité des rois avait 4|ubi quelque altération. Rome et la Grèce ont eu des rois pour alliés, pour amis, pour citoyens. Dans les guerres des républiques contre les rois et des rois contre les républiques , c’étaient des puissances qui luttaient contre des puissances , des ambitions

qui combattaient des ambitions. Il est vrai qu’après avoir conquis des états libres, la politique des <i rois tâchait d’y assoupir l’amour de la liberté , d’amollir les peuples , et d’énerver leur courage. Nous ne doutons pas qu’aujourd’hui les gouvernements absolus ne vissent de même avec joie le royaume de Naples, livré aux séductions du plaisir, borner sa gloire à approvisionner de chanteurs efféminés tous les théâtres de l’Europe ; mais lorsqu’un peuple, saisi d’une nobl^ pudeur, rougit de son engourdissement ; lorsqu’il s’éveille de sa léthargie, et se crée, de concert avec la dynastie qui le gouverne , un plus glorieux avenir, quoi de plus étrange qu’une coalition de cabinets qui se lève et dit : » La « liberté ne t’est point permise : comme nous « n’en voulons point dans nos états , noos « n’en Voulons nulle part. Naples libre me- « pace Vienne : Madrid affranchi offense Ber^ V lin : Lisbonne constitutionnelle outrage Pé- « tersbourg. Reprends les fers que • bi viens « de briser, ou c’en est biit de ton existence.»

Cet étrange langage retentit aux oreilles de l’Europe étonnée : il retentit de Troppau dans les Apennins avec le cliquetisules baïonnettes autrichiennes : il est répété par l’écho des deux péninsules. Le dix - neuvième siècle n’a plus droit d’être fier de sa supériorité : il reproduit, sous un rapport nouveau, toiïs les abus du moyen âge. Toutes les persécutions qui ont eu pour objet la pureté de la foi , il les voit renouveler pour la pureté de la monarchie : ^e n’est pas assez de vouloir la monarchie et d’honorer le monarque,- il faut honorer le monarque de telle façon et vouloir la monarchie avec telle forme particulière. Quiconque n’admet pas. la façons et la forme requises est un mécréant digne de tous les supplices. Il est des puritains politiques qui ne demanderaient pas mieux que d’emprisonner pour un mot, què de brûler pour une syllabe. La prédominance d’un pareil système dans un seul. état serait déjà un grand malheur pour l’humanité ; mais combien l’effet ne doit - il pas en être plus déplorable

aujourd’hui que le même esprit est devenu le principal mobile de la Conduite des gouvernements, et que, transporté dans la politique extérieure , il préside aux délibérations des monarques assemblés ?

S’il est vrai, comme le prétendent des esprits chagrins , que le monde en vieillissant reçoive sans, cesse du cours des âges une nouvelle dotation de calamités inconnues aux siècles antérieurs, il est sui»- tout douloureux de voir les biens les plus purs se corrompre, et dçs maux sans nombre jaillir des mêmes sôurces d’où découlaient auparavant la prospérité et la vie. Comment ces atrabilaires censeurs , çes détracteurs impitoyables de leurs contemporains, qui dépeignent sous de .si noires couleqrs les vices nouveaux dont , suivant eux , la génération actuelle est atteinte, n’ont-ils pas jusqu’à-présent signalé un fléau bien plus désastreux, fléau d’une date récente, et d’autant plus funeste qu’il est la dégénération d’un bien , fléau qui, sans doutt' contre la volonté des rois et même conüc

celle de lears principaux ministres, exerce la plus maligne influence sur la destinée des peuples, le fléau des congrès.

Jadis la nouvelle d'un congrès portait avec elle au moins le bienfait de l’espérance. C’était un premier rayon de soleil qui perçait de sombres nuages et annonçait le retour de jours plus sereins. Cette même nouvelle aujourd’hui accroît les alarmes au lieu de les calmer. Quelles ont été en effet les suites des divers congrès assemblés depuis 1814? quel avantage les nations en ont - elles recueilli ? qu’a - t - on fait , dans le premier congrès de Vienne , que partager les dépouilles des vaincus? A. ce partage, auquel n’ont point été admis les états trop faibles pour saisir euxmêmes leur proie , on a joint la spoliation d’états innocents. Gênes a disparu , malgré les engagements qui lui garantissaient de rétablissement' de son indépendance. I.es membres sanglants de la Saxe palpitent encore pour se réunir au tronc paternel, dont ils ont été •violemment détachés. A la vérité, dans ce pre-

noier congrès qui , en dépit des brillantes promesses faites aux peuples , n’a été consacré qu’au développement de l’ambîtion des cabinets , on sentit le besoin d’avoir quelque égard au vœu énetgiquement prononcé de la nation allemande , de donner à l’esprit de liberté qui se manifestait de toutes parts une ombre de satisfaction , et de témoigner , par la démonstration de sentiments populaires, quelque reconnaissance pour le dévouement des sujets qui avait sauvé les rois. Du volumineux amas dénotés et de contre -notes, de déclarations et de contre-déclarations , de mémoires et de protocoles entassés dans les chancelleries autrichiennes , il était , au moment de la séparation des plénipotentiaires, sorti une clause miraculeuse qui annonçait aux pays de la confédération germanique des constitutions représentatives. L’article existe : plusieurs princes se disposent à l’exécuter : les peuples d’Allemagne entrevoient l’aurore d’une Jiberté qui va' descendre sur eux pure et sans orages.

L’humanité sourit à cet heuretix tableati : mai';

si la liberté triomphe, c’en est fait de l’oligarchie. L’oligarchie tremble , c’est aux peuples à trembler. Maîtresse des cabinets , elle sonne le tocsin d’une extrémité de l’Europe à l’autre : par - tout elle effraie les rois sur des périls qui ne regardent pas la royauté. Pour détourner ces périls imaginaires, il n’est point d’autre moyen que d’entraver la marche trop rapide de la raison humaine. Qui pourra poser une digue capable d’arrêter ce torrent un congrès.

Les trois monarques qui se partagent la domination du continent étaient convenus de se réunir à Aix-la-Chapelle. L’oligarchie les y attend : cette ville est l’arsenal d’où doivent sortir , retrempées à neuf, les armes des oppresseurs du moyen âge. Instruments de l’oligarchie qui les assiège, qui les presse de toutes parts, qui règne dans leur cour, qui siège dans leurs cabinets, les monarques imposent à la faiblesse ou aux préventions du ministère français d’inacceptables obligations qui n’ont été que trop bien remplies. Tout eu

Digitizcd

France a été remis en question. Les faibles avantages que la liberté avait obtenus dans quelques moments de i8i8 n’ont pas suffi pour arrêter le mouvement contre - révolutionnaire qu’un fatal concours d’événements désastreux est venu précipiter encore en 1819 et 1820.

Cependant un jour plus serein s’est levé pour quelques états d’Allemagne. Bavière, le Wurtemberg et Bade offrent des essais de gouvernements représentatifs. Les constitutions données à ces états sont bien au-dessous de ce que demande l’état actuel de la civilisation. C’en est trop encore au gré des classes à privilèges. A les entendre , tout est perdu , tout est interverti ; la démocratie a envahi la royauté elle-même. C’est dépasser de beaucoup les intentions du congrès de J 8c 5 . Lorsqu’à Vienne on a promis aux peuples des institutions libérales, on n’a voulu parler que d’institutions historiques. C’est au douzième siècle qu’il faut reporter l’organisation des sociétés morlernes. S’il est impossible

de faire prévaloir cette doctrine , il faut du moins étouffer l’expression de toute doctrine contraire. Comment y parvenir sans des moyens extraordinaires ? Mais la délicatesse personnelle des monarques répugne aux voies de rigueur , aux mesures violentes. Ce qu’aucun cabinet ne voudrait faire seul , tous le feront collectivement. Une responsabilité morale qui se partage cesse d’être aussi pesante. La solidarité sauve les scrupules. Le moyen est trouvé : l’oligarchie demande un nouveau congrès, et nous voici à Carlsbad.

C'est à Carlsbad que s’élabore la sentence qui doit anéantir, avec la liberté de la population allemande , l’indépendance des princes de second ordre. C’est là que se rédige un décret de prise - de - corps contre la pensée ; c’est là qu’est résolue la formation d’un tribunal nouveau qui , au mépris de la souveraineté des états germaniques, doit citer devant lui les sujets des différents princes , et décider de leur sort. Organe docile des opinions qui lui sont prescrites , le sacerdoce

D^ilized by Googk'

secondaire de Francfort répète mot pour mot ce que les grands - prêtres de Carlsbad dictent à sa servilité ; mais la diète impuissante demanderait en vain aux princes de la confédération une obéissance toujours contestée. Pour rendre la résistance plus difficile , pour achever l’ouvrage de Carlsbad , il faut un congrès encore. Celui-ci, c’est au centre de l’oligarchie qu’on a soin de le placer. Vienne le reçoit en 1819.

O puissance irrésistible de la raison! dans ce congrès, où devait se consommer l’asservissement des princes de second ordre avec celui des nations allemandes , l’intérêt des princes et celui des peuples ont trouvé d'habiles et courageux défenseurs (1). Il eût fallu à l’oligarchie une révocation complète du droit dévolu aux états confédérés de régler leur gouvernement dans l’intérêt commun des sujets et des princes; elle n’a pu arracher que quelques articles obsciu^, dont

( 1 ) En première ligne, le plénipotentiaire bavarois. 99i <le Zentner.

Digilized by Googl

elle espère se rendre plus tard l’interprétation favorable" , mais que les princes de second ordre , non moins attachés à leurs devoirs qu’à leurs droits , sauront sans doute expliquer d’une manière conforme à l’indépendance des états et à la liberté des peuple.

D’un autre côté , tandis que l’oligarchie faisait un grand fond sur cette cour prévôtale de Mayence , dans laquelle il lui tardait de voir revivre ces tribunaux trop fameux dont l’histoire raconte avec effroi les sanguinaires arrêts , on avait peine à trouver dans la magistrature de l’Allemagne des hommes qui consentissent à faire partie de cette odieuse cour. Bien plus , si quelques - uns ont accepté ces fonctions , les faits prouvent, à leur louange, qu’ils ne se sont déterminés à cet acte d’obéissance envers- leurs gouvernements que pour empêcher que le rôle dont ils se sont chargés ne fût livré à des mains (i) moins pures et à des consciences

i) « Pendant tout le temps que la commission centrale

moins délicates. Il est doux de pouvoir applaudir à la sagesse des divers gouvernements qui , malgré rintluence oligarcliicfue à laquelle ils sont assujettis , n’ont choisi que de pareils hommes pour une, si dangereuse commission.

Dans ces mêmes temps , La France était moins heureuse. La liberté individuelle , la liberté de la presse , sa loi d’élection , celle de ses lois fondamentales qui lui était le plus chère , toutes ces conquêtes faites sur l’oligarchie depuis i8i5, lui ont été ravies dans l’espace de quelques mois ; mais , dans ce siècle fécond en prodiges, les pertes que la liberté peut faire d’un côté sont bientôt réparées par les triomphes qu’elle obtient ailleurs. Dans l’ordre général des destinées

d’enqnéte a été en activité, elle n’a fait subir d’interrogatoire à personne, ni emprisonnée aucun individu. H est suffisamment connu qne c’est par un malentendu que l’étudiant Siebel a été conduit à Mayence. La commission n’a pas voulu le recevoir, et on l’a remmené de suite. » ( Gazette de Mayence^'X') octobre i8ao. )

humaines, Madrid compense Paris. L’a£(ran-> chissement de l’Espagne balance l’état de soumission passive auquel la France est temporairement descendue. Au bruit de la révolution espagnole , l’oligarchie s’agite : le mot de congrès est prononcé, mais le nom d’Espagne porte avec lui sa terreur; les monarques hésitent; tout- à- coup uné explosion de même nature éclate dans un pays plus abordable; Madrid les trouvait irrésolus ; Naples les décide : nouvelle entrevue de souverains , nouveau congrès de ministres. •

Les souverains se sont assemblés à Troppau.

Des plénipotentiaires continuent à Vienne les discussions commencées par les prince ; aujourd’hui elles sont transportées à Laybàch. Les ministères de la guerre dans presque tous les grands états redoublent d’activité ; des levées d’hommes sont ordonnées , des corps de troupes ont été mis en mouvement , des courriers extraordinaires couvrent en divers sens toutes les routes de l’Europe. U semble que le monde soit encore ébranlé jusque en

ses fondements. Quoi donc ? que s’est-il passé au fond de Ta Péninsule ? La maison royale qui règne sur ce beau pays aurait-elle souffert quelque effroyable calamité? Un nouveau duc d’Anjou, muni de l’investiture d’un autre Clément IV, vient-il détrôner la dynastie des Sou'abes? Un autre Alphonse vientil établir la dynastie des Arragonais sur les ruines de celle des Angevins? La dynastie autrichienne aurait-elle à combattre la concurrence d’un Vaudemont (r) ou d’un duc de Guise (a) ? L’ombre du roi Joachim serait-elle sortie de son tombeau ? Mais il n’existe dans Naples aucun prétendant ambitieux qui aspire à la couronne. J’entends : cette capitale est en proie aux convulsions démagogiques. Elle aura vu s’élancer du fond d’un cloître un autre Thomas Campanella (3), qui, secondé par un grand nombre de prosélytes de toutes

(i) Sous le règne de Charles-Qnint.

(a) Sous le règne de Philippe IV.

(3) Sous le règne de Philippe III.

les provinces et de toutes les classes, barons, paysans et moines, veuf expulser les rois et rendre à son pays son ancien gouvernement républicain. Elle aura vu s’élever, des derniers rangs du menu peuple, un autre Masnniello ^ qui, transformé en capitainegénéral du royaume, s’abandonne à tous les écarts d’une puissance illimitée, dont il ne sait pas faire usage. A sa suite aura paru un Gennaro Annese (y ) , qui aura proclamé la répuhlique. Non, tel n’est point le courA de la révolution napolitaine. Je vois, il est vrai, un ecclésiastique marcher au premier rang des amis de la liberté; mais le prêtre Minichini n’est pas moins, dé voué à son roi qu’à sa patrie. Barons, plébéiens et prêtres, tous, en demandant une constitution , veulent le maintien de la monarchie, et chérissent le monarque. Quand telle est la réalité des choses, la situation de Naples est-elle de pâture à

(i) Sous Philippe IV. -t,.

(a) Idem. ,n-..

nécessiter la réunion d’un congrès ? Cette nécessité est au moins douteuse. Je suis loin de vouloir limiter le droit qu’ont les princes de s’entendre entre eux sur ce qui touche à leurs ' rapports extérieurs. Je fais plus: j’admets ici les principes du traité de la sainte alliance. De tous les actes notables qui ont eu, lieu depuis i8i3, ce traité, jugé souvent avec rigueur,,^est, peut-être le plus ^raisonnable et le, ^ plus légitime. Bien qu’un peu obscur et erapreint.de mysticité, il mérite, sinon la rigoureuse approbation de l’esprit, du moins l’assentiment entier du coeur. Comme il est le fruit d’une noble exaltation, il est honorable par sa seule origine. On conçoit qu’une ame généreuse, à l’aspect de la chute fréquente des trônes, ait accueilli avec empressement la pensée d’une union préservatrice pour les gouvernements en général; on conçoit que les gouvernements aiént souri à l’idée , de former entre eux une sorte d’n^surance mutuelle, et de se rendre jusqu,’à un certain point solidaires du maintien de leur

existence respective; mais ce qui altérerait profondément la nature d’une telle association', ce serait qu’au lieu d’être une arme de défense, elle fut une arme agressive; qu’au lieu de se borner à conserver sur le trône les maisons régnantes, elle entendit les conserver avec la possession entière de leurs attributions justes ou injustes, tolérables ou odieuses. Ainsi voudraient l’intérpréter les ennemis de la liberté des nations. Mais ,tel n’est point le caractère primitif de l’alliance. 11 a été, au contraire!, hautement reconnu par le monarque qui en est- le principal auteur, qu’elle n’était en aucune manière incompatible avec l’amélioration de l’ordre social', avec l’établissement de gouvernements répréséhtalifs. Pourquoi les divers congrès qui ont -eu lieu depuis ne se sont-ils pas renfermés dans ce rôle pacifique et conservateur? Malheureusement dénaturés par l’intérêt oligarchique qui règne dans les cabinets , ils semblent n’avoir 'été qu’une conspiration permanente et .systématique contre les droit»

des natidns.. Caton disâit que ce n’était pas l’inimitié, mais l’union de César, ‘de Crassus et de P(Mnpée , qui avait perdu la république. La paix produite par leur. union était en efi'et pour Rome un mal plus grand que la guerre dvile elle-même. Ce que Caton disait de Rome /doit-il être appliqué à la république européenne? Les peuples doivent -ils être condamnés à redouter comme un présage de malbeur celtes -intimité des ^monarques dans laquelle tils auraient voulu ,vcùr - le gage de leur feKcité? 11 serait bien honorable pour le ; congrès actu^ de . répéter, du moins en partie, les maux causés, par les congrès précédents. 11 sentit ^gne des trois souverains qui en. sont les {M'incipaux directeurs, de régénéra les congés dégradés, par l’abus qui en: a 'été fait,) de les ramener leur destination première, et -de les changer en' an conseil .d’ampbic^cms .dont les sentences, fondées snr .la, plus rigoureuse (justice, pussent non-séulement commander l’obéissance,

( ao )

inais ertcoi-e obtenir rassentiinent ptttdic et fe respect universel.- ^

■ 'Si' tel est le ‘noble but- du congrès actbel, l’Europe entière est ' en état de prévoûr, ses résolùtionsi'‘Lés allégations plus ou* moins spécieuses de quelques cabinets » trop hâtifs s’évanèniront devant l’examen approfèndl qui en ^SOTa fait par les plénipotentiaires d’états moins 'ardents à“«péculer -swr'-* une< guerre nouvelle. ‘ 'Je ne dissimulerar’ aucune des objections qtie'l’on a faites, ou'que ’l’oh peut ■faire contre ‘rétabliSsement''d’Un' régime constitutionnel 'à Naples. 'Je iei^ëbattrai, tooteé avec la plus' stricte* impartialité' ;Jêt , si je ne m’aveugle, il n’én est pas Uneseide'qui 'puisse Sôutenir UHè diàcusSièn loyale- et franche. ' ”*:Lé'plus plausible dés 'Arguments produits par les- cabinets des piTissances'Jest l’impos- .nbiHté où elles sont "de beconnéltm- UH' gouvernement établi -en 'CoéjSéqüenee d’onèf révolution, âttefedûtjü’éHes ^se sont mutueUement engligées -à ‘gatântir:da‘ stabilité 'des - gouver-*

( ai ) •

. nements tels que ceux-ci ont été reconnus par^ le congrès de Vienne. • 'i c

On allègue ensuite ’i. . , >

Que la révolution de Naples est , l’ouvrage d’une faction,. d’une secte^ et qu’on ne peut pas admettre dans une sécte; dans; une faction , le droit de clianger la forme d’un, gouvernement; ' •. -.. Il L.'

Que les changements, survenus à ;Naples; tendent au bouleversement de l’ordre social;. S *• Que 'la constitution espagnole esti une; monstruosité-, et qu’il n’e^ pas possible -de traiter avec un ..pays cqni-;a adopté une pareille constitution; ^ue , d’ailleurs, même en, la tolérant pour rhspagne„on ne pêut<pas voir; d’analogie dans la (.conduite des deux princes et ;d^ .deux, nations, ni dans, la situation des )deu^, paÿSi^^’i'égardrdu reste de' l’Æurope;.- : '-;i r. ..

'Que' le -roi (de .Naples 'n’est* pas., libre, et que la violence ayant d.û;té tous les actes qu’il a. faits depuis le. juillet . d£r,nier,. on est autorisé à regarder le royaume. deS/Deua;-$iciles

cotnirte étant dans un véritable état d’anarchie; • . .

Enfin on invoque l’article secret du traité entre les cours des Deux-Siciles et d’Autricbe , signé à Vienne le la juin i8i5.

Avant d’aborder le premier et te plus plausible de ces prétextes, celui qui se fonde sur la garantie dont était couvert le goiivernenent napolitain, il est indispensable de 'rechercher si un pareil engagement pris *par tels ou’ tels cabinets peut! 'être obligatoire pour une tierce puissance. Il y a ict^ thèse générale' et qtiestion particulière. Il faut hécessairenient admettre Ou' rejetér le priilt^ipe avant d^ juger son application. Il faüt encore, préalablement à toute autre question, examiner quel degré 'dè'Valéor 'doit être attaché au principe posé A Troppau , principe suivant lequel c’est du trône seul que doivent venir les constitutions. J’aUrai‘,'je crois répondu aux diverses 'Objections que |’ai indiquées', si je résous d’une manière satisfaisante lés questions qui suivent:

1 ° Les cabinets réunis de plusieurs monarchies absolu*es ont-ils droit d’empêcher le gouvernement d’une autre monarchie d’admettre dans sa forme des modifications plus ou moins restrictives du pouvoir absolu?

a? Les cabinets ,de quelques monarchies absolues - ont-ils droit d’imposer aux autres états de l’Europe, comme règle et comme loi, le principe posé à Troppau, suivant lequel toute constitution doit être donnée par le prince et , inçme dans ce cas , sont-ils fondés , en ce qui concerne le royaume de Naples, à regarder la constitution actuelle de ce royaume , comme n’étant pas l’ouvrage hbre.^ et volontaire du roi ? ^.

3° Les cabinets réunis de plusieurs monarchies absolues sopt-ils fondés à rompre leurs rapports avec le gouvernement constitutionnel de Naples, qu, seulement à refuser de le reconnaître , sous prétexte que ce gouvernement a été établi en conséqqence d’une révolution , tandis, que les puissances s’étaient mutuellement engagées à garantir la stabilité

des gouvernements tels qu’ils avaient été, reconnus par le congrès de Vienne ? '

4° Le refus que font les puissances de reconnaître le gouvernement actuel de Nîiples peut-il être justifié par des motifs tirés soit de la nature des Causes- de là révolution qui a changé 1» forme de ce gouvernement,- soit des prétendus dangers que- cette- révolution entraîne pour l’ordre social ? ^

5“ L’Autriche , en raison' du voisinage de ses possessions avec le royaume des Deux- • Siciles , a-t-elle , dans cette circonstance , un titre qui l’autorise à exiger le rétablissementdu pouvoir absolu à Naples V ou seulement l’adoption de modifications quelconques dans' la forme du gouvernement de ce royaume?

6° Le droit de traiter en ennemi le royaume de 'Naples pour cause des changements sur-:

venus dans son organisaj^ôn a-t-il pu être; produit par des conventions antérieures ;> et ,• par exemple, ce dro4t 'est^racquis à l’Autriche en vertu du traité conclu en i8ï5 entre les deux états? ‘ • • - ’’

Digitizee bv Googic

• 7** En mettant de côté la question du droit que peuvent avoir, ou n’avoir pas,' les puissances de traiter en ennemi le gouvernement constitutionnel de Naples , cette conduite de leur part est-elle conforme à leur

véritable intérêt?

8” Les'eabinets des monarchies absolues.

avant dfe se décider pour la paix ou pour la guerre , ayant jugé à propos de se présenter comme médiateurs, le gouvernement constitutionnel de Naples peut-il les considérer comme tels, et doit-il accepter cette prétendue médiation ?

Ces qiiestions , on ne saurait le nier , sont posées non - seulement , d’après les principes de la morale universelle , mais aussi d’après les règles d’une saine politique. Leur solution sortira tout ensemble de l’intérêt bien entendu des états comAe de leur droit respectif. Un temps viendra, il faut l’espérer, où l’intérêt et le droit ne pourront plus être séparés impunément. Peut-être même le moment en

est-U déjà venu; peut-être, dès à-présent, le

calcul le plus raisonnable pour les mouar> chies absolues comme pour les gouvernements libres, serait-il de renfermer l’intérêt dans la limite du droit; mais enfin je fais à la politique surannée , autant que fausse , des cabinets, toutes les concessions quelle peut reclamer : elle n’en sera pas moins forcée de reconnaître que l’examen de la question d’intérêt , .comme celui de la question de droit , aura pour résultat l’improbation de tout acte d’hostilité de la part des gouvernements absolus contre la monarchie constitutionnelle de Naples.