INTRODUCTION

« Dis-moi quel est ton logement et je te dirai ce que tu vaux comme homme, comme force et comme vigueur. » César de Paepe.

La question du logement est le plus fondamental des problèmes relatifs à l’influence du milieu : l'habitation bien comprise relève le niveau moral des travailleurs, leur caractère, et les rend bien portants et heureux de vivre, tandis que, négligée, elle engendre des vices et des misères sans nombre.

Auss', partout où se rencontrent des êtres qui n’ont pas la possibilité de développer normalement la vie familiale, doit-on travailler à détruire les forces démoralisatrices. Et non seulement on travaillera utilement pour la race française en ayant souci de ceux qui, selon le mot d’un homme politique considérable de la Grande-Bretagne, lord Rosebery, s’étiolent, s’avilissent et se déshonorent dans d’immondes logis et par ces immondes logis mêmes, mais nous croyons que c’est un devoir

pour la société de s’efforcer de fournir une

2e demeure saine à ces maiheureux qui, « plus dignes de pitié que de châtiment, deviennent misérables parce qu’ils sont miséreux ».

On peut bien dire que le problème de l’habitation ouvrière est essentiel entre tous les problèmes sociaux ; partout on le voit surgir, s'imposer.

Parmi les multiples questions qui gravitent autour de sa conception, il en est une, nous semble-t-il, qui domine les autres: c’est la question des moyens de crédit propres à favoriser le développement des maisons à bon marché ou, plus simplement du crédit : le crédit, voilà lenœud vital de l’œuvre. Divers congrès, notamment celui tenu à Paris en 1900, l’ont solennellement proclamé : « L’amélioration dulogement, disait M. Georges Picot dans son rapport, ne peut être obtenue qu'à l’aide de capitaux considérables.

La solution du problème des logements à bon marché doit porter sur deux principes fondamentaux qui se lient étroitement : multiplier les habitations ouvrières et rendre l’ouvrier propriétaire, « objet lointain, dit M. Strauss, difficilement réalisable, mais vers lequel doivent converger nos efforts com-

muns ! ».

1 Sénat, débats parlementaires, séance 29 mai 1905.

ae Me

De quelles attaques ce dernier principe n’at-il pas été l’objet ?

On a tort, dit-on, de se préoccuper surtout de rendre l’ouvrier propriétaire.

Il n’est pas possible et il n’est pas bon de rendre tous les ouvriers propriétaires de leur maison. D'une part, les fluctuations du salaire et de l'emploi ne permettent pas à tout chef de famille d'assumer la charge des mensualités à payer, pendant de longues années, pour l’acquisition de son foyer; d’autre part, la main-d'œuvre doit conserver une certaine mobilité, aussi bien dans l'intérêt de l’ouvrier que dans l’intérêt de l’industrie en général. La propriété attache l’ouvrier au district où se trouve sa maison. Conçoit-on que toute la classe ouvrière industrielle soit ainsi figée dans la répartition géographique qu’elle présente aujourd’hui ?

Tout eu reconnaissant que,dans des questions sociales telles que celles que nous étudions, dépendant pour beaucoup des coutumes locales et des mœurs, l’absolutisme ne puisse être érigé en règle, nous n’hésitons pas à considérer le but de rendre l’ouvrier propriétaire comme l'idéal vers lequel on doive tendre, si l’on veut faire œuvre utile en même temps qu'œuvre morale : les questions sociales ne sont autres que des questions morales. Il faut

MT

que l’ouvrier possède la facuité d’user de sa maison comme bon lui semblera, si nous voulons qu’il s'attache à son home et l’arracher à cette plaie du siècle : l’alcoolisme.

Ce sont d’ailleurs ces deux principes qui, quelques années plus tard, serviront de base à notre loi française du 30 novembre 1894 sur les habitations à bon marché, dont le but a été ainsi défini :

« Améliorer la condition morale et matérielle des travailleurs en leur procurant des logements salubres où ils se plaisent à demeurer, dont ils puissent même devenir propriétaires, s’ils le désirent, les aider ainsi à défendre ou à reconstituer le foyer de famille ‘. »

N’est-il pas étrange et triste de constater que la France, qui, la première, avait conçu l’idée de l'habitation ouvrière, et où la spontanéité du dévouement est si grande, se soit laissé dépasser par les autres nations, en particulier par ce pays, petit par l’étendue, mais grand par son activité, ses initiatives promptes et presque audacieuses, où la question du crédit a précisément su revêtir l’ampleur qu’exigeait l’importance du problème du logement à bon marché, et donner à l’œuvre l'extension qu’elle était en droit d'attendre : nous avons nommé la Belgique.

1 Séance du Sénat, 28 février 1896, annexe au procès-verbal.