RÉFLEXIONS

Le jugement porté sur le Magnétisme- Animal , par Cuvier , en l’An VIII , et , depuis cette époque , par tant d’auleurs graves , parmi lesquels on distingue l’Abbé Lamennais, le Révérend Père Lacordaire , et les nombreuses célébrités, de tout genre, qui ont assisté à Paris aux séances étonnantes d’AiÆxis, Somnambule-magnétique de M. Marciliæt , ne permettent plus aujourd’hui , d’ignorer, de méconnaître ou de nier l’existence réelle des faits principes, des faits fondamentaux de cette matière , sans s’exposer , tout de bon , à se montrer souverainement ridicule aux yeux des hommes réellement compétents.

Le jugement de Cuvier, sur le Magnétisme-Animal, ne se compose que de deux phrases que nous avons déjà citées , dans une longue note à la page ih de cet écrit; mais ces deux phrases , d’un auteur aussi grave et aussi positif, sont trop importantes pour que nous puissions nous dispenser ici de commenter, en passant, quelquesunes de leurs propositions. Reproduisons ce texte pour

rendre plus claire la justesse de nos réflexions sur ce point.

« Il faut avouer, dit Cuvier (I), qu’il est très-difficile. » dans les expériences qui ont pour objet l’action que “ deux systèmes nerveux peuvent exercer l'un sur l’autre , » de distinguer l’effet de l’imagination de la personne » mise en expériences, d’avec l’effet produit par la per- » sonne qui agit sur elle

» Cependant les effets obtenus sur des personnes déjà «sans connaissance, avant que Vopêration commençât, » ceux qui ont eu lieu sur d’autres personnes, après que ’ l’opération même leur a fait perdre connaissance, et ceux » que présentent les animaux, ne permettênt guère de " douter que la proximité de deux corps animés dans » certaine position et certain mouvement , .n’ait™ effet réei.,

» indépendant de toute participation de l’imagination d’un » des deux; il paraît assez clairement aussi que ces effets » sont dus a une communication quelconque qui s’établit » entre les deux systèmes nerveux, etc. «

Ce jugement de Cuvier, sur le Magnétisme-Animal, est passé comme inaperçu tant sous les yeux de M. Dubois (d’Amiens) que sous ceux- de M. Flourens. Ils le connaissent certainement; mais ils ont probablement feint de 1 ignorer pour sedispenser d’en rien dire , et surtout pour se débarrasser commodément d’une réfutation gênante, qui, dans la supposition contraire, eût été indispensable.

(I) Leçons d’Anatomie comp. Paris, An VIII, in-8°* T. Il pas. 117 et 118; et 2« édit. Paris, 1845, in-8»; T. III, pas. 35.

La juste appréciation du rôle de l’imagination dans la production des phénomènes magnétiques /reconnue tr'esdifficile pour Cuvier , a été regardée comme fort aisée à faire pour M. Dubois ( d’Amiens ). La raison en est toute simple : l’un n’était que Cuvier.... l’autre est M. Dubois (d’Amiens)...!

A l’exemple de Jussieu, Cuvier a voulu savoir absolument à quoi il devait s’en tenir, par des expériences , faites expressément. M. Dubois (d’Amiens) s’est bien gardé, lui, de suivre cette marche; elle était trop naturelle et trop franche. Vu son système de dénégation quand même, cette manière de procéder eût été une grande imprudence, une énorme faute , funeste à son antagonisme final. Il a eu peur , avec raison , de trop s'éclairer en agissant ainsi, et d’être forcé de s’avouer convaincu .

Aux trois motifs , fort logiques et véritablement péremptoires, sur lesquels Cuvier appuyait déjà son sentiment, en l’An VIII, on pourrait aujourd’hui en ajouter bien d’autres tout aussi probants , et pour la juste appréciation desqueîsil suffit du simple gros bonsens. Nous nous contenterons de désigner ici : V inspiration de V ammoniaque concentrée à pleins poumons ; V insensibilité magné * tique, permettant des amputations de cuisse, de sein , etc., sans douleur , sûrement préférable à l’insensibilité par l’éther, par le chloroforme et même par l’aldhèyde, quand on peut la produire; — et surtout la transmission de l’acte mental.

Avoir assisté à des expériences ou à des opérations chirurgicales de cette nature, bien conçues et bien exécu-

( Si )

lèes, et persister dans une négation obstinée de l’influence admise par Cuvier, entre deux corps vivants et pensants, même à distance, c’est se laisser aller à un entêtement , constituant le beau idéal du genre , qui tombe véritablement dans le sous-humain.

Exprimons ici le vif regret que nous avons dû nécessairement éprouver en voyant M. Flourens ne tenir nul compte du jugement de Cuvier sur le Magnétisme-Animal, dans son Analyse raisonnée des travaux de ce grand Zoologiste (4). Il appartenait reelleinent à M. Flourens, plus qu’à tout autre, au Secrétaire-perpétuel, qui avait eu une si belle part de l’héritage de son prédécesseur et de son Maître, de faire convenablement apprécier , dans l’intérêt de la Science , ce passage de Cuvier, à la fois si remarquable et si juste. Ce jugement contient la solution de la fameuse question du Magnétisme-Animal dont on s’était tant occupé en divers sens depuis 1784, et il dévoile, en outre, malgré l’intention de son auteur, peut-être l’inanité du Matérialisme médical , de V Organicisme. Pour tout homme qui n’a point perdu la raison , il doit être clair comme le jour qu’il suffit d’un seul fait de Magnétisme bien constate, attestant Vinfluence d’un corps vivant et pensant sur un autre corps seulement vivant , et à plus forte raison sur un autre corps vivant et pensant, meme a distance, pour être a l’instant immuablement convaincu que l Organicisme , c’est-à-dire le Matérialisme médical , n est qu une vaine chimère. On n’a jamais vu, — et l’on

(1) Paris, Paulin, 1842, in-12.

ne verra probablement jamais, — deux montres qui, quelque perfectionnées qu’on les suppose, fussent capables de s’influencer mutuellement, après avoir été placées à dix pas l’une de l’autre.

Eh bien ! si nous pouvions avoir la certitude que la rédaction des écrits imprimés et publiés par M. Dubois (d’Amiens) sur le Magnétisme-Animal, s’accorde exactement avec sa pensée intime, avec sa conscience, nous dirions que ce rapport d'un individu vivant et pensant , avec un autre individu vivant et pensant , même à distance , — le premier de tous les faits élémentaires en Magnétisme-Animal , déjà parfaitement vu et très-convenablement apprécié par Cuvier , en l’An VIH —, M. Dubois (d’Amiens) l’ignorait parfaitement, en 1852 , alors qu’il publia ses pamphlets anti-magnétiques; et qu’il n’avait pas su encore en apprendre l’existence réelle , même en 18M, époque de l’apparition mémorable de sa prétendue Histoire Académique du Magnétisme- Animal !