COMPARÉS A CEUX DE LA FRANCE

En France , ou plutôt à Paris, la presse périodique et la scène exercent une bien plus grande influence que dans les autres parties de l'Europe ; l’une et l’autre étant de leur nature vénales , les passions do la multitude démocratiques, la presse et la scène ont trouvé un intérêt pécuniaire à flatter la démocratie. Paris, pendant les quinze années de la restau-* ration , a moins été une ville française qu’une république européenne ; et d’après le mouvement perpétuel d’idées qu’on éprouve dans cette métropole des arts, des sciences , du luxe et du plaisir, l’esprit ne va pas là s'appesantir sur des livres, li lui faut une nourriture plus légère; ce sont donc les journaux et la scène qui seuls y pourvoient ; et quelque absurde ou fausse que nous paraisse au premier abord une proposition , notre esprit s’y accoutume et s’y plie comme malgré lui , si elle nous est journellement répétée sans contradiction ; c'est ainsi que

nous finissons par abandonner la vérité et épouser l’erreur. Le premier rang de la société européenne adoncreçu, pendant son séjour à Paris, de 1814 à i83o , une nouvelle éducation politique ; elle a vu, ou plutôt elle a cru voir, que ce peuple français n’était gai, vif, spirituel , poli et familier, que parce qu’il n’était soumis à aucune subordination , et qu’il ne connaissait aucune de ces formes imposées par la hiérarchie , fruits naturels des institutions de droit de primogéniture , de substitution , de monopole ou de corporation ; et quoique ces premiers rangs dont je parle jouissent chez eux de ces privilèges , de ce moment , et avec un désintéressement qu’on ne pourrait que louer, s’il était éclairé, nombre d’entr’eux ont regardé ces institutions féodales comme un encombrement créé par la routine ou l’ambition de leurs pères , encombrement qu’un siècle plus humain et plus éclairé doit s’empresser de déblayer. Jugeant de la France par Paris , et du fond des choses par la superficie , ils sont rentrés chez eux atteints de la contagion de nos idées politiques, et avec des préjuges hostiles à leurs institutions. Cette restauration de quinze ans n’a donc été qu’un effort des amis de l’ordre pour venir au secours du désordre , afin de l'organiser et de le vivifier.

Il est une observation à faire , c’est que pendant ces vingt-quatre ans de guerre , la France s’annonçait partout comme libératrice des peuples ; au même moment les souverains de l’Europe

furent obligé# de soumettre leurs sujets aux plu# rudes épreuves , d’exiger le sacrifice de leur* biens , puis de leur sang* puis de celui de leurs enfants ; et ces souverains furent obligés surtout de revenir bien souvent à la charge. Et cependant aucun de ces souverains n’éprouva de rébellion , n’entendit murmurer; et même après tant de défaites, ils étaient accueillis , consolés par des acclamations publiques ; mais du moment que tous les crimes de la révolution furent consacrés , sanctifiés par des traités solennels , que les gouvernemens paternels de l’église furent détruits en Allemagne; que les catholiques furent mis sous la verge des protestans ; que les républiques de Venise et de Gênes, qui avaient si bien mérité de l’Europe , furent anéanties ; enfin , que les états ainsi que les corporations qui , apres tant d’cfForis et de sacrifices , avaient refoulé la révolution , furent humiliés ou détruits : la loyauté de ces peuples vierges parut ridicule , et Paris fit de tels adeptes que , dans le cours de cinq ou six ans , la rébellion, s'étendant de St-Pétersbourg à Cadix, de Naples à Londres , menaça de ses poignards ceux des princes ou desgrands qui paraissaient gêner son cours. Ces tentatives amenèrent il est vrai une espèce de réaction ; on se décida à employer la force matérielle ; elle eut des succès ; mais cette force morale qui part d’un cœur sain et d'un esprit juste , ne s’est jamais rétablie. Bien au contraire , notre institution révolutionnaire , la charte , au lieu d’être

exploitée parties agens dignes d’elle, le fut par des gens jusqu’alors innocens, et le mal commis par des malfaiteurs est loin d’êtreîiussi épidémique; le volcan ayant fait une nouvelle éruption , et la légitimité du trône détruite , les étrangers ontenfin été obligés de quitter Paris , qui ne leur offre plus les mêmes charmes et la même sécurité ; mais les étrangei-s ont remporté chez eux le goût et le talent français de détruire. Et comme celui qui veut abattre un arbre ne porte pas la coignée sur sa couronne , mais bien sur scs racines , de même nos niveleurs portent aujourd’hui leurs coups sur les tenures territoriales.

Il y a vingt-cinq ans qu’un avocat anglais qui s’agitait beaucoup, mais qui paraît complètement oublié, sir Samuel Romilly, profita du court intervalle où il occupait une place importante , pour attaquer la tenurc des terres ; soit un peu qu’il ne sût pas se faire entendre de ses complices en destruction, soit un peu que le germe du mal ne fût pas encore mûr, scs attaques tombèrent d’inanition. Aujourd’hui , elles seraient soutenues au point de faire tenter un assaut général. Cependant , l’expérience que, depuis cette époque, l'Angleterre a faite devrait l’éloigner de tout changement de système ; mais ces gens-là ne sont pas l’Angleterre; ils ne sont rien , ils n’ont rien ; que risquent-ils à essayer du neuf?

Ont-ils d’ailleurs étudié, vu et comparé quelque chose ? S’ils l’avaient fait chez eux, ils auraient pu

faire une observation importante, la plus importante sans doute de cet ouvrage; c’est que par ce système de l’agglomération des terres comme par celui des corporations , la société , dans les villes , sc crée une quantité de riches relativement à lu quantité de pauvres , et à ses riches elle donne une solidité de fortune relative à la solidité, hélas ! de la pauvreté. Vous n’avez pas assez vu, vous n’avez pas assez admiré cette hiérarchie que présente le tableau que j’ai donné plus haut de l’état des familles vivant par l’agriculture en Angleterre. Revenons-y , et divisons-lcs par paroisses. Il y en a 10,800 contenant entre elles 927,000 familles , ce qui en fait à peu près 85 par paroisse. Sur ce nombre il en est trois qui possèdent le sol. Qu’il y ait fécondité ou stérilité dans ces familles, qu’elles se perpétuent ou qu’elles s’éteignent, le sol est toujours là, indivisible, comme pour assurer un grenier d’abondance à cette paroisse. Sur le second plan , vous voyez 20 fermiers moins opulents que ces trois propriétaires, mais qui le sont toujours assez pour soutenir dans les casualités ordinaires de la vie les 62 familles inférieures qu’ils occupent; mais pour les malheurs extraordinaires, tels que le manque de récolte ou d’ouvrage, tels que la maladie ou la mort du père d’une nombreuse famille , c’est à ces trois premières familles que nous remontons pour appeler au secours ; et ici il n’est pas question de ces vertus héroïques que la catholicité inspire ; nous n’en avons pas bc-

( tti* ) 14

soin , nous n’exigeons que ces sentimens ordinaires üe l'humanité qui ne sont étrangers à personne , pour que les pauvres de la paroisse soient à l’abri du désespoir et des crimes qui forment sa suite.

Chaque paroisse en France contient , l’une dans l’autre, n 2 familles ou feux, ce qui fait donc 21 de plus qu’en Angleterre ; mais il en est , surtout dans le midi où les divisions des terres sont d’une plus longue date , une très forte proportion dans lesquelles il 11e reste pas un seul riche , où il n’y a pas un écu , pas un boisseau de blé à obtenir pour quelle détresse que ce soit. Le plus pauvre de la paraisse , s’adressant au plus huppé en apparence, le découvre plus pauvre que lui : il a des créanciers qu'il n’a pas.

Du moment où on détruisit les corporations des villes, les manufacturiers elles commerçans devinrent démocrates. Pour effacer la noblesse , il n’est donc pas d’efforts qu’ils n’aient fait pour exciter ce qu’ils appellent l’industrie , et établir dans chaque localité quelques nouvelles manufactures; mais en Angleterre , où les crédits et les confiances sont aveugles , où l’inclination de l’emprunteur et de l’acheteur a aventurer la propriété des autres ne connaît pas d’arrêt, les manufacturiers et les commerçans éprouvent journellement des naufrages. Un auteur anglais, bien versé dans la matière qu’il traite, prétend que l’un portant l’autre , chaque établissement de manufacturier ou de commerçant ne dure que cinq ans;

que deviennent à chaque chute le* familles d’ouvriers et d’artisan* que cet établissement occupait....? S’adresseront-elles à ce chef ? il est aussi dénué qu’eux, si ses'créanciers le traitentcomme la loi le leur permet. En France , ces gens à entreprise manquant de capitaux et encore plus de crédit ou de réputation , leurs efforts pour s’établir sont souvent infructueux 5 mais quand ils y réussissent , enfin , ils sont quelquefois dix ans avantde faire banqueroute. Nos villes ne présentent donc pas le hideux spectacle qu’elles présentent en Angleterre. Il en faut excepter cette somptueuse Flandre , qui nous fut acquise il y a i5o ans. Nos destructives lois de division des terres lui furent bientôt appliquées , et elle s'est trouvée successivement minée sans que cela fut aperçu. Ace fléau il faut joindre celui d’être dans le voisinage des mines de charbon ; bien entendu qu’elle a voulu profiter des brillantes découvertes du siècle , et Lille , sa capitale , est devenue un Manchester au petit pied; sur 14,000 familles qu’elle contient , son préfet en représente huit à dix mille comme réduites à un état de dénuement inconnu jusqu’à présent aux peuples catholiques. Les efforts mêmes du clergé sont devenus impuissans pour leur soulagement. D’après ce que je viens d’établir , le lecteur jugera facilement qu’en Angleterre il y a une grande inégalité d’existence , entre les provinces , entre les particuliers, ainsi qu’entre certaines époques ; ici, une exubérance de richesses ; là , une détresse désespé-

rante ; au lieu qu'en France , prenez les provinces , prenez les particuliers , prenez les diverses époques des temps, il y a un état permanent de pauvreté qui s’accroit tous les jours , mais qui est encore à peu près supportable. D’après les registres des impôts , nous voyons que d’une part il y a eu en Angleterre a3o,ooo chevaux de luxe , mais comme compensation il y a annuellement 80,000 mandats d’arrestation pour dettes. La France, quoique le double plus peuplée , n’a pas même 6,000 chevaux de luxe , et les arrestations pour dettes ne vont pas annuellement au nombre de 1,000.

Voilà les traits principaux qui distinguent ces deux sociétés; en Angleterre, cette portion de la société qui tient à l’agriculture est bien réglée , et celle qui tient aux manufactures et au commerce ne l’est pas ; en France, l’une et l’autre sont déréglées ; cependant , il y a du plus ou du moins ; car ce sont surtout les campagnes qui sont tombées dans la pauvreté , tandis qu’en Angleterre elles se sont acquis la richesse et toute la richesse du royaume ; et comment en serait-il autrement ? Avant la révolution , chaque 100 familles livrées à l’agriculture, nourrissait en France, comme en Angleterre, 1 43 familles hors de l’agriculture , et bien entendu après s être nourries elles-mêmes. Elles avaient donc dans chacun des deux royaumes la même fortune et la même importance ; mais depuis cette époque , qu’en Angleterre on a aggloméré et qu’en France on a

1 1 bis.

divisé les terres , chaque ioo familles, après s’être

nourries elles-mcmes , en ont nourri, en Angleterre,

26 1 , en France , 33 ; ajoutez encore qu’annuellement

le nombre de 26 1 s’augmente et que celui de 33

diminue.

La question qui nous a d abord occupes était de déterminer ce qu’avait gagné ou perdu chacun des deux empires , par une marche opposée; la France, ayant détruit la majeure partie de ce qu’elle avait de grande culture , et l’Angleterre de petites. Après avoir bien examiné les documens que nous pouvons avoir du siècle de Louis XIV , j ai lieu de croire qu’alors la France était plus riche que l’Angleterre ; j’entends plus riche dans mon sens; car , dussé-je me charger d’un ridicule que , au reste , je me sens bien en état de supporter, je répéterai que la seule richesse d'un état consiste dans ses subsistances , et ses subsistances dans ses bestiaux , puisqu’en doublant le nombre , vous quadruplez la quantité des grains , des légumes ou des fruits.

Pendant les soixante-quinze ans qui se sont écoulés de la mort de Louis XIV à l’année 1790 , les parlemens avaient mis tant et tant d acharnement , et obtenu tant de succès à dépouiller la noblesse de ses terres , et à arrêter les acquisitions du clergé , que l’Angleterre avait assez gagné de vitesse , pour qu’en -1790 elle fût , en fait de richesse , sur un pied d’égalité avec la France. Nous en trouvons une preuve certaine dans ce fait , que chacun des deux pays

( 162 ) »8 avait le même nombre relatif d'habitans , dans les villes et dans les campagnes , et celles des personnes qui ont acquis quelques connaissances en économie politique , ne demanderont pas d’autres preuves ; \

seulement, les deux pays n’avaient pas fait le même emploi de leurs richesses. La France avait plus de luxe dans les villes, l’Angleterre dans les campagnes. Mais depuis l’année 1790, l’arbre de la science du bien et du mal a été mis en serre chaude; des efforts herculéens ont été faits en France pour détruire les grandes cultures , en Angleterre pour détruire les petites.

Le fisc , de chacun des deux côtés du canal , a sondé, fouillé, demandé , ou plutôt pris , partout et publiquement le plus d’argent possible. Nous pouvons donc nous rendre compte pourquoi noussommes si mal , et avons cet avantage sur nos pères , qui ne se sont jamais doutés des raisons pour lesquelles ils étaient si bien. Je m’abstiens de comparer ce que chaque famille livrée à l’agriculture produisait en 1790, dans ces deux monarchies ; ce calcul ne serait, quant à ce qui regarde la France , qu’hypothétique.

Il n’en est pas de même pour l’année i83o. A l’imitation de l’Angleterre , nous avons enfin une excise , des chambres et des journaux. D’après les extraits que j’ai donnés des pièces officielles , on a vu que sur 100 familles , la France en avait 75 vivant de l’agriculture, et l’Angleterre 28. Divisant donc les produits connus de la France par chaque 75 familles, et

>9 * ( 162 > ceux de l’Angleterre par chaque 38, nous arrivons à connaître le produit du travail dans chaque système, et son utilité comparative pour le reste de la sociétéé. Nojis résumerons donc les registres des impôts de i83o, de chaque pays, et donnerons le tableau suivant comme ayant toute l'exactitude nécessaire pour la solution du problème agité.

1 Produit annuel de chaque 1000 familles vivant par l'agriculture, 1 dans l'année iS3o :

choraux ....

moutons. • , .

Angleterre . /

\ Frence.

bœufs

io3 /

Iicctolil" grains

4o,0oo 1

Voilà , je crois , la question de grande et petite culture réduite a sa plus simple expression. Au reste, cette question ne fut jamais mise en controverse dans la Grande-Bretagne ; et en France , qui est-ce qui élève ces sortes de doutes? les détenteurs des biens du clergé. Il est donc d’autant plus inutile de s’époumonnerà ce sujet que, s’étant ruinés à ce jeu, ils sont de mauvaise humeur. Il n’en est pas de même en Angleterre: les détenteurs des confiscations faites à l’église n’en ont eu que joie et contentement ; d’abord, ils les ont obtenues gratuitement et en gros; en France, ils ont été obligés de les acquérir en détail, et de les payer partiellement.

il est vrai , mais leur compte n'est pas encore soldé , si on nous en croit. En Angleterre on se fait honneur de cette espèce de propriété , parce quelle prouve qu’on est d’une famille assez ancienne pour qu’elle pût, sous Henri VIII et Elisabeth, se mouvoir dans la plus haute sphère de corruption. On se le laisse dire et d’autant mieux que d'humbles vertus n’eurent jamais d’aussi heureux résultats. EnFrance, cette espèce de propriété serait plutôt une preuve que tout fraîchement encore on appartenait à la canaille ; et comme toute question pivote toujours sur un point principal , en France les détenteurs de ces biens se repentent, parce qu’ils s’y sont ruinés ; en Angleterre , qu’ils s’y sont enrichis , ils s’en applaudissent ; mais le beau de leur affaire, c’est qu’ils ne sont pas seuls à s’applaudir. L’église anglicane , qui est jeune , les applaudit , parce qu’à l’époque où son clergé perdit ses terres, on lui donna des femmes , et que d’après les lois de la jeunesse et delà courtoisie, il préfère les lemmes aux terres ; enfin , le peuple même a applaudi, parce qu’à tant de devoirs pénibles qu’impose la religion catholique , tels que le jeûne, le maigre ou la confession , on n’en substitua alors qu’un seul, celui de lire la bible tant qu'il pourrait ; il a trouvé le précepte d’autant plus commode qu’il ne peut pas du tout le mettre en pratique , puisqu'il ne sait pas lire.

D’ailleurs, les ordres réguliers seuls furent confisques; les propriétés du clergé séculier, des uni-

versitcs,des hôpitaux et de tant d’autres Corporations furent respectées en Angleterre , tandis qu’en France on a fait main-basse sur des biens d’un usage aussi sacré, et c’est la possession de ces biens qui fait le plus de honte aux nouveaux propriétaires.

Mais do plus on continua de laisser aux corps que je viens de nommer le droit de lever les dîmes là où ils l’avaient déjà , et ce système , qui donne un partage du revenu de la propriété , laisse son exploitation intégrale et ne produit aucune division de terre ; mais ce système si sage est moins absolu aujourd’hui qu’il ne l’était autrefois. Lorsqu’on a partagé les communaux, nombre des ayant-droit à ces partages ont voulu les affranchir de la dîme ; ils ont donc traité avec le clergé à ce sujet et lui ont abandonné une partie du fond, ce qui a produit quelques lots de terre de peu d’étendue ; mais aujourd’hui on en reconnaît tellement l’abus que le gouvernement s’occupe de donner au clergé les moyens de mettre ces petits lots en agglomération. Une commission composée moitié d’ecclésiastiques et moitié de laïcs serait formée et elle ferait des échanges de terrains, droit que ne peut avoir un usufruitier.

Pour la force d’un empire, il en faut toujours revenir à l’agriculture; les ouvrages publics, les manufactures ou le commerce intérieur comme extérieur , n’en sont qu’une conséquence. La condition première pour obtenir un travail, est de porter sa nourriture au travailleur. C’est donc

seulement par le plus ou le moins de nourriture que les agriculteurs , après s'être nourris eux-mêmes , peuvent livrer aux autres habitants, qu’on peut juger de la richesse d’un pays. Les économistes ont dit que le travail seul enrichissait une nation. Ce n’est point là le fait; car, d’après cet axiome, en voyant que les agriculteurs français et anglais travaillent également , il faudrait conclure qu’ils sont également riches. Si ccs écrivains avaient dit qu’une nation n’est riche que par le produit de son travail , l’idée et son expression eussent été plus justes, et toujours cependant d’une manière conditionnelle , car peutêtre ne sudit-il pas de produire. En attendant que nous entamions cette question , il faut , pour terminer celle que nous traitons , présenter un ensemble comparatif.

La Grande-Bretagne , peuplée de quatorze millions d’habitans , produit annuellement un nombre de 170 mille chevaux ; sur ce pied , la France , peuplée de 32 millions et demi , devrait en produire l joo mille; elle en produit mille.

L’Angleterre produit annuellement un nombre de 10,200,000 moutons ; la France devrait en produire 24,000,000, elle en produit 5, 200, 000.

L’Angleterre produit i,25o,ooo boeufs ; la France devrait en produire 2,55o,ooo , elle en produit moins de 800,000.

Et encore , pour enfanter ces myriades , l’Angleterre n’occupc-t-elle que 928,000 familles ; et la

France , pour produire des fractions , en emploie 4,2ii,ooo, et encore la France, à cet égard, s’affaiblit-elle tous les jours davantage ; tandis que l’Angleterre se renforce , et encore ne tenons-nous pas compte ici de la supériorité du sol et du soleil ; pour décider notre doctrine sur ces deux systèmes d’agriculture, qui font un prétexte des doutes de tant de faux savans , ou plutôt de vrais jacobius , nous avons donc , chez deux peuples nombreux , quarante ans d’expérience , de preuves , de registres de recensement et des hommes et des animaux', et des meubles et des immeubles ; nous pouvons donc prononcer, et sans présomption comme sans scrupule, abandonner à la risée publique tous ces fauteurs et adhérens de constitution qui , depuis le ministre Necker jusqu’à l'empereur Napoléon , ont, parleurs gestes , paroles ou écrits , fait de la France ce qu’elle est; je sais qu’ils ont été et sont encore très prônés en Angleterre ; mais s'il s’y est dit et s’il s’y dit encore beaucoup de sottises , du moins ne s’y en fait-il pas quant à ce qui regarde la partie vitale de l’empire , l’agriculture.

Qu’un Français, jaloux de tant de prospérité en Angleterre , honteux de tant d’absurdités révolutionnaires ou constitutionnelles, comme il voudra les appeler, faites et se faisant chez nous, espère, d’après les mouvemens suscités chez nos voisins, qu’ils éprouvent une révolution , cela ne serait pas très noble, et surtout ne nous donnerait pas un sac

de blé de plus. Mais la chose me paraît difficile aujourd’hui. Supposons que l’Angleterre eût adopte le Code Napoléon et qu’il y eût commencé scs destructions en 1790 , il eût trouvé dans les hameaux qui existaient alors un principe actif de dissolution, car à la mort de chacun des grands propriétaires , on eût mis leurs terres en vente ; les habitans du hameau eussent graduellement pu en acheter et les réduire à la petite culture ; en moins de cent ans , dont quarante sont déjà écoulés , l’Angleterre fût devenue une démocratie pauvre ; mais si aujourd’hui on y essayait de ce Code , il y arriverait ce qui nous est arrivé en France, dans ceux des pays où les effets de la coutume avaient empêché rétablissement des villages , la Beauce, par exemple , qu’a pu observer tout Anglais qui est allé de Paris à Orléans. Quand ces terres du clergé ou de la noblesse dans la Beauce ont été mises en vente , il s’y est bien formé , comme ailleurs, de ces compagnies connues sous le nom de bandes noires qui les ont achetées. Les meubles , les boiseries, les plombs ou les ferrures des châteaux abattus , les bois des arbres coupés, ont été transportés et vendus dans les villes voisines.

Mais lorsque ces compagnies ont voulu vendre les terres en détail , il ne s’est pas trouvé d’acheteurs parce qu il ne se trouvait pas de villages voisins; il a donc fallu pour les vendre en gros, y perdre d abord une première moitié, et la seconde a suivi de prèspourles avoir vendues à crédit. Ces sortes de

propriétés ont fini par ruiner les bandes noires ; quant au pays, quoique dépouillé de ses arbres et de ses bâtimens , il est encore riche ; et un pays qui a été 4° ans sous le Code Napoléon et qui existe encore, prouve qu’il avait une constitution robuste. 11 est donc en Angleterre des endroits qui , tels que le nord du Torkshire, se défendraient 5oo ans, tandis que l’ouest de ce comté serait ruiné en 200 ans , non pas qu’il y ait à présent aucuns villages peuplés d’agriculteurs , mais les bourgs que les manufactures y ont multipliés se chargeraient de cette besogne.

Les moeurs et les coutumes de l’Angleterre , même chez ceux qui ne possèdent rien , sont très opposées à toute espèce de partages , et celui des terres n’offre donc qu’un danger de révolution très éloigné et qui ne pourrait donner aucune jouissance aux personnes bienveillantes qui la souhaitent. Il est un danger bien plus imminent , et dont on saurait deviner les conséquences; nous avons vu que la population vivant par l’agriculture tient à l’aristocratie par ses intérêts; son aisance, ses principes, ses relations la portent à défendre Vordre présentdes choses. Formant cette force armée qu’on nomme le Yeomanry , cette population ne s'est accrue depuis 40 ans que dans la proportion de 100 à 112, tandis que la population démocratique , celle qui à certaines périodes , est poussée au désespoir par le manque d’ouvrage ou le bas prix de la main-d’œuvre, s’est accrue pendant le même espace de temps dans la proportion»

de ioo à 192. Il n’y a. donc plu* la même force relative entre la défense et l’attaque , et cet accroissement de la population démocratique s’avance et se soutient avec une telle violence quelle doit finir par dévorer l’aristocratie ; mais toujours cela ne changerait-il rien à l’état des choses dont la force est au-dessus de celle des hommes. Ceux des chefs de la démocratie , qui seraient vainqueurs dans cette attaque , se prêteraient comme en France à prendre les titres de ducs, marquis ou comtes. La seule différence qu’il y aurait entre ceux-là et les nôtres , c’est qu’en prenant le titre ils trouveraient à prendre une propriété solide et difficile à détruire; les nôtres ont bien pillé ce qu'ils ont pu , et ont même beaucoup pillé, mais tout s’est détruit entre leurs mains , de manière qu’il ne leur reste plus qu’un titre qui nous rappelle le pillage.

Pour corroborer ces réflexions , je vais présenter une pièce officielle qui démontrera combien l'état de la société parait précaire à ceux qui en étudient le mécanisme. En Angleterre , comme dans tout le reste de l’Europe , le fisc met un impôt quelconque sur les propriétés qui passent aux héritiers d’un décédé. Voici l’extrait d’une enquête parlementaire faite en j8a5.

L’Angleterre , sans l’Ecosse ni l’Irlande, contenait alors 3, o5 1,000 familles ou feux ; sur lesquels il en était mort, dans l’année, un nombre de 119,000; les héritiers de ceux qui, toutes dettes payées y

27 ( IBi )

laissent une valeur de 5oo fr. et au-dessus , doivent au fisc un droit.