CHAPITRE VI

On a beaucoup écrit sur le mérite et sur les défauts des nouvelles éditions de plain-chant. Mais, il me semble que la question devrait être prise de plus haut , et nettement posée entre les deux principes bien différents qui les ont inspirées ; car, avant tout , il importe de décider lequel de ces deux principes doit prévaloir en France au point de vue pratique actuel, dans l'intérêt d'une facile et bonne exécution du chant liturgique. Or, celui qu'on prétend avoir pour base l'antiquité grégorienne et être la reproduction fidèle des manuscrits du moyen-âge , ne saurait prévaloir^ si l'on considère : 1* que la plupart des caractères, si variés

d'expression , du chant grégorien , étaient déjà perdus à l'époque où la notation manuscrite commence à devenir intelligible ; 2* que le plain-chant a été souvent corrigé et remanié par l'ordre ou sans Timprobation de l'autorité ecclésiastique ; 3'' qu'à partir principalement de la fin du xiii* siècle , et que par suite des envahissements du déchant et du chant figuré , il a subi des altérations si gi^ves, que l'Église elle-même est intervenue directement pour le réformer. De là les difficultés insurmontables qui s'opposent à une bonne restauration du chant romain au moyen des manuscrits. Ces divers points ^ je crois les avoir solidement établis dans mon livre « du Chant liturgique » (page 75 et suiv.) ; je ne puis qu'y renvoyer le lecteur.

Il en résulte la nécessité, si l'on ne veut se fourvoyer, de s'en tenir aujourd'hui au chant réformé durant le ïvn'» siècle y en Italie par les^ pftpes y £( laâ JPnmoe par l'épiscopat. Les conditions 4e^eette;tréfonifie^!)les eirconstanoes qui r<)nt amenéjS^vleseKeelteitocireteqa'elle a obtisnuSy' sont ^^xposéd loogvraieiiik^diuM^ Jlouvrage déjà cité , et parttculièreiièent .«a- ce <4{ui tondeme la France, aux )pageô 4d<etâiii¥antesvil'y «dénicmire , au moyen de dooumentBi importants .et ipôUfaoniius, que la réforme dont il a'agit a 'éténexécutée^ipat suite du concert unanime et de l'autoribé de Viépiaeopaltirançais, et qu'elle l'a été dans le sens de* tRome. et de l'unité liturgique. C'est ainsi , ajouté-je , <)u'eD 4696: oemme en 1636, c'est-à-dire pendant tdut le xvu*»

répiscopat français se préoccupait de ces deux grandes conditions , l'unité du chant liturgique et sa concordance, aussi étroite que possible 9 avec le chant romain réformé par Grégoire XIII et Paul V. Qui ne voit qu'aujourd'hui comme alors , et même plus qu'alors , ces deux conditions dominent la question des livres de chant tout entière?

Oui j le chant liturgique a été réformé , il y a deux cents ans , comme venait de l'être le bréviaire , par l'autorité de Rome, et cela, indépendamment des versions les plus anciennes. Ce que saint Grégoire avait pu établir, d'autre papes ont pu le défaire ou le modifier. Ce qu'ils ont fait doit donc être notre règle jusqu'à ce qu'il plaise à d'autres pontifes de le défaire ou de le modifier à leur tour. A défaut de ce chant romain de Paul V, nous devons adopter celui qui , en France , a été composé dans les mêmes conditions de brièveté et de simplicité. Nous le devons , parce que ce chant romain français a encore pour lui la facilité d'exécution. Il est assez bref pour éviter ces traînées interminables de notes qui étouffent la mélodie en la rendant impraticable , et assez nourri pour que cette mélodie grégorienne se développe suffisamment. En un mot, il est d'une exécution facile , principalement dans les campagnes, à raison même de sa clarté et de sa simplicité ; il est aisé à retenir , comme nous l'apprend l'expérience de tous les jours , et il possède ainsi le premier élément de la popularité. Or, ce chant, le seul acceptable et

possible actuellement y c'est celui qui , pendant deux cents ans, dans le Midi , et pendant plus de cent ans dans le Nord , sans en excepter Paris, a été véritablement populaire et exclusif de tout autre. Ce chant , avonsnous dit, vient d'être reproduit par des éditions, comme celles de Digne , de Rennes , de Dijon , qui n'offrent que certaines variantes de peu d'importance. Ceux qui, dans des vues évidemment intéressées, signalent ces diverses éditions comme représentant autant de systèmes de chant diflerents , ne les ont point examinées sérieusement , ou , s'ils l'ont fait , leur langage n'est pas sincère.

Maintenant , m'adressant directement aux diocèses encore indécis sur le choix d'une édition, je me permettrai de leur dire : A l'heure qu'il est, il ne s'agit plus pour vous d'examiner minutieusement laquelle de ces deux catégories d'éditions qui se disputent la préférence a été le mieux exécutée ? laquelle contient les mélodies les plus agréables à l'oreille ? mais il s'agit de savoir si c'est en vain que des papes, que des conciles, auront estimé nécessaire le remaniement des manuscrits et des livres de chant usités jusque-là? Si c'est en vain qu'ils auront réuni , dans l'exécution de cette grande œuvre de correction et d'abréviation , des conditions de science, d'expérience et d'intelligence telles , qu'il serait absolument impossible aujourd'hui de les retrouver? Il s'agit de savoir si l'on peut ne pas plus tenir compte de la grande réforme du chant litui^que, au xvii* siècle,

que si elfe n'existait pas , et cela , pour remonter d'un seul bond en arrière jusqu'au xni' siècle , et lui emprunter un chant qui , outre les difficultés insurmontables d'exécution qu'il présente , au moins par rapport aux masses , brise les traditions, les usages reçus depuis des siècles ? Il s'agit de savoir si le travail d'hommes isolés j quels que soient leur zèle et leur capacité , doit prévaloir sur celui de commissions nommées par les assemblées générales du clergé, formées de l'élite des hommes spéciaux d'une époque bien supérieure à la nôtre dans la science et la pratique du plain-chant, et chargées de le réformer sur un plan donné et concerté à l'avance? D'ailleurs, ces éditions sont encore là sous nos yeux pour nous attester le soin minutieux et le luxe typographique qui présidèrent à leur impression. On ne peut les voir sans les admirer.

Eh quoi I nous possédons intactes dans les armoires de nos sacristies ces éditions magistrales des Ballard , des Vitray, des Plantin, des Valfray, et nous irions de gaîté de cœur nous jeter dans la voie aventureuse des expériences individuelles, sans avoir le quart des ressources qu'eurent à leur disposition nos devanciers ? On nous crie : « Gare la renaissance, » comme s'il s'agissait ici d'une question d'archéologie. La renaissance païenne n'a rien à voir ni philosophiquement ni historiquement dans les éditions dont nous parlons ; nous disons ni philosophiquement , car leurs mélodies se rapprocheraient plutôt, par leur simplicité, de

l'austérité des premiers âges que de la grâce et de la recherche de l'école sensualîste des poètes et des lettrés de la cour des Médicis ; ni historiquement , parce que cette renaissance païenne qui j en Italie , remonte au XV* siècle , et qui , en France, ne date que de la première moitié du xvi% avait déjà eu lieu , quoique fort diversement, dans ces deux pays, lorsqu'on s'y occupa de la réfonne du chant liturgique. Cette réforme n*a donc rien à démêler avec l'invasion des idées païennes ; elle appartient , au contraire , à une autre renaissance qui se manifesta à la même époque , mais dans un esprit bien différent , par rapport à la discipline et à la liturgie; je veux dire cette renaissance éminemment catholique , opérée par un concile général et par une suite de grands papes, développée par les conciles provinciaux^ qui suscita je ne sais combien d'hommes grands par leurs œuvres et leur sainteté, et qui donna naissance à un ordre religieux célèbre , puissant instrument de civili^tion et de rénovation chrétienne sous la direction de Rome , pour convertir au loin les nations idolâtres et arracher en même temps une grande partie de l'Europe à Thérésie de Luther et de Calvin. Or, c'est à cette dernière renaissance , qui a réformé le Missel , le Bréviaire , le Rituel , tout le corps de la prière publique , qu'est due également la réfonne dn chant consacré par la divine liturgie.

Mais voici une autre considération aussi déterminante que celles qui précèdent. Le .plain-chant moyen-âge

noQS' offrËradUil 1â version la plus rigoureusement exacte de te) oti tel manuscrit du xm* siècle , qu1l serait tou« jours n€^ii*seiilement inexécutsd>le dans la majorité des : parmsses, à^ cause de ses longues traînées de notes , ainsi que nous en avons déjà fait la remarque , mais encore en" oppesiâon avec toutes les pratiques et les traditions locales i En effet, il ne se rapporte ni au plain-ohant de^^ Lebeûf ni à ses ncMnbreux dérivés qui coftinMincèreÉl àenvahir les diocèses du Nord dès 1 750; ni au plaihH^haÉt réformé du xvii» sièelé> qui l'avait pré^ cêiê' et qâ m maintûnt longtemps dans une grande partie des dk>eè^s dii Hidi. Partout il apparaît con^me uA^ lAeotinu j cémmc' tm étranger à qui l'on pom^rait deâkander ses> lettPie^' de naturalisation. Ce li^est pas qû'3 ne Sdit ^ au fond , le même que c^i cpâ le rettij^açast avantageusement après le concile de Trente; car^ dinisi ^p«& j'ai plusieurs fois eu l'occasion d'en faire la remarque , toutes les pièces du plain-^nt , n'importe lew date du leur provenance j offrent , au moins en ee qM concerne le graduel, la ntôme trame , le même tissu mélodique. Sous ce rapport , le graduel de Iteims ne diffère pas des autres ; mais la emtexture en est trop compliquée, trop difficile pour le commun des chantres et des fidèles , tandis qu'avec nos éditions de l'avant^deriiier siècle , reproduites plus ou moins heureusement de nos jours j cet inconvénient disparaît.

Sans do^te ces reproductions sont loin d'être exemptes de d^ut , et j'en moi-même signalé phis

d'un à leurs auteurs ; mais les éditions rivales n'en sont pas exemptes davantage , et ce n'est pas là la question. La grande considération , celle qui doit dominer toutes les autres , c'est que les premières , qu'elles aient été imprimées à Digne , à Rennes , à Paris ou à Dijon , nous donnent , à quelques variantes près , le véritable chant ecclésiastique de notre époque, tel que l'Église elle-même l'a voulu , sans avoir d'ailleurs , il faut en convenir, l'intention de le rendre obligatoire. Ce chant est , surtout pour le midi de la France, le chant traditionnel , celui que nos pères ont entendu. Aussi, avec quelle facilité nos vieux chantres l'apprennent et l'exécutent ! J'en ai été frappé maintes fois. Ainsi, dans le diocèse de Valence, où les livres de chant de M. Vatar, de Rennes, viennent d'être adoptés , les membres des confréries d'hommes, qui , pour leur office particulier, avaient fidèlement conservé le plain-chant avignonais, de la grande famille du xvn« siècle, ne font aucune différence entre ce chant et celui de Rennes , dont ils n'avaient jamais entendu parler, et qu'ils exécutent avec la même facilité. Ils disent que c'est le même chant, et j'avoue qu'en les entendant on n'y remarque aucune différence.

Qu'on ne répète donc plus , en parlant de ces diverses éditions, qu'il y a plusieurs chants romains; car elles n'en donnent qu'un seul , quoique sous des noms différents et avec quelques légères variantes

inévitables. Comme elles ne sont que la reproduction des grandes éditions Ballard, Vitray, Faure, Niel, etc., des xvn* et xvni* siècles, qui elles-mêmes se ressemblent d'une manière étonnante, il n'est pas surprenant qu'elles offrent à leur tour la même ressemblance. Il suffirait de les comparer entr 'elles pour s'en convaincre , si une expérience journalière ne démontrait ce fait jusqu'à l'évidence. Sans doute, telle ou telle de ces éditions serait susceptible de notables améliorations, soit quant à la distribution de l'office , soit quant à l'armature des clés , soit quant à la révision et à la correction du fond même du plainchant. Mais, encore une fois pour les diocèses qui vont revenir au romain, la question n'est pas là. Ils n'ont pas le temps d'attendre des éditions revues et corrigées; il faut qu'ils se prononcent dès à présent pour l'une ou l'autre des deux catégories des livres de chant que nous venons de caractériser. Or, l'opinion que j'exprime à ce sujet est la même que je développais en 1 853 ; le temps écoulé depuis lors , les discussions approfondies qui ont eu lieu durant cet intervalle, n'ont fait que me confirmer davantage dans mes idées. Mon avis, je puis l'émettre avec d'autant plus de franchise et de liberté, que je suis complètement désintéressé dans cette question, et que même, pour conserver toute mon indépendance, j'ai décliné l'honneur de faire partie de commissions, ne voulant exercer d'autre influence que celle de l'opi-

nion que je soutenais. ; Cette opinion, ne purait micore la seule vraie ^ la seule praticable , dans les conditions exeeptionneUes où nous nous trouvons.