CHAPITRE X

Confusion et irrationalité de l'art pendant la première moitié du dix-neuvième siècle. David, E. Delacroix, Ingi-es, David (d'Angers \ Rude, L. Rohert, H. Yernet.

J'écrivais en 1838 :

« L'art est la liberté même, refaisant, à sa guise et en vue de sa propre gloire, la phénoniénalité des choses; exécutant (qu'on me passe le mot) des variatiom sur le thème concret de la nature.

« L'art, ainsi que la liberté, a donc pour malière l'homme et les choses, pour objet de les reproduire en les dépassant, pour fin dernière la justice.

(( Pour juger de la beauté des choses, en autres termes, pour les idéaliser, il faut connaître lesrapports des choses; toutefois, si l'art ne peut se passer de cette connaissance ni la contredire, elle ne peut pas non plus le suppléer, et ne l'explique pas tout entier; il relève encore d'une autre faculté, qui est le sentiment même du beau et de l'art, ou plus simplement le goût.

c( Cette dernière proposition contient tous les principes de critique en matière d'art, critique toujours arbitraire en quelque chose. Dans la science, dans le droit.

AU 111'^ SIECLE . lu:

il est toujours possible d'avoir raison du sophisme par la logique et l'expériencej et la démonstration acquiert force de chose jugée. Les œuvres de l'art ne s'apprécient pas seulement par raison démonstrative, mais aussi par le sentiment que Toeuvre éveille dans l'âme du spectateur, sentiment qui ne peut se définir, et dont l'unique loi est qu'il ne reconnaît pas de loi : De gustibus etcoloribus non disputandum, » [De la Justice dans la Révolution et dans l'Eglise^ 9" étude ; édition de Bruxelles.) On peut juger par cette citation que les principes que je professe aujourd'hui en fait d'art, je les professais déjà en 1838, et qu'il n'ont pas été inventés pour le besoin de la thèse. Il y a dans toute œuvre d'art deux choses qui, selon moi , doivent toujours marcher de front, la raison et le goût. Supprimez une de ces deux choses, l'art disparaît. Sans une raison, je dirai même sans une philosophie profonde, que cette raison soit intuitive ou réfléchie, peu importe , l'œuvre d'art se réduit à néant; il n'y a rien qui soit de plus mauvais goût, qui choque davantage notre sentiment esthétique, que l'absurde. Mais réciproquement, sans une certaine puissance d'idéal, l'art, avec toute la raison du monde, n'est plus que delà science, voire du métier; et comme la science et l'industrie ne se produisent pas sous cette forme, que ce serait du travail en pure perte, l'ai't savant, dépourvu de goût cl d'idéal, c'est encore de l'absurde.

lOS IRRATIONALITE DE L'ART

Or. comme les facultés de raison et de goût ne sont point proportionnelles l'une à l'autre dans aucun sujet; comme la rationalité d'une œuvre d'art n'est point la mesure du talent qu'y a dépensé l'artiste, ni la rigueur du raisonnement la garantie de l'excellence du goiit chez le critique, j'ai pris pour règle, dans les jugements qu'on va lire, et au rebours de ce que font la plupart des écrivains qui s'occupent de ces matières, d'insister avec force sur l'appréciation morale et rationnelle, dont je me crois plus sûr, mais de ne présenter qu'avec réserve mon appréciation esthétique, qui poiuTait m'étre purement personnelle K De la sorte , je laisserai le lecteur juge en dernier ressort, entièrement libre de son sentiment, tout en ne négligeant rien de ce qui peut servir à le motiver.