Eccl, IV

ment par la vieille fornuile de Bacon : Homo hominl lupus.

La Révolution, en un mot, détruisit pour opprimer. Sans doute les corporations n'avaient-elles point été sans commettre, au cours de leur longue existence, quelques excès. La loi Le Chapelier tint davantage à réagir contre eux qu'à assurer une organisation équitable du travail et le résultat de cette réaction lut piteux.

L'association, en effet, a toujours été pour l'homme une nécessité manifeste. Les anciens le reconnaissaient. Nos contemporains l'ont proclamé. Les constituants eux-mêmes devaient partager cette idée puisque leur but était précisément, en déniant au travailleur ce droit, qui cependant est un droit naturel, d'éviter que Texercice en puisse être dangereux pour une bourgeoisie arrivée au pouvoir et qui ne le voulait point partager.

Ce régime corporatif — surtout tel qu'il existait à la fin de l'ancien régime — n'était point pourtant, à vrai dire, la panacée universelle.

Il avait quelque peu souffert de la Monarchie absolue et si certaines de ses conséquences ne furent point toujours néfastes, il en est d'autres, par contre, dont la basoche eut plus à se louer que le monde du travail.

Il importe, en effet, de distinguer dans l'histoire des anciennes corporations françaises deux époques parfaitement séparées : Le Moyen Age et le régime de la Monarchie absolue.

La corporation du moyen-âge, telle que nous la trouvons présentée dans le livre d'Etienne Boileau et telle que la reconnut Saint-Louis, ne subissait point encore IHnQuence résorbante du pouvoir royal.

Seul, le cadre en est déterminé. On y trouve la hiérarchie de l'apprenti, du compagnon et du maître, les règles du savoir nécessaire pour passer d'un grade à l'autre y sont minutieusement édictées, et les conditions du travail fixées de façon rationnelle et précise.

En dehors de cela, les ouvriers sont libres.

Si la corporation est ouverte à tous, elle ne jouit, par contre, d'aucun monopole et sa complète autonomie lui permet de n'avoir cure du gouvernement royal.

La corporation est une grande famille libre et sage. Ses membres n'ont en vue que l'intérêt de tous, lié au leur et l'organisation du travail est, grâce à elle, si parfaite qu'au moment où la Monarchie absolue entre en France, au xvi' siècle, elle songe que ce serait peut-être chose utile d'en confisquer les avantages à son profit.

Et en effet, dès 1581, l'œuvre de transformation est accomplie. A la place de l'autonomie première, le monopole légal apparaît, au lieu des règles de travail édictées par les artisans eux-mêmes se dressent les statuts imposés par un prince unificateur.

La corporation devient, dans les villes où elle est établie, la mise en régie de toutes les industries et de tous les commerces. Elle cesse de considérer l'ouvrier en lui-même. Elle sème déjà le grain d'où sor-

lira plus tard, éclos dans les sillons incultes de la noire Any:leterpe, riionime-outil.

Ce régime corporatif, s'il donna parfois une certaine satisfaction au point de vue de la bonne fabrication des produits français et permit ainsi au Colbertisme de recueillir quelque gloire, ne pouvait néanmoins vivre longtemps. Il contenait en lui le germe de faiblesse de toutes les oppressions. Ceux qui le subissaient songeaient quelquefois à l'abattre et le jour où le pouvoir royal s'affaiblit, puis s'etfondra, le travail s'échappa de la cangue qui l'enserrait et proclama sa liberté.

Ce fut le régime de 1791. Le résultat de cette réaction fut — on Ta vu — encore pire que le mal, surtout lorsqu'on se rappelle, qu'au loin, dans les ténèbres de l'histoire, la corporation de Saint-Louis n'avait point encore tout à fait disparu. Mais les hommes de 1791 avaient peur de relever les yeux vers le passé.

Aujourd'hui, nous n'avons point les mêmes motifs d'éviter systématiquement de regarder en arrière et lorsque nous examinons dans leur armature ces corporations du xir siècle, nous y trouvons le princi[)e même du travail organisé.

Sans doute, les conditions industrielles ont changé depuis Saint Louis, les mœurs se sont modifiées et l'état d'âme des individus n'est point demeuré parfaitement identique. Mais le principe d'union professionnelle qui guidait les aitisans d'alors est resté !e même el si hi capacité personnelle semble, de nos jours, chose d'intérêt restreint, cela ne contribue

guère à marquer notre supériorité sur ces sages et moins présomptueux ancêtres.

Le syndicat, tel que l'a créé la loi de 1884, n'a rien de commun pourtant avec cette lointaine image. On ne peut se défendre, en examinant sa constitution anémique, de voir dans cette satisfaction restreinte accordée à la classe ouvrière, le minimum de force défensive que l'égoïsme patronal ne pouvait plus lui marchander. *

Sans doute, depuis la loi Le Chapelier, le pas fait est considérable; mais lorsqu'on sjnge, par hasard, à ce que fut, au xu° siècle, le régime du travail, on est péniblement surpris de constater que huit siècles, trois révolutions et quelques douzaines de guerres ne nous ont pas menés plus avant dans la voie du progrès.

Les difficultés tiennent peut-être au fait que, si dans la faction ennemie de l'entente ouvrière tous sont d'accord pour l'empêcher, ceux qui, moins égoïstes, la préconisent, n'ont point le même esprit d'harmonie et que, s'ils se rencontrent tous dans un même désir de la voir régner, ils en conçoivent de façons très divergentes la formule et les moyens.

Dès l'abord, au terme de corporation qui, de l'avis de M. Léon Grégoire (1), n'était qu'une étiquette, on a substitué celui d'organisation corporative qui lui semble presque une définition.