QUE L'ON VIENT D'ÉTABLIR

Dans la séance de la Chambre des Pairs du i3 mars iSaS, je disois , en répondant à un orateur:

a Un noble baron a présenté pour résultat de l'ex- » pédition d'Espagne la France envahie, toutes nos » libertés détruites. Quant à l'invasion de la France et » à la perte de nos libertés publiques , une chose ser- » vira du moins à me consoler : c'est qu'elles n'auront » jamais lieu tandis que moi et mes collègues serons >• ministres. Le noble baron, qui professe avec talent » des sentimens généreux , me pardonnera cette asser- » tion : elle sort de la conscience d'un Français. »

Ces paroles et l'établissement de la censure expliquent assez les raisons pour lesquelles j'ai cessé d'être ministre, et les causes du traitement que j'ai éprouvé de mes collègues. Je les avois associés à mes sentimens; ils les renient aujourd'hui. Il a donc fallu qu'ils se séparassent de moi, quand ils ont médité de suspendre la plus importante de nos libertés.

Laissons ma personne: parlons de la France.

Je ne répéterai pas ce que j'ai dit cent fois à la tribune dans mes discours, ce que j'ai imprimé cent fois dans mes ouvrages : point de gouvernement représentatif sans la liberté de la presse.

Avec la censure des journaux , la monarchie constitutionnelle devient ou beaucoup plus foible ou beaucoup plus violente que la monarchie absolue : c'est une languissante machine , ou une machine désor-

donnée, qui s'arrête par l'embrouillement des roues, ou se brise par l'énergie de son mouvement. Je ne dis rien de ce commerce de mensonges qui s'établit au profit de quelques hommes dans les feuilles sans liberté, et des diverses espèces de turpitudes , suite inévitable de la censure.

Pourquoi m'étendrois-je surtout cela ? Il s'agit bien de principes ! On n'en est pas à ces niaiseries. On reconnoît sans doute qu'on a dépensé en vain des sommes considérables pour s'emparer de l'opinion des journavxx : il faut donc achever par la violence ce qu'on uvoit commencé par la corruption. On prend l'entêtement pour du caractère, l'irritation de l'amour-propre pour de la grandeur d'esprit, sans songer que l'homme le plus débile peut, dans un accès de fièvre, mettre le feu à sa maison. Cet état de démence est-il une preuve de force ?

L'article 4 f^e la loi du 1^7 mars 1822 est ainsi conçu:

« Si, dans l'intervalle des sessions des Chambres , » des circonstances graves rendoient momentanément » insuffisantes les mesures de garantie et de répression » établies, les lois du 3i mars 1820 et 26 juillet 1821 >' pourront être remises immédiatement en vigueur , » en vertu d'une ordonnance du Roi , délibérée en » conseil et contresignée par trois ministres.»

Je me demande si le cas prévu par la loi est arrivé. Des armées étrangères sont-elles .à nos portes ? Quelque complot dans l'intérieur a-t-il éclaté? La fortune publique est-elle ébranlée ? Le Ciel a-t-il déchaîné quelques-uns de ses fléaux sur la France } Le trône est - il menacé .►• Un de nos princes chéris est-il tombé sous le fer d'un nouveau Louvel? Non! heureusement non !

Qu'est-il donc advenu? Que le ministère a fait des fautes ; qu'il a perdu la majorité dans la Chambre des Pairs j qu'il s'est vu mettre en scène devant les tribunaux, pour avoir été mêlé à de honteuses négociations dont le but étoit d'acheter des opinions ; qu'il a gâté la plupart des résultats de l'expédition d'Espagne; qu'il s'est séparé des royalistes ; en un mot , qu'il paroît peu capable , et qu'on le lui dit. Voilà les circonstances graines qui l'obligent à nous ravir la liberté fondamentale des institutions que nous devons à la sagesse du -Koi ! Si les circonstances étaient graves , il les auroit faites; c'est donc contre lui-même qu'il auroit établi la censure.

L'expédition d Espagne a été commencée, poursuivie, achevée en présence de la liberté de la presse : luie fausse nouvelle pouvoit compromettre l'existence de Ms' le duc d'Angoulème et le salut de son armée ; «"lie pouvoit occasioner la chute des fonds publics , exciter des troubles dans quelques départemens , faire faire un mouvement aux puissances de l'Europe : ces circonstances n'étoient pas assez graves pour motiver la suppression de la liberté de la presse périodique. Mais on ose dire la vérité à des ministres : le Français, né moqueur, se permet quelquefois de rire de ces ministres : vite la censure , ou la France est perdue ! (Quelle pitié !

Il ne manquoit au couronnement de l'œuvre que la raison alléguée pour l'établissement de la censure. On auroit pu avoir recours aux lieux communs contre la liberté de la presse , parler de ses excès , de ses dangers , en affectant de la confondre avec la licence; on auroit pu dire que les lois actuelles de répression

ne suffisent pas , bien qu'elles soient extrêmement dures, bien qu'elles" aient obligé par le fait tous les journaux à se renfermer dans de justes limites. Ce n'est pas cela : on ne se plaint pas des journaux , on se plaint des tribunaux ! La censure est nécessaire parce que de vrais, de dignes magistrats ont défendu la liberté de la presse, parce qu'ils ont rendu un arrêt tlans l'intégrité de leur conscience et l'indépendance de leur caractère , parce qu'ils ont admis pour les journaux une existence de droit , indépendante de leur existence àejait. Et le moyen du droit paroît peu pertinent sous la monarchie légitime, après le fait de la révolution , après le fait des cent-jours ! Un ministre de la justice s'expose à blâmer par sa signature la sentence d'un tribunal ! il se prononce indirectement contre la chose jugée ! Quel exemple donné aux peuples ! Trois ministres osent mettre, pour ainsi dire, en accusation devant l'opinion publique les deux premières Cours du royaume , la Cour de cassation, la Cour royale, et le tribunal de première instance; car ces trois tribunaux ont prononcé tous trois dans la même cause ! On attaque ainsi le monde judiciaire tout entier , depuis le sommet jusqu'à la base : même le ministère public à la Cour de cassation a opiné dans le sens de l'arrêt de cette Cour.

Tous les ministres étoient - ils présents au conseil lorsque cette dangereuse résolution a été prise? Si l'un d'eux étoit absent, comme on le dit, il doit bien se repentir d'avoir été privé de l'honneur de se retirer.

Les Cours de justice, direz-vous, se sont trompées! Qui vous le prouve ? Etcs-vous plus sages , plus éclai-

rés qu'elles ? Ya-t-ileu à peu près partage égal des voix entre les magistrats clans ces Cours ? Je n'en sais rien. On assure toutefois que la Cour de cassation, dont le savoir est si connu, a prononcé à la presque unanimité dans l'affaire de VAristarque.

Mais la résurrection de ce journal alloit faire renaître plusieurs autres journaux. Pourquoi pas, s'ils ont réellement le droit de repaioître ? Pourquoi la loi, pourquoi la justice, ne seroient - elles pas égales pour tous? Les faits ne sont pas même exacts : il est douteux qu'il y ait d'autres journaux dans le cas précis de VAristarque.

N'existe-t-il pas, d'ailleurs, une loi redoutable qui a suffi pour réprimer les excès de la presse ? Les tribunaux, dont on blâme la jurisprudence, n'ont - ils pas souvent porté des sentences de condamnation contre des journalistes? Si l'on additionnoit les sommes exigées pour les amendes , les jours , les mois et les années fixés pour les emprisonnemens , on trouveroit un total de peines qui satisferoit les esprits les plus sévères. La rigueur que les magistrats ont déployée dans leurs premiers jugements prouve que la douceur de leurs derniers arrêts est l'œuvre de la plus impartiale justice»

Et pouvoient-ils , par exemple, sans se déshonorer, ces magistrats, ne pas juger comme ils ont jugé dans l'affaire de la Quotidienne? Pourquoi le ministère ne s'est'il pas opposé à ce que celte cause, où il jouoit un rôle, fut portée devant les Cours de justice ? Inconcevable imprévoyance ! car on ne doit pas supposer qu'on se fît illusion sur des choses honteuses ou sur la conscience des juges.

On dit que la jurisprudence des Cours fournit un moyen d'éluder la suspension , la suppression des journaux. Ainsi , ce n'étoit pas la répression des délits qu'on clierchoit; c'étoit la suspension ^ la suppression des journaux, c'est-à-dire la suppression delà liberté de la presse périodique. Votre secret vous échappe. Voilà ce que vous voyiez dans la loi; voilà comme vous comprenez le gouvernement constitutionnel. Nous savions déjà ce que vous en pensiez ; nous avions lu votre brochure.

La justice est le pain du peuple : il en est affamé, surtout en France. Les corps politiques avoient depuis long-temps disparu dans ce pays ; ils avoient été remplacés parles corps judiciaires, leurs contemporains, et presque leurs devanciers. Nos Cours souveraines se rattachoient par les liens de la civilisation, par les besoins de la société, par la tradition de la sagesse des âges, par l'étude des Codes de l'antiquité, se rattachoient, dis-je , au berceau du monde. La nation, vivement frappée des vertus de nos magistrats , s'étoit accoutumée à les aimer comme l'ordre , à les respecter comme la loi vivante. Les Harlay , les Lamoignon , les Mole , les Séguier , dominent encore nos souvenirs : nous les voyons toujours protecteurs comme le trône , incorruptibles comme la religion , sévères comme la liberté , probes comme l'honneur , dont ils étoient les appuis , les défenseurs et les organes.

Et ce sont les successeurs de ces magistrats immortels que des hommes d'un jour osent attaquer! des hommes soumis à toutes les chances de la fortune , des hommes qui rentreront demain dans leur néant, si la faveur royale se retire ; ces hommes viennent gour-

mander des juges inamovibles qui parcourent honorablement une carrière fermée à toute ambition , et consacrée aux plus pénibles travaux !

Vous vous tenez pour offensés lorsque les Chambres n'accueillent pas vos lois ; vous vous irritez quand les tribunaux jugent d'après leurs lumières. Vous ne voulez donc rien dans l'État que votre volonté, que vous seuls , que vos personnes ?

Mais si vous parveniez à ébranler chez les peuples la confiance qu'ils doivent avoir dans leurs juges ; si vous déclariez, comme vous le faites réellement, que la jurisprudence des tribunaux est dangereuse sur un point , n'en résulte-t-il pas qu'elle peut l'être sur d'autres ? Dites-nous alors, que deviendroit la société, où vous auriez semé de pareils soupçons, vous, autorité, vous , pouvoir ministériel ? Tous les jours ces tribunaux prononcent sur la fortune et la vie des citoyens • vous m'exposez donc à soupçonner tous les jours qu'un bien a peut-être été injustement ravi , qu'un innocent a peut-être péri sur l'échafaud.

Imprudens qui ne voyez pas le désordre que vous jetez dans les esprits par de pareils actes! et quelle est votre valeur morale pour condamner d'un trait de plume des Cours entières, pour substituer vos ignorances ministérielles à la science des magistrats qui tiennent de l'auteur de toute justice la balance pour peser , le glaive pour punir ?

Pourquoi tant d'humeur contre V Aristarque? seroitce qu'il a pour propriétaires trois députés de l'opposition : MM. de la Bourdonnaye, Sanlot-Baguenault , et Lemohie - Desmares ? Le ministère est plus riche que cela : n'a - 1- il pas pour lui tous ces journaux achetés

sur la place, plus ou moins cher, selon la hausse ou la baisse du prix des consciences ?

Mais est-il permis à des ministres de n'avoir pas étudié les lois qu'ils sont chargés de faire exécuter ? S'ils s'étoient un peu plus occupés de celles qui doivent réprimer les délits de la presse, ils auroient vu que la censure n'y étoit placée qu'éventuellement pour un cas si rare, pour un cas si grave , que dans tous les cas ordinaires , l'exercice de cette censure rendoit impraticables quelques articles de ces mêmes lois : tant il avoit été loin de la pensée du législateur de faire de celte censure l'ordre commun, le droit coutumier !

Aux termes de l'article 1 1 de la loi du aSmars 1832, j'ai le droit de répondre à tout ce qu'on peut me dire dans un journal: mais si le censeur a permis l'attaque et s'il ne permet pas la défense ; s'il trouve dans ma réponse quelque chose qui mérite d'être marqué du signe de sa proscription, de son encre rouge, voilà donc un article de la loi qui ne sera pas exécuté ? Que ferai-je ? poursuivrai-je l'éditeur responsable ? l'éditeur me renverra au censeur , et le censeur au gouvernement. Je ne puis mettre un ministre en cause que par un arrêté du conseil d'État. Il résulte de tout cela que je suis calomnié sans pouvoir confondre la calomnie, que la loi est violée , que je ne puis avoir recours aux tribunaux, lesquels eux mêmes se trouvent paralysés par l'exercice d'un pouvoir extra-légal en matière judiciaire.

Le fait de la censure est par lui-môme destructif de tout gouvernement constitutionnel. Mais outre Icjond , il y a Xajorme, et la forme est quelque chose entre gens bien élevés, quoiqu'on sache que nous n'y tenons pas beaucoup.

Comme on a été vite , on n'avoit pas eu le temps de nommer une commission ; et comme une vérité pouvoit échapper dans vingt-quatre heures , au grand péi il de la monarchie, il a fallu envoyer provisoirement à la police tous les journaux pris en flagrant délit de liberté.

Jugez quel malheur si on les avoit laissés écrire un seul mot contre la mesure de la censure! Ils ont doiic été mystérieusement censurés à l'hôtel de la direction de la police : une main invisible , peut-être celle d'un valet-de-chambre, Caton inconnu, a mutilé le soir la pensée du maître qu'il avoit servi le matin , et cela pour la plus grande siireté des ministres. On ignorera à jamais comment étoit provisoirement composé ce Saint- Office d'espions, chargé de décider de l'orthodoxie des doctrines constitutionnelles.

Mais encore ici les choses sont-elles légales ?

L'article i*^* du Code civil porte :« Les lois seront exécutées dans chaque partie du royaume, du moment où la promulgation pourra en être connue.

» La promulgation faite par le Roi sera réputée connue dans le département de la résidence royale , un jour après celui de la pronudgation. »

Or, les journaux ont reçu l'ordre de se soumettre à la censure , douze heures seulement après la publication de l'ordonnance dans le Moniteur.

Et ce censeur qui a signé les premières censures étoit -il légalement connu lorsqu'il a exercé ses fonctions ? L'ordonnance qui le nommoitavoit-elle été communiquée aux journalistes?

Tout cela est très - attaquable devant les tribunaux ; et il n'est pas permis, lorsqu'on est ministre, et sur-

tout lorsqu'on a appartenu à des corps judiciaires , de se montrer aussi despote , aussi ignorant.

Une commission est maintenant ordonnée , sous la présidence du directeur de la police, à l'honneur des lumières et des lettres. On avoit été jusqu'à dire que des hommes choisis dans les deux Chambres législatives composeraient le conseil de censure. Nous eussions plaint la foiblesse de ces hommes honorables : les pairs et les députés sont faits pour être les gardiens et non les geôliers des libertés publiques.

La censure, depuis la restauration, n'a sauvé personne : tous les anciens ministres qui ont voulu l'établir ont péri ; et pourtant ils avoient une sorte d'excuse ; ils étoient plus près de l'événement des cent-jours; il y avoit des troubles et des conspir-ations dans l'Etat : le duc de Berry avoit succombé.

De plus, ces ministres avoient une certaine force : ils appartenoient à un parti j ils ne s'étoient pas mis en guerre avec toute la société; ils ne s'étoient pas élevés contre l'autorité des tribunaux. On connoissoit moins le gouvernement représentatif, et par cette raison il étoit plus facile de s'en écarter.

Le ministère actuel ne peut argumenter ni d'une grande catastrophe, ni de l'ignorance des principes de la Charte, mis aujourd'hui à la portée de tous. Il est sans puissance, car il lui a plu de s'isoler de toutes les opinions. Il a renié ses propres doctrines; et aujoiuxl'hui qu'il établit la censure, pourroit-il relire sans rougir les discours qu'il prononçoit contre la même censure à la tribune? Sorti des rangs royahstes, il a cessé d'être royaliste. Il n a pas mieux iraité l'antique honneur que la liberté nouvelle : il s'est placé cntic

deux Frances, dans une troisième PVance, composée des -déserteurs des deux autres, et qui ne durera pas plus que lui.

Pour vivre, il sera forcé de pousser ses systèmes à leurs dernières conséquences. C'est une vérité triviale, qu'une erreur en entraîne une autre. Une vérité moins connue, c'est que le ministère se trompe sur deux qualités de force; il prend la force physique pour la force morale : or, dans la société, la première détruit, la seconde édifie.

Voyez l'enchaînement des choses :

On veut acheter des journaux ; on n'y réussit pas complètement. S'arrête - 1 - on ? ce qui valoit mieux. Non : il faut aller devant les tribunaux, où l'on est condamné.

On apporte une loi relative à la fortune publique ; elle est rejetée. S'arrête-t-on .î' ce qui étoit incontestablement plus sage. Avec de la modération , tout pouvoit encore se réparer. L'irritation de la vanité l'emporte : on cherche des victimes, on frappe au hasard, sans s'inquiéter des résultats, sans prévoir l'effet de cette violence sur l'opinion.

L'opinion se prononce. S'arrête-t-on ? Non : il faut une nouvelle violence, il faut la censure?

Que le ministèi'e trouve maintenant d'autres résistances, comme il en trouvera indubitablement, il sera contraint de devenir persécuteur. Quand il aura destitué ses adversaires , comblé de faveurs ses créatures , il n'aura rien fait; il faudra qu'il trouve un moyen d'empêcher les écrits non périodiques de paroître, de modifier la jurisprudence des tribunaux , puisqu'il s'en plaint; de ces tribunaux si puissants aujourd'hui pav

l'injure même qu'on leur a faite, si populaires en devenant les défenseurs de nos libertés.

Qu'imaginera le ministère pour ces Cours de justice, dans le cas où elles continuent, comme elles le feront, à maintenir leur doctrine indépendante? Ces Cours sont établies par des lois ; sans doute on ne songe pas à violer ces lois, et le temps des jugements par commission est passé.

Et à l'égard des Chambres , quel parti prendra-t-on ? Comment viendroit-on leur déclarer qu'on a établi la censure, n'ayant d'autre raison à leur donner que celle dont on a eu l'inconcevable naïveté de nous faire part? Oseroit-on leur dire : « Nous avons supprimé la "la liberté de la presse périodique, parce que les » magistrats ont rendu un arrêt qu'ils avoient le droit >> de rendre! »

On fera des pairs , soit : mais ces pairs seront-ils soumis aux caprices des ministres? Cette première magistrature n'est -elle pas aussi indépendante que l'autre? Ces nouveaux pairs viendroient-ils prendre leur siège uniquement pour approuver la censure, ou voter la loi des rentes renouvelée? Je ne vous dis pas que ces créations multipliées dans un intérêt personnel tueroient à la longue l'institution de la pairie : mais songez au moins à votre chute que précipitent tant de mesures funestes.

Et la Chambre des Députés , qu'en fera-t-on ? Cette Chambre excellente n'a besoin que d'un peu d'expérience : elle peut revenir formidable pour les ministres : en demandera-t-on la dissolution ? Voyez où cela mène ! et frémissez, car je veux bien supposer que vous n'avez pas vu tout cela, que vous aimez encore votre patrie.

La censure, considérée dans ses rapports avec l'état de notre société et de nos institutions, ne peut convenir à personne. Tout au plus charmera-t-elle l'antichambre et les valets qui daigneront nous transmettre dans leurs journaux les ordres de leurs maîtres. Eux seuls jouiront de la liberté, parce qu'on est sûr de leur servitude. Un journal du soir a déjà des privilèges : on lui accorde la faveur qu'on refuse à d'autres , de partir par la poste du jour où il paroît. Si l'on veut prendre quelques nouvelles dans ce journal, on ne le peut pas sans les avoir envoyées à la censure , quoiqu'il faille bien supposer que ces nouvelles aient déjà passé sous les yeux du censeur. Mais l'on permet à l'un ce que l'on ne permet pas à l'autre : ce qui est légal dans VEtoile deviendroit illégal dans les Débats ou la Quotidienne, dans le Constitutionnel ou le Courrier. L'impudence de ces petites tyrannies s'explique pourtant : la puissance n'a rien de blessant quand elle marche avec le génie; elle en est, pour ainsi dire, une qualité naturelle ; mais quand la médiocrité arrive aux premières places, le pouvoir qui l'accompagne u toute l'insolence d'un parvenu.

La liberté que l'on veut comprimer échappera aux mains débiles qui essaieront de la retenir; elle leur échappe déjà. Voilà les blancs ^ revenus dans les journaux ; vous verrez qu'il faudra sévir contre les blancs : le délit des pages blanches seroit singulier à porter

' Je me suis enquis des articles retranchés clans le Journal dts Débats du mardi 17 août, ce sont : 1° Un second article de la revue de la session, terminant les travaux de la Chambre des Députés.

2° L'annonce de la présente brochure.

3° Quelques lignes sur monseigneur le duc d'Orléans, parlant

devant les tribunaux! Les vexations aux messageries et à la poste ne réussiront pas davantage; quand l'opinion a pris son parti, rien ne l'arrête. La capitale , les provinces, vont être inondées de brochures. Le silence même deviendra une attaque, et le ministère sera accusé par la chose qu'on ne lui dira pas. Hé , grand Dieu ! en étions-nous là à l'ouverture de la session ?

Lorsque Buonaparte pouvoit faire fusiller en vingtquatre heures un écrivain , on conçoit qu'il y avoit répression. La Terreur aussi étoit répressive; mais le ministère, qui le craint?

Ceux qui bravoient si fièrement l'opinion , pourquoi fuient-ils devant elle ? Pourquoi cette censure, si ce n'est la peur de cette opinion qu'ils affectent de mépriser ?

Je ne sais si l'on est frappé comme moi ; mais il me semble que tout ce que je vois est inexplicable, que cela tient à une espèce de folie. Je conçois des actes, tout bizarres qu'ils puissent être, lorsqu'ils tendent au même but, lorsqu'ils doivent amener un résultat dans l'intérêt de ceux qui les font; mais il m'est impossible de concevoir des hommes qui veulent se sauver et qui font évidemment ce qui les perdra. A quoi bon, je le demande , ces inutiles violences dont nous sommes les témoins depuis quelques mois , cette agitation au milieu du repos , cette soif de la dictature ministérielle quand personne ne dispute le pouvoir? Pourquoi corrompre les journaux, et ensuite les enchaîner lorsque la victoire d'un héritier du trône et la prospérité de la France avoient détruit

de la sensil)ililô de ce piiiue lors de la distribution des accessit obtenus par M. le duc de Charles. Voilà les premiers exploits de la censure.

( 77 ) toutes les oppositions révolutionnaires ? Ce que le Roi avoit annoncé en ouvrant la session de 1823, la Providence l'avoit permis, et l'armée Tavoit fait. Qui ne sentoit le sol de la patrie raffermi sous ses pas ? qui ne jouissoit de voir la France remonter à son rang parmi les puissances de l'Europe?

Quelque chose d'inconnu vient nous enlever soudain nos plus douces espérances. Nous rétrogradons tout à coup de huit années; nous nous replaçons au commencement de la restauration ; nous nous armons de nouveau contre les libertés publiques, nous revenons à la censure, en aggravant le mal, par un acte sans précédent à l'égard des tribunaux. Nous imitons une conduite que nous avons stigmatisée ; nous faisons des circulaires pour des élections : il nous faudroit des pairs pour briser une majorité ; nous repoussons les royalistes, et cependant nous nous disons royalistes. Tout alloit au pouvoir ministériel ; tout s'en retire : il reste isolé, en butte à mille ennemis, supporté seulement par une opinion qu'il dicte, par des journaux qu'il paie, et des flatteurs qu'il méprise.

Quelquefois on seroit tenté de croire, pour s'expliquer des choses inexplicables , ce que disent des esprits chagrins , savoir : que des sociétés mystérieuses poussent à la destruction de l'ordre établi. Et que mettroiton à sa place? l'arbitraire ministériel, le joug de quelques commis? et c'est avec cela qu'on prétendroit mener la France , contrarier le mouvement de la société et du siècle !

Non , cela ne seroit pas possible ; mais en repoussant ces craintes, il reste toujours celles qu'inspirent les fautes dont nous sommes les témoins et les victimes.

En exagérant tout , en forçant tout, en abusant de tout, en. gâtant d'avance les institutions , en compromettant les choses les plus sacrées , on détruit pour l'avenir tout moyen de gouvernement, on fatigue les caractères les plus forts , on dégoûte les honnêtes gens : et, entre un despotisme impossible et une liberté impraticable , on se retranche dans cette indifférence politique qui amène la mort de la société, comme l'indifférence religieuse conduit au néant.

Qui produit tant de mal? quel génie funeste , mais puissant, a maîtrisé la fortune de la patrie? Ce n'est point un génie , rien de plus triste que ce qui nous arrive; c'est le triomphe d'un je ne sais quoi indéfinissable, le succès de petits savoir-faire réunis. Deux hommes se collent au pouvoir; et, pour y rester deux jours de plus , ils jouent la longue destinée de la France contre leur avenir d'un moment : voilà tout.

Il faut sortir promptement de la route où l'on s'est jeté, si l'on ne veut arriver à un abîme. On peut dis* poser de soi, on peut se perdre, si on le juge convenable; mais on ne doit jamais compromettre son pays j or, le ministère ébranle par son système la monarchie légitime : peu importe ses intentions; elles ne répareront pas ses actes.

Le l'emède est facile si la maladie est prise à temps ; en la laissant aller , elle deviendra incurable. Je ne puis développer toute ma pensée dans ce petit écrit, rapide ouvrage de quelques heures, que je publie à la hâte pour l'intérêt de la circonstance. Il m'est dur , déjà avancé daes ma carrière , de rentrer dans des combats qui ont consumé ma vie; mais pair de France, mais investi d'une magistrature, je n'ai pu voir périr une liberté

publique , je n'ai pu voir attaquer les tribunaux sans élever la voix, sans prêter mon secours, tout faible qu'il puisse être, à nos institutions menacées. Que le trône de notre sage monarque reste inébranlable; que la France soit heureuse et libre ! Et quant à ma destinée, comme il plaira à Dieu.