RI

Or, cette pente I, rapportée sur la figure en A'C', est réellement et nécessairement plus forte

que la pente 0,000246 de AC ; d où il suit que

les deux lignes AC et A'C' vont en s’écartant, et que la section, pour la ligne A'C' admise, comme ligne d’eau, augmenterait à mesure qu’on s’éloigne de l’Arve en remontant. La vitesse, pour le produit constant Q , doit donc diminuer continuellement, ainsi que la pente : c’est-à-dire que, en toute rigueur, la ligne d’eau A C' doit être une ligne courbe tournant

sa concavité vers le fond. Nous négligerons cette courbure, et nous supposerons que la pente la plus forte o,ooo3o2 règne partout sur la longueur i— i,5oo mètres de la première partie A C', ce qui donnera :

Xl = 0m.450.

Quant à la pente de la deuxième partie, elle sera moindre que celle de om.o4 i obtenue dans le cas de Q = 460. Adoptons cette dernière, qui nous sera plus désavantageuse que la véritable, et supposons toujours que la chute à l’endroit du barrage soit de om.5o.

Nous aurons la cote d’eau en C', à 1 origine de la deuxième partie, égale à 2.420 -f-o.45o =2m.873; celle du point D égale à 2.873 + 0.041 =2m. 9 1 4, et enfin celle du point E égale à 2.9 1 4 + o.3oo = 3m.2 1 4* La cote du point G étant de 4 "-^9 T , on voit qu il y aura im.477 =4-^9 1 — 3.2 1 4 de pente du point G au point E', ce qui ne laisse aucun doute sur la possibilité d’avoir un écoulement de 600 mètres cubes d’eau par seconde en hautes eaux.

Mais l’Arve étant souvent très-hau te en même temps que le Rhône, on peut faire ici avec fondement l’objection dont nous avons parlé dans