ARS RE

lapin des cultures d'un bacille d'Eberth, extrait des déjections de bacillifères, détermine une infection mortelle ayant tous les caractères de la fièvre typhoïde. Il en conclut, un peu hâtivement, que les bacilles des porteurs de germes ont une virulence égale aux bacilles d’Eberth des typhiques en pleine période d'état.

Un court travail de PFEFFER sur le rapport entre la' virulence du bacille et le nombre de contaminations l’a conduit aux mêmes conclusions.

Nous n'insisterons pas sur ces recherches expérimentales qui nous paraissent peu susceptibles d’entraîner la conviction.

Si, d’autre part, on s’en rapporte à la clinique, nous avons en faveur de la virulence certains faits, tels que l'apparition de cholécystite et d’angiocholite survenus chez les bacillifères ou longtemps après la convalescence d’une fièvre typhoïde.

Ce sont là les seules données expérimentales où cliniques que nous possédions, tendant à prouver la virulence de bacille de l’eberthifère. On nous accordera que c’est bien peu et au moins notoirement insuffisant. En tous cas, la preuve irrécusable de la transmission directe d’un bacillifère bien portant à un sujet de notre espèce n’est pas faite. Elle ne le sera peut-être jamais, car on conçoit qu'une telle preuve soit difficile à fournir. Dans ces conditions faut-il se borner à invoquer le témoignage de certeins faits épidémiologiques ne cadrant pas avec les contagions admises jusqu'à ce jour pouraffirmer

comme une chose vraisemblable et quasi-certaine qu’un rôle revient aux porteurs de germes dans la dissémination de la fièvre typhoïde ? Cela nous secible prématuré et l’on conçoit sans peine que seule une solution positive donnée au problème énoncé plus haut nous autorisera à faire un tel rapprocl'ement, à établir une telle parenté.

Actuellement et de l'étude des faits se dégagent deux notions bien distinctes. D'une part, nous savon; qu'un porteur de germes peut se réinfecter après ane première atteinte et l’on a déjà publié plusieurs cas de cholécystite eberthienne éclatant plusieurs années après une fièvre typhoïde.

Lévy et Kayser ont pu pratiquer en 1906 l’autopsie d’une femme porteur chronique de bacilles, qui avait eu la fièvre typhoïde en 1903 et ont trouvé ceux-ci en irès grand nombre dans la bile et la partie centrale d'un calcul. De plus, la malade, comme le montra l'examen du foie et de la rate, avait succombhé à une réinfection eberthienne — véritable auto-infection. |

En 1907, Grimm a rapporté un fait absolument analogue. ÿ

Une femme fait une dothiénenterie en 1904. Elle succombe en 1907 d’une affection évoluant sous l'aspect d’une maladie de Weil. Or, le bacille d’Eberth put ètre isolé à l’état de pureté du contenu de la vésicule biliaire et de l’exsudat péritonéal.

Ces observations tendent à prouver que le bacille d’Eberth de certains bacillifères chroniques est viru-

| nt hr

lent pour le porteur lui-même qui,en l'occurrence, ne bénéficie pas de l’immunité que confère une première atteinte. À plus forte raison ce même microbe sera-t-il virulent pour un entourage de sujets indemnes de toute atteinte antérieure. Par contre, pouvons-nous admettre qu’un porteur sain transmette un microbe virulent si ce microbe est pour lui inoffensif et comment interpréter lemécanisme d’une immunité aussi mystérieuse. Nous rencontrons ici encore la question éternellement pendante de l’autogenèse du microbisme latent, du saprophytisme et de l’accession des microbes à la virulence.

Le surmenage ne peut à lui seul déterminer l'apparition de la fièvre typhoïde, comme l’a très bien montré Chantemesse. Inversement, le bacille d’Eberth, pénétrant chez un individu sain, peut-il à lui seul et au mépris de la résistance que lui oppose ce! organisme, engendrer la fièvre typhoïde ? C’est là un problème étiologique que nous ne saurions résoudre.

La virulence d’un microbe est une notion claire à notre esprit ; moins nettes nous apparaissent les conditions par lesquelles elle se réalise, s’exalte ou s’atténue. Ces conditions sont en effet fort nombreuses, tenant au microbe et tenant au milieu, et l'on sait les perturbations qu'apporte à la vitalité d’un microbe le passage en série d’un milieu sur un autre.

Nous avons déjà vu dans l'introduction comment le professeur Kezscx soutient et conçoit l’autogenèse possible de la fièvre typhoïde, basée non sur la

er pee) mutation du coli en Eberth mais bien sur l'accession à la virulence d'un germe jusque-là saprophyte. Entre cet auteur et ceux qui se rallient à la théorie des porteurs de germes, il n’y a qu’une différence minime dans l'interprétation de cette donnée récente qu'est le microbisme latent.

La conception de ces derniers n’envisage que des germes virulents, reliquats constants d’une atteinte de fièvre typhoïde subie par le porteur ou son voisin. Celle de Kezscx vise au contraire un fait général, s'appliquant à une graine indifférente, confondue dans la flore bactérienne de nos cavités et que des facteurs plus ou moins obscurs investissent éventuellement et temporairement de sa morphologie et de sa virulence. Au fond, ces conceptions respeclives ne sont pas des sœurs ennemies, l’une n’est que l’extension de l’autre et la dernière, loin d’exclure la première, lui assure une place dans son cadre. :

Le fait en lui-même implique une divergence théorique relativement minime. Ses conséquences prophylactiques conduisent par contre à l'établissement de mesures hygiéniques fort ditférentes.

«€ La doctrine du développement continu de la fièvre typhoïde, dit Kezscn, implique l’invariabilité des fonctions virulentes des agents pathogènes. Cette conception, si chère à l'École allemande, ne tient pas devant l'autorité des faits ni devant les enseignements de Pasteur. Ceux de ses élèves qui se sont attachés à cette partie de son œuvre, une des plus

importantes et pourtant des plus méconnues, demeu-

rent convaincus que, conformément à ses révélations géniales, la virulence est un attribut temporaire et contingent des microbes, qu'elle s'élève et s'abaisse alternativement sous l'inflaence des facteurs divers, imprimant aux maladies dont ils sont les facteurs des oscillations qui vont de la sporadicité la plus discrête aux explosions épidémiques les plus tumultueuses et inversement. »

En effet, l’histoire des maladies infectieuses, non pas telle que l’élabore l’'expérimentation, mais telle que nous la fait connaître l'observation et les annales de l'épidémiologie, nous permet de saisir sur le vif ces fluctuations de la virulence des agents pathogènes.

En résumé nous ne savons rien de précis sur la virulence du bacille des eberthifères, nous ne sommes même pas en droit de la supposer réelle, du fait des constatations épidémiologiques. Mais il est bien certain que cette étude délicate peut seule nous fournir la clef de ce troublant problème. « L’accession à la virulence du bacille d'Eberth, dit KeLscn, correspond au mystère de la spontanéité de la fièvre typhoïde. » Nous pourrons de même aflirmer, sans craindre d’être contredit, que la contagion par les bacillifères restera mystérieuse tant que ne sera pas prouvée la virulence du microbe qu'ils disséminent.

P, Rambaud 4

PONT LU TDR AT TR Plat le , LA 4/28 CUIR. Je ere