I.’HÉRITAGE, LA PROPRIÉTÉ

« L’argent du riche, dit l’auteur, il n’a pas » été gagné par le travail du pauvre : c'est de » l'anjent volé... C’est l’héritage des rapines » féodales de ses pères. C’est le sang et la sueur » du peuple qui ont cimenté leurs châteaux et » engraissé leurs tenes... C’est toujours l’ar- » gent du pauvre, puisqu’il lui a été extorqué * par le pillage, la violence et la tyrannie (1)... »

La propriété, c’est le vol, a dit un sophiste célébré. La richesse, c’est le pillage autrefois exercé par le fort contre le faible, dit M™e Sand ; cet axiome historique vaut bien l’axiome philosophique de M. Proudhon.

Au point de vue seulement des faits, il y a là une si grossière imposture qu’on s’étonne de la trouver sous la plume d’un écrivain distingué. Dans un pays d’aristocratie puissante, comme l’Angleterre, où la terre est concentrée dans les mains d’un petit nombre de familles, où cette constitution féodale de la propriété terrienne est encore en partie l’œuvre d’une conquête relativement récente, on comprendrait au moins comme plausible, et malgré les réser\es qu’il y faudrait introduire, une pareille théorie prêchée aux descendants de la race saxonne. Mais en

(1) Le Meunier d’Angihnult, t. il, p. 56.

MORALE PUBLIQUE

France, quand les grandes fortunes territoriales ont à peu près disparu, moins encore sous la main violente des révolutions que sous l’action insensible des moeurs et des lois; en France, où la terre se morcelle incessamment et s’en va chaque jour en poussière; en France, où le tiers-ètat, la bourgeoisie, c’est-à-dire la masse de la nation, s’est élevée et enrichie par son travail et son intelligence; — dire de telles choses en France, n’esl-ce pas insulter à l’histoire et calomnier son propre pays? Et n’est-ce pas l’éternel déshonneur d’une littérature de s’être abaissée jusqu’à ces calomnies, à ces mensonges stupides, à ces absurdes déclamations, armes honteuses ramassées dans la boue sanglante des révolutions?

Nous croyons inutile de reproduire ici les divers passages dans lesquels l’auteur du Meunier (TAngibault, énonce l’espoir de voir s’organiser une société « où personne ne travaillera pour » soi, où chacun travaillera pour tous (1), » et où « tous les hommes seront heureux en s’ai- » mant, et deviendront riches en se dépouil- » lant (2). » Ce sont des rêveries d’utopiste que nous n’avons point à examiner.

(1) Tomo 1 ", p. 248. — Jd., t. Il, p. 147.

(2) T. 1 '^, p. 292. Il est juste de noter que ce que réclame

L’HÉRITAGE LA PROPRIÉTÉ

Nous ne nous arrêterons pas davantage aux • vagues aspirations vers le communisme, qui se montrent dans un troisième roman de M“e Sand, Le Péché de M. Antoine. Bornons-nous à citer de ce dernier ouvrage une phrase, une seule phrase, où se reproduit le grand argument de tous les rhéteurs qui attaquent la propriété. Il y a, au dire de l’auteur, t une vérité éternelle,

» une logique aussi claire que la lumière du » jour, savoir : légalité des droits et la néces- » sité inévitable de Végalité des jouissances,

» comme conséquence rigoureuse de la pre- » mière (i). »

C’est le vieux sophisme, mille fois réfuté, et répété sans relâche. Oui sans doute, les hommes naissent égaux en droit, c’est-à-dire avec un droit égal à développer leurs facultés et à tendre

M“* Sand, ce n’est pa.s le partage matériel de la terre, c’est seulement la participation de tous aux jouissances et uu bonheur. Dans son dernier ouvrage elle prend soin de marquer celte distinction ; « J’entendais, dit-elle, ce partage des biens » de la terre d’une façon toute métaphorique; j’entendais » réellement pair là \&participation au bonheur, due à tous les » hommes, et je ne pouvais pas m’imaginer un dépècement » de la propriété qui n’eût pu rendre les hommes heureux » qu’à la condition de les rendre barbares. » Histoire de ma vie, 4* partie, ch. ii. C’est Vassociation qui, à son sens, devait réaliser ce beau rêve du bonheur univeisel....

(1) Le Péché de M. Antoine, t. iir, p. 131 (1847).

MORALE PUBLIQUE

à raccomplissement de leur destinée. Mais ils ne naissent pas égaux en fait, et il ne leur est pas donné de le devenir, car ils ne naissent pas avec des facultés égales, avec des aptitudes pareilles; et l’inégalité des destinées et des conditions, et par conséquent Xinéyalité des jouissances résulte invinciblement de l’inégalité des organisations individuelles. Grands réformateurs du monde, avant de décréter que toutes les jouissances seront égales, vous ferez bien, pour la durée de votre œuvi’e, de décréter que tous les hommes seront désormais jetés dans le même moule. Vous courez risque autrement d’avoir à recommencer chaque jour le Iravail de la veille.