CHAPITRE VII LE PAYSAGE

I. L'Kcolc impériale. — II. Les novateurs, — III. L'essence du paysage romantique. — IV. Lapport du paysage romantique. — V. Le paysage néoclassique. — VI. Lapport du paysage néo-classique. Corot. — VII. La tendance réaliste. — VIII. Lorientalisme. — IX. Les animaliers. — X. Les fleurs, les marines, les montagnes.

Pessimistes ou inquiets sur tant d'autres points, les critiques de la monarchie de Juillet reprenaient confiance lorsqu'ils examinaient le développement du paysage. Avec Gautier, il leur semblait que, jamais, l'école du paysage n'avait été plus forte et plus savante ' ; c'était le genre qui tendait à dominer'. L'avenir qui, par ailleurs, a démenti des craintes vaines, a confirmé ces jugements. Nulle gloire n'est aujourd'hui mieux établie que celle de Rousseau, de Dupré ou de Corot. Nous n'espérons pas ajouter à leur renom ; mais nous essayerons d'analyser les forces et les mouvements complexes qui ont présidé à l'évolution du paysage et nous montrerons, aussi, quels liens étroits rattachent cette évolution à la marche générale de la peinture française.

I. — Nous imaginons volontiers que, du jour où Paul Huet eut planté son chevalet dans File Séguin, les paysagistes de

I. Théophile Gautier. Salon de 1840 ( La Presse, 27 mars 1840).

1. L'Artiste, i836, p. 25. — « Le paysage est véritablement la peinture de notre époque » Eug. Pelletan. Salon de 1841, La Presse, 5 mai 1841. — Hippolyte P'iandrin, visitant le Salon de 1842, éprouvait un semblable sentiment (Lettre du 24 mars 1842, in Delabordc. IJ. Flandrin, p. 334j.

l'Ecole impériale disparurent par enchantement. Gomme nous avons éliminé leurs noms de nos mémoires et relégué leurs toiles dans des greniers S nous les supprimons volontiers de l'histoire. En réalité, en i83o, l'Ecole impériale régnait encore d'une façon presque incontestée ; elle continua à produire, avec éclat, pendant toute la monarchie de Juillet. J.-V. Berlin vécut jusqu'à 1842, J.-X,Bidauld disparut en i845, Rémond ne devait s'éteindre qu'en 1875. Ces maîtres avaient des sectateurs, des élèves, des admirateurs. Le père de Fromentin exigeait de son fils, en 1843, qu'il prit des leçons de Rémond, et Déranger vantait au jeune Ghintreuil les paysages de Valenciennes , de Michallon et de Bertin '.

Des peintres nombreux continuèrent donc, par tempérament, par routine, par condescendance envers les habitudes du public, à se conformer aux doctrines exposées par Deperthès en i8i8^ Persuadés, comme l'avaient été les Davidiens de la prééminence de l'homme, ces paysagistes singuliers n'aimaient pas la nature ; ils ne soupçonnaient pas qu'elle eut une vie propre, et ne cherchaient pas à l'interroger. Ils ne voyaient, en elle, qu'une architecture, ou un décor.

Un paysage pur n'aurait pas offert à leur gré un intérêt assez vif; pour retenir l'attention, il fallait que l'homme y marquât sa présence : des fabriques, des déesses ou des nymphes, desépisodes mythologiques ou historiques venaient

I. Us occupent pourtant, encore, une large place dans les musées de province. Voir, par exemple, de J. V. Bertin. une Vue du mont Piérie (Salon de 1839) au Musée d'Autun et deux Paysages au Musée de Lille ; de Rémond, Ulysse et Nausicaa (Salon de i.S3i) et Vue du pont de la Crèvola (Salon de i833) au Musée de Nantes, Vue dune vallée des Vosges (Salon de i836) au Musée de Chartres, La mort d'Ahel (i838) au Musée de Montpellier, Vue de Naples (1839) au Musée de Perpignan, Elle sur le mont Carmel (Salon de 1841) au Musée de Reims, Marius à Minturnes au Musée d'Angers ; de Watelet, Vue d'une partie de la ville de Lyon (Salon de i836) au Musée d'Aix, Paysage dans les Vosges (Salon de 1839) au Musée d'Amiens...

•2. Champfleury. Souvenirs et portraits de jeunesse, 1876, XXVI, p. i65.