L'Artiste, i843^ p

9. Le Salon de 1844 [Revue des Deux Mondes, i5 avril, p. 338-339)

mauvais, sans doute pour montrer ce que serait un Salon soustrait à son inspection. Cette prétendue leçon porte à faux » car on ne s'est pas plaint de la sévérité mais de Tincohérence du Jury.

Allons jusqu'au bout. \S éducation de la Vierge de Delacroix et sa Madeleine^ la Cléopâtre de Ghassériau, la Nativité deRiesener, deux paysages de Paul Huet sont refusés en I845^ Mettez, Diaz, Riesener, Corot, Gudin, Fiers et Decamps sont partiellement ou totalement exclus en 1846". Enfin, en 1847, ^^ j"0' 4^^^ ^^ révolution de Février doit balayer, l'année suivante, exerce encore une dernière fois ses rigueurs sur R. Lehmann, Chassériau, Champmartin, Galimard , Alexandre Hesse, Gigoux, Corot, Daubigny, Odier, Guignet, Boissard, Penguilly THaridon, Desgoffe, Haffner, 0. Gué, Heaume, Pingret, etc.

Qu'on nous pardonne cette énumération longue bien qu'incomplète : elle nous dispense de qualifier des actes que la postérité n'a pu réparer qu'en partie. Pour quelques artistes sans doute, un refus au Salon devint, ce qu'avait été au xviii" siècle, pour les écrivains, un emprisonnement à la Bastille, une consécration de notoriété. Antoine et Cléopâtre de Gigoux % fut couvert de fleurs, en 1887, pour faire pièce au Jury ; l'année suivante, quand le tableau fut exposé, la critique lui fut très sévère.

A côté de ces hasards favorables et exceptionnels, combien d'artistes ont été découragés, meurtris. Les uns ont perdu la confiance en eux-mêmes, les autres se sont exaspérés. Us ont été moins connus, moins achetés par le grand public mis en défiance. Ils ont moins produit. Surtout, ils n'ont pas recruté d'élèves ; ils n'ont pas eu sur le goût public l'influence qu'ils auraient dû prendre. Nous leur avons res-