CHAPITRE XIV

Le traité d'Aix-la-Chapelle et la rétrocession de Madras.

Projets d'échange de Madras contre Villenonr M ï^ahnur : iU loni annulés par la paix. ,

La ville rendue aux Anglais le i" sc-ji " ire» de

Boscawen contre les catholiques. Le ca i Métrie

et de Barneval.

Conclusion.

On a vu qu'au moment où s'organisait l'expédition de Madras, le nabab d'Arcate nous l'avait en quelque sorte interdite et, une fois accomplie, nous avait demandé de lui restituer la place, comme lui api>artenant |>4àr droit de suzeraineté. Ce fut pour n'avoir écouté ni se» averii»* sements ni ses réclamations que a'enga^a la guerre dont la victoire de l'Adyar détermina une issue que les vainqueurs eux-mêmes n'avaient pas prévue. Battu et honteux, le nabab avait fini, après de longues tergiversations, à se résigner à la paix (février 1747).

D'après cette paix, nous restions possesseurs de Madras, mais le pavillon mogol devait y rester arboré pendant huit jours, comme pour bien affirmer les droits du nabab. Madras n'était donc pas une possession française, absolument libre de charges et de revendications. Dupleix, qui comprenait à merveille les inconvénients d'avoir côte à côte deux établissements aussi importants, qui s'affaibliraient mutuellement par leur concurrence, avait essayé

de transporter à Pondichéry tout le commerce de Madras et jusqu'aux commerçants eux-mêmes, mais il n'avait réussi qu'en partie en cette tâche ingrate et difficile. On ne déplace pas un centre commercial comme une capitale politique. Aussi en revint- il peu à peu à l'idée de rétrocéder effectivement Madras aux Maures, moyennant d'honorables et suffisantes compensations. Et il lui parut que les aidées de Yillenour et de Yaldaour formaient une excellente monnaie d'échange. Des négociations en ce sens s'engagèrent dans le courant de 17-47, tant à Arcate qu'à Hayderabad ; mais, selon l'usage dei'Inde, où même les questions urgentes ne se résolvent qu'avec lenteur, elles traînèrent en longueur et l'on arriva à la fin de l'année et même aux premiers mois de 1748 sans avoir rien décidé. Notre peine ne fut cependant pas perdue; pendant tout ce temps, le nabab hésita à s'allier de nouveau avec les Anglais qui n'avaient rien à lui donner en échange et dont la puissance militaire paraissait d'ailleurs fort affaiblie.

Dupleix avait mis la Compagnie et le Ministre au courant de ces projets et ils leur avaient paru également justes et convenables. Le contrôleur général avait en conséquence autorisé Dupleix dès le 1 5 janvier 1 7/18 à démanteler Madras puis à traiter de l'échange de cette place avec les Maures au plus grand avantage de la Compagnie et pour la plus grande sûreté de Pondichéry, sans l'enfermer dans une formule étroite et impérative.

Mais à peine ces instructions étaient-elles parties que les perspectives d'une paix prochaine avec l'Angleterre devenaient plus nombreuses et plus distinctes ; la guerre avait épuisé les combattants et tous aspiraient également au repos. Des préliminaires furent en effet signés le 'Ao avril suivant, avec cette déclaration contenue en l'article a :

On restituera de part et d'autre toutes les conquêtes qui out été faites depuis le commencement de la présente guerre tant en Europe que dans les Indes orientales et occidentales, en l'état qu'elles sont actuellement.

Le nniiiistre se trouva alors fort gêné par les autorisations qu'il avait données à Dupleix trois mois auparavant. Dans quelle situation se trouverait-on pour rendre Madras aux Anglais si la ville avait été au préalable échangée avec les Maures P Aussi, dès le i-i mai, fit-il passer fc Dupleix par diflerentes voies des ordres absolument contraires aux premiers, avec l'espérance qu'ils arriveraient encore à temps pour empêcher le roi et la Compagnie de se trouver devant un fait accompli. Le ministre ne pouvait d'ailleurs s'imaginer que Dupleix, si désireux qu'il fut d'acquérir Villenour et Valdaour, eut pris le parti d'agir avant d'avoir reçu les ordres exprès de la Compagnie ; or ces ordres étaient encore tout récents.

Les négociations fort heureusement n'avaient pas encore abouti dans l'été de 17^8 et l'expédition de l'amiral Boscawen, escomptée également par le Contrôleur général, avait occasionné de nouveaux retards. Les préliminaires de la paix qui furent alors connus dans l'Inde, non moins que les nouvelles instructions du ministre du 12 mai, empêchèrent naturellement de donner suite aux projets d'échange envisagés.

Cependant la paix ne fut signée que le 18 octobre, à Aix-la-Chapelle. D'après l'article 5, toutes les conquêtes qui avaient été faites depuis le commencement de la guerre tant en Europe qu'aux Indes orientales ou occidentales, devaient être restituées sans exception, et d'après l'article 8 des commissaires devaient être nommés pour remettre et pour recevoir respectivement ce qui pourrait

— 5io —

avoir été conquis de part et d'autre. Madras était donc implicitement restitué aux Anglais*.

Le ministre et la Compagnie n'avaient pas attendu la signature de ce traité pour envoyer àDupleix de nouvelles et définitives instructions. Un courrier était en partance pour l'Inde ; ils écrivirent le i5 octobre par lettres chiffrées :

« Si, lui écrivait la Compagnie, les ordres de la cour n'ont pu vous parvenir que trop tard, nous espérons que vous et le Conseil à qui ils ont été adressés, vous n'aurez pas eu le temps de les faire mettre à exécution. Si cependant contre notre attente il en était autrement, il est de la dernière importance aujourd'hui que cette affaire roule entièrement sur vous et le Conseil supérieur et que la cour ne paraisse jamais y avoir eu part directement ou indirectement. Pour cet effet il est d'une nécessité absolue qu'il ne reste aucun vestige dans les archives de Pondichéry de ce qui vous a été écrit sur ce sujet ainsi qu'au Conseil supérieur. Vous devez comprendre la force des raisons qui nous obligent de prendre cette précaution, qui, bien loin de vous être de quelque préjudice pour ce qui vous regarde personnellement, ne pourra que tourner à votre avantage en vous rendant plus agréable à la cour et à la Compagnie. »

Le Ministre lui écrivait de son coté :

« Quel que soit le parti que vous aurez pris là-dessus, Sa

I. Ce n'est pas ici le lieu d'examiner si ce Iraitd conclu au lendemain d'une guerre victorieuse, sans nous laisser autre chose que des satisfactions d'amour-propre, n'a pas été plus malheureux pour la France que le traité de Paris signé quinze ans plus tard après des revers répétés et si l'on ne doit pas plutôt reprocher à Louis XV d'avoir abandonné les l'ays-Ras qu'il avait conquis et qu'il tenait que d'avoir sucrifu" en 17(53 les Indes et le Canada qui nous étaient dc^jà pris. Quoiiiu'il en soit, on no sntirnit nier que le traité d*Aix-la-(ibapelle ne croa en France un profond désenchantement et no contribua pas peu an désarroi moral qui commença à cette époque et discrédita insensiblement l'autorité royale et les principes de l'ancienne monarchie.