PAR

Gh. urbain

^^ï^l^ii^i^ii^l^ii^^lii^!^^

LES idées politiques de Fénelon ont été l'objet des jugements les plus divers.

Pour les uns, l'archevêque de Cambrai, en avance sur son temps, est le précurseur de la Révolution et même un ancêtre du socialisme et du « pacifisme » ; pour les autres, c'est un réactionnaire, qui rêva de ramener la France au régime de la féodalité. Aux yeux des uns, c'est un apôtre de la tolérance et de la liberté, tandis que les autres voient en lui un esprit dominateur qui poussa à l'extrême la manie de la réglementation. Pour les uns, c'est un esprit clairvoyant, dont les idées, si elles eussent été mises en pratique, auraient préservé la France des sanglantes orgies de la Terreur ; pour les autres, c'est un rêveur, dupe de son imagination, dont les théories humanitaires et chimériques sont responsables de la chute de la monarchie et de la mort de Louis XVI. Les uns admirent en lui le citoyen passionné pour

le bien public, qui s'efTorce d'éclairer l'autorité sur les dangers qu'elle fait courir au pays; si l'on en croit les autres, c'est un ambitieux raffiné qui voulut ôtre premier ministre et ne se consola point d'être toujours éloigné du pouvoir.

Le temps n'a pas affaibli l'intérêt excité depuis plus de deux siècles par ce rare esprit, et les discussions continuent toujours aussi vives autour de son nom et de ses œuvres. S'il trouve des critiques sévères, il a des admirateurs et des apologistes non moins zélés et convaincus. A une époque telle que la nôtre, où tous, plus ou moins, se flattent d'entendre quelque chose aux affaires publiques, ses écrits politiques, plus encore que sa théologie et son mysticisme, présentent un intérêt particulier. C'est pourquoi il nous a paru utile, en présence de tant d'opinions contradictoires, d'offrir à ceux qui veulent juger par euxmêmes plutôt que de s'en rapporter à la parole d'autrui, les textes les plus propres à donner une idée véritable du gouvernement qu'eût souhaité Fénelon.

Forcé de nous restreindre, nous avons dû nous en tenir à ceux qui ont une portée générale et écarter ceux qui, comme les mémoires sur la guerre de la succession d'Espagne, ont

pour objet certains faits particuliers, ou s'appliquent à des circonstances spéciales. La même raison nous a fait laisser de côté un curieux mémoire publié par M. A. Gazier sur la manière d'agir envers la cour de Rome {Revue politique et littéraire, 28 janvier 1870).

On trouve dans ce volume VExainen de conscience sur les devoirs de la royauté, les Plans de gouvernement proposés au duc de Bourgogne, les Mémoires sur les précautions à prendre après la mort du duc de Bourgogne ; la lettre anonyme à Louis XIY, une lettre à Louville et une lettre au duc de Ghevreuse du 4 août 1710.

L'autographe de VExamen de conscience est conservé à la Bibliothèque Nationale (fr. ik^kk, f" 454-5o4). Get écrit a été composé sous la forme de ces « examens 0 qu'on voit dans les paroissiens, et qui ont pour but, soit d'inculquer un précis de la morale chrétienne, soit d'aider les fidèles à préparer leur confession, en faisant passer sous leurs yeux les péchés dans lesquels on peut tomber. Fénelonl'a voulu ainsi pour donner un caractère religieux et par là même une persuasion plus intime et une autorité plus grande au résumé de morale politique qu'il présentait à son disciple. Les devoirs de la royauté y sont rameaés à ces trois chefs :

l'instruction nécessaire à un prince ; l'exemple qu'un prince doit à ses sujets, et la justice qui doit présider à tous les actes du gouvernement.

VExamen de conscience avait d'abord été joint par le marquis de Fénelon, neveu de l'auteur, à l'édition qu'il donna du Téléniaque, en 1734 ; mais il en fut retranché à la demande du ministère. Toutefois il en subsiste, paraît-il, quelques exemplaires. Après la mort du marquis, survenue en 1746, lord Gran ville le publia en français et en anglais : Examen de conscience pour un roi, Londres, 1747, in-12, et Proper heads of self-examination for a king, London, 1747, in-12. La raême année, Prosper Marchand (Félix de Saint-Germain) l'imprima sous le titre de Directions pour la conscience d'un roi, La Haye, 1747, in-8. Cette édition a été souvent reproduite, en particulier, en 1776, par l'abbé Soldini à la demande de Louis XVI, et par Gondillac dans son Cours d'étude pour l'instruction du prince de Parme. Dans l'édition de Versailles (t. XXll), cet écrit porte le titre d'Examen de conscience sur les devoirs de la royauté, qui est suggéré par Fénelon luimême, et que nous lui conserverons.

Les Plans de gouvernement, appelés aussi Tables de Chaulnes, du bourg de Picardie où ils

ont été concertés avec le duc de Ghevreuse, devaient être proposés an duc de Bourgogne devenu dauphin à la mort de son père, et par suite appelé à prendre une connaissance plus approfondie des affaires publiques. Ce sont de simples sommaires, oii les premiers éditeurs ont inséré quelques mots en italiques pour compléter et expliquer les phrases jetées sans lien sur le papier. Après avoir été publié en partie par M. de Bàusset dans les pièces justiQcatives de son Histoire de Fénelon, cet écrit l'a été intégralement dans l'édition de Versailles (t. XXII). Le manuscrit autographe fait partie des collections de Saint-Sulpice.

C'est là aussi que nous avons pu revoir l'original des mémoires touchant les mesures à prendre après la mort du duc de Bourgogne. Nous donnons ces quatre mémoires dans un autre ordre que nos devanciers. Ceux-ci n'ont pas remarqué que trois d'entre eux ont été écrits du vivant du duc de Bretagne, et l'autre après la mort de cet enfant, alors que, des deux fils du duc de Bourgogne, il ne restait que le duc d'Anjou, qui fut depuis Louis XV ; ils ont mal à propos corrigé les phiases où il question « des jeunes princes. »

La lettre à Louis XIV fut écrite vraisemblablement vers 1694. Elle a élé insérée d'abord

l6 INTRODUCTION

par D'Alembert dans son Histoire des membres de l Académie française , t. 111. Elle contient des reproches si durs qu'on en a nié l'authenticité, rnais le doute n'est plus possible depuis qu'elle a été reproduite sur l'autographe par Renouard, en 1825. On s'est demandé ensuite si elle avait été remise au Roi : M'"* de Maintenon semblerait l'indiquer dans deux lettres à l'archevêque de Paris, du 21 et du 27 décembre 1696 (édition Lavallée, t. IV, p. 45 et 54). Toutefois on croit généralement aujourd'hui que l'autographe de Renouard n'était qu'un brouillon, un simple projet, qui a dû être adouci avant de parvenir à son adresse.

Et même, M. Albert Gahen, le plus récent éditeur du Télémaqae, voit dans cette lettre, dont seuls le duc de Beauvillier et M*"" de Maintenon devaient prendre connaissance, un simple artifice de rhétorique destiné à stimuler le zèle de ces deux personnes en crédit à la cour, en leur montrant « comment devrait parler au roi un ami fidèle qui ne se soucierait que de lui faire entendre la vérité. »

La lettre au marquis de Louville, publiée d'abord en partie dans les Mémoires de ce gentilhomme (t. 1, Paris, 1818, in-8), se trouve in extenso au t. 11 de l'édition de Versailles. Elle lui fut adressée lorsqu'il fut mis à la tête

de la maison française qui accompagnait Philippe V en Espagne.

Quant à la lettre du ^ août 17 10, elle fut écrite au duc de Gtievreuse après la rupture des négociations de Gertruydenberg, lorsque les esprits les plus clairvoyants jugeaient la France à deux doigts de sa ruine. Fénelon y expose ses vues sur les moyens de conjurer ce désastre irréparable. L'original est conservé à Saint-Sulpice.

Les idées politiques de Fénelon tiennent à son éducation et à sa théologie. Sorti d'une famille d'ancienne noblesse qui, durant des siècles, avait brillé dans l'Église, dans la diplomatie et dans les armes, il ne voyait pas sans chagrin le rôle effacé auquel le pouvoir absolu des rois avait réduit l'aristocratie. Il tenait aux prérogatives de sa race, et savait allier avec un art merveilleux la fière dignité du gentilhomme à l'humilité chrétienne que lui inspirait une piété sincère et profonde. Sa naissance et son caractère lui permettaient de considérer sans en être ébloui la majesté du trône, et lui donnaient assez de hardiesse pour remarquer et censurer, parfois trop sévèrement, les erreurs et les fautes de Louis XIV. Sans doute ses idées et son attitude eussent été différentes s'il avait

l8 INTRODUCTION

VU le jour dans une de ces familles parlementaires, le plus souvent issues de la petite bourgeoisie, qui avaient tant contribué à accroître l'autorité royale au détriment de la noblesse, et où la personne et les actes du souverain étaient l'objet d'une sorte de culte religieux. Pour Fénelon, le roi était un homme investi d'une autorité supérieui'e, mais que sa dignité ne mettait pas à l'abri des erreurs et des faiblesses auxquelles sont sujets les autres hommes.

De plus, la connaissance approfondie qu'il avait de notre histoire et des institutions de la vieille France lui avait révélé la transformation profonde introduite par l'absolutisme royal dans la constitution et le gouvernement de la nation. De là, le désir bien naturel de voir l'autorité du souverain contenue dans de certaines limites, et la nation admise à participer en quelque mesure au gouvernement.

Mais surtout Fénelon était foncièrement pieux et tout pénétré des enseignements du christianisme. De là, son amour du genre humain considéré comme la grande patrie ; d'où il conclut que le droit de l'humanité est plus fort que le droit de conquête : « Ce qu'on appelle conquête, dit il, devient le comble de la tyrannie, à moins que le conquérant n'ait

fait sa conquête par une guerre juste et n'ait rendu heureux le peuple conquis par lui, en lui donnant de bonnes lois ». Delà vientsurtout l'idée qui lui tient non moins à cœur, que le domaine de la politique n'est pas en dehors de celui de la morale, mais que la morale chrétienne doit régler la politique tout comme les actes des simples particuliers : le succès n'absout donc pas la violence ni la perfidie ; l'intérêt ou l'utilité d'une nation ne l'autorise jamais à violer la justice ou l'humanité, d'où il suit que les territoires injustement conquis doivent être restitués. De là aussi cette maxime, que l'autorité n'est pas donnée au souverain pour son propre avantage, mais pour le bien de ses sujets, suivant la doctrine de saint Thomas d'Aquin : Regiuim non est propter regem, sed rex propter regnam {De regimine principum, lib. 111, cap. xi).

vPour Fénelon, la puissance temporelle vient de la nation, non pas de telle sorte qu'elle tire de la nation son origine dernière. Celle-ci est en Dieu, qui seul a droit de commander aux hommes, non qu'elle soit une création particulière de la volonté divine, comme l'Église et la puissance spirituelle : elle résulte des dispositions générales de la Providence, qui ordonne les choses du monde et les circons-

tances d'où dépendent la vie et le gouvernenient des peuples.

Il n'y a point eu de contrat social, en ce sens que la société ait été constituée par la volonté d'individus primitivement isolés : la société humaine est antérieure à tout contrat de ce genre. Néanmoins il y a entre le souverain et son peuple un contrat, dont les conditions sont les lois fondamentales qu'au jour de son sacre il jure de respecter.

Toutes les formes de gouvernement sont bonnes, pourvu que les chefs n'agissent qu'en vue du bien public ; toutefois l'idéal est une monarchie héréditaire tempérée par l'aristocratie, réglée par les lois et contrôlée par une représentation nationale. Aussi, frappé des inconvénients de la monarchie absolue tels qu'ils apparaissaient surtout dans les dernières années du règne de Louis XIV, veut-il limiter l'autorité royale en supprimant ses principaux agents dans les provinces, les intendants et les élus, et en les remplaçant par trois sortes de corps électifs librement choisis par la nation.

D'un autre côté, il veut relever la puissance et le prestige de la noblesse, en lui réservant la majorité des hauts emplois dans la maison du roi, à l'armée et dans les cours de justice, en lui permettant de se livrer au commerce

sans déroger, en lui conservant au moyen de substitutions une fortune assurée, et en s'opposant à la multiplicité des anoblissements, qui avaient pour conséquence son avilissement.

A ses yeux encore, le droit de la nation est supérieur à celui du roi ; celui-ci n'est pas libre de disposer de son peuple comme d'une propriété ; il n'en est que le dépositaire et l'usufruitier. Il n'a pas le droit d'exposer le pays à tomber sous une domination étrangère, ni d'en donner une partie en dot à sa fille, comme une vigne ou un pré, pour la faire passer dans une autre famille.

Il est de mode d'opposer la politique de Fénelon à celle de Bossuet. Il est vrai que, pour celui-ci, rien n'est préférable à la monarchie absolue personnifiée dans Louis XIV, et qu'il ne lui serait jamais venu à la pensée d'en restreindre la puissance ou d'en limiter l'exercice. Il est vrai aussi qu'il se faisait de la royauté une idée plus haute que Fénelon : à l'entendre, le sang royal a une vertu spéciale et entrahie avec soi des lumières extraordinaires, et le roi est la vivante image de Dieu sur la terre ; aussi n'ose-t-il lui adresser des remontrances que par le moyen

de vagues allusions et en se servant des paroles de l'Écriture, (^ car, dit-il, que serait-ce qu'un particulier qui se mêlerait d'enseigner les rois ? »

D'autre part, plein d'admiration pour le droit romain, qu'il appelait la raison écrite, Bossuet devait être porté à croire, avec les théoriciens du césarisme, que la volonté du Prince fait loi ; c'est ce qui explique aussi comment il a pu, dans V Histoire universelle, confondre l'égalité avec la liberté. Fénelon, au contraire, par ses origines et par sa connaissance de nos traditions nationales, se rattachait, peut-être inconsciemment, au système féodal, qui mettait dans la propriété l'origine et le fondement de l'autorité, d'où la puissance de l'aristocratie.

Mais Bossuet, comme Fénelon, s'inspire du christianisme ; aussi, malgré toutes les différences qu'expliquent leur éducation et leur tempérament, ont-ils un fonds d'idées communes. Pas plus que Fénelon, Bossuet ne veut que le souverain agisse par caprice, et il a grand soin de distinguer le pouvoir absolu du pouvoir arbitraire, et de dire que les princes sont soumis aux lois. Pour Bossuet comme pour Fénelon, le genre humain est une grande famille, les bornes des États doivent être encore

plus respectées que celles qui séparent les champs des particuliers, u la gloire de la paix a la préférence sur celle des armes, quoique saintes et religieuses », les rois n'ont reçu de Dieu leur puissance que pour procurer le bien public, leur vraie gloire est de n'être pas pour eux-mêmes, et ils doivent trembler en usant de la puissance que Dieu leur donne.

Les deux prélats sont d'accord pour condamner toute révolte, même contre une autorité tyrannique : les rois peuvent impunément vis-à-vis de toute puissance humaine se laisser aller à l'injustice et à la violence, mais ils n'en auront qu'un compte plus sévère à rendre à Dieu.

Il est un point important de la politique religieuse sur lequel ils étaient loin de s'entendre. Éclairé sans doute par la révolte des Camisards, Fénelon est opposé à la contrainte en matière de religion. « Nulle puissance humaine, dit-il à l'Électeur de Cologne, ne peut forcer le retranchement impénétrable de la liberté d'un cœur, n Sur toutes choses, disait-il encore au chevalier de Saint-Georges, gardez-vous de forcer jamais vos sujets à changer de religion, a La force ne peut jamais persuader les hommes ; elle ne fait que des hypocrites... Accordez à tous la tolérance civile,

non en approuvant tout comme indifférent, mais en souffrant avec patience tout ce que Dieu souffre, et en tâchant de ramener les hommes par une douce persuasion. » L'éveque de Meaux répugnait à cette idée : à ses yeux, la tolérance civile n'était qu'un prétexte pour couvrir la tolérance ecclésiastique ou indifférentisme : u Ceux qui ne veulent pas souffrir que le Prince use de rigueur en malière de religion, parce que la religion doit être libre, sont dans une erreur impie. Autrement il faudrait souffrir dans tous les sujets et dans tout l'Etat l'idolâtrie, le mahométisme, le judaïsme, toute fausse religion. »

Fénelon passe pour ultramontain. Certes, il l'est, puisqu'il fait bon marché de l'enseignement aes quatre articles de 1Ô82, et qu'il considère les libertés de l'Église gallicane comme des servitudes à l'égard de l'État. Mais il s'en faut qu'il lé soit absolument et au sens strict du mot, car il ne croit pas à l'infaillibilité personnelle du pape, et il ne reconnaît que dans une faible mesure à l'Église un pouvoir indirect sur le temporel des États. Il professe même sur l'indépendance réciproque des deux puissances des idées diamétralement opposées à celles des théologiens romains, comme on

peut le voir, non seulement dans ses Plans de gouvernement, mais encore dans les curieux mémoires mis au jour par M. E. Jovy {Fénelon inédit, Yitry-le-François, 191 7, in-8).

Bossuet, dans sa Politique et dans ses Avertissements aux protestants, se tient dans la région des principes et ne sort pas des considérations générales. Fénelon descend dans le détail, et c'est là qu'est sa véritable originalité : il porte sur toutes les branches de l'administration, finances, armée, justice, politique intérieure et extérieure, un regard perçant, il remarque toutes les pratiques condamnables qu'y a introduites le régime absolu, et il les signale avec une liberté qui, malgré son dévouement sincère à la monarchie, lui donne l'air d'un homme d'opposition et n'a pas peu contribué à sa popularité. L'aisance avec laquelle ce mystique se meut au milieu des réalités contingentes n'est pas l'un des traits les moins curieux de sa riche et souple nature. Si peu disposé qu'il fût à louer Fén elon , Brunetière en était frappé : « Les écrits politiques de Fénelon, ditil, témoignent d'un remarquable sens pratique... Il est impossible de méconnaître qu'il y eût positivement dans l'archevêque de Cambrai des parties de l'homme d'État. Le duc de Bourgogne, malgré Fénelon et malgré Saint-

Simon, n'eût pas été peut-être un grand roi, ni surtout bien brillant ; mais l'archevêque de Cambrai n'eût certainement pas été un ministre médiocre. » (Histoire et littérature, t. II, p. i6i).

Et si l'on songe aux idées vraiment neuves qu'il a mises en circulation (condamnation des candidatures officielles, suppression de la vénalité et de l'hérédité des charges, répartition équitable des impôts, liberté du commerce, arbitrage destiné à éviter les guerres, etc.) on comprendra que le xvni^ siècle ait cru se reconnaître dans ce prélat gentilhomme, et qu'oubliant les liens nombreux et puissants qui le rattachaient au passé, il ait vu seulement en lui un précurseur et l'homme de l'avenir. Ce serait pourtant se tromper que de croire que Fénelon a exercé une profonde influence sur le développement des idées politiques. Si son prestige a été considérable, si les philosophes l'ont vanté à l'envi, son influence a été presque nulle. Montesquieu, Voltaire, Rousseauontétéles vrais maîtres du xvin" siècle, et Mably, plus qu'eux tous peut-être, a fait penser les hommes de la Révolution.

Bibliographie. Fénelon, Dialogues des morts, Télémaque, Discours pour le sacre de VÉlecteur de Cologne, Mémoire inédit publié par M. A. Gazier dans la Revue politique et littéraire du 23 janvier 1875. — Bossuet, Histoire universelle ; Avertissements aux protestants, V ; Politique tirée des propres paroles de r Écriture sainte. — Bamsay, Essai sur le gouvernement civil, 2* édit., Londres, 1721, in-12. — P. Lanfrey, VÉglise et les philosophes au XVIII^ siècle, 2" édit., Paris, 1867, in-12. — Edm. de Beauverger, Tableau des progrès de la philosophie politique, Paris, i858, in-8. — H. Baudrillart, Puhlicistes modernes, Paris, 1862, in-i8. — D. Nisard, Histoire de la littérature française . — PaulJanet, Histoire de la science politique, 2^ édit., Paris, 1872, 2 vol. in-8. — EmmanueldeBroglie, Fénelon à Cambrai, Paris, 1884, in-8. — F. Brunetière, Histoire et littérature, Paris, i885, 2 vol. in-i8. — Arthur Desjardins, Questions sociales et politiques, Paris, 1893, in-8. — Crouslé, Fénelon et Bossuet, Paris, 1894-95, 2 vol. in-8. — H. Sée, les Idées politiques de Fénelon, extrait de la Revue d'histoire moderne et contemporaine, t. I", 1899-1901. — Funck- Brentano, Fénelon, étude critique, Paris, 1902, in-8. — Gilbert Gidel, la Politique de Fénelon, Paris, 1906, in-8. — J. Lemaxtre, Fénelon, Paris,

1910, in-8. — L. de Préaudau, article dans la Revue des Études historiques, janvier 191 1. — M. Gagnac, Politique tirée de rÉvangile, Paris, 191 2, in-i8. — E. Jovy, Fénelon inédit, Yitryle-François, 191 7, in-8. — A. Gherel, Fénelon du XVflP siècle, en France, Paris, 191 7, in-8. — E. Seillière, Madame Guyon et Fénelon précurseurs de Rousseau, Paris, 19 18, in-8. —G. Goyau, article dans la Revue des Deux Mondes, i5 avril 1919. — Les Aventures de Télémaque publiées par Albert Gahen, dans la collection des Grands écrivains, Paris, 1920, 2 vol. in-8.

^MM&Ê^^^^M^^^Ê^^ÊÊM^MM^m

PERSONNE ne souhaite plus que moi, Monseigneur (f^), que vous soyez un très grand nombre d'années loin des périls inséparables de la royauté. Je le souhaite par zèle pour la conservation de la personne sacrée du Roi si nécessaire à son royaume, et de celle de Mgr le Dauphin {^). Je le souhaite pour le bien de l'État. Je le souhaite pour le vôtre même ; car un des plus grands malheurs qui vous pût arriver serait d'être le maître des autres, dans un âge où vous l'êtes encore si peu de vous-même. Mais il faut vous préparer de loin aux dangers d'un état dont je prie Dieu de vous préserver jusques à l'âge le plus avancé de la vie. La meilleure manière de

(^) Louis de France, duc de Bonrgogne, petit-fils de Louis XIV, né à Versailles le 6 août 1682, et mort le 18 février 1712.

(b) Père du duc de Bourgogne, mort le 14 avril 1711.

faire connaître cet état à un prince qui craint Dieu et qui aime la religion, c'est de lui faire un examen de conscience sur les devoirs de la royauté. C'est ce que je vais tâcher de faire.

Article premier. — De V Instruction.

I. Connaissez-vous assez toutes les vérités du christianisme ? Vous serez jugé sur l'Évangile, comme le moindre de vos sujets. Étudiez-vous vos devoirs dans cette loi divine ? Soufïririezvous qu'un magistrat jugeât tous les jours les peuples (a) en votre nom, sans savoir vos lois et vos ordonnances, qui doivent être la règle de ses jugements ? Espérez-vous que Dieu souffrira que vous ignoriez sa loi, suivant laquelle il veut que vous viviez et que vous gouverniez son peuple ? Lisez-vous l'Évangile sans curiosité, avec une docilité humble, dans un esprit de pratique, et vous tournant contre vous-même pour vous condamner dans toutes les choses que cette loi reprendra en vous }

II. Ne vous êtes- vous point imaginé que l'Évangile ne doit point être la règle des rois comme celle de leurs sujets ; que la politique les dispense d'être humbles, justes, sincères, modérés, compatissants, prêts à pardonner les

(») Peuples, sujets, simples particuliers.

DE l'instruction 3I

injures ? Quelque lâche et corrompu flatteur ne vous a-t-il point dit, et n*avez-vous point été bien aise de croire que les rois ont besoin de se gouverner pour leurs États par certaines maximes de hauteur, de dureté, de dissimulation, en s*élevant au-dessus des règles communes de la justice et de l'humanité ?

III. N'avez- vous point cherché les conseillers, en tout genre, les plus disposés à vous flatter dans vos maximes d'ambition, de vanité, de faste, de mollesse et d'artifice ? N'avez- vous point [eu peine à] croire les hommes fermes et désintéressés qui, ne désirant rien de vous, et ne se laissant point éblouir par votre grandeur, vous auraient dit avec respect toutes vos vérités, et vous auraient contredit pour vous empêcher de faire des fautes ?

IV. N'avez- vous pas été bien aise dans les replis les plus cachés de votre cœur, de ne pas voir le bien que vous n'aviez pas envie de faire, parce qu'il vous en aurait trop coûté pour le pratiquer ; et n'avez- vous point cherché des raisons pour excuser le mal auquel votre inclination vous portait ?

V. N'avez-vous point négUgé la prière pour demander à Dieu la connaissance de ses volontés sur vous ? Avez-vous cherché dans la prière la grâce pour profiter de vos lectures ? Si vous

avez négligé de prier, vous vous êtes rendu coupable de toutes les ignorances où vous avez vécu, et que Tesprit de prière vous aurait ôtées. C'est peu de lire les vérités éternelles, si on ne prie pour obtenir le don de les bien entendre. N'ayant pas bien prié, vous avez mérité les ténèbres où Dieu vous a laissé sur la correction de vos défauts et sur l'accomplissement de vos devoirs. Ainsi la négligence, la tiédeur et la distraction volontaire dans la prière, qui passent d'ordinaire pour les plus légères de toutes les fautes, sont néanmoins la vraie source de l'ignorance et de l'aveuglement funeste où vivent la plupart des princes.

VI. Avez- vous choisi pour votre conseil de conscience (^) les hommes les plus pieux, les plus fermes et les plus éclairés, comme on cherche les meilleurs généraux d'armées pour commander les troupes pendant la guerre, et les meilleurs médecins, quand on est malade ? Avez- vous composé ce conseil de conscience de plusieurs personnes, afin que l'une puisse vous préserver des préventions de l'autre, parce que tout homme, quelque droit et habile qu'il puisse être, est toujours capable de prévention ? Avez- vous craint les inconvénients qu'il y a' à se livrer à un seul homme ? Avez-vous donné à ce conseil une entière liberté de vous découvrir sans adoucisse-

DE l'instruction 33

ment toute l'étendue de vos obligations de conscience ?

VII. Avez- vous travaillé à vous instruire des lois, coutumes et usages du royaume ? Le Roi est le premier juge de son État : c'est lui qui fait les lois ; c'est lui qui les interprète dans le besoin ; c'est lui qui juge souvent dans son conseil suivant les lois qu'il a établies ou trouvées déjà établies avant son règne ; c'est lui qui doit redresser tous les autres juges : en un mot, sa fonction est d'être à la tête de toute la justice pendant la paix, comme d'être à la tête des armées pendant la guerre ; et comme la guerre ne doit jamais être faite qu'à regret, le plus courtement qu'il est possible et en vue d'une constante paix, il s'ensuit que la fonction de commander des armées n'est qu'une fonction passagère, forcée et triste pour les bons rois, au lieu que celle de juger les peuples et de veiller sur tous les juges est leur fonction naturelle, essentielle, ordinaire et inséparable de la royauté. Bien juger, c'est juger selon les lois. Pour juger selon les lois, il les faut savoir. Les savez-vous, et êtes-vous en état de redresser les juges qui les ignorent ? Connaissezvous assez les principes de la jurisprudence pour être facilement au fait quand on vous rapporte une affaire ? Êtes-vous en état de discerner entre vos conseillers ceux qui vous flattent d'avec ceux

qui ne vous flattent pas, et ceux qui suivent religieusement les règles d'avec ceux qui voudraient les plier d'une façon arbitraire selon leurs vues ? Ne dites point que vous suivez la pluralité des voix : car, outre qu'il y a des cas de partage dans votre conseil, où votre avis doit décider, ne fussiezvous là que comme un président de compagnie, de plus vous êtes là le seul vrai juge ; vos conseillers d'État ou ministres ne sont que de simples consulteurs ; c'est vous seul qui décidez effectivement. La voix d'un seul homme de bien éclairé doit souvent être préférée à celle de dix juges timides et faibles, ou entêtés et corrompus. C'est le cas où l'on doit plutôt peser que compter les voix.

VIII. Avez- vous étudié la vraie forme du gouvernement de votre royaume } Il ne suffit pas de savoir les lois qui règlent la propriété des terres et autres biens entre les particuliers. C'est sans doute la moindre partie de la justice : il s'agit de celle que vous devez garder entre votre nation et vous, entre vous et vos voisins. Avezvous étudié sérieusement ce qu'on nomme le droit des gens ? droit qu'il est d'autant moins permis à un roi d'ignorer, que c'est le droit qui règle sa conduite dans ses plus importantes fonctions, et que ce droit se réduit aux principes les plus évidents du droit naturel pour tout le genre

DE LINSTRUCTION 35

humain. Avez-vous étudié les lois fondamentales et les coutumes constantes qui ont force de loi pour le gouvernement général de votre nation particulière ? Avez-vous cherché à connaître, sans vous flatter, quelles sont les bornes de votre autorité ? Savez-vous par quelles formes le royaume s'est gouverné sous les diverses raceâ ; ce que c'était que les anciens parlements, et les états généraux qui leur ont succédé ; quelle était la subordination des fiefs ; comment les choses ont passé à l'état présent, sur quoi ce changement est fondé ; ce que c'est que l'anarchie ; ce que c'est que la puissance arbitraire, et ce que c'est que la royauté réglée par les lois, milieu entre les deux extrémités ? Souffririez- vous qu'un juge jugeât sans savoir l'ordonnance (a), et qu'un général d'armée commandât sans savoir l'art militaire ? Croyez- vous que Dieu souflFre que vous régniez, si vous régnez sans être instruit de ce qui doit borner et régler votre puissance ? Il ne faut donc pas regarder l'étude de l'histoire , des mœurs et de tout le détail de l'ancienne forme du gouvernement comme une curiosité indifférente, mais comme un devoir essentiel de la royauté.