INTRODUCTION LXXVII

est de même du passage où Latimer cite un exemple de restitution faite par un officier des monnaies ; les noms d'ailleurs ne concordent pas (p. 171, note).

La manière et les idées du Docteur nous suggèrent plutôt celles d'un théoricien, de quelque professeur d'Oxford ou de Cambridge ; notamment dans la méthode employée, dans la recherche des causes, il y a un effort d'exposition et de classification des faits qui ne ressemble guère aux sermons de Latimer, plutôt décousus et sans ordre bien apparent.

Si Miss Lamond est à peu près la seule à s'être occupée des manuscrits, nombreux sont au contraire les auteurs qui ont cherché à élucider l'énigme des deux initiales W. S. Rappelons brièvement quelques hypothèses

Il n'y a pas lieu d'insister sur la thèse qui attribue l'œuvre à Shakespeare ^. Shakespeare était né en 1564 et n'aurait eu que 17 ans en 1581 ; d'autre part il n'était pas né en 1549 ! Rien ne permet de soutenir cette explication 2j pas même le motif allégué, la netteté et le relief des caractères des personnages du dialogue. Gela fut réfuté par Farmer ^ qui fit remarquer qu'Anthony à Wood avait désigné comme auteur un dénommé William Stafford, à peu près inconnu *.

Observons en passant les différentes indications que nous trouvons dans la dédicace de W. S. : il n'y en a guère qu'une seule, à savoir que W. S. fut l'objet,

1) Édition de Charles Marsch en 1751.

2) « The work itself is of the Dramatic Kind, and the characters are distinguished and sustained throughout by the Sentiments peculiar to the Speakers, who as in a mirrour give the présent Age a Retrospect of the past. » {Préface de V édition de 1751.)

*) Essays on ihe Learning of Shakespere, 1821, p. 81-84.

*) Anthony à Wood, Fasti Oxonienses, édit. Bliss, t. I, col. 378.