M. de Coubertin

3. On a soumis aux délibérations du Conseil de l'empire russe un projet de transformation des écoles réelles. Ces écoles étaient calquées sur celles de l'Allemagne pour l'enseignement moderne; on les trouve encore trop ou trop peu classiques ; on leur reproche de former des demi-savants, à la fois trop lettrés et trop ignorants des choses pratiques pour aborder les carrières industrielles ou commerciales. Aussi veut-on les transformer en écoles purement techniques. Leur enseignement devra avoir pour but de former des contremaîtres et des chefs d'atelier, pourvus d'une culture générale suffisante et d'une instruction professionnelle approfondie, qui pourront trouver dans le commerce et Tiudustrie

132 l'éducation morale.

de son règne si court, rempereiir Frédéric III écrivait à M. de Bismarck : « Je considère que la question des soins à donner à l'éducation de la jeunesse est intimement liée aux questions sociales. Une éducation plus haute doit être rendue accessible à des couches de plus en plus étendues ; mais on devra éviter qu\me demi-instruclion ne vienne à créer de graves dangers, qu'elle ne fasse naître des prétentions d'existence que les forces économiques de la nation ne sauraient satisfaire. Il faut également éviter qu'à force de chercher exclusivement à accroître l'instruction, on n'en vienne à négliger la mission éducatrice. » Et en effet, le premier rang dans l'école appartient à l'enseignement moral et civique, qui est le plus éducateur.

II. Si rinstruction doit être avant tout morale, est-il possible d'enseigner méthodiquement la science des mœurs? — La morale est, pour nous, en partie positive, en partie conjecturale. Il y a, dans la partie positive, un théorème fondamental qui devrait, à notre avis, être aussi le fondement de l'instruction morale. Ce théorème, dont nous avons montré plus haut l'importance, est celui de la corrélation entre Uintensité de la vie et son expansion vers autrui. C'est ce que nous avons appelé la fécondité morale. En vertu même de son intensité, nous l'avons vu, la vie tend à déborder au dehors, à se répandre, à se dépenser et, en se dépensant, à s'accroître ; car, encore une fois, c'est la loi de la vie de ne se conserver qu'en se donnant, de ne s'enrichir qu'en se prodiguant. Celte loi est vraie même pour la vie physique, qui est cependant la plus égoïste, la plus fermée, la plus concentrée en apparence dans le moi. Toutes les fonctions physiques n'en aboutissent pas moins à ce terme commun : dépense, mouvement vers le dehors, expansion. La nutrition accrue tend à éveiller le besoin de propager notre être dans un autre être ; la respiration et la circulation exigent le mouvement et l'exercice, c'est-à-dire une dépense extérieure : toute vie robuste et intense a besoin d'action. Quand il s'agit de la vie psychique, le besoin d'expansion est plus vif encore, et, dans ce domaine, la vraie expansion est celle qui a lieu vers autrui, bien plus, pour autrui. L'harmonie des forces

une situation immédiate, et qui ne risqueront pas d'augmenter le nombre des déclassés, cette plaie des sociétés modernes.

l'roolb. 133

est en effet le seul moyen, ou le meilleur, de leur conserver leur intensité. Tout conflit est une annulation de forces : exercer son activité contre autrui, c'est finir par l'user, et par se diminuer soi-même ; c'est enlever à son nonhcur tout ce qu'on accorde à son ambition. La plus haute activité est celle qui s'exerce non seulement d'accord avec les autres, mais encore en vue des autres. De toutes les théories sur les principes de la morale, qui sont seuls vraiment sujets à controverse sérieuse, on peut donc déjà tirer un certain fonds d'idées communes, et en faire un objet d'enseignement ou de propagation populaire. Toutes les théories morales, même les plus sceptiques ou les plus égoïstes à leur point de départ, ont abouti à constater ce fait que l'individu ne peut pas vivre uniquement de soi et pour soi, que l'égoïsme est un rétrécissement de la sphère de notre activité, qu'il finit par appauvrir et altérer cette activité même. Le sentiment qui est au fond de toute morale humaine, c'est toujours le sentiment de la générosité ; généreux et philanthropiques deviennent eux-mêmes, nous Tavons montré ailleurs, les systèmes d'Épicure et de Bentham '. C'est cet esprit de générosité inhérent à toute morale qu'un moraliste peut et doit toujours s'efforcer de dégager, de faire pénétrer dans l'esprit de ses auditeurs.

On objecte que la propagation et l'enseignement des idées morales, s'ils deviennent indépendants (les religions, manqueront d'un dernier élément qui a sur les esprits religieux une puissance souveraine : l'idée de sanction après la mort, ou tout au moins la certitude de cette sanction. A quoi nous avons déjà répondu : — Le plus pur du sentiment moral est précisément de faire le bien pour le bien même. — Et si on réplique que c'est un idéal chimérique, étant si élevé, nous répondrons à notre tour que la force de l'idéal, pour se réaliser, deviendra d'autant plus grande dans les sociétés futures que cet idéal sera placé plus haut '. On croit que les idées les plus élevées sont les moins faciles à propager dans les masses : c'est une erreur, que l'avenir démentira sans doute de plus en plus ^. Les Chinois, qui sont de bien remarquables observateurs, ont ce proverbe : « Celui qui trouve du plaisir dans le vice et de la peine dans la vertu, est encore novice dans l'un et dans l'autre. » Le but de l'éducation morale, c'est de

1. Voir notre Morale d*Épicure et notre Morale anglaise contemporaine.

2. Voir VEsquisse d'une morale ^ p. 236 et 237. 8. Voir V Irréligion de l'avenir, p. 852.

134 l'éducation morale.

faire que les enfants trouvent leur plaisir dans la vertu et leur peine dans la faute. Ce n'est pas V utilité du bien qu'il faut surtout leur enseigner, c'est sa beauté, qui fait que

de Tutilité et sur les conséquences bienfaisantes de Tal truisme, diminue chez les eniants Tesprit vraiment moral, en leur enlevant la puissance de faire le bien pour le bien même, indépendamment de ce que les autres ont fait, font ou feront. Kant semblait prévoir d'avance la pédagogie anglaise, application conséquente de la psychologie anglaise : cherchant pourquoi les traités de morale, même ceux qui montrent par le plus d'exemples les heureux effets du bien, ont pourtant si peu d'influence, il se demandait si cette inefficacité n'avait pas sa raison dans le mélange même de l'idéal du bien avec des éléments étrangers. «Les moralistes, dit-il, n'ont jamais entrepris « de ramener leurs concepts à leur expression la plus « pure ; en cherchant de tous côtés, avec la meilleure « intention du monde, des mobiles au bien moral, ils « gâtent le remède qu'ils veulent rendre efficace. En « effet, l'observation la plus vulgaire prouve que, si on « nous présente un acte de probité pur de toute vue inté- « ressée sur ce monde ou sur un autre, et où il a fallu « même lutter contre les rigueurs de la misère ou contre « les séductions de la fortune ; et si on nous montre, d'un « autre côté, une action semblable à la première, mais à « laquelle ont concouru, si légèrement que ce soit, des <( mobiles étrangers, la première laisse bien loin derrière « elle et obscurcit la seconde : elle élève Tâme et lui « inspire le désir d'en faire autant. Les enfants mêmes qui (( atteignent l'âge de raison éprouvent ce sentiment, et on « ne devrait jamais leur enseigner leurs devoirs d'une « autre manière. La moralité a d'autant plus de force sur « le cœur humain qu'on la lui montre plus pure. » Et, en vérité, n'est-ce pas là une affaire de pure logique? Un dénouement heureux, par exemple, implique la possibilité du dénouement contraire, lequel est beaucoup plus probable ; le simple bon sens de 1 enfant suffit à 1 en assurer. Vouloir prouver que le meilleur moyen d'arriver au bonheur utilitaire est de s'abandonner aux sentiments altruistes, non seulement est toujours contestable, mais, de plus, c'est là faire appel aux sentiments égoïstes eux-

L*ÉCOLB. 135

mêmes pour ju&er une cause qui n'est pas de leur ressort, à savoir celle du désintéressement; cest oublier que les sentiments ne peuvent être jugés que par leurs pairs. Adressez-vous à la seule générosité quand il s'agit d élans généreux, et vous serez compris : les sentiments les plus élevés, c'est-à-dire les plus forts, au moins momentanément, étoufferont tous les autres, et l'entraînement, le frisson du sublime sera produit.

Nous avons essayé, dans un précédent ouvrage, de faire voir que les religions ne sont point éternelles,

Su'elles ont une partie mythique, dogmatique et rituelle, cstinée à disparaître. Dans l'état idéal aanomie religieuse vers lequel nous paraissons aller, toutes les tendances de tempérament ou de race n'en pourront pas moins trouver à se satisfaire et il faut que le « culte de l'idéal » y ait sa place. Pour notre part, nous ne teaons nullement à détruire, et nous croyons même qu'on ne

Eeut rien détruire absolument parlant. Dans la pensée umaine comme dans la nature, toute destruction n'est qu'une transformation. L'irréligion idéale, tout en étant pour nous la négation des dogmes et des superstitions de notre temps, nest nullement exclusive dun sentiment religieux renouvelé, — identique à ce sentiment qui correspond toujours en nous à toute libre spéculation sur Tunivers, identique au sentiment philosophique lui-même. Dogme, libre pensée, religion, irréligion, — ces termes ne sont que des approximations, et dans les choses il n'y a pas ces solutions de continuité, ces hiatus, ces oppositions artificielles que nous introduisons dans les mots. Nous croyons donc que les religions actuelles sont destinées à disparaître par une dissolution très lente, et pourtant sûre ; mais nous croyons aussi que l'homme, quelle que soit sa race ou sa çX^l^^q, philosophera toujours sur le monde et sur la grande société cosmique. Il le fera, tantôt naïvement, tantôt profondément, selon son instruction croissante et selon les tendances individuelles de son esprit, tendances qui iront se dégageant et toujours s'affirmant davantage par le progrès même de l'instruction.

S'il en est ainsi, nous ne saurions admettre qu'on doive déclarer la guerre aux religions dans l'enseignement, car elles ont leur utilité morale dans Tétat actuel de l'esprit humain. Elles constituent un des éléments qui empêchent l'édifice social de se désagréger, et il ne faut mépriser rien

de ce qui est une force d'union, surtout avec la tendance individualiste et même anarchique de nos démocrates. Les écoles publiques, en France, ne peuvent ^ive confessionnelles ^ mais une doctrine philosophique, telle que le large théisme enseigné dans nos écoles, n'est pas une confession ni un dogme : c'est l'exposition de 1 opinion

Ehilosophique conforme aux traditions de la majorité, l'athéisme, d'autre part, n'est pas lui-même un dogme ni une confession qui puisse avoir le droit d'exclure toute opinion contraire comme une injure, comme une atteinte à la liberté de conscience. Aucune confession n'est donc atteinte par un enseignement de morale et de philosophie laïque approprié à l'état d'esprit des enfants. Le fanatisme antireligieux offre d'ailleurs de graves dangers, tout comme le fanatisme religieux; aussi l'État, pour préserver les enfants des uns et des autres doit-il garder la haute direction de l'enseignement primaire. L'État ne peut pas, ne doit pas se désintéresser de pareilles questions. La première partie de la politique, a dit justement Michelet, c'est l'éducation, la seconde, l'éducation, la troisième, l'éducation. L'intervention de l'État peut seule empêcher que la I'eunesse du pays ne soit élevée dans un étroit « particuarisme » ; elle peut seule maintenir les meilleures traditions nationales, s'opposer à toute éducation manifestement antipatriotique ou immorale. En un mot, l'État a f>our tâche de transmettre à la génération nouvelle 'héritage que nous ont transmis les siècles passés, les trésors littéraires, scientifiques, artistiques, que nos ancêtres ont acquis au prix de tant d'efforts. « La continuité de la tracfition nationale est la vraie condition du progrès, la source intarissable d'un patriotisme éclairé et fécond. Or il est à craindre que, si l'éducation nationale était abandonnée à l'initiative privée, les préoccupations bassement utilitaires, le défaut d'un horizon suffisamment vaste, et bien d'autres causes ne contribuent à briser le lien qui nous unit à un glorieux passé. Le seul moyen d'éviter les tâtonnements, les erreurs et les fautes de nos devanciers, c'est de les étudier. Il ne peut y avoir de progrès là où l'on dédaigne de profiter des leçons du passé* ». L'État doit de plus maintenir le niveau des études à une certaine hauteur, veiller au maintien des bonnes et fortes traditions nationales, prendre des mesures pour que tout