RECENSEMENTS

A la fin de

On voit dans quelle mesure les recensements, ces grands actes de l'administration publique, se sont ressentis, et se ressentent encore de l'agitation des temps et de l'imperfection des rouages administratifs. Ils ont été critiqués, avec une rare impartialité , par les savants fonctionnaires euxmêmes chargés de les mettre en ordre et de les publier : (M.-Jonnès, Êlém, stat., Legoyt, Fr. stat.f. Lwxnseqq,, ArirniMires de Véconomie politique et de la statistique). Les bu-

jSO CHAPITRE m.

reaux de l'empire ont fait une critique assez piquante de celui de 1806, en le retenant comme bon pour 1811, avec quelques légères variantes, et après l'avoir diminué de 14 à 15 000 âmes. Il est vrai qu'il est follement exagéré : et ce serait vraiment abjurer tout esprit de saine critique que de s'appuyer sur une hyperbole aussi flagrante. Nous rencontrerons plus loin un autre motif de le condamner.

Les savants auteurs de la Description topographique et statistique de la France, Peuchet et Chanlaire, citent rarement le prétendu dénombrement de 1806, et ne le citent que pour le combattre. Écrivant de 1810 à 1816, et donnant une attention particulière à l'état de la Population, ils appuient tous leurs calculs sur le recensement de l'an ix.

Ils citent l'annuaire du département de la Seine-inférieure, pour 1807, qui donne 628 105 habitants, où les recenseurs de 1806 trouvaient 643 093.

Le recensement de l'an ix , tiu contraire, mérite les éloges qu'il a reçus à diverses reprises (Pré/î?« Colin, Delacroix, Stat, Drôme , Peuch. et Chanlaire), etnotamment des auteurs de la Statistique de France (Terr. P. I. p. xxni) : et il justifie suffisamment ceux qui s'y appuient pour des déductions de statistique comparée. Son écart n'est que de O.OOIO-,

le recensement de 1831 s'écarte de. . . 0.0115;

celui de 1806 de 0.0423.

Si le recensement de l'an ix n'a été, comme l'insinue un académicien, qu'un calcul de Laplace, il faut convenir que le génie mathématique a inspiré l'illustre géomètre jusqu'à la divination. Dans tous les cas, on en croira sans doute plus volontiers un calculateur comme Laplace, que des reeenr seurs comme œux de 1806.

Retournons un peu sur nos pas pour considérer la moyenne de l'accroissement annuel de P. On a vu , par le petit tableau p. 39, que cette moyenne croissait près-

que continuement, mais avec une lenteur extrême, tant que notre sol garda les empreintes glacées de la féodalité. C'est dans la seconde moitié du 18® siècle que cette croissance devient tout-à-coup plus sensible. L'avancement dé l'agriculture occupait beaucoup les esprits : on en juge' par les journaux du temps, et par l'ordonnance de 1766, qui encouragea les défrichements. Ce mouvement fut vivement secondé par le bienfaisant ministère de Turgot, qui, contrairement à tout usage, administrant pour les administrés, établit la libre circulation des grains, abolit les corvées, les jurandes et une multitude de droits locaux et de monopoles dont la subsistance du peuple était grevée. Ces essais d'amélioration, trop tôt interrompus, donnent pourtant un élan rapide à la Population : le nombre des Mariages s'accroît extraordinairement en 1776-, les Naissances atteignent l'année suivante le chiffre le plus élevé que la statistique française ait jamais enregistré (998 191 sans les ND) ; et cette brusque élévation produit dans leur variable proportionnelle une perturbation inouie (V. plus loin au chap. xi). Certainement les causes matérielles que nous avons indiquées, une autre aussi dont nous parlerons plus tard, ne suffiraient pas pour expliquer ces mouvements extraordinaires. Il en faut signaler de morales, qui, selon nous, n'étaient pas moins efficaces: 1** les espérances qu'excitaient un gouvernement promettant d'être libéral , un roi jeune et alors bien intentionné, succédant à un monstre d'égoïsme et de corruption, et détruisant les restes de l'inquisition et de la servitude -, 2** la découverte de la vaccine, qui n'était pas encore de pratique générale, mais qui était assez connue déjà pour répandre partout chez les gens mariés l'espoir de conserver leur chère progéniture sans la voir défigurée.

L'excitation ou la prostration du sentiment d'espérance a sur le^ mouvement de P une influence considérable, qui n'a

pas été signalée encore, et que démontrent pourtant des exemples frappants.

En 1846, le pain enchérit ^ tout annonce la détresse : le nombre des Mariages s'arrête dans son accroissement continu-, il rétrograde de 15 ans l'année suivante, et par suite celui des Naissances s'affaisse et tombe plus bas qu'il n'était tombé en 1818 par la même cause, presqu'aussi bas qu'en cette sombre et désespérante année 1812.

En 1848 au contraire, lorsque le peuple s'enivre de l'espoir décevant d'avoir enfin conquis son état socml, le nombre. des Mariages dépasse de beaucoup toutes les limites qu'il avait atteintes jusque là, et les naissances s'élèvent par suite à un chiffre qu'elles n'atteignaient plus depuis 14 ans.

La moyenne de l'accroissement annuel de P, après l'élévation de 1771-1780, fléchit dans la période suivante, soit par l'effet des fièvres épidémiques qui désolèrent beaucoup de provinces (Laplace, mèm. ac. se, 1783, p. 702, tableau), soit par l'amortissement des espérances préconçues. Nous n'avons pas le détail des 3 périodes de 1786 à 1800. Nous voyons seulement qu'en somme la moyenne d'accroissement reprit sa marche ascendante, et que les terribles accidents de ces temps de crise ne purent neutraliser l'influence vivifiante de l'émancipation. V. p. 47 [5].

La période an ix-xiii paraît, au rapport de plusieurs préfets, avoir été atteinte aussi d'épidémies meurtrières et qui «frappaient généralement le bas Âge.

La moyenne d'ïiccroissement recouvre son élévation dans la première période de l'empire -, mais elle rétrograde dans la seconde. Elle reprend une marche ascendante après la révolution de 1814 -, fléchit vers la fin du régime restauré -, fléchit encore sous les coups terribles du choléra de 1832 et 1834 ^ se relève à partir de 1836, pour tomber de nouveau et lourdement dans la dernière période, sous

POPULATION FRANÇAISE. o3

la double atteinte de la cherté de 1847 et du choléra de

Quelques auteurs, trop émus des fulgurantes tempêtes de notre grande révolution, ou peut-être égarés par des regrets politiques, ont soutenu que la Population française, loin de s'accroître, avait dû s'affaiblir dans la dernière décade du 18® siècle \ Ils n'ontdonné d'autres preuves de cette opinion paradoxale que la terreur, les secousses, l'émigration. Ils n'ont pas fait attention que l'émigration n'avait entraîné que la classe des hauts privilèges, la plus absorbante et la moins reproductrice. Ils ont aus&i perdu de vue que la grande masse de la Population française est population rustique, dispersée, courbée sur la glèbe-, que les paysans n'ont ressenti que par une transmission fort adoucie les coups de tonnerre qui secouaient n(» villes et menaçaient de les abîmer ^ et qu'en revanche, de l'état de brutes parquées ou ils étaient ravalés, ils se sont élevés à la condition d'hommes, de citoyens, de propriétaires, se sont vus tout-à-coup les égaux, même lessupérieursde ceux qu'ils avaient toujours crus bien au-dessus d'eux, et ont commencé à jouir pleinement de ces trésors qu'ils savent tirer de la terre, et qui, sous l'ancien régime, passaient presqu'en entier à leurs maîtres. Ce nouveau genre de vie n'était-il pas aussi dilatant et aussi conservateur, que l'autre était étouffant et destructif? Ne prêtez donc pas , Messieurs, vos débilitantes terreurs à ces bonnes et fortes gens. Nous vous accordons que quelques villes ont perdu de leur Population oy ne l'ont pas accrue pendant cette crise héroïque : oui , certains organes blessés , ceux où siégeait l'inflammation , se sont momentanément amaigris. Toutefois, malgré le soin maladroit que l'on prend de nous dérober la

* hinàoi Décadence de la Fr» D'Iveruois, fiiW. univ. JuglardJ. écon. 1851, t. xxx, p. 368, Fayet, ib. /bO. V. aussi iShb, t. v, p.361, le même Raudot.

connaissance des mouvements de la Population dans cette période importante, nous pouvons vous édifier démographiquement sur ses progrès, au moyen d'un document indirect, mais authentique. Nous avons donné, dans une Revue scientifique *, le relevé complet des listes de tirage pour le recrutement, extrait des Comptes rendus par le ministre de la guerre, et nous l'avons réduit en périodes quinquennales.

On y voit que la période 1816-20 a fourni plus de jeunes gens de 20 à 21 ans qu'aucune des trois périodes suivantes. Or, cette première période répond aux naissances de 1795 à 1800. Vous devez donc avouer que les naissances étaient plus nombreuses dans ces années où le nouveau régime venait d'éclore et où expirait le 18® siècle, que dans les 15 premières années du 19®*. Aimez-vous mieux admettre que, les naissances étant moindres, on était déjà à même de mieux élever et conserver les enfants ? Soit. Mais l'une et l'autre explication implique et démontre l'amélioration du sort du peuple dès la première période de son émancipation. Ne maudissez donc plus ces ruines fécondes, abritez-vous avec nous tous sous le bel édifice qui les a remplacées, aidez-nous à le compléter, et consentez enfin à être de votre temps.

* J.éc. /2/54. I de la 2« série, p. 213-225: Discussion des hnses rationnelles de la statistique humaine.

* On a quelques relevés partiels, qui confirment cette induction. V. Stat. de la 'Drôme, par Delacroix, 4»/35: N 1793-1802 est au-dessus de 1800-02. Id. Sarthc,

Stat. du préfet Âuvray; Tarn, préfet Lamarque.

OOBlTIOlBm DU DéVSLOmMBHT HUMAkIQUB.

« Nous croyons avec Franklin que les limites de la Popu- » lation ne sont fixées que par la quantité d'hommes que la » terre peut nourrir et vêtir w Montyon (Moheau, Rech. p. 274).

Cette proposition a été pressentie depuis longtemps par le bon sens des Peuples, qui dit proverbialement : « Où il y à un pain, il naît un homme n. Elle est applicable non-seulement à rhomme, mais à tous les êtres vivants, animaux et végétaux. C'est pourquoi nous l'avons appelée équation générale des subsistances^*^ et, la considérant au point de vue ispécial de la race humaine, nous avons proposé de la formuler en ces termes :

P (La population moyenne) se proportionne aux subsistances DISPONIBLES \

C'est l'article fondamental de la Loi de P. Il importe de rétablir d'une manière irréfragable , soit pour les co-

' /. d€« écoH, /o5, p. 184.

^ Il ne faat pas entendre par subsistances les seuls aliments, non de solo pane viv'U homoy sed de omni verbo quod procedit ex ore Dei. On doit prendre ce mot pins au large, et l'appliquer â toutes les conditions au moyen desquelles rhonun« subsiste, ce qui comprend, outre ralimcntation et les boissons, le vêtement, le couvert, Tair même que Ion respire. Et Ton n'en doit pas exclure les conditions morales, qui, elles aussi, concourent à sustenter l'homme, et au premier rang desquelles il fa«t compter la vertu, la joie des l)onnes actions, la sécurité que donne Tordre publie appuyé sur la liberté.

roUaires d'une fécondité infinie, qui en découlent, soit à cause des contradictions qu'il rencontre encore, et des disputes qu'il suscite parmi les économistes qui ne l'entendent pas clairement. On démontre ce principe par le raisonnement et par l'expérience.

l"" parle raisonnement. Si la Population n'était pas adéquate aux subsistances disponibles, elle serait au-dessus ou au-dessous. Elle ne peut pas être au-dessus, car une partie des hommes vivrait sans manger, — ce qui serait par trop angélique. Elle ne reste pas au-dessous : car une partie des subsistances demeurerait sans emploi, ce qui n'arrive pas. Dans quel temps, dans quel pays s'est-il jamais vu que des subsistances soient péries faute de consommateurs ? a 11 est » évident que P a été et sera toujours limité par la quantité » des subsistances, puisque d'un côté il faut manger pour » vivre, et que de l'autre on ne jette jamais de blé à la mer. » (M. Chev. Dict. conv. t. 44, Population).

D'ailleurs, les auteurs ont parfaitement établi que la Population tend à se multiplier non moins rapidement que les subsistances (Malthus, Princ, de pop, ch. 1). Il est vrai que cette tendance est barrée à leur limite et ne peut normalement la dépasser. Cela nous conduit aux démonstrations par les faits.

Nous prions le lecteur de prêter toute son attention à la suite de ce chapitre. Car, il ne suffit point de savoir que la terre ne porte pas plus d'êtres vivants qu'elle n'en peut nourrir. Cette proposition (qui pourtant a été contestée *), semblerait n'avoir pas besoin de démonstration. Mais il faut rechercher en outre par quelles lois naturelles l'équation se constitue dans l'état normal, et se rétablit lorsqu'elle a été

< Du Puynode après Malthus : « La population peut être surabondante; nous » peuplons au-delà des subsistances; il est prouvé que la production des aliments » ne suit pas celle de P. » J. écoti. /U. t. 4. p. 11,21, 2U, 52. Voy, les lettres h la 6n de ce volume.

ÉQUATION DES SUBSISTANCES. o7

altérée par des phénomènes accidentels ^ il faut reconnaître quelles modifications dans les mouvements de P répondent ^ux variations dans l'état des subsistances.

2® Par l'expérience.

2® Dém^onstration. Les pays les plus producteurs sont les plus peuplés, et réciproquement.

Il est notoire que les pays de l'Europe les plus producteurs sont la Belgique, la Lombardie, l'Angleterre, la France, la Prusse. Ces peuples laborieux, fécondant la terre par un travail éclairé, tirent d'un hectare ensemencé, 12, 18, jusqu'à 21 hectolitres de blé -, et leur industrie, dirigée par la science, ajoute ses riches dons à ceux que la culture arrache péniblement au sol. (Block Charg.)

la Prusse a . .

60 habitants par kilom.r

la France . . .

la Lombardie. .

l'Angleterre . .

la Belgique . .

Mais la Grèce, qui relève à peine de longs siècles d'esclavage et d'inaction, qui tire d'un hectare labouré, à peine 4 ou 5 hectolitres de blé, et qui ajoute peu par l'industrie à la pauvreté du sol, n'a que 21 habitants par kilom. car. L'empire de Turquie, où le fanatisme, la servitude et la paresse combinent leurs ravages, en a moins encore.

L'empire de Russie n'en a que 3.

Melchior Gioja observe que, dans les provinces Vénitiennes, où l'industrie manufacturière est à peu près nulle, la Population suit en général le rapport des productions agraires (5m«i, p. 119).

VAnniuiire du bureau des longitudes, bon livre où la démographie tient trop peu de place, mais une place aussi bien remplie que le permet l'œuvre des bureaux, — répète

o8 CHAPITRE IV.

tous les ans qu'en France « Chaque localité a un nombre d'habitants proportionné à ses produits » (1854, p. 219). En effet, à la tête des départements les plus peuplés, nous trouvons Seine, Rhône, Nord, Seine-Inférieure, Bas et Haut- Rhin , etc. (Ib. p. 226.) N'est-ce pas ceux où le travail offre ses plus abondantes créations ?

Après la Seine, le Rhône et les deux Rhin, viennent tous les riverains de l'Océan au nord du Morbihan. Ils sont dans la sphère d'attraction de l'activité britannique.

A l'autre bout de la liste, au contraire, on voit BcLSses et Hautes-Alpes, Corse, Lozère, Landes, où la nature se refuse à produire : — départements stériles et déserts.

De 1825 à /32, c'est la France de l'Est qui a le plus multiplié les fruits du travail : c'est elle aussi qui a le plus accru sa population (D'Angev. Essaie tabL 2).

Le parallélisme est constant : La Nature et l'art rivalisent de fécondité : chaque produit du travail amène un travailleur de plus.

Cette merveilleuse correspondance nous a induit à poser le problème suivant :

Etant donnée la production d'un pays, déterminer sa Population, et réciproquement.

Ce problème nous parait si important, et sa solution si féconde pour la démographie, que nous l'essaierons dans un des chapitres suivants. Bien que les grands nombres aujourd'hui connus ne soient ni assez complets ni assez sûrs pour donner une solution définitive, ils conduiront au moins à une première approximation, qui sera déjà un pas fait pour la science, et qui pourra en appeler d'autres avec de meilleurs documents et des analystes plus habiles.

3* Démonstration. Quand la production des subsistances augmente, P augmente dans le même rapport.

Pour avoir des termes sérieux de comparaison, on ne peut

ÉQUÂTlOIf DES SUBSISTANCES. 59

pas remonter plus haut que la deuxième moitié du dernier siècle. Un savant magistrat, qui écrivait en 1774 (et qui serait célèbre par ses travaux statistiques s'il ne Tétait davantage par sa bienfaisance), Montyon * évaluait pour 1772 la Population de la France à 23 500 000 hab. et sa consommation moyenne annuelle en blé à 47 millions de septiers de 240 livres poids, soit environ 74 millions d'hectolitres. .

Dans la période 1836-40, P étant 34 000 000, \a Statistique de France {Agr. 4* partie) évalue à 110 millions d'hectolitres la consommation annuelle des blés de toutes sortes.

On voit que la double production, des blés et des hommes, a marché parallèlement et d'un pas sensiblement égal. En 2/3 de siècle, par les défrichements, les dessèchements, quelqu'amélioration dans la répartition du sol et par suite dans la culture *, la production des blés s'est accrue d'environ 49 0/0-, et par cette seule cause, malgré tant d'obstacles de tout genre, d'épidémies, de guerres sanglantes, de misère non moins meurtrière, la Population s'est accrue de la même quantité.

Dans les 15 premières années de ce siècle, toutes les rations de l'Europe continentale, courbées sous un système de violence, tournaient forcément leur activité vers les moyens d'attaque ou de défense. Le travail languissait faute de bras et plus encore faute de sécurité -, les sciences étaient presque muettes : la production et la Population se développaient

' Pseud. Moheau, Rech. et cons. sur la Population deja Frauce.

' Selon Expilly {Dict, de la Fr. in f", 1763), il n'y avait, en valeur, par labours, prés et vignes, que 37 600 000 arpents = 128 000 kilom-.c. Aujourd'hui- il y a 2S0 000 k. car. {Stat. Fr. ibid.) La production a gagné moitié moins que la mise en valeur, soit parce que Fart de cultiver a peu progressé chez les petits propriétaires, qui sont les plus nombreux, soit surtout parce que les terres anciennement en vaJeur étaient les meilleures.

lentement, demeuraient stationnaircs ou rétrogradaient. Dans les publications officielles, la Population de la France est évaluée, pour 1806, à 29 107 421,

et pour 1811 , à 29 092 734 (P. I, p. 212 et 214). Ce ne sont que des évaluations, je l'accorde : mais la dernière est un aveu, venant de gens dont on pouvait attendre plutôt une flatterie.

Frriiîc*;. ,......,.

Suisse

L Sardcgna

Espagne* ...

Norvège..,. ,

Êmp. d'Autriche J DanmarkttUolsk^iii Bohême...*.

Toscaivc ....

DcDï-SlcilËs . Sdèdfl . .

BABITAIITS.

HABITA HtS.

isit