OS

mi

Betielâtet....

Genève

Des 72 SOO absents il y a 20 000 en Amérique, 16 mille en France, 10 mille en Italie, 7 mille en Autriche, 7 mille dans les autres tronçons de F Allemagne.

N'esiril pas étrange de voir des milliers d'émigrants s'éloigner de cantons où le travail, toujours croissant, appelle

chaque année de nouveaux bras, tant des cantons voisins que des pays étrangers? Zurich! Berne! Vaud! Neuchâtel! Genève! Luceme! Fribourg! Soleure! Schaffouse! Argovie ! Et peut-on désirer une preuve plus claire et plus certaine que rémigration n'a point pour cause une fabuleuse surabondance de P ? Certainement* elle tient à des souffrances réelles, que Ton affaiblirait beaucoup en y versant les remèdes dont tout pouvoir public a la faculté et le devoir. Mais elle tient aussi au caractère, à l'inquiétude d'esprit, à la manie d'imitation, à des suggestions perfides* ou imprudentes, à la lassitude du présent, au leurre des espérances lointaines. En un mot, c^est le dégoût du tiens^ le mirage des iu ï auras.

L'émigration n'est sérieuse que de la part d'un petit nombre de cantons. Presque tous la réparent par un appel égal ou supérieur d'étrangers, qui sont pour la plupart journaUers, domestiques, ouvriers et marchands. Claris, le Tessin, les Crisons sont les seuls cantons qui soldent par une perte non compensée. Car ceux qui ne soldent pas par des étrangers garnissent les vides avec des citoyens des autres cantons, notamment Berne, Luceme, Schwyz, Soleure, Schaffouse, Argovie. ,

Franscini remarque que, des trois cantons où l'émigration l'emporte sur l'immigration , les deux premiers accroissent peu leur population, mais le troisième a a un accroissement moitié plus rapide qu'eux, avec une proportion d'émigrants aussi forte » {Nouv. staL, p. 65). L'émigration n'empêche donc pas P de s'accroître, — à moins qu'elle n'emporte tant de bras et de capitaux que le travail en soit affaibli et les moyens de subsistance diminués. Et alors qu'y a-tron gagné?

Si c'est la surabondance des bras qui sollicite à l'émigration, pourquoi ces mauvais citoyens, qui se trouvent de trop

* Celles des compagnies qui exploitent l'émigration.

chez eux, vont-ils se perdre dans des voyages lointains et ruineux? Que ne s*arrètent-ils à deux pas, dans le canton voisin, qui manque de bras, lui, puis qu'il en appelle de toutes les nations circonjacentes ?

Corollaires. La culture des terres médiocres n'est pas nécessitée par l'accroissement de P (comme l'ont cru Ricardo et H. Passy, DicL écon. Rente du sol).

Cette culture est l'effet du développement de l'industrie et du commerce extérieur. Et ce triple développement est la cause triple et une de l'accroissement de P.

Ricardo avait imaginé que la rente n'existe pas tant que l'on ne cultive que les meilleures terres ; qu'elle ne commence que quand l'accroissement de P force à cultiver les terres médiocres. Passy n'a pas de peine à réfuter cette erreur palpable. Mais il reste sous cette idée de la nécessité de cultiver les terres médiocres -, il la répète constamment et jusqu'à 5 fois par demi-page (/. c, 1" col., p. 519). La loi de P ne permet pas de croire à cette prétendue nécessité. En cherchant quelle cause peut conduire à cultiver des terres d^un produit moindre ou plus coûteux, celle qui se présente le plus naturellement à l'esprit est le développement de l'industrie et la naissance du commerce extérieur. Ces deux circonstances, dont l'une est cause, et l'autre effet, mais effet qui réagit sur sa cause, — déterminent l'accroissement de P, — par conséquent la demande plus grande et l'importation des subsistances. Il y a alors intérêt à cultiver des terres d'un moindre produit : c'est une concurrence aux frais de transport -, l'élévation du prix du blé en étend naturellement la culture. Il y a convenance et non nécessité. Dans les États du Nord, cette nécessité existerait, car ils émigrent : mais la convenance n'y est pas, et les forêts restent forêts, les montagnes restent pacages. Les entraves à l'importation des grains peuvent nécessiter ces cultures pauvres, par la factice et oppressive élévation qu^elles causent dans les prix.

Cette oppression du commerce des grains est un eïht direct, un des mauvais effets de l'appropriation du sol (appropriation que Ton ne combat pas ici ^ on observe le fait, et on rénonce comme fait). Elle pèse injustement sur les classes manufacturières et commerçantes, au profit non des cultivateurs, mais des propriétaires-rentiers. H. Passy en donne la preuve : la rente, dit-il, s'élève à mesure que la nation se civilise, que la culture se perfectionne^^ mais la valeur du blé reste la même. Or, c'est la valeur du produit qui importe aux producteurs. Leur travail mieux dirigé produit plus, non pour eux, mais pour les maîtres qui le cx)mmandent. Il faut citer les naïves expressions de l'économiste conservateur : (( Les subsistances ont le privilège de ne jamais attendre » longtemps la demande. Du jour où elles deviennent plus » abondantes, P ne tarde pas à multiplier, et bientôt les be- » soins montent au niveau de l'offre. Aussi ne se réalise-t-il » pas une épargne de frais de culture, pas une amélioration » dans l'application des efforts du labeur, qui ne vienne aug- » menter la part du produit qui demeure nette de charges, et » par conséquent la rente des propriétaires » (/. c. , p. 515).

Les mêmes lois produisent nécessairement les mêmes phénomènes dans l'industrie par rapport aux maîtres et aux ouvriers. Et pourtant : (c c'est un fait hors de doute que les journaliers anglais, français, hollandais, suisses, sont aujourd'hui non-seulement mieux vêtus et mieux logés, mais aussi mieux nourris qu'ils ne l'étaient aux 15^ et 16® siècles, ou que ne le sont encore les russes, hongrois, polonais, » p. 517. Pour les vêtements, on pourrait dire que les étoffes ont diminué de prix, bienfait dû au perfectionnement des machines et aux autres progrès des arts et métiers. Mais pour les vivres, puisque leur prix réel n'a pas changé, il faut bien convenir que l'amélioration est venue de ce que ces gens, autrefois abrutis par une servile dépendance, se sont éman-

cipés, instruits : ils ont appris à mieux vivre, et leur indépendance (relative) leur a donné le pouvoir de pratiquer ce qu'ils ont appris.

Ces populations slaves et magyares sont les moins denses et chez qui le blé est au plus bas prix (p. 516), — parce qu'elles sont les plus dénuées d'industrie. <( Et cependant le blé y est encore trop cher pour les pauvres créatures qui le produisent. C'est presque uniquement de seigle qu'elles vivent, et tandis qu'^n .France le blé est au seigle comme 3 est à 1, en Angleterre comme 4 est à 1, en Russie, Pologne , Hongrie, il est comme 1 est à 7, même à 9 » (p. 517).

En Hongrie, en Russie, dans plusieurs parties de l'ancienne Pologne et des principautés danubiennes, la population rurale, tenue en servitude ou n'ayant que récemment cessé de l'être, — esclave aujourd'hui ou hier, — est en général trop pauvre ou trop ignorante pour acheter la terre et pour s'établir à ses risques et périls. Les propriétaires exploitent pour leur propre compte. D'ordinaire ils abandonnent aux laboureurs l'usage d'une portion de terrain -, ceux-ci la cultivent pour euji-mômes, à la charge de donner au reste du domaine deux ou trois journées de leur travail par semaine. Il y a pourtant quelques paysans en pleine possessicm des terres qu'ils cultivent (p. 513).

L'auteur regarde comme évident qu'il n'y a point d'industrie autre que la rurale qui ait le privilège de produire la rente. Mais il démontre le contraire trois pages plus loin : « La terre, à moins que des lois iniques et pernicieuses ne » l'immobilisent aux mains de castes privilégiées, se transît met et s'échange exactement comme les usines, les con- » trais de rente, les actions industrielles » p. 519.

Le colonel GoUnsmet au nombre de ces lois iniques et pernideuses celles qui ont constitué le privilège de la propriété avec le droit de succession indéfinie. Il est évident pour

106 Chapitre y,

lui que la rente de la terre est un privilège d'entrepreneur, au même titre que le profit du capital.

Il remarque aussi que l'accroissement progressif et rapide du commerce extérieur, dont plusieurs nations se glorifient, devrait inquiéter les hommes d'état, parce qu'il indique un accroissement non moins précipité dans l'effort industriel. Si le travail était libre et souverain, ce serait tout profit pour l'humanité. Mais, par le mécanisme de la concurrence, l'ouvrier est sacrifié à l'entrepreneur-, et cependant on multiplie sa race sans pitié ni prévoyance. (Sci. soc. Upassl)

Pour nous qui n'avons pas le droit de nous immiscer dans ces discussions, il nous parait que le progrès le plus ui^ent qu'ait à faire la science économique est de simplifier sa langue en la débarrassant des entités superflues , telles que valeur^ profit, rente du sol, etc.

Corollaire 9. L'accroissement graduel des subsistances (ou de P ) n'est point, par lui seul, un indice de l'accroissement du bien-être général.

L'accroissement des subsistances suffit à expliquer celui de P, et réciproquement.

L'accroissement de P, dans un État où le profit du travail appartient aux masses, est une cause directe de l'accroissement du bien-être. Mais, dans une société imparfaite, qui salarie le plus grand nombre de ses membres, l'abaissement des salaires n'ayant de limite naturelle que le degré où la souffrance tarit la source de la vie, il s'ensuit que l'accroissement de P fait obstacle au progrès du bien-être général, et le peut même entraîner en arrière, si cet obstacle n'est point combattu dans ses effets anormaux. Nous faisons allusion, entre autres, à la Bavière et à la Saxe royale (V. ci-apr., ch. XI-, v. aussi Annu. Guilln. /bl, p. 472, 485).

Coi'ollaire 10. La seule considération des Décès dans leur rapport aux Naissances ou à la Population ne fournit pas d'indication sur l'aisance habituelle des habitants.

Le rapport des Décès est régi par deux seules causes ordinaires, les accidents des récoltes et les cas généraux de maladies. On verra plus loin (au livre 3) qu'une Population peut jouir d'une vitalité fort longue, bien que les Décès y soient normalement égaux ou même accidentellement supérieurs aux Naissances *, que cette même Population peut avoir le rapport P/D plus faible que telle autre qui a pourtant la durée moyenne de la vie plus courte.

C'est la durée moyenne de la vie qui est la mesure démographique du bien-être, comme l'ont établi divers auteurs, notamment D'Ivemois et Yillermé. Quant à la mesure de cette durée, nous en traiterons au ch. XI.

CoroUaire 11 . Les impôts qui atteignent directement et généralement les subsistances alimentaires, sont les moins adverses au bien-être de la Population. C'est le système qui doit être préféré à tous les autres systèmes usités, pourvu qu'il soit assis avec circonspection et de manière à ne pas faire hausser brusquement le prix des subsistances.

On a dit que l'impôt restreint la consommation, par conséquent la production. Cela n'est vrai que de la matière spéciale qui en est frappée. L'impôt ne diminue point la production dans son ensemble, car il ne fait que déplacer la consommation. Un impôt général, établi , payé tous les ans, ne change donc pas les conditions générales du bienêtre. Tel est l'impôt foncier.

n n'y a, en général, pas plus de raison pour imposer les objets de luxe que ceux de première nécessité. Car les uns et les autres sont produits par le travail, qui paie seul tous les impôts.

Exceptez, si vous voulez, les chiens d'agrément et les chevaux de race.

L'impôt sur le luxe a même l'inconvénient d'en rétrécir la sphère, d'en borner l'usage à un nombre moindre de familles privilégiées, et par conséquent de faire ressortir da-

vantage Finégalité des conditions, source de tant de calamités.

On a blâmé avec raison les droits élevés de douanes. Mais on n'en a pas signalé le principal inconvénient qui est, selon nous, d'exagérer le nombre des bras qui concouroat à la production : l"" en fractionnant Tatelier humanitaire et en éparpillant ses bribes-, 2" en faisant vivre Tespëce partsite nommée contrebandier. Si les droits étaient conservés seulement pour assurer le service de la statistique , s'ils étaient si bas que le transport n'eût aucun intérêt à se détourner de la grandVoute, et que la prime à espéra de la fraude restât fort au-dessous du risque à courir, la contrebande périrait faute d'aliments, le contrebandier deviendrait travailleur en même temps qu'une bonne partie des douaniers, et, ce qui est au-dessus de tout, le respect dû aux lois ne souffrirait plus d'exception.

Si Ton admet que l'ignorance et le vice sont (avec Tinégalité qui est un vice social) causes principales de la misère, on inférera que les plus mauvais impôts sont ceux qui pèsent sur la pensée et sur ses manifestations; — ceux qui entravent la diffusion des lumières et le mouvement intellectuel, — tous ceux qui rendent la lecture plus coûteuse et plus rare, timbre, droit de poste, cautionnements, patentes et brevets de libraire, imprimeur et papetier, et tous autres semblables. Ce point admis fournirait un argument en faveur de la gratuité de l'enseignement général, et en faveur de la réduction des droits de poste au pair de leur dépense et même un peu au-dessous.

Corollaire 12. Toute destruction volontaire de valeurs est un attentat contre la vie humaine.

La raison en est que toute destruction de valeur se résout en destruction de subsistances, puisque la valeur n'est créée que par le travail, que par la vie, — et pour la vie.

L'incendiaire est un assassin.

Le crédit étant Tindispensable condition du travail, qui est le seul nourricier des nations développées, toute atteinte portée au crédit est une atteinte plus ou moins prochaine aux subsistances. Le banqueroutier frauduleux, le faussaire, le faux monnayeur, sont des meurtriers. On peut leur assimiler rinstigateur d'émeute et le souverain qui fait une guerre aggressive.

Le banqueroutier par imprudence , le marchand qui trompe sur la qualité ou sur la quantité, sont des coupables, non du même degré, mais de la même sorte.

Excusera-t-on entièrement le législateur qui restreint le travail et la circulation par des mesures prohibitives?

Que l'on admette, toutes les fois qu'il y a lieu, les circonstances atténuantes. Toujours est-il vrai qu'en principe et à voir les choses au fond, il y a de l'homicide dans toute faute humaine, dans toute faute des particuliers, à plus forte raison dans toute faute des gouvernants.

C'est une sanction de la morale.

La responsabilité des fonctionnaires n'est donc point un vain mot. Elle ne tient rien de l'arbitraire des opinions, ni du développement de l'ordre social. Vérité qu'elle est, elle n'a point pour première base la loi discutée et promulguée, ni le serment, ni la rémunération, — mais la Loi de P.

La responsabilité a existé toute entière du jour où un honune a échangé avec un autre homme service pour service, du jour où le fort voulant utiliser sa force, l'habile son habileté, a offert au faible, qui a accepté , protection pour obéissance.

Il y a de l'homicide dans toute oppression, dans tout préjugé public mis en action. Le colonel C. , déjà cité, divise les préjugés les plus funestes au commun des hommes en trois classes : 1" Préjugé de superstition , le plus ancien et le plus vîvace des préjugés -, ce qui prouve que le sentiment religieux est naturel, et qu'il faut l'éclairer, non le détruire.

2® Préjuge de naissance, noblesse, royauté, races divines, droit divin : il est vieilli, caduc ', les efforts des intéressés le soutiennent difficilement. 3® Préjugé d'argent, le plus nouveau, et encore dans toute sa vigueur. Il comprend Toppression militaire-, car Tabus du sabre est toujours payé. Tous les préjugés sont mangeurs d'hommes, mais plus ou moins voraces, plus ou moins difficiles à satisfaire. L'estomac de l'ambitieux s'élargit, se gonfle, à proportion du champ où il enlève sa pâture. Un chef de sauvages dit à sa horde : Jeté donne à manger ce village. Le roi de Perse donnait aahén» grec devenu homme de cour trois villes à manger, Magnésie pour son pain, Lampsaque pour son vin, Myonte pour sa pitance (Corn. Nep. Them*).

L'histoire est pleine d'exemples de dépopulation causée par l'abus du principe de gouvernement. 11 n'en est point de plus éclatant que la décadence des Romains. On l'a attribuée à plusieurs causes. Éclairés par la loi de P, nous n'en pouvons voir qu'une : le principe même de leur grandeur, la force militaire qui entraînait le mépris du travail productif. Tout le temps que le principe mit à se développer, tant que les guerres furent intermittentes, que l'armée fut composée de propriétaires-cultivateurs, l'agriculture resta nécessaire et honorée, le peuple se nourrit lui-même, l'armée resta intéressée au maintien de l'État. Lorsque les guerres furent devenues continuelles et lointaines, que Marins eût enrôlé les capite censi (Sali. Jug.), qu'après lui on eut enrôlé aussi des étrangers et même des esclaves, l'armée fut corruptible et corrompue. Les conquêtes fournissant le blé et l'or, on nourrit le peuple oisif, l'Italie ne fut plus cultivée. Les provinces payèrent de lourds tributs et en furent appauvries*, mais plus appauvries encore par l'inégalité toujours croissante des conditions, et la servitude militaire, et l'esclavage civil. De simples citoyens possédaient des provinces entières. L'ordre des chevaliers, qui exerçait la per-

ception des impôts dans tout Tempire, cumulait les deux aristocraties de la noblesse et de la banque.

Plutarque dit que, de son temps, la Grèce entière aurait pu à grand'peine faire trois mille hommes de guerre, que la seule ville de Mégare avait envoyés autrefois à la bataille de Platée (Tr. 47, Des oracles).

Un auteur classique attribue le dépérissement des provinces au changement fréquent des princes et des gouverneurs! Comme si, en Tabsence de la liberté et d'un ordre social équitable, la prospérité publique pouvait être créée par un magistrat! Cet auteur est plus exact, quand il attribue la misère publique à une administration reposant uniquement sur la conquête, et quand il remarque que tous les empereurs, mauvais et bons, s'appliquèrent en vain à contenir les déprédations, des gouverneurs provinciaux, allant jusqu'à les punir de mort (Dumont, Hist. rom. t. 3, ch. 96, p. 372).

Gibbon dit qu'au 2® siècle de l'empire le germe de la décadence « naquit d'un poison lent et secret qu'introduisirent une longue paix et un gouvernement uniforme ». Voilà une étrange assertion ! C'est précisément ce que l'on regarde aujourd'hui comme la cause de la prospérité des nations.

Le président de Montesquieu en juge mieux, lorsqu'il attribue la décadence principalement à la perpétuité des guerres, qui fit que les soldats cessèrent d'être citoyens. Il entrevoit même que le grand principe de la force de la République avait été dans l'amour de l'égalité (ch. ix, p. 205). Mais on dirait qu'il a hâte de détourner ses nobles yeux de cette vérité qui les éblouit et les blesse-, car il ajoute : « ce fut uniquement la grandeur de la République qui fit le mal ». — Dites que ce fut l'inégalité toujours croissante^ et en voici la preuve, c'est vous-même qui la fournissez : « Les » fondateurs des anciennes républiques avaient également » partagé les terres : cela seul faisait un peuple puissant, » c'est-à-dire une société bien réglée : cela faisait aussi une

» banne armée, chacun ayant un égal intérêt, et très-grand, )) à défendre sa patrie » (ch. 3). Mais quand on vit des citoyens, disons mieux, des sujets posséder des provinces entières, ces provinces ne pouvaient plus être qu'un désert-, et la voix de ce désert appelait l'irrésistible invasion des barbares.

Latifundia Italiam perdiderunt (Plin.). L'Italie perdue, Tempire ne pouvait tarder à Têtre.

Ce monstrueux abus de la grande propriété devait amener les gens riches à faire cultiver leurs terres par des esclaves, à défaut des hommes libres que le monopole ne laissait plus subsister. L'historien Beaufort attribue à cette pratique, et il a raison, la dépopulation rurale, qui s'observait déjà vers la fin de la république (App, bell. civ. I, p. 608j. T.-Live dit (î. VI, c. 12j qu'il restait à peine de son temps quelques gens libres dans les campagnes, et que celles qui avaient été des pépinières de soldats n'étaient plus peuplées que d'esclaves. (Sali. cat. 38. Varr. rust, prœfac. h 2. Suet. Aug. c. 42). Et pourtant les tribus rustiques avaient été de tout temps plus considérées que les urbaines (\ai. Maxim. 1. 7, c. 5), et elles avaient fourni tous les grands hommes.

La République était propriétaire de tous les biens dont elle avait dépossédé les rois. Elle avait, par confiscation, de grands domaines dans la Sicile (Cicer. Verr, 2, 3), dans les Gaules (Cicer. Fontei^ 1 et 16) ^ elle les affermait à des citoyens romains, moyennant une faible redevance. La concurrence que les esclaves faisaient aux cultivateurs libres, devait rendre ceux-ci impossibles.

Les esclaves eux-mêmes ne pouvaient pas garder ia vie sous ce régime extrême. Dans les temps d'égalité ils avaient été traités avec une certaine douceur. Mais leur sort devenait de plus en plus misérable, à mesure que s'accroissait la richesse de quelques citoyens. Sénèque dit qu'ils étaient traités comme des bêtes de somme (Ep. 47 . V . Macrob, I, tl)

Ceux ([ui cultivaient les champs étaient les plus malheureux : on les tenait enchaînés dans des prisons souterraines {ergastvHajy dont l'Italie et toutes les provinces étaient remplies.

Quelle grandeur il y avait eu dans ce peuple détruit par une fausse constitution sociale ! Quelle modération dans les différends avec ses patriciens^ quelle réserve dans ses plaintes, quelle sagesse dans ses jugements ! Comme les calomnieuses déclamations de quelques historiens sont démenties par les faits qu'eux-mêmes nous ont transmis ! On voit dans Denys d'Halicamasse que, depuis l'an de Rome 387 que les Plébéiens eurent obtenu l'un des deux consulats et se furent ^alés en tout aux Patriciens, jusqu'au tribunat de Tib. Gracchus, près de deux siècles et demi, les divisions intestines cessèrent presqu' entièrement, et la République fut toute entière à ses conquêtes extérieures. Le peuple de Rome jugeait ses patriciens : les trouvant coupables, il ne les condamnait pas à la mort, mais à l'exil. Il se conduisait noblement et dignement.

Le sénat avait la puissance executive : il était, par là, réellement maître de la République. Grand argument contre la division des deux pouvoirs ! Et pourtant le peuple avait aussi le droit de juger. Ce droit et sa souveraineté législative ne sufiBbrent pas pour l'empêcher d'être asservi et foulé.

Un des effets de l'inégalité des fortunes était l'usure, cancer rondeur, tant de fois opéré et toujours renaissant. Il est vrai que l'on ne savait, pour y remédier, rifen de mieux que la banqueroute. L'an 369, la loi Duillia réduisait le taux de l'intérêt à 0.01 par an \ l'an 374, une autre loi retranchait du capital tous les intérêts payés, mais elle ne réglait rien pour Tavenir. Aussi fallut-il y revenir vingt ans après (liv. vi, c. 16, 27 et 35). En 401 le sénat fit payer la plupart des dettes par le trésor public : c'était un acte d'habileté dans un but spécial. En 406 une nouvelle loi réduit l'intérêt à 1/2 p. 0/0 par an •, en 411 tout intérêt est déclaré illicite. Mais à quoi

servait au peuple d'adopter des lois, que le sénat ne pouvait faire exécuter, quand il en eût eu la bonne volonté (Beaufort R&p. rom. , t. 6.) ? Elles furent violées, elles devaient l'être en l'absence de tout signe de crédit. Aussi le successeur de Marins revint-il à la banqueroute.

César, maître du pouvoir, s'occupa plus de relever le crédit que d'éteindre les dettes (Jî. civil, , 1. 3., c. 1 et 24) : par où l'on voit que la science économique avait fait des progrès. D remit aussi une année des petits loyers (Proudhon n'a pas inventé le spécifique !). Il ne s'en vante pas aux bourgeois de Rome : c'est Suétone qui le dénonce pour cette atteinte à la propriété (Suet. J. Cœs,^ c. 38 et 42. Cic. att. iv, 15).

En effet, tous ces palliatifs jetés sur la misère violaient le droit de propriété par un respect aveugle pour le droit de vie, c'est-àrdire, par l'ignorance des lois économiques -, aussi détruisaient-ils au lieu de conserver.

Scholie. La Société n'a point, vis-à-vis elle-même, d'intérêts matériels : elle n'a que des intérêts monmx^ si l'on peut se servir de ce terme.

La Société n'a pas besoin d'un accroissement de nombre, mais d'une amélioration d'état, d'un accroissement du bienêtre commun. Or, tout ce que l'on fait dans la seule vue des intérêts matériels n'aboutissant qu'à une augmentation en quantité, qui n'apporte par elle seule aucun bien à la communauté , il faut conclure que ceux qui dirigent l'État doivent se préoccuper avant tout, par dessus tout, nous n% di* rons pas des intérêts moraux (car cette expression trop usitée tend encore au matérialisme), mais de l'état intellectuel et moral et des progrès intellectuels et moraux des Populations.

Un gouvernement qui ne poursuivait que l'intérêt matériel, qui faisait de cette poursuite son drapeau et sa gloire unique, ce gouvernement s'égarait dans le faux : il était démoralisateur. L'histoire contemporaine fait foi que les

moyens qu'il employait pour se soutenir étaient aussi impurs que son but. Il creusait lui-même la mine sous ses pas. L'ex plosion d'un mépris mérité et une chute inouie, éclatante, irrelevable^ ont vengé la morale, l'honneur public et la Providence.

Les politiques de l'égoïsme défendraient en vain ce gouvernement tout charnel, en disant que, lorsqu'il développait laprospérité publique^ il assurait au moins ses propres intérêts. Non, car sans recourir à l'argument de la fin (argument à posteriori), on voyait assez que, quand il accroissait et le conmierce et l'agriculture sans songer si les profits en amélioraient le sort des masses, il grossissait, il est vrai, son budget de recettes et de faveurs à distribuer, mais il se chargeait, dans le même temps et dans la même proportion, d'une Population nouvelle, exigeante, impatiente, qu'il ne pourrait pas contenir dans la fausse voie où il la menait.

DB LA BÊPARTITlOlf DES SUBSISTANCES.

Viquation établie et discutée aux deux chapitres précédents résulte, avons-nous dit, de ce que <c P se proportionne eux subsistâmes disponibles. » On demande ce que veut dire ce mot disponiblesj ou, en d'autres termes, quelle influence la répartition des subsistances a sur la quantité de P et sur le bien-être des vivants.

§ 1**. Influence sur la quantité de P.

La question de quantité peut être envisagée au point de vue général de l'humanité, ou au point de vue particulier des nations.

116 CHAPITRE Vf.

Au point de vue général, chaque individu ne pouvant absorber que ce que permet dans d'étroites limites sa capacité alimentaire, l'inégale répartition, qui résulte des diverses conditions de fécondité du sol, ou des climats, ou de la différence des tempéraments industriels, n'influe pas d'une manière appréciable sur le nombre des habitants du globe, pris en masse : en sorte que, si la quantité actuelle des subsistances, fruits du travail de l'homme, fût répartie avec égalité sur chaque kilomètre carré de la terre habitable, on ne voit pas que le genre humain y eût à perdre ou à gagner, quant au nombre.

C'est autre chose, si l'on considère une nation en particulier. On a vu, p. 57, que la Population est répartie sur le sol, de la même manière que le travail et ses produits. On conçoit que, si une partie des produits, exportée pour satisfaire à certaines exigences privilégiées, va être consommée sur un autre sol, c'est d'autant moins d'habitants qui peuvent subsister sur le sol originel. Or, cette exportation des subsistances peut résulter soit de la constitution de la propriété, soit des besoins du commerce.

Sous Louis XI, il fut constaté en justice que les prélats bénéficiers français qui vivaient à la cour du pape, avaient un revenu de 2 800 000 livres tournois, valeur d'alors. Celui de l'État était de 3 4flO 000 livres. Le parlement remontra que cette prébende ecclésiastique dépassait les 4/5 du revenu public, et qu'elle ôtait autant de sujets au roi qu'elle en nourrissait au pape. Aussi à cette époque la France n'avait que 30 habitants au kilomètre carré, et elle produisait plus de blé qu'il n'en fallait pour les nourrir. Les possesseurs de ce blé superflu en exportaient beaucoup en Espagne, en Italie, et jusqu'aux Antilles (Montvéran, /. soc. /i\sta^,/30, 2«p. p.50).

Si les prélats de l'église anglicane, titulaires en Irlande, possèdent 1/4 des produits du travail irlandais, et dépensent

ce revenu en Angleterre, il est clair que l'Irlande nourrit de ses sueurs une partie du peuple anglais, et que cette vassale, quelque, condensée que soit déjà sa Population, pourra, sans faire un effort de plus, élever chez elle 10 millions d'habitants au lieu de 8, dès qu'ayant secoué les liens de la con- €[uète et de la superstition, elle sera rentrée en possession d'ell&-mème et de son travail. ,

Nous avons fait voir, p. 98, que les peuples qui s'adonnent à la coûteuse habitude de l'émigration, paient aussi tribut aux pays qu'ils peuplent. C'est le tribut le plus onéreux, parce qu'il est gratuit et sans retour; c'est de plus un tribut ridicule, parce qu'il est payé bénévolement par celui qui se croit sage et fort, à la barbarie qui serait impuissante à Texiger. Soit dit pour les gouvernements qui ont la sottise de pousser à l'émigration de leurs citoyens. Quant aux masses qui consentent à se déplacer, à être transportées, elles cèdent naturellement , avec plus ou moins d'intelligence et plus ou moins de déception, à la loi toute-puissante qui distribue les travailleurs selon le travail; elles quittent les pays où la main-d'œuvre est plus offerte, pour gagner ceux où elle est plus demandée.

Les nations qui ne peuvent satisfaire par elles-mêmes à tous leurs besoins, faute d'avoir développé leur industrie, sont en ce point vassales et tributaires des peuples plus actifs ou mieux placés et plus avancés : il faut qu'elles sacrifient une portion de leurs subsistances pour jouir des produits qu'elles convoitent. Les pêcheurs du Nord et les pasteurs du Midi entretiennent les ouvriers de l'Europe médiane, en lui fournissant des bois, des métaux, des cuirs, des laines, des huiles, etc. pour les étoffes, les meubles, les machines et instruments de toute espèce qu'elle sait confectionner. C'est ainsi que les peuples manufacturiers peuvent condenser leur Population bien au-delà de ce que permet la fertilité de leur sol; et que l'Angleterre et la France engen-

drent des légions d'ouvriers qui naîtraient Espagnols et Italiens, si l'Espagne et l'Italie se tournaient vers l'industrie. On a examiné à ce sujet s'il ne serait pas dans l'ordre général de l'humanité que chaque nation cultivât les genres d'industrie les plus appropriés aux produits de son sol et m caractère de ses habitants, afin d'épargner les déplacements inutiles de matières et le vain emploi des forces humaines. Cela ne paraît pas douteux dans l'hypothèse de Véchange parfaitement libre. C'est un beau théorème de la plus large économie sociale.

§ % Jnfluence sw le bien-être. — Sàlaire&.

Il est donc reconnu que l'industrie manufacturière, en amoncelant sur certains points les valeurs et par conséquent les subsistances, y accroît le nombre des habitants.

Accroît-elle aussi leur bien-être? Les souflfrances et les plaintes des classes ouvrières, les rapports des économistes qui les ont vérifiées , répondent unanimement Non. On a cherché les causes de cette grande et perpétuelle infortune, qui est comme la maladie chronique du corps social. Des hommes célèbres ont cru qu'il suflirait, pour la guérir, de systématiser à nouveau la répartition des subsistances entre tous les travailleurs.

(c Ce n'est pas assez qu'un pays ait la faculté de produire » beaucoup d'aliments : il faut que l'état social soit tel qu'il » engage aies bien distribuer » (Malthus, Essay^ I, 9).

<( Les travailleurs n'ont pas besoin de subventions et de » protections abusives : il suffit qu'on leur laisse une plus » forte part des produits de leur travail... Nous ne consen- » tirons plus à donner le nom de richesse qu'à la somme du » produit national équitablement distribuée entre tous ses » producteurs )> (Prof. Blanqui, de l'Institut, J. éc. /9 /51).

« La charité est le régime protecteur de la misère )> (Wo-

LOWSKl).

« Pour pouvoir appeler richesse de la nation les richesses » individuelles, il faudrait que tous les individus partici- ») passent à cette richesse, puisque la nation se compose de » tous les individus sans exception, et que, la richesse n'é- » tant pas une chose abstraite, il est assez diflScile de con- » cevoir qu'une nation soit riche, lorsqu'une partie consi- » dérable de ses enfants est dans l'extrême besoin. Cepen- » dant cela est ainsi. Et même dans toute l'Europe, il n'y a » nuUe part plus d'indigents que chez les nations qu'on ap- » pelle opulentes » (Bonald).

(( Â mesure que l'instruction descend dans les classes infé> rieures , celles-ci découvrant la plaie secrète qui ronge l'ordre social depuis le commencement du monde, plaie qui est la cause de tous les malaises, de toutes les agitations populaires. La trop grande inégaUté des conditions et des fortunes a pu se supporter tant qu'elle a été cachée, d'un côté, par l'ignorance, de l'autre, par l'organisation factice de la cité ; mais aussitôt que cette inégalité est généralement aperçue, le coup mortel est porté.

(c Recomposez, si vous le pouvez, les fictions aristocratiques, essayez de persuader au pauvre, quand il saura lire, au pauvre auquel la parole est portée chaque jour par la presse, de ville en ville, de village en village, essayez de persuader à ce pauvre, possédant la même lumière et la même intelligence que vous, qu'il doit se soumettre à toutes les privations, tandis que tel homme, son voisin, a, sans travail, mille fois le superflu de la vie, vos efforts seront inutiles.

a Lorsque les Chrétiens brisèrent les dieux de l'Egypte, ils virent s'échapper des rats de la tête des idoles. Tout s'en va. Il ne sort pas un enfant des entrailles de sa mère, qui ne soit un ennemi de la vieille société » (Chateaubriand cité par Colins, t. 3.)

On sait avec quelle extrême inégalité les divers produits

sociaux paraissent répartis entre ceux qui les créent. Les producteurs sont le plus ordinairement réunis en groupes dirigés par un ou plusieurs chefs d'action. Ces chefs ont bien souvent un quart, un tiers, une moitié des produits du groupe qu'ils dirigent. Le propriétaire d'un domaine de 40 ou 60 hectares est à la tête de 20 ou 30 cultivateurs; il travaille de la tête pendant qu'eux travaillent des bras -, sur les produits obtenus en commun, l'ouvrier perçoit de 1 fr. 50 c. à 2 francs par jour, soit de 500 à 600 francs par an*, le maître a 4 ou 6 000 francs de revenu annuel. Il en est de même du chef d'atelier industriel, du manufacturier, propriétaire d'un établissement qui donne à travailler et à vivre à 50, 100, 200 ouvriers, et plus. De même encore (dans l'église d'Angleterre) le clergé d'un diocèse se compose de 500 prêtres, peu plus peu moins, gouvernés par un prélat qui les tient hiérarchiquement échelonnés. Sous l'archevêque viennent les évêques, puis les dignitaires^ les prebendiers^ les chanoines^ enQn les bénéficiaires et les curâtes. Par les soins qu'ils prennent tous dès ouailles, par leurs exhortations, leurs assiduités, l'onction de leur éloquence et l'habileté de leur maniement, la matière prêchable et convertible afflue aux basiliques, aux séminaires, aux écoles de tout genre, aux confréries et aux congrégations qui appellent de toute part l'un et l'autre sexe. Leur action incessante, dont la force est centuplée par une indivisible centralisation, maintient ce qui reste d'influence à l'Église, restaure ce qu'elle en a perdu, et reconstruit peu à peu son ancienne opulence. Comment se répartit la richesse due aux efforts de tous* ? Le simple vicaire, le curé de campagne ont l'équivalent de 8 à 1200 francs pour leur entretien annuel-, le curé de la grande ville perçoit 30 mille, 40 mille, 60 mille francs -, le prélat en touche 200 000, 300 000, cardinal ou non.

• Les revenus du clergé anglican dépassent 236 millions de francs, en dîmes» casuci, produits des collèges, etc. (J. soc. fr. stat., 1832).

C'est le budget des dépenses de l'église d'Irlande , de l'église anglicane, et jusqu'à un certain point de quelques autres (Ann. éc. poï., 1850).

On nous dira qu'une répartition moins inégale serait plus conforme à l'équité naturelle et aux préceptes de Christ. Nous renvoyons cette question aux moralistes : elle n'est point du ressort de la statistique.

Mais nous disons qu'il n'est pas sûr qu'une répartiticm plus égale, soudainement opérée, fût une cause directe de bienrétrepourle peuple. Les sommes plus ou moins considérables que touchent ces chefs de propriété et d'industrie, ils ne les absorbent pas de leur bouche, ils ne les consomment pas personnellement. Ils en entretiennent leur luxe ! Soit. Mais ils ne fabriquent pas eux-mêmes leurs riches étoffes, leurs meubles précieux j ils n'édifient pas leurs palais-, ils ne décorent pas de leurs mains leurs somptueux appartements. Ces produits qu'ils semblent monopoliser se répartissent donc, en fin de mouvement, sur la classe ouvrière. Ces masses de subsistances passent par leurs mains, sans pouvoir s'y arrêter. Si elles allaient directement des sources de production aux bouches de la consommation, y en aurait-il un gramme de plus pour chaque consommateur ? Hélas! non : dès qu'il y aurait plus de subsistances disponibles, laPopulation s'accroîtrait. Si ce surplus de subsistances venait s'ajouter au salaire, il provoquerait une oflre plus empressée de la main-d'œuvre, qui ravalerait promptement le salaire au taux fixé par l'inexorable nécessité de la concurrence.

La répartition des subsistances, par le fait de l'ordre social^ n'offre donc peut-être qu'une inégalité apparente : et il n'est nullement prouvé que la suppression des intermédiaires par lesquels cette répartition est opérée, apportât quelque allégement à la misère dont tant de membres de la société sont affligés. (Nous considérons tous les directeurs du travail, en

leur qualité de percepteurs du produit mly comme intermédiaires entre ce produit et sa consommation).

Ici se placerait la démographie du salaire. Nous ne pouvons la faire , nous n'avons point trouvé de matériaux. L. Blanc a donné deux petits tableaux, mais sans justification (Or g. trav,^ P- 12). Dans quels corps d'état les salaires ont-ils baissé ou haussé depuis la révolution? Thiers dit que la journée de l'ouvrier des champs s'est élevée, depuis 1789, de 1 fr. 20 à 2 fr. -, celle du tisserand de 1 fr. à 2 -, que, dans la métallurgie, les prix ont doublé -, que le tourneur et l'ajusteur, qui gagnaient 3 fr., en gagnent aujourd'hui S, 6 et 7^ — que, si la viande a un peu augmenté, si le logement a enchéri de 0.33, le prix du pain est le même depuis 1814, la draperie est réduite de 0.4O, les autres vêtements de 0.80. Toutes assertions à établir comme faits généraux. Il en est de même de celles de P. Leroux (Ploutocratie, p. 173).

Un écrivain, qui avait été ministre, a eu une belle occasion de dresser la démographie des salaires, lorsqu'il a dû traiter de leur tau^x au Dict. des économistes'^ mais il n'en a pas profité, parce qu'il manquait d'esprit philosophique. Son travail long, diffus, contradictoire, est rempli de citations anglaises, que l'auteur n'a pas pris la peine de fondre et amalgamer au creuset de la logique. Il pose en principe que le salaire est soumis, comme toute marchandise, au rapport de l'offre et delà demande. Puis il accorde à Mac-Culloch et à Mill que le salaire dépend du rapport du capital au nombre des travailleurs. Mais les arguments des auteurs anglais (art. cité, p. 571), confrontés à la loi de P, perdent toute valeur. Ricardo, croyant que la Population s'accroissait plus vite que le capital, soutenait que le salaire devait tendre, continûment abaisser. Le conséquent était juste d'induction, mais faux en fait comme l'antécédent. Aussi L. Faucher les repousse-, mais comment ? « On pourrait démontrer, dit-il, que

le prU(en argent) de la main-d'œuvre s'est élevé de 0.25 à 0.56, pendant que le prix des denrées diminuait ». Pourquoi ne le démontrez-vous pas? Est-ce que ce n'était pas le lieu? Est-ce que vos réflexions et les opinions de vos auteurs peuvent suppléer aux faits articulés, aux chiffres authentiques qu'appelait le sujet ?

Tout en disant que « les hommes sont aujourd'hui mieux nourris, logés et vêtus qu'au moyen-âge » , il convient qu'il y a des causes qui « amènent invariablement en Europe la plus abjecte pauvreté, que souvent ce n'est qu'en s'imposant les plus dures privations que le travailleur peut vivre, et qu'il n'y n pas de nation qui n'ait à quelque degré son Irlande » (1. c., p. 572). Il propose, comme le meilleur moyen pour changer ce funeste état de l'Europe, d'augmenter la proàmtion 1 ce qui apparemment ne pourrait se faire qu'en exaltant encore la concurrence. Comme si la production ne dépendait pas des débouchés et des salaires! Comme si la production pouvait être augmentée à volonté et sans augmenter d'abord ou en même temps la consommation ! Comme si la production pouvait être augmentée sans appeler de nouveaux producteurs, par conséquent sans augmenter la Population et la concurrence entre les salariés ! On voit là à quel non-sens conduit l'ignorance du principe de P -, on voit réconomisme aux abois. Ce L. Faucher, qui demande ici que l'on surexcite encore l'ardeur de la production, est le même qui a dénoncé ailleurs les excès du régime manufa4;turier.

Vauteur n'accorde pas à Ricardo et à Mac-CuUoch qu'il y 9it un Umx naturel des salaires, basé sur les nécessités à la subsistance. Il est vrai qu'il faudrait dire limite naturelle inrférieure^ au lieu de taux naturel. Cette limite est une conséquence très-exacte du principe offre-et-demande, posé par Fauteur.

Ce qui n'empêche pas qu'elle ne puisse être élevée en certain cas par des habitudes locales : c'est ainsi que, dans le

124 CHAPiTrik VI.

comté anglais de York, le travail agricole est payé 14 sh., tandis qu'il n'est payé que 7 dans le Dorset, où les paysans se tiennent moins bien, et où ils travaillent moins aussi. Quant à l'observation de Humboldt, que, dans les régions tempérées du Mexique, l'ouvrier dépense 1/3 de plus que dans les chaudes, c'est un efiPet naturel du climat ^ il confirme la règle sans y faire exception : le mexicain qui dépense plus, exige plus et rend plus.

L'auteur énumère encore, après Ad. Smith, les divers motifs de l'inégalité des salaires : degrés de fatigue, de désagrément, d'humiliation, d'intelligence appliquée, d'apprentissage, de probabilité de succès. Il ne remarque pas qu'ils se rapportent tous à la loi offre /demande.

Après tous les efforts tentés pour relever les salaires, efforts qui n'ont produit que la constatation et l'aveu de leur insuffisance, il ne reste plus qu'un essai à faire : c'est de les supprimer. Rossi croyait ce progrès possible, puisqu'il en a émis le vœu (Cours, t. 3), à travers maintes logomachies SUT l'identité du travail et du capital. Ce sage vœu conduirait à instituer dans la société la complète indépendance et la souveraineté du travail. Là doivent tendre tous les efforts de ceux qui se disent, sincèrement et sans affectation, émus des souffrances des travailleurs.

Rossi ne prenait pas la concurrence pour une panacée économique : il savait bien que, pour régulariser la demande du travail et amortir ses ruineuses et meurtrières intermittences, il faut autre chose que cette concurrence sauvage et brutale qu'il définit ainsi : « Rejoindre celui qui )) vous précède, le fouler aux pieds et passer outre, c'est là » l'effort constant de l'industrie*, c'est sa loi et sa vie ». Aussi ajoutait-il : (c Si la concurrence peut animer l'offre » du travail, elle n'anime jamais la demande » . Il paraît d'abord que c'est une erreur^ car la concurrence, en faisant baisser le prix des produits, en doit étendre et accroître la

RÉPARTITION lES SUBSISTANCES. 12S

consommation. Mais, comme c'est principalement en abaissant les salaires qu'elle abaisse le prix des produits, et comme rabaissement des salaires étrangle la consommation , Taxiôme de Rossi reste vrai et formidable.

Nous ne dirons pas avec Larochefoucauld que la misère des peuples est un tort des gouvernements. Mais il se peut qu'elle soit le tort des lois, comme l'indique un auteur plus moderne par ces mots terribles : « La rétribution du travail est abandonnée au hasard ou à la violence. » Or, ce penseur qui, après avoir fait des livres, a fait un gouvernement, prouve par son exemple qu'il ne dépend pas toujours de ceux qui gouvernent et qui gouvernent fort, d'introniser les lois que théoriquement ils regardent comme les meilleures. Il faut que le peuple soit assez élevé pour les comprendre et les respecter.

Nos <;onclusions doivent -elles contrister le cœur de rhommede bien qui cherche son bonheur dans celui de ses semblables, et qui ne saurait goûter de repos devant leur malaise? Nous ne le pensons pas. Sans doute il faut chasser des illusions généreuses, il faut réfréner des impatiences aveugles, n'attendre le progrès que des transformations successives qu'amènera la science conduite par le temps, et ne pas s'imaginer que l'humanité puisse entrer dans son »epos par un coup de main. Mais il sort de tout ce qui précède un nouveau corollaire plein de consolation et d'espérance. C'est qu'il n'y a point d'antagonisme naturel, point de motif intrinsèque de lutte entre les classes qui composent la société. Le paysan ne lutte avec personne : depuis qu'il est devenu propriétaire, son intérêt, tel qu'il le comprend, est essentiellement conservateur -, il a d'ailleurs bien asàez de son combat étemel contre la paresse de la terre et les caprices des saisons. L'ouvrier sait que ce sont les paysans qui lui font le blé et la viande : engagerait-il la lutte avec eux ? — L'engageraitil avec le bourgeois ? Ce serait se battre contre soi-môme. Le

bourgeois est préposé par la société à la réserve des subsistances : il en est le commissionnaire-chargeur -, il est la source du crédit, le régulateur et le distributeur du travail. Si (ce qu'à Dieu ne plaise), un cataclysme inopiné supprimait la bourgeoisie, d'abord les vivants des autres classes n'hériteraient pas d'elle, ce serait contraire à la Loi de P ^ puis la classe ouvrière périrait du même coup, peut-être toute entière. Pour qui travaille l'ouvrier des villes, voire même des campagnes ? Pour la bourgeoisie. S'il veut travailler pour lui-même, il le peut, soit isolément, soit par association; mais alors il se fait bourgeois. Et qui l'en empêche ? Il faut faire des vœux pour que le penchant qui l'y porte soit favorisé par des dispositions législatives efficaces, larges et généreuses.

Pousserons-nous plus haut ou plus bas cette énumération ? Non. 11 n'y a plus aujourd'hui (économiquement parlant) de domination possible que celle de la bourgeoisie ; toute autre que l'on tenterait d'établir périrait, manque de raison d'être, avorterait seulement par le ridicule, à défaut d'autre dissolvant.

§ 3. Répartition agricole^ culture et possession.

Au reste, ce point de mire de tant d'aspirations et de tant d'attaques, l'égalité des conditions , s'établit graduellement et sans combat, au moins dans les campagnes, par le seul mécanisme de la société moderne. On sait combien peu de fortunes se transmettent intactes à la 4® ou 5® génération. Nos lois ne s'opposent pas à la division de la propriété -, et la constitution de la famille y pousse continûment. H est donc nécessaire que, dans une période de temps qui bientôt se pourra mesurer, la distribution du sol soit si générale et si complète, qu'il ne puisse plus nourrir ni fermier ni métayer, et qu'il ne soit occupableque par celui qui le cultivera, c'està dire, par le paysan. Or, quand le paysan tient, il tient bien.

La reconstitution des grandes propriétés individuelles, qui d'ailleurs s'éloigne de plus en plus de nos mœurs, sera donc de moins en moins possible.

Une autre cause pousse ferme à ce nivellement : c'est la concurrence que le propriétaire-paysan fait au fermier, et l'impossibilité où est celui-ci de la soutenir. Le fermier et le métayer, prélevant sur les produits de leur travail la rente de la terre et ne pouvant appliquer à leurs besoins et à ceux de leur famille que ce que le propriétaire leur laisse, sont obligés de maintenir le prix des denrées à un taux supérieur à leur simple valeur de consommation. Le propriétaire-cultivateur n'a point cette obligation : il vend pour son besoin -, n'ayant pas d'avances, il vend au jour le jom*, et il affaisse les prix. Sans doute il voudrait bien tirer de la terre, outre son entretien et celui de sa famille, l'intérêt de l'argent que Tacquisition de la terre lui a coûté : mais ce désir ne pèse pas sur lui du poids d'un contrat à remplir , et cède à l'entraînement des besoins journaliers. Le fermier a inévitablement le dessous. Aussi c'est une profession généralement décriée conune gain : et elle doit l'être. Les fermiers se ruinent : ce n'est point par accident, c'est par la force des choses : c'est parce que tous les hommes sont égaux devant la loi, et tous les fils devant leur père. Et la France cultivable devient insensiblement et sans tremblement de terre le domaine exclusif des cultivateurs.

On a tâché de calculer à quelle distance la France est encore de cet aménagement du sol, où la portent lentement ses lois civiles -, on a cru voir qu'elle en est encore bien loin, quoiqu'elle devance dans cette route peut-être toutes les autres nations.

Si l'on suppose, avec Luliin de Ghâteauvieux, deux cotes par propriétaire, les i 1 millions de cotes foncières font environ

5 500 000 propriétaires > . 36 000 000 d'habitants donnant 7 200 000 chefs de famille, il n'y aurait donc que

1 700 000 familles de prolétaires proprement dits. hectares

LuUin établit (cultivés ou cultivables) 46 000 000

Supposant que les 6 000 000 d'ames urbaines ne réclameront pas de terres, parce qu'elles préféreront les instruments du travail manufacturier, le domaine agricole sera à répartir seulement entre 30 090 000 d'ames rustiques faisant

6 000 000 de familles: il reviendra à chacune hect. 7.666.

Il y a environ 8 870 000 cotes au-dessous de 20 fr.

impliquant à peu près 20 000 000

d'hectares qui appartiennent à

4 235 000 familles (environ). Ces familles, plus ou moins sérieuse-

ment dites propriétaires, ajoutées aux 1 420 000 familles prolétaires rustiques, donnent

5 655 COO familles, qui (à h. 7.666) devraient avoir -13 350 000

Il pèse donc encore sur le sol français

345 000 familles de propriétaires fonciers qui possèdent ensemble 26 000 000 et qui, n'en devant avoir (dans cette supputation) que.. 2 645 000

ont par conséquent 23 355 000

de superflu. (Moins d'1/16 des familles agricoles (1/21 de la nation entière), qui » plus de la moitié du sol productif, en sus de ce qu'il posséderait dans le régime d'égalité auquel conduit notre code civil).

D'après la statistique officielle [Agric. A* partie, 18/^1), le produit annuel de

20 millions d'hectares cultivés est de 3 500 000 000 fr.

dont, semences retranchées, il reste en produits disponibles. 1 725 000 000

Les prairies, pâtures, bois , évalués 30 millions d'hectares produisent annuellement 1 050 000 000

Valeur totale de la production agricole 2 775 000 000

Ce serait, par an, pour chacune des 6 000 000 de familles

cultivant 462 f. 50

Catineau-Laroche n'élève pas si haut le revenu de Tagriculteur. Il est agriculteur lui-même. Tl compte qu'un paysan français produit 215 francs brut^ sur quoi l'on prélève

1/3 pour fermage,

* Le recensement de 1 S51 en compte plus de 6 millions et demi ; mais, quant au nombre des familles, il y a souvent double emploi, parce que le recensement omet d'indiquer l'état-civil des propriétaires du sexe féminin. Cette omission laisse un doute sur le nombre réel des familles cultivant la terre.

i/5 du fennage pour contributions directes,

i/âO pour contributions locales,

1/10 pour semences, . 1/5 pour nourrir les animaux. Il reste au producteur 58 firancs pour se nourrir, et 6 francs pour se vêtir (Fr. et Angl. comparées^ Fontainebleau, 1844).

Souhaitons encore une fois que des lois bienfaisantes favorisent et accélèrent cet heureux aménagement de la propriété. L'un des moyens les plus sûrs est celui que Ton essaie maintenant, mais avec trop de timidité : c'est de mettre le crédit à la portée de tous ceux qui en sont dignes.

Cette question du classement du sol n'est pas encore éclaircie pour tout le monde. -Ceux qui regrettent le passé font Télexe de la grande propriété, soutenant qu'elle est la plus favorable à l'abondance des produits agricoles, et s'appuyant sur l'exemple de l'Angleterre où la grande culture a les plus riches résultats. Ils confondent deux systèmes qui ne sont point unis par la nature des choses, et que doit distinguer la science sociale, à savoir, la grande propriété et la grande culture. Nous admettons les faits observés depuis longtemps danslesbelles campagnes anglaises, et tout récemment encore racontés en fort bons termes par L. Lavergne. Cet écrivain attribue les succès des Anglais en ce genre, principalement aux goûts agricoles très prononcés qui animent chez eux les classes privilégiées. Pour qu'on dût en faire honneur à la grande propriété, il faudrait que, partout où elle existe, elle produisit les mêmes fruits, au lieu de ne les donner que par exception. Or, tout le monde sait en quelle stérilité était l'agriculture en France, quand la France était couverte de grandes propriétés. C'est à mesure que la noblesse déchue a divisé ses majorats, à mesure que les moyennes exploitations se sont multipliées par les défrichements et les dessèchements, que la France s'est enrichie de produits et de Popula-

1S() CHAPITRE YJ.

tion. Tout le 18*" siècle a été employé à cette lente transformation, et la crise finale a couronné l'œuvre. On sait cpielle a été la profonde misère de la noble et catholique Espagne, Jusqu'au jour actuel, qui luit enfin pour elle, où elle va retrouver sa fécondité première, en livrant à des millions de bras laborieux les grandes propriétés improductives de ses couvents, de ses paroisses et de toutes ses corporations. Ne sait-on pas enfin dans quel honteux dénûment croupissent les provinces qui entourent la ville de Rome ? La misère les a dépeuplées. Et quand nous cherchons les conditions de cette profonde misère, que trouvons-nous ? Les plus grandes propriétés, les domaines les plus princiers qu'il y ait au monde. On en a eu hier un relevé semi-officiel. Dans VAgro-romano les plus petites fermes ont au moins 300 hectares-, il y en a beaucoup qui vont à 5000 hectares. Cet Agro-romano, dont la surface dépasse 2000 kilom, c, est la propriété de 113 familles et de 64 congrégations. Les terrains s'afferment de 8 à 18 fr. l'hectare. Dites, que pensez-vous de leur état de culture? (Mon, univ, 1/10/54). Dans la province de Velletri, qui est voisine, on signale la ferme de Campo-Morto, qui appartient à une fabrique (main-morte ecclésiastique), et dont l'étendue est de 85 kilom. c. C'est aujourd'hui encore un asile légal pour les criminels !

Latifundiq^ Itqliam perdiderunt. Cet abus est donc renouvelé de l'antiquité. Le mémoire cité en attribue le renouvellement au népotisme des papes.

Voici encore, sur la profonde misère des peuples qui cultivent sans posséder, le témoignage d'un observateur impartial, qui parle de pays où il a séjourné : a Quoique la Pologne regorge de biens, le peuple qui les sème et les moissonne n'en est pas moins le plus misérable, le plus mal nourri et le plus mal vêtu de l'Europe continentale... L'Irlande fournit à la marine britannique d'immenses approvisionnements en

viandes auxquelles ne touchent jamais la plupart de ceux qui les préparent » (Fr. D'Iv. Bibl. univ. /30, t. 43).

Devant un abus aussi persévérant et aussi contraire à l'humanité, si vous ne prenez pas en horreur et les grandes propriétés et les majorats qui les perpétuent, ô M. Raudot, je vous loue, vous êtes bien maître de vos impressions. Vous nous offrez en vain comme un modèle d'état social la France acam la Révolution \ Nous jugeons de l'arbre parles fruits qu'il portait. Nous avons cité les épidémies qui prenaient tout ce que les naissances apportaient et au-delà, les pestes qui enlevaient les deux tiers des habitants des villes, les famines qui changeaient les hommes en animaux immondes et furieux (p. 52, 68, 72, 73). Vous avez l'imprudence de parler de mortalité, et vous ne voyez pas qu'aucune période du lO* siècle n'a élevé les décès à l'eflfroyable hauteur de la période 1781-S, authentiquement connue par les Mémoires de racadémie des sciences (1783 segg.)-, — aucune, bien que plusieurs aient eu des naissances plus nombreuses ^ aucune, entendez-vous, pas même celle qui a été frappée tout à la fois par la disette, parles convulsions contre-révolutionnaires et par le choléra asiatique. Aucune année de notre siècle n'a vu les décès égaler les naissances, comme ils les ont égalées, que dis-je, surpassées (1779, 1783) en cette période fatale, qui, montrant à nu le fond putride de l'abîme monarchique, sonnait l'heure de le combler. Vous vous étonnez que, de i800àl816, on ait eu D< que sous Louis XVI et sous Louis- Philippe, et vous supposez en conséquence que, sous l'empire, aucun décès militaire n'était inscrit aux registres de l'état-civil : hypothèse gratuite, puisque la mortalité de l'époque impériale était nécessairement diminuée par la dimhmtion des naissances résultant de l'abandon du travail ^ hypothèse dé-

* L'an des ouvrages par lesquels M. Raudot sVfforce de ramener notre pays à son vomissement.

mentie par les faits, comme nous l'avons prouvé ailleurs \ et comme nous le montrerons encore ici, ch. VII, § 2. Tous vos calculs sont faussés par cette vaine supposition, et le sont doublement par l'omission de la correction des mort-nés, omission que Ton vous a reprochée ailleurs (p. 48). Vous n'avez donc dessiné de l'ancienne Population de la France qu'un portrait imaginaire, que vous vous êtes vainement efforcé d'embellir. Incorrect dans vos calculs, vous êtes, ce qui est pis, inexact dans vos citations. Lavoisier, selon vous, aurait trouvé, calculant P, une surabondance de 307 746. Il n'a trouvé que 217 746 (CoilecHon écon. Guillaumin, t. 14)*. Vous vous gardez»bien de dire que son calcul porte la Population entière de la France, pour 1780, à 25 millions seulement; ce serait avouer votre condamnation. Nous ne voulons juger sévèrement ni votre réticence ni votre intempérance de chiffres : nous n'y voyons qu'un effet décevant de votre brillante facilité d'écrire. Vous n'êtes pas capable de mentir, mais vous êtes bien capable de voir trouble et de voir double, quand vous mouillez trop vos lèvres à la coupe du fanatisme royaliste.

Concluez avec nous, et par l'histoire de notre pays et par celle de tous les pays qui nous touchent, que la grande propriété^ individuelle ou de main-morte, est stérilisante de sa nature ; et ne lui attribuez plus les bienfaits dûs à la culture grande et éclairée. Convenez que, plus on augmente le nombre des personnes intéressées à une bonne culture, plus on est sûr d'y arriver. Ne criez plus au morcellement indéfini du sol. Vous devez savoir que c'est une erreur aussi grosse, plus grosse que celle de Va4icroiê$emeni indéfini de la Population ; que, dès que les subsistances seront arrivées à leur complet

' Journ, ècon, /5 /54, t. 2 de la 2® série, p. 263.

^ Voyez encore, si vous pouvez Tobtenir de quelqu'une de nos bibliothèques publiques, le JoMm, iPéc. publ. ou la Cûlleelton de Rœderer.

développement, il en sera de même de la quantité de Population, époque qui n'est pas éloignée pour la France -, et que, dès qu'il n'y aura plus de propriété dépassant l'aréa qu'une famille peut cultiver, la division du sol sera irrévocablement arrêtée.

Prétendrez-vous que la grande culture soit impraticable avec la petite propriété ? Vous nous pousseriez vers la propriété collective du baron de Colins, qui raisonne comme il suit (Qu'estHse que la Se, soc.) :

a Tout intérêt, loyer, fermage, est un impôt, que l'économe lève sur le prodigue, le prévoyant sur le mangeur, Fbeureux sur le malheureux. « Le fermage, dit Ricardo, retombe toujours sur le consommateur, jamais sur le fermier »; ce queThîers traduit en ces termes : « L'impôt foncier enchérit le pain et la viande -, il se répartit en proportion .de ce que chacun consomme -, il devient partie intégrante du prix des choses »•, et ce que Maury avait exprimé avant eux : « Tout impôt sur la terre est un impôt sur le blé ». D'où il résulte nettement que tout impôt est un droit de consommation. Colins adhère a ces maximes, et ne les trouve pas en contradiction avec la loi offre/demande. Pourtant, si cette loi règle le prix de toute marchandise, qu'y fait l'impôt? Comment peut-il enchérir le pain et la viande? — Il rend la production plus coûteuse, partant la diminue, et accroît le rs^port demande/oflfre. Si ce que le cultivateur paie en fermage, il le payait en engrais ou en amendement ou en cheptel, son champ, au lieu de lui rendre comme 2 i/a produirait comme 5. Il est donc vrai que fermage, loyer, intérêt, comme tout impôt, diminue l'offre, pèse d'autant sur le demandeur, et comprime et restreint en proportion la consommation. Les propriétaires napolitains ne laissent à leur métayer qu'un tiers de son produit (LuUin, L. mr Vltaliey 2** éd., p. 261)... Or, on conçoit que l'impôt payé à l'ftat soit une nécessité sociale, comme condition des;

134 CHAPITRE Vi.

services que TÉtat rend actuellement, des sûretés qu'il établit et maintient. Conçoit-on quelque chose de pareil relativement au détenteur non-cultivateur, à celui qui détient et possède sans travail le sol ou Vatelier qui ne produira que par le travail ? On voit la raison que la société a d'imposer en faveur de rÉtat : en a-t-elle autant dlmposer en faveur des individus? L'impôt qui ne pèse pas également sur tous, est-il un impôt ji^te, un impôt social ? Et peut-on dire que cet impôt pèse également sur tous, qui est levé siu» quelques-uns en faveur de quelques-uns, levé sur un grand nombre en faveur d'un petit ? Cet impôt à la personne est un incontestable privilège, dans le sens propre et vrai du terme, et une incontestable dérogation au principe d'égalité. Or, comme il n'y a pas de société où il n'y a pas égalité de droits, l'auteur conclut que la société n'est pas apte à imposer en faveiur des personnes, que cela est contre son essence, que cet impôt inique n'a pas été établi par elle, mais par la force masquée en droit, et que c'est à elle, à la société vraie, à le révoquer, dans la mesure, la limite et le temps que dicteront ses vrais principes et ses vrais intérêts. . . C'est à la société, dit-il : car elle seule a le droit de disposer de son bien, même aliéné. Les individus ou fractions sociales, qui prétendraient faire justice de ces privilèges par d'autres moyens que la conviction et l'adhésion réciproques, commettraient la même usurpation que les individus et classes qui se les sont arrogés. Telle est, selon lui, l'iniquité de certaines appropriations. Il prétend que cette vérité bourrelé la conscience de tous les auteurs de l'économisme qui méditent et raisonnent de bonne foi. 11 n'a échappé à aucun d'eux que la société n'a pas intérêt à l'impôt de classe. Le voulant défendre comme conservateurs, ils ont été poussés à chercher, dans les idées abstraites et alambiquées d'une prétendue justice, l'appui qu'ils ne trouvaient pas dans la solidité de l'intérêt commun. Ils ont pour cela faussé l'idée de la justice. L'individu est

RÉPARTITION DES SUBSISTANCES* VèH

tenu à l'engagement qu'il a pris envers son pair, quel que soit pour lui le détriment ou le profit de cet engagement. La société ne peut prendre envers personne d'engagement contraire à rintérôt général. L'intérêt général est donc l'idée même de la justice sociale : l'un est à l'autre ce que la cause est à l'effet, ce que le corps colorant est à la couleur. Colins conclut que tout le mal vient de l'appropriation du soL

Pour nous qui ne savons pas trouver dans l'ouvrage du prolétaire C()lins les preuves de ses assertions, nous n'avons pas de peine à concevoir une grande culture communale ou eantonnale, alliée à la répartition du sol entre les familles agricoles, — l'association de l'art dans la division de la possession , l'unité du travail dans la multiplicité des producteurs. Bouchardat a prouvé que la division du sol influe heureusement sur le bien-être de ceux qui le cultivent (Ann. agr.^ t. 18, p. 305j. On démontre en Suisse que ce bienêtre peut être affermi, sans réagglomérer la propriété, par Tassociation des moyens d'exploitation. Le canton de Vaud est renommé à la fois pour la bonne répartition de son sol et pour ses associations agricoles : il a des fromageries communes dans presque tous les villages, des bergeries sociétaires, des instruments aratoires en commun. Il n'est pas moins remarquable par la vitalité de ses habitants que par leur intelligent travail. Il fournit la preuve de leur bien-être dans la durée de leur vie, qui surpasse celle de tous les autres cantons à l'exception de Genève (Franscini).

Le travail isolé pouvait convenir à l'agriculteur, quand la terre n'obéissait qu'à l'effort de ses bras. Désormais elle obéit à son regard. Ce n'est plus une espérance, c'est un fait officiel : la vapeur se fait laboureur^ nous avons la déclaration solennelled'un ministre de l'agriculture. Déjà J.-B. Say, dans son Traité imprimé ily a 4W) ans, parlait de la machine à battre le blé comme généralement employée en Angleterre.

On vient d'introduire dans les rizières d'Arcachon (Gironde lamoissonneitëe du même pays. Ainsi, le cultivateur, qui vivait le dos courbé sur la glèbe, se tiendra le corps droit et la tète levée derrière l'agent mécanique, qui va défricher, labourer, semer, herser, moissonner et battre pour lui. Seulement il ne faut pas, après avoir constaté publiquement cette application nouvelle du génie de Thomme, après avoir proclamé que désormais c'est la vapeur qui travaille, laisser la vapeur s'exhaler sans action et l'engin se rouiller sous le hangard. Il faut que la machine soit multipliée et qu'elle fonctionne par un soin incessant, qu'elle soit partout en disponibilité, prompte au désir de tout possesseur de sol qui aura le bon esprit de vouloir jouir de ses avantages. Il fau être plus tenace à propager le progrès que le paysan ne l'est à garder la routine^ il faut se ressouvenir du pré fumé au plâtre par Franklin.

■ VHAA/} 0-^^ (y\/\AA » -

mOMETIOH itn

Proportion sexuelle.

Le principe moral de la monogamie semble indiquer que la loi organique de la proportion des deux sexes (au moins aux âges nubiles) doit être Fégalité.

Mais F=F' n'existe en fait chez aucun peuple connu.

Pays.

[il

Suéde

Ib

Ib

Ib

ft

Canton de Znrich Les 13 cantons..

Berne (canton)..

Suisse

Ib

Nonrege

Danmark

Angleterre

Ib

Ib

Ib

Ib

Walcs