SU

Pottulat Jarldlqoe de U raison i^raUtoe.

Il est possible que j'aie comme mien un objet extér rieur quelconque de mon arbitre, c'est-à-dire qu'une maxime d'après laqa^ll^, «i elle avait force de Id , un oly'et de rarbitre devrait être m soi (objectivement) sans maitre ^ [res nutlius) eçt contraire au droH*

En effet, un objet de mon arbitre est quelque chose dont j'ai plujsiquement le pouvoir de me servir. Or, pour qu^il fût absolument impossible que cet objet fût juridiquement en mon pouvoir, c'est-à-dire que l'usage ne s'en pût concilier suivant une loi générale avec h liberté de chacun (qu'il fi^t injuste)» il faudrait que la iberté se privât elle-même de l'ueage de »on arbitra relativement à un objet de cette faculté ep mettant Ivors

* Ausser mir, — • Ohne Inhabung, — » ff^rrenlfit^

DROIT PRiVK. Ç7

de tout usage * possible des objçts pouvant servir *, C'çst-à-dire qu'elle les anéantît sous le rapport pratique et en. fît des res nullius^ encore que, dans Tusage des choses, l'arbitre s'accordât formellement, suivant des lois générales, avec la liberté extérieure de chacun. — Mais , comme la raison pure pratique n'établit d'autres lois que des lois formelles de l'usage de l'arbitre, et qu'itinsi elle fait abstraction de la matière de cette faculté,* c'est-à-dire des autres qualités de l'objet, ne demandant qu'une seule chose, quil soit simplement un objet de Carbitre, elle ne peut, relativement à un objet de ce genre, contenir aucune défense absolue d'en faire usage ; car la liberté extérieure serait alors en contradiction avec elle-même. — Un objet de mon arbitre est une chose dont j'ai la faculté physique de faire l'usage qui me plaît, ou dont l'usage est en mon pou-> voir • {potentia) : ce qui n*est pas la même cho»e que de tenir cet objet en ma puissance * {in potestatem meam redactum) , auquel cas il n'y a pas seulement faculté , mais acte de l'arbitre. Pour concevoir une chose simplement comme objet de mon arbitre, il suJBBt que j'aie conscience de l'avoir en mon pouvoir. — C'est donc une supposition à priori de la raison pratique qui me fait considérer et traiter tout objet de mon arbitre comme un mien ou un tien objectivement possible.

t Çelrcmh, — * Brawhbotf^, \\ n'y t pua en frandUg d'a^eeUf tiré du mot usage qui puisse rendre Tadjectif allemand hf auchbar tiré du rabatanUf Gê^mch , et leproduira le rapport que Kant établit ici • les mots. --^In iMinêr Macht. — ^In meiner G^walt xu hàbenf

DOCTIIINV DU DROIT.

On peut appeler ce postulat une loi pennisrive^ (lex permissiva) de la raison pratique , c'est-à-dire une loi qui nous donne une faculté ^ que nous ne saurions tirer des seuls concepts du droit en général, celle d'imposer à tous les autres Tobligation , qu'ils n'auraient pas d'ailleurs , de s'abstenir de l'usage de certains objets de notre arbitre , que nous avons pris d'abord en notre possession. La raison veut qu'il ait la valeur d'un principe; elle le veut comme raison pratique ^ s' étendant ainsi elle-même par ce postulat â priori.

11 faut que je sois en possession d'une chose pour pouvoir affirmer qu'elle est mienne ; car , si je ne l'avais pas en ma possession , je ne pourrais être lésé par l'usage qu'en feraient les autres sans mon consentement. En effet, si quelque chose en dehors de moi, avec quoi je n'ai aucun rapport juridique , affecte cet objet, moimême (le sujet) je ne puis en être affecté et me plaindre d'une injustice commise à mon égard.