CETTE PARTIE
11 s'agit de deux malades, l'uu âgé de cinquante ans, l'autre de cinquante-deux, portant des ouvertures flstuleuses dans la région lombaire. Après plusieurs années de souffrances et d'accidents divers, ils furent examinés et sondés par des chirurgiens qui firent l'extraction de pierres volumineuses. Morand suppose que, sur le premier, la pierre, quoique fort grosse, était sortie du rein par la pourriture, et que le rciu avait fini par se cicatriser. Quant au second, il succomba, et l'on ne put faire l'ouverture du corps. Toutefois Morand suppose que, chez celui-ci, le colon devait être percé du côté du rein malade, car, dit-il, une partie des lavements que le malade recevait s'échappait par l'ouverture de l'abcès.
Celte fois, le comité émit son jugement avant de connaître l'opinion de Louis. Il aurait voulu, est-il dit dans le compte rendu, revoir l'observation originale et le rapport qui avait dû être fait; mais tous les membres ont nié la formation de ces pierres dans le rein. Louis, de son côté, a fait les remarques suivantes :
L NOTES ET ÉCLAIRCISSEMENTS. 1
« La grosse pierre du premier malade n'a pas plus été formée dans le rein que les grosses pierres urioaires gravées dans le troisième volume n'ont été tirées du canal de l'urèthre. Il est visible qu'une pierre aussi volumineuse s'est formée dans le tissu cellulaire, et qu'il ne faut pas supposer un rein en nourriture pour la sortie d'une pareille pierre, et un rein qui se cicatrise par derrière, sans former primitivement d'abcès, etc. Le récit de l'auteur a été admis trop légèrement; le fait n'a pas été bien examiné, et cette observation ne peut pas passer. Si Ton en rétablit l'exposé d'une manière plus conforme à la possibilité du fait, il n'y aurait point de mal à rappeler les mémoires de MM. de Ladite et Hévin, insérés dans le second et dans le troisième volume : la matière est traitée a fond dans ces deux ouvrages, et, par cette raison, le fait sera véritablement dans le plan historique que l'Académie doit désirer. »
Louis est ici, comme toujours, d'une admirable sagacité; sa critique si modérée, ai judicieuse, prouve sans réplique que Morand pèehe constamment par deux points essentiels : le mauvais choix de ses matériaux et l'insuffisance de ses explications.
L'observation neuvième en est une nouvelle preuve ; c'est un récit privé de tout intérêt scientifique. Il est intitulé :
