PROGRÈS DB L'OPÉRATION DE LA CATARACTE

On aurait pu s'attendre ici à un mémoire ; c'est un article de quatre pages.

L'histoire de l'opération de la cataracte y est prise à partir du mémoire de Daviel, imprimé daus le tome II de l'Académie. 11 n'est d'abord question que des moyens proposés pour assujettir l'œil pendant l'opération, et en particulier du spéculum oeulL On donna ensuite une description du procédé de La mo ri or, puis de celui de Béranger de Bordeaux ; sous le prd-

LU NOTES ET ÉCLAIRCISSEMENTS

texte de rendre justice à tout le monde, on cite l'instrument proposé par Polucci, tout en lui reprochant de n'en avoir pas donné de figure; pais on revient à Daviel, et Ton rappelle que pour porter la lumière dans l'œil, il avait imaginé d'y ouvrir une fenêtre, et qu'il Pavait essayé dans tous les sens; puis on arrive à Wouzel, qui se servait aussi du bistouri pour la seclion de la cornée transparente. Enfin, on termine par le procédé de Janin, qui se servait d'un fer de lance pour faire son incision, et d'une espèce de petite raquette pour aller chercher le cristallin et sa capsule, et l'amener au dehors. Voilà tout simplement en quoi consiste ce fragment historique. Louis l'a jugé favorablement. Cet article, dit-il, est véritablement dans le plan de V Histoire de l'Académie; j'ajouterai qu'on devrait commencer par cet article : ce remaniement serait au bien et à l'honneur de la chose. » Il parait qu'ici Louis se serait montré trop indulgent; car le comité ne voulut adopter son avis qu'avec certaines restrictions. Voici les notes du comité : « On admet la réflexion de M. Louis, mais on demande de grandes corrections. 1° Le spéculum oculi n'ayant jamais pu servir, ce qu'on dit sur son usage porte à faux. 2° On parle des moyens ordinaires d'assujettir l'œil, cela n'est pas clair. 3* On ne parle pas de M. de la Paye de Rochefort, qui est auteur du bistouri de M. Béranger. 4° MM. Delabaye et Brasdor ont trouvé la citatiou de M. Palucci déplacée. 5° La phrase de la lumière et de la fenêtre a été trouvée très mauvaise. 6° Il y a des phrases qui ne sont pas terminées. 7° Ou a trouvé qu'il ne fallait pas parler de la mauvaise opération de M. Janin, ou qu'il fallait charger d'improbation sa prétendue méthode, en supprimant le nom de l'auteur. 8e M. de la Faye a demandé qu'on ajoutât les instruments de MM. Pamard et Pellier pour fixer le globe de l'œil; il a également demandé qu'on ajoutât que M. Daviel et ceux qui se servent de la lance n'ont pas besoin de cette fixation; et qu'enfin M. Wenzel n'a besoin que de ses doigts méthodiquement posés. »

En résumé, il parut à tout le monde que ce fragment d'histoire était fort incomplet et sans critique judicieuse.

Sous le n° 12 se trouve encore un exposé qui comprend plusieurs faits particuliers; il a pour litre :

D1PPBRBWTS MONSTRES OU VICES DE CONFOBIIÀTION.

Morand y expose une étrange doctrine, ou plutôt une répudiation de toute doctrine, et cela au nom de la chirurgie. On Ya en juger. Un assez grand nombre d'observateurs avaient recueilli

NOTES BT ÉCLAIRCISSEMENTS. LM

des faits relatifs aux monstruosités, et ils les avaient soumis à l'examen de l'Académie royale de chirurgie. Que fait le secrétaire perpétuel? Il déclare qu'il en donnera une simple énumératiou, et tout simplement par ordre de date. Et pourquoi cette manière de procéder? Pour inviter les savants à présenter dorénavant à l'Académie des sujets plus utiles et plus propres à concourir aux progrès de Yart !

D'après Morand, les différents cas de monstruosités ne peuvent offrir aux physiologistes que des objets de curiosité; et quant à l'art de guérir, Ils ne méritent, suivant lui, quelque attention que lorsqu'ils présentent quelque vice de conformation à corriger, comme un sixième doigt, un becde-lièvre, une tumeur à extirper, etc. Puis vient la simple énumération par ordre de date.

On sent bien que Louis avait l'esprit trop juste pour partager cette manière de voir. Voici ses réflexions & ce sujet :

« Cet article, dit-il, peut être réputé historique comme le précédent; mais il me semble qu'on ne devrait pas dire que la simple énumération par ordre de date est le seul usage qu'on puisse faire de ces observations :

» 1* Parce qu'il n'est pas prouvé qu'on ne puisse tirer d'excellentes conséquences d'un examen éclairé et judicieux de quelques-uns de ces faits. 2* Que de la comparaison on pourrait parvenir à acquérir de plus grandes connaissances sur les causes des difformités monstrueuses : les systèmes de MM. Winslow et Lemery étant aussi défectueux l'un que l'autre, et de M. de Hallcr, qui s'accommode des deux opinions, étant par une conséquence très naturelle pareillement dans l'erreur; il y a eu depuis le système de M. Huber, celui de M. de Buffon, etc. 3° Que ce serait un avis aux chirurgiens de ne plus communiquer de faits de cette nature, ce en quoi on ferait mal ; car, encore bien que tous ceux qui nous sont venus jusqu'à présent seraient sans aucune utilité, il peut en survenir un qui dessillera nos yeux, ce qui fera peut-être d'un simple sujet de curiosité l'objet le plus intéressant. »

Ici, comme toujours, Louis nous ramène sur le terrain de la science, et il découvre le vrai sens des choses; aussi le comité s'empressa de se ranger à son avis, se bornant à dire : « On a adopté les réflexions de M. Louis. »

Ici se termine ce qui avait été imprimé en épreuves; mais nous avons dit qu'une partie manuscrite avait été également soumise au comité, et qu'elle comprenait divers autres articles relatifs à des instruments et machines approuvés par l'Académie. Comme ces articles ont été l'objet de

L1V NOTES ET ÉCLAIRCISSEMENTS

nouvelles remarques de la part de Louis, nous devons aussi les faire connaître.

La première de ces machines, mentionnée par Morand, est celle que Mopilier avait soumise à l'Académie en 1753. Il lui donnait le nom de restaurante, et il prétendait qu'à l'aide de cette machine un seul homme peut vaincre toutes les difficultés qu'on rencontre dans la réduction des luxations et des fractures.

Louis fait remarquer que, « dès que M. Mopilier a retiré sa machine, et que l'académicien n'eu donne pas la figure, le motif d'informer le public des dispositions de l'Académie pour M. Mopilier ne fait rien au progrès de l'art. D'ailleurs, ajoute-t-il, les nouvelles vues de l'Académie sur la réduction des luxations semblent avoir proscrit les machines. »

La deuxième machine est la porte, proposée par Mopilier l'alné, frère du précédent. On ne conçoit pas comment Morand pouvait avoir en l'idée d'en faire mention comme d'une machine approuvée par l'Académie. « Cette porte de M. Mopilier l'alné, dit Louis, ne serait certainement pas approuvée aujourd'hui, si on la présentait de nouveau, n

Troisième machine. C'est celle de Dussau, qui consiste en une imitation de la chèvre et des moufles dans l'artillerie pour soulever des pièces de cauon. Dussau avait proposé de s'en servir en chirurgie, pour opérer l'extension des membres. Louis ne blâme pas cette machiue, mais il fait observer, sans | tenir cependant, qu'on aurait pu le citer lui-même, puisqu'il avait proposé cela avant Dussau.

Quatrième machine, ou plutôt instrument. C'était la pince à trois mors, ou du moins le tire-balle proposé par Mopilier jeune. Parlant de lui-même à la troisième personne, Louis rapporte ainsi ce qui s'est passé dans le comité :

« M. Louis a trouvé que la description ne donnait pat une idée suffisante de ces instruments. Il désirait que la figure en fut gravée ; son sentiment n'a pas prévalu (dans le comité, bien entendu) ; on n'a pas trouvé cet instrument utile; sa description n'est point faite (par Morand); la grande objection qu'on oppose à son utilité n'est pas résolue. Enfin, on a décidé la suppression de cet article, d'après le raisonnement suivant : Ou il y aura de la prise sur le corps étranger, ou il n'y en aura pas ; s'il y en a, une pince & deux mors suffit ; s'il n'y en a pas, trois mors ne vaudront pas mieux, et peut-être moins que deux. »

NOTES ET ÉCLAIRCISSEMENTS

NOUVEAU COUTEAU COURBE POUR l/AMPUTATION.

Bouchot, chirurgien de Vannes, l'avait proposé, eu vue, dit Morand, d'éviter la saillie des os à la suite des grandes opérations, et comme devant être plus utile que le couteau ordinaire dans l'amputation de la cuisse dans l'article, pour couper le ligament capsulaire et le ligament rond.

Louis, continuant à la troisième personne, ajoute que « cet article a été rejeté unanimement ; qu'on a trouvé des contradictions dans l'exposé des avantages de ces instruments, et qu'ils étaient absolument nuls. Le mémoire de Louis sur la rétraction des muscles après l'amputation, dont plu- Sieurs des assistants avaient la doctrine présente, a fait voir, dans le quatrième volume, que quelques lignes gagnées en apparence par cette courbure ne valent pas la peine d'avoir deux couteaux, un pour chaque membre. »

Le comité ajoute qu'un préambule raisonné aurait du moins été nécessaire pour amener cette observation, si Ton ne préfère la supprimer, ce qui est le vœu général.