CORPS POUR REDRESSER LA TAILLE DES ENFANTS

Un matlrc tailleur, nommé DolTcmotit, avait soumis à l'eiameo de l'Académie des corps de baleine pour redresser la taille des.enfanU; l'épaisseur des baleines était plus ou moins considérable, en raison des parties sur lesquelles on devait les appliquer; ces corsets étaient lacés par devant et par derrière, et il y avait des espèces de coiffes pour envelopper les hanches.

Morand n'hésite pas à louer cette invention ; il dit a qu'elle mérite attention, et qu'elle doit rentrer dans la classe des moyens soumis à la prothèse pour soulager la nature, même la redresser, au moins empêcher les progrès de vice reconnu. »

Le comité, on doit le présumer, n'avait nullement partagé cet avis favorable de Morand. Louis nous fait connaître que « cet article fut rejeté unanimement. On a dit, ajoute Louis, que la théorie exposée a cette occasion par M. Morand était fausse; qu'il était bien prouvé que les corsets du sieur Doffemont n'avaient pas eu et ne pouvaient pas avoir les avantages qu'on leur supposait; que M. Levacher avait donné dans son mémoire les vrais principes sur cette matière ; qu'on ne redressait que l'épine par une pression latérale, et qu'il serait plus honorable pour l'Académie de n'avoir jamais donné d'approbation à ce tailleur. »

BOTTINE POUR RECEVOIR UNE JAMBE COUPÉE TRÈS PRES DU PIED, ET DONNER LA FACILITÉ DE MARCHER SUR LE MOIGNON.

En juin 1756, Ravaton, chirurgien-major de l'hôpital militaire de Lan* dau, avait présenté cette bottine à l'Académie; il l'avait employée deux fois avec succès, notamment sur uu cavalier du régiment de Schomberg. Ce soldat était venu lui-même exposer le fait à l'Académie; il avait dit comment, à l'aide de cette bottine, il avait pu marcher sur sa jambe, rejoindre son régiment et faire un voyage en Dauphiné.

Pour la première fois, Morand ne se montre pas favorable à l'appareil dont il fait mention, et voici quels sont ses motifs. Le soldat dont il est ici question fut admis à l'hôtel des Invalides; Morand était le chirurgien major de cet établissement; sa plaie s'était rouverte, puis cicatrisée par le repos, puis rouverte de nouveau, et il fi Dit par substituer à la bottine la jambe de bois ordinaire.

Louis prend ici un peu la défense de Ravaton. « On a remarqué, dit-il,

NOTES ET ÉCLAIRCISSEMENTS. LVU

que, si Ton désapprouvait cette machine, il y aurait de la contradiction h en parler dans un chapitre qui a pour titre : Machines approuvées par l'Académie, Cette machine, d'ailleurs, ne parait pas si défectueuse, puisqu'on avoue que le soldat a fait une route fort longue par son moyen, depuis Landau jusqu'en Dauphiné. Ce pourrait donc être une machine utile à quiconque ne s'exposerait pas à des fatigues aussi considérables. D'ailleurs on pourrait perfectionner celte bottine, en cherchant un autre point d'appui que le bout du moignon. L'Académie doit désirer, dans cette occasion, une théorie des machines utiles pour ces sortes de cas, et la bottine de M. Ravaton y entrera comme un exemple, et aura dans ce travail la place qu'elle mérite, suivant le degré d'utilité qu'on lui trouvera. »

On doit remarquer de nouveau que toujours la même idée préoccupe Louis : à chaque occasion, il demande un travail d'ensemble. C'est la tendance des esprits à la fois érudils et judicieux; comme ils savent beaucoup, ils rapprochent naturellement les faits les uns des autres, ils les comparent; et c'est de ces rapports, de ces comparaisons, qu'ils veulent qu'on tire des inductions propres à faire avancer la science. C'est toujours ce que Louis demande à Morand ; mais celui-ci était incapable d'exécuter un pareil travail.

Ici se terminent les remarques de Louis sur les articles que Morand voulait faire entrer dans la composition du quatrième volume; du moins nous n'en avons pas trouvé d'autres dans les archives de l'Académie.

C'est le 22 juillet 1764, avons-nous dit, que le comité avait définitivemonts statué sur le commencement de l'histoire rédigée par Morand. Louis avait tenu la plume ; restait à informer Morand de ce qui s'était passé dans celte séance.

Celle mission assez délicalc dut être accomplie par Louis; nous en avons dit quelque chose dans les notes qui suivent l'éloge de Morand, mais je n'ai point parlé de deux brouillons de lettres qui nous donnent encore quelques détails à ce sujet.

Nous voyons d'abord que Louis crut devoir informer Lamarlinière de ce qui s'était passé dans la séance du comité. Le 23 juillet, il lui écrivait :

« Je sors du comité, assemblé pour la lecture du travail de M. Morand pour V Histoire de l'Académie; on a lu les treize premiers paragraphes, formant la première partie sous le titre : Observations diverses. L'examen a été fait avec une grande attention et la plus rigoureuse impartialité. M. Pibrac n'a point servi de censeur, il n'a rien dit; mais tous les

NOTES BT ÉCLAIRCISSEMENTS.

dun commun accord, se sont prononcés de la manière la pins défavorable sur ce travail; il n'y a paa une observation qui ait été trouvée passable. J'ai tenu note des objections, et je pense qu'il est encore plus honnête de les envoyer a M. Morand que d'en converser avec lui ; car il est désagréable (Louis avait d'abord écrit difficile) de prouver en face à un homme qui croit avoir bien fait, que son ouvrage a été trouvé misérable. Je ne sais ce qu'il fera ; je ne vois pas de remède. » Je suis avec respect, etc. »

Maintenant voici la lettre écrite à Morand :

« Monsieur,

» Vous avez été prévenu, par un billet de M. Leblond, qu'il y avait un comité pour l'examen de votre travail pour l'Histoire de l'Académie; il s'est tenu aujourd'hui, et vous verrez par la feuille ci-jointe ceux qui y ont assisté. Instruit par M. de Lamartinière de la confiance que vous avez témoigné avoir en moi et du désir qu'on mit les difficultés par écrit, j'avais préparé, au verso des titres, diverses observations, et mis sur du papier à part les principales objections qui s'étaient présentées à mon esprit, dans l'intention de les rectifier ou de les supprimer d'après les jugements qui étaient portés par les membres du comité ; ils ont été plus rigoureux : ils n'ont été contents d'aucun des faits, et m'ont donné des raisons que j'ai recueillies sommairement. Toutes mes observations ont été confirmées par les leurs, sans les avoir communiquées. J'aurais volontiers pris le parti de vous rendre verbalement leurs objections et en conférant amicalement ensemble; mais tout considéré, il me parait plus convenable d'en abréger l'exposé par de courtes notes, qui, au reste, portent seulement contre les auteurs des observations. »

Il est évident que c'était par pure politesse que Louis mettait ainsi sur le compte des auteurs des observations les censures du comité; mais ledénoûment de cette grande affaire ne pouvait plus dès lors se faire attendre. A la fin de sa lettre à Lamartinière, Louis disait qu'il ne savait ce que ferait Morand; il n'y avait qu'un moyen de sortir de la avec quelque dignité, c'était de donner purement et simplement sa démission de la place de secrétaire perpétuel. On a vu que c'est le parti que finit par prendre Moraud.

NOTES ET ÉCLAIRCISSEMENTS. LU

Note (B) page xxh.

On a tu, dans les note* qui précèdent, que toutes difficultés, pour la publication du quatrième volume des Mémoires de l'Académie, tenaient uniquement à ce que Morand voulait 7 insérer des article* absolument sans valeur; maintenant que Louis est chargé de présider à la composition du cinquième volume, les difficultés seront d'une tout autre nature, elles tiendront à ce que Louis, ne s'effaçant pas assez devant ses collègues, montrera trop de capacité : Morand avait été trop au-dessous de sa tache pour pouvoir la remplir; Louis semblera trop au-dessus, et c'était un défaut plus impardonnable encore aoi yeux de quelques-uns de ses collègues. Mais entrons dan* le comité, assistons à ses séances, et voyons quelles étaient les discussions qu'on y soutenait.

La première séance eut lieu le mardi 27 août 1771 , chei M. de la Faye, directeur. En tête du procès-verbal, on lit, comme en .tête de tous les autres, les signatures autographes de Houstet, Goursaud, Sabatier, Fabrc, Louis, Mertrud, Brasdor, Ferraud, Majault, etc.

On a lu un mémoire sur plusieurs points intéressants de la chirurgie, dont M. Pibrac a fait la première lecture à la séance publique de l'année ITflO.

On a fait plusieurs objections, la plupart avec fondement, et il a été dit qu'on en ferait une seconde lecture.

M. Louis a présenté sur l'encéphalocèle ou hernie du cerveau : 1* un mémoire de M. Robin, chirurgien à Reims ; 2° le rapport de M. du Bertrand, qui contient des réfleitons fort judicieuses contre le mémoire ; 3° une observation de M. Salleneuve, fils du chirurgien-major du régiment Dauphin, sur cette maladie, et a observé que le mémoire de M. Robiu avait eu pour occa*ion la thèse soutenue par M. I errand aux écoles, pour sa réception à la maîtrise de chirurgie; laquelle thèse était fondée sur une dissertation de Corvin pour son doctorat en médecine à Strasbourg, le 23 septembre 1740, insérée dans le second tome des Thèses chirurgicales de M. Haller, p. 333, et que cette dissertation avait pour base la première des observations de M. Ledran, laquelle lui paraissait dénuée de fondement.

M. Louis avait apporté ces pièces, et Ton a lu au comité l'observation de M. Ledran, qui a été trouvée très mauvaise' et ne prouvant point du tout la hernie du cerveau.

LX NOTES ET ÉCLAIRCISSEMENTS

M. Ferrand, présent, s'est chargé des pièces manuscrites ci-dessus mentionnées.

MM. les académiciens présents ont été invités à dire quelles productions ils fourniraient pour le volume à faire.

On a prié M. de la Faye de donner son mémoire sur les fractures du col du fémur ct;celui sur les maladies de la vessie; il a dit que celui-ci surtout était bieo étendu pour un travail académique.

M. Mertrud a promis sur la carie des os.

M. Majault, sur la même matière.

M. Bordeuave, sur réraillement des paupières, sur les fongosilés du sinus maxillaire, sur une exostese à la mâchoire inférieure, et sur les plaies transversales de la gorge.

M. Sabalier, sur les anus contre nature, sur les abcès au fondement, sur les luxations consécutives du fémur, et sur la cure radicale de l'faydrocèle.

M. Goursault, sur une plaie de tête, et sur les scrofules.

M. Houstct, sur les rétentions d'urine.

M. Ferrand, sur l'encéphatocèle.

M. Brasdor, sur la fracture de la clavicule, et sur les avantages de l'amputation dans les articles.

MM. Dupuy et Favre, sur les luxations.

Tel est le compte rendu de la première séance du comité institué pour la composition et la publication dn cinquième volume. Je dis a dessein composition, car on doit remarquer que chaque membre dut se préparer à payer de sa personne. C'est Sabatier, c'est Bordenave, c'est Ferrand, qui vont fournir les mémoires principaux; et si Louis prend la parole, c'est sur un point de science, c'est-à-dire pour faire connaître la nature des faits relatifs à l'cncéphalocèle, appréciation si exacte, que Ferrand a dû la reproduire dans son mémoire sur Pencéphalocèle.

On pense bien que les membres du comité une fois d'accord sur la composition générale du volume, ou du moins sur les principaux mémoires à insérer, les séances suivantes seront presque toutes employées à entendre la lecture des mémoires proposés, et que les plumitifs seront très brefs. Je vais les reproduire néanmoins, en prévenant que tous sont revêtus des signatures des membres présents.

10 septembre 1771.

On a remis sur le tapis le mémoire de M. Pibrac, sur plusieurs points intéressants de la chirurgie, et il a été rejeté unanimement.

NOTBS ET ÉCLAIRCISSEMENTS. LXI

M. le secrétaire a parlé de l'encéphalocèle, à l'occasion de la thèse de M. Ferrand soutenue aux écoles de chirurgie pour sa réception, le 5 juillet 1763, qui sera obligé de palinodier; il pourra, pour second paragraphe, parler des protubérances du cerveau. On a discuté la proposition par laquelle il admet les plaques de plomb de Bell os te, que M. Louis a rejetées par une proposition contradictoire dans sa thèse de réception, le 25 septembre 1749; on est convenu que les plaques de plomb seraient rejetées.

Les tumeurs fongueuses do la dure-mère ont fait l'objet d'une autre discussion. M. Louis, qui se charge d'un mémoire sur cette matière, en a fait connaître le plan, qui a été agréé. Des observations multipliées établiront le diagnostic et les symptômes de ce genre de maladies. Les sentiments ont été unanimes sur la nécessité d'opérer dans ce cas, ce qui était le }K)int le plus intéressant.

Cette séance est la seule peut-être dans laquelle Louis ait eu a se poser comme adversaire d'un de ses collègues, et encore faut-il se rappeler que ce collègue était membre du comité, qu'il était présent et pouvait se défendre ; quant à ce que Louis vient de dire du mémoire sur les tumeurs fongueuses de la dure-mère, on trouvera sans doute qu'il a été très réservé, et qu'il a parlé en termes très modestes d'un très beau et très bon travail, digne d'ouvrir la scèue dans le cinquième volume.

Du mardi 17 septembre 1771.

On a discuté ta matière des fractures et des luxations de la clavicule, et l'on a communiqué à M. Brasdor le mémoire de M. Robin (de Reims), de M. Lamoulère, chirurgien a Sainte-Colombe, de M. Enjourbault à Avrar.ches. M. Mertrud communiquera le bandage mécanique.

On a lu la moitié du mémoire de M. Hévin sur la castration des femmes.

On voit de nouveau comment on procédait à la composition de la plupart des mémoires dans le sein de l'Académie. On communiquait à tel membre du comité qui s'était plus spécialement occupé d'un point de chirurgie les observations qui y étaient relatives ; ces observations, qui provenaient le plus souvent des correspondants, devenaient la base de mémoires fournis par les membres. Ceux-ci n'étaient donc pas seulement juges des travaux soumis à leur examen, ils étaient collaborateurs et metteurs en œuvre ; c'était là leur mission.

Mardi 29 octobre 1771.

On a lu le texte de M. Duverney sur la luxation particulière du rayon,

LXII NOTES 1T ÉCLAIRCISSEMENTS

et il i été fait lecture de deux observations de M. Sabatier «or la même matière ; la discussion des faits a &é instraetire et très intéressante.

Du mardi 5 novembre 1771.

Sur la luxation du rayon, on a examiné un squelette; et il a été reconnu que cet os pouvait être luxé eu avant et en arrière; que dans la luxation antérieure, Pavant-bras devait rester en extension, et que dans la luxation postérieure, l avant-bras doit être en flexion.

Lecture d'une lettre de M. Butte sur cette question. On a hi le mémoire de M. Camper sur le levier de Roubuysen, admis comme un mémoire historique, à rédiger pour le style.

Du mardi 12 novembre 1771.

On a lu le mémoire de M, David sur les fistules de poitrine avec carie, soit du sternum, soit des côtes.

Rejeté comme contenant des opérations téméraires, superflues, dangereuses et peu conformes aux vrais principes de la chirurgie sur les fistules.

David était un très médiocre chirurgien, son mémoire sur les fistules fut rejeté par des motifs tout scientifiques ; on inséra un autre travail de sa composition dans le cinquième volume : je veux parler de son observation sur une exostose du sinus maxillaire avec concrétion spongieuse.

Du mardi 19 novembre 1771.

On a lu le mémoire sur le spina-bifida, par M. Hoin. Rejeté d'une voix unanime.

Ici je dois faire connaître les noms des membres présents. Les signatures apposées sont celles de Sabatier, Bordenave, Brasdor, Mertrud, de la Faye, Fabre, Ferrand, Houstet et Louis.

Quand on voit de tels noms, un rejet unanime est significatif,

Du mardi 26 novembre 1771.

On a examiné le mémoire de feu M. Thomas snr la taille; il y a à refaire, mais on est convenu qu'on ne devait pas soustraire la méthode et les succès à la connaissance du public.

Du mardi 3 décembre 1771.

On a lu plusieurs observations sur la cure des hydrocèics par injection, par MM. Chastenct et Planque ; le rapport de M. de Lafittc, les observations de MM. Cuquel, Saucerotte, Capdeville, Majault, remises à M. Sabatier.

Les observations de M. Saucerotte sur la nécessité de traiter le tice

NOTES KT É<XAIBCI»SEMENTS

LXtll

local, dans certains cas, pour la guérison des maladies vénériennes, et l'observation de M. Marchand. Remises à M. Majanlt.

Ce procès-verbal, tout succinct qu'il est, indique de nouveau comment les mémoires les plus considérables étaient suggérés en quelque sorte aux membres du comité. Chacun connaît le mémoire de Sabatier sur la cure radicale de l'hydrocèle, mémoire inséré dans le cinquième ; volume. Or nous assistons ici à son origine première. Les chirurgiens anglais négligeaient ce point de doctrine ; l'Académie l'avait mis à l'ordre du jour. Des observations arrivent de toutes parts; elles sont remises à Sabatier. Divers procédés opératoires étant préconisés, Sabatier en établit le parallèle; il cite les faits favorables h l'injection, faits qui avaient été communiqués dans cette séance du comité» et les bases de tous les travaux postérieurs sont posées.

Je ferai ici une remarque sur la rédaction de Louis : il avait d'abord écrit le plumitif comme je viens de le rapporter; il est probable qu'après en avoir donné lecture a ses collègues, on lui fit observer qu'il avait omis de mentionner quelques faits invoqués dans la discussion, et que c'est pour faire droit à cette réclamation, qu*il ajouta entre deux lignes les mots suivants ; uOn a rapporté des faits sur le danger de guérir les hydrocèles. » Cette omission était une preuve nouvelle de sa bonne foi.

Du mardi 10 décembre 1771.

On a lu le mémoire de M. Lassus sur les plaies du sinus longitudinal supérieur, admis; et la réflexion de M. Louis sur le précepte de pratiquer ou d'éviter le trépan sur les sutures : adopté.

C'est la première fois que Louis mentionne une proposition faite par lui, et l'on voit avec quelle modestie il le fait.

Le travail de Lassus devient pour lui le sujet d'un mémoire plein d'érudition, et dans lequel il s'attache h prouver que les doctrines admises par l'Académie sont le point capital fondé en raison et en expérience.

Pour le comité du 17 décembre, je ne trouve qu'un seul mot indiquant qu'on s'est occupé des amygdales, mais sans aucun détail.

De même peur le comité du 24, dans lequel il n'y aurait eu que des discussions de nature à tervir à V instruction commune.

Voilà pour l'année 1771. Le comité avait préparé bon nombre de travaux, il aurait pu se trouver bientôt en mesure de commencer la publication du cinquième volume. Mais les détracteurs de Louis n'avaient été réduits que momentanément au silence': leurs persécutions recommen-

NOTES ET ÉCLAIRCISSEMENTS

cèrent eu 1772, et avec bien pins de violence; Je sorte que le comité de librairie ne put reprendre ses travaux que vers la fin du mois de mai. Hunckell avait envoyé une observation sur l'opération césarienne ; on ouvrit une discussion sur les avantages et les inconvénients d'inciser sur la ligne blanche. Ce procédé fut rejeté.

Du mardi 26 mai 1772.

Ou a raisonné, à l'occasion de l'opération césarienne, sur la réunion des plaies du bas-ventre.

On a lu le mémoire de M. Vermond, sur lequel on a fait des réfleiiona intéressantes.

C'était une question qui paraissait importante à l'Académie, de déterminer le procédé à suivre dans la pratique de l'opération césarienne. Ou connaît l'opinion de Louis, il était tout à fait contraire au précepte d'inciser sur la ligne blanche. M. Vermond, qui devint plus tard accoucheur de la reine Marie-Antoinette, avait fait mettre celte question à Tordre du jour.

Du mardi 2 juin 1772.

Étaient présents : MM. de la Faye, Houstet, Majault et Louis; mais faute du nombre compétent, il n'a été rien lu.

Ce dernier fait est important à noter; ce scrupule de ne reprendre les travaux que devant un nombre déterminé de membres n'était nullement propre à favoriser les prétentions de ceux qui auraient voulu se faire une sorte de tribune de la collection académique.

Du mardi 16 juin 1772.

On a lu le mémoire de M. Deleurye sur le temps où il convient de pratiquer l'opération césarienne. Discussion sur différents points. Admis avec rédaction.

On a lu l'observation de M.Cosme d'Angerville, sur l'opération césarienne. Admise par extrait.

On a admis les sutures pour la réunion de la plaie.

Ainsi le comité, composé d'ailleurs des maîtres de l'art, ne se bornait pas à juger do la convenance d'insérer tel ou tel mémoire, à raison de sa valeur et en le considérant d'une manière générale : on y discutait les points de doctrine soutenus dans les mémoires, on les jugeait et on les mettait aux voix. Nous voyons qu'à l'égard de l'opération césarienne, on rejette le procédé qui consiste à inciser sur la ligne blanche, et l'on admet

NOTES ET ÉCLAIRCISSEMENTS. LXV

les sutures comme moyen de réunion. On ne laissait donc rien a la responsabilité des auteurs; on voulait que ces mémoires fussent bien ceux de l'Académie, et que ce corps pût assumer la responsabilité de toutes les doctrines qui s'y trouvaient exposées; que si quelques raisonnements étaient ajoutés aux faits par les auteurs, on ne leur donnait aucune approbation. Ainsi va-t-on faire pour les mémoires de Du pou y .

Du mardi 23 juin 1772.

On a lu le mémoire de M. Du pou y sur les fractures et les luxations, admis pour les faits et l'idée de l'extension aux parties éloignées. Sans approbation des raisonnements et des propositions incidentes étrangères à la question.

Du mardi 30 juin 1772.

On a lu le mémoire de M. Fabre sur les luxations, et celui de M. Portai, avec le rapport de MM. Levacher et Ferrand sur le dernier.

11 a été décidé qu'on rendrait justice au travail de M. Dupouy dans un mémoire historique sur les luxations ; qu'on adopterait avec éloge le procédé de M. Fabre pour les contre-extensions.

Reprendre les observations du Journal de médecine, idem des observations de M. Portai.

Je trouve encore ici l'occasion de faire une remarque : c'est que les membres de l'Académie et les savants étrangers ne communiquaient pas seulement des mémoires dans le but d'en obtenir l'insertion dans les volumes ûe l'Académie, ils en communiquaient aussi dans le seul but d'offrir des idées, des faits, des matériaux enfin, et cela pour que d'autres pussent en user : ainsi nous voyons qu'on promit à Fabre de mettre à profit ses recherches et d'user de son procédé; on déclare qu'on rendra justice à M. Dupouy, etc. Ceci prouve quel noble désintéressement il y avait chez tous ces travailleurs.

Du mardi 7 juillet 1772.

On a lu une lettre de M. Caqué (de Reims), sur la rescision des amygdales. Longues et utiles discussions sur différents points.

On a discuté sur les luxations, d'après la lecture des principes établis par M. Pott.

L'observation de Caqué a été insérée par Louis dans un mémoire sur la rescision des amygdales. Quant aux luxations, elles vont être l'objet de nouveaux débats dans le sein du comité.

LXVI NOTES ET ÉCLAIRCISSEMENTS

Du 14 juillet 1772.

On a discuté la doctrine d'Hippocrate et deGalien sur les espèces différentes de luxations. M. Sabatier a promis son travail sur cette matière.

On sait que Sabatier a, eu effet, donné, dans le cinquième volume, un mémoire non pas sur les luxations en général, mais sur les luiations consécutives du fémur. Les discussions du comité avalent dû lui venir singulièrement en aide pour traiter ce sujet.

Nous allons voir maintenant Louis fournir sa part d'observations, non pas pour imposer ses opinions à ses collègues et chercher À les dominer, mais tout simplement pour donner des matériaux à Sabatier.

21 juillet 1772.

On a lu le mémoire de M. Louis, sur les contre-extensions; un extrait d Hippocrate et de Galien, de Fabrice de Hilden, de Fabrice d'Aquapeudente, etc., sur l'application des forces extensives. M. Sabatier s'en est chargé.

On a lu l'observation de M. Lamalle sur la réduction d'une cuisse luxée. Le fait admis, les circonstances rejetées.

28 juillet 1772.

On a lu les observations de M. Pissier, chirurgien à Troyes, sur les fractures et les luxations. Une seule observation admise sur les luxations, et demander des éclaircissements.

On a lu le mémoire de M. Guyenot sur les anciennes luxations. Trouvé bon et admis pour l'impression.

Le mémoire de Guyenot a été, en effet, imprimé dans le cinquième volume, à la suite de celui de Sabatier.

4 août 1772.

On a lu le mémoire de M. David sur les amputations. M. Sabatier s'est chargé du mémoire et d'examiner sur le cadavre les expériences que l'auteur annonce, et qui n'ont pas paru avoir été faites d'après des vues plus lumineuses qu'il ne faut.

Arrêtons-nous un moment sur ce plumitif : c'est la seconde fois que le nom de David revient daus ces comptes rendus. David était un des ennemis déclarés de Louis; on pourrait donc croire que le secrétaire a pu manquer ici d'impartialité; tandis qu'il n'exprime qu'un fait, à savoir: que les expériences annoncées par David n'avaient pas satisfait les membres du comité. El l'on remarquera que ce n'est pas Louis, mais Sabatier, qui se charge à la fois et de l'examen du mémoire et de répéter les expériences.

NOTES ET ÉCLAIRCISSEMENTS. LXVII 18 août 1772.

M. Sabatier a montré une pièce anatomique d'une cavité cotyloïde très profonde, et d'une tête de fémur non réduite, la cavité remplie est une végétation osseuse formant capsule articulaire.

Od a relu les observations de M. Gaqué sur les instruments qu'il a imaginés pour la résection des amygdales, et ils ont été admis.

Sabatier a parlé de ces pièces dans son mémoire ; quant à Caqué, j'ai déjà dit que Louis l'a mentionné fort au long dans son mémoire.

1er septembre 1772.

M. Bordenave a commencé la lecture d'un mémoire sur les maladies du sinus maxillaire.

Ce mémoire a été inséré dans le cinquième volume.

Ici s'arrêtent les procès-verbeaux du comité, et, à n'en pas douter, les réunions de ses membres cessèrent également, car ce dernier plumitif se trouve en tête d'une page dont plus de la moitié est restée en blanc, ce qui aurait été tout à fait contraire aux habitudes du rédacteur, mais nous venons de voir que presque tous les matériaux destinés au cinquième volume avaient été préparés de sorte que si la publication en fut retardée, rien du moins ne put en empêcher plus tard l'impression.

Lxvm

NOTES ET ÉCLAIRCISSEMENTS

Noie (C), page xxtv.

Les détails qu'on va lire mettront de nouveau dang une parfaite évidence le fait que nous avom déjà signalé, a savoir qu'on voulait à toute force empêcher Louis de publier ses travaux dans les volumes des Mémoires de l'Académie; toutes les manœuvres, toutes les intrigues tendaient vers ce but; nous avons dit que Louis avait cru devoir se retirer du nouveau comité que l'Académie venait d'instituer en 1785 pour la publication d'un sixième volume de ses Mémoires ; que sa retraite avait eu lieu dans la séance du 14 juillet, et qu'il reparut a la séance du 28, son opinion ayant été momentanément adoptée, grâce au président. Il est dit, en effet, au procès verbal, que la veille il avait passé deux heures avec M. Andouillé, à l'effet de régler l'ordre et les différentes matières disposées pour le sixième volume; de sorte que, dans cette séance du 28, on put d'avance indiquer au comité la liste des mémoires proposés pour le prochain volume.

11 est vivement à regretter que Louis n'ait pas trancrit cette liste dans le plumitif de la séance; nous aurions vu la place que devaient y occuper ses productions et celles de ses collègues. A défaut de cette pièce, les procès-verbaux nous en indiqueront un certain nombre.

11 août 1785.

M. Baudelocque fait la première lecture de remarques historiques et critiques sur la section de la symphyse des os pubis, relativement aux dernières opérations pratiquées par Alphonse Leroy, et publiées par lui avec des réflexions très avantageuses à cette section.

N'a pas terminé la première lecture ; la suite au prochain comité.

Les séances du 18 août et du 13 septembre furent exclusivement employées à entendre Baudelocque sur le même sujet.

22 septembre 1785.

M. Hevin commence la lecture d'un mémoire sur le projet de lier les artères carotides contre certaines maladies de la tète, et spécialement contre l'apoplexie.

Les séances des 13 et 20 octobre sont remplies par de nouvelles lectures de Hevin. Il s'agissait d'un mémoire indiqué d'abord comme traitant de l'extirpation des ovaires, puis intitulé : Recherches sur l'hydropisie des ovaires, contre l'extirpation proposée de ces organes.

NOTES ET ÉCLAIRCISSEMENTS. LXIX 27 octobre 1785.

On a commencé la lecture de trois mémoires de M. Delaporte sur le panaris. On a décidé de mettre en parallèle le mémoire de M. Fonbert sur l'utilité des caustiques, et M. Fabre, présent, a dit qu'il s'était servi de la doctrine de M. Foubert pour expliquer pathologiquement la théorie de l'inflammation, et qu'il avait lu contradictoirement à l'Académie des observations et remarques sur cette matière. Il a été prié de faire l'extrait de ce qu'il a imprimé sur ce sujet, pour mettre le comité en mesure de porter un jugement sur cette matière.

3 novembre 1785.

M. Louis a donné le relevé des registres sur la lecture des mémoires opposés de M. Delaporte et M. Dubertrand, sur la préférence qu'ils donnent, l'un à l'incision, l'autre à l'application des caustiques dans la cure du panaris.

M. Fabre a lu un extrait d'un de ses mémoires et d'une de ses leçons de pathologie aux écoles, où il explique l'action des caustiques en faveur de ces médicaments contre l'incision.

M. Brasdor a dit que le mémoire de M. Foubert était imprimé dans le Manuel des dames de la Charité.

On a lu le mémoire de M. Delaporte en contradiction avec M. Dubertrand, qui admet l'usage des caustiques d'après M. Foubert.

Je dois de nouveau faire remarquer que Louis reste à peu près étranger aux décisions prises par le comité. Les questions sont tout simplement mises aux voix et décidées à la majorité des suffrages.

17 novembre 1785.

On va aux voix par scrutin sur le mémoire de M. Hevin, concernant la ligature des artères carotides dans le cas de pléthore sanguine.

Rejeté; la proposition est jugée futile et se réfute d'elle-même.

Hevin avait donné lecture d'un autre mémoire, celui qui avait pour objet l'extirpation des ovaires. Le moment était également venu de voter sur son admission. Lassus fit observer que Hunter avait traité cette question, et qu'il avait désapprouvé les incisions recommandées par quelques auteurs, et que Morgagni en avait parlé.

Ce mémoire fut admis, mais avec révision.

Le 24 novembre 1785, Louis fut invité a lire au comité, d'après le Ma* nuel des dames de la Charité, ce que Foubert y disait de la piqûre des tendons et du panaris, en faveur des caustiques.

LXX NOTES ET ÉCLAIRCISSEMENTS

Od fit ensuite lecture de l'article de Garengeot sur le panaris, dont la théorie et la pratique, dit Louis, ont paru absurdes et ridicules.

Les trois séances du mois de décembre, et par conséquent les dernières de 1785, furent employées à prendre connaissance des travaui de Daviel, Réranger, Delahaye, Lassos, Arracnart et Pamart (d'Avignon), sur la cataracte, et il y eut de longues discussions sur l'extraction et sur l'abaissement, et même sur la prétendue dissolution du cristallin.

Dès le 5 janvier 1786, les commissaires se réunirent de nouveau, et Cbopart donna lecture d'un mémoire sur la séparation complète d'une portion de cylindre dans les os longs.

Le mémoire, ayant déjà été lu deux fois à l'Académie, fut admis moyennant quelques corrections indiquées.

C'était commencer heureusement Tannée. Dans la séance du 19 janvier, Cbopart soumit à l'examen du comité plusieurs pièces d'anatomie pathologique relatives à son mémoire des nécroses d os séparées par uue nouvelle production et il promit en outre de refondre son mémoire.

Dans la séance du 16 février et du 2 mars, on s'occupa d'observations sur les hydropisies et spécialement de l'hydrocéphale.

On revint le 23 mars sur l'opération de la cataracte, à l'occasion d'un mémoire de Van Wy (d'Amsterdam), et il fut arrêté qu'on insérerait ce travail dans le prochain volume, si l'auteur u'avait pas une autre destination à lui donner.

Après une interruption assez longue, et dont nous n'avons pu trouver les causes, le comité reprit ses séances, et le 13 juillet seulement on se mit à discuter la question des polypes des narines qui descendent derrière la cloison du palais, d'après Icart et Brasdor.

Le 20 juillet, Brasdor donna lecture d'un mémoire sur ce sujet.

On voit par le plumitif du 27 juillet, que parfois, et avant même d'entamer la lecture d'un mémoire sur quelque grande question chirurgicale, le comité se livrait à des discussions approfondies sur ce sujet; ainsi après les questions relatives aux séquestres, à la cataracte, aux polypes des fosses nasales, le comité va ouvrir une discussion sur les affections cancéreuses.

27 juillet 1786.

On a parlé d'abord sommairement du mémoire de M. Icart sur le cancer.

MM. Pelletan et Lassus ont parié des bons effets de l'opium dans les ut-

NOTES BT ÉCLAIRCISSEMENTS. LXXI

cères cancéreux. Cas particulier de la femme d'uu orfèvre du quai de Gèvres; la cicatrice faite, accidents consécutifs, et est morte après le onzième accès de fièvre quarte. Ces messieurs sont priés de rédiger leurs observations.

Suppuration verte observée; mauvais signe suivant les uns, dépuration suivant les autres, et n'empêche pas parfaite guérison.

On lira au premier comité le mémoire de M. Camper et de M. Dufouart cadet.

Le 10 août, Brasdor termine la lecture de son mémoire, et fait la description de ses instruments; de sorte que ce n'est que le 17 août qu'on fit lecture du mémoire de Camper sur le signe d'incurabilité des tumenrs squirrheuses de la mamelle, mémoire qui fut admis; puis on passa à la lecture du mémoire de M. Dufouart sur le même objet, admis avec invitation de l'abréger.

Ces lectures et ces discussions terminées, le comité en ouvrit de nouvelles sur des questions non moins importantes.

Ainsi, le 28 septembre 1786, on commença la lecture d'un mémoire de Caron sur les grands abcès du fondement. Puis dans la séance du 12 octobre suivant, on fit lecture de la première moitié d'un mémoire de Thomassin sur le même sujet; et Louis termine son plumitif par ces mots: Discussions utiles qui n'ont pas été en faveur de l'auteur.

Une fois cette nouvelle question mise à Tordre du jour, le comité en fit l'objet de discussions sérieuses.

Ainsi au rapport de Louis,

Le 19 octobre 1786.

Le comité entendit la lecture du mémoire de M. Dufouart second sur les abcès fistuleux du fondement, et l'on discuta fort utilement sur la pratique des diverses opérations.

Le 26 octobre 1786.

On continue le mémoire de M. Dufouart jeune sur la fistule à l'anus.

Vérifier la doctrine et la pratique de Fabrice d'Aquapendente sur la section du rectum. Revoir Machetty et Giraud, dans Deleschamps, traducteur de Paul d'Égine.

Voir aussi le Journal de médecine, tome XL1V, novembre 1775, remarques et observations sur les abcès au fondement, par M. Marchand, chirurgien-major du régiment de Picardie, la seconde partie au mois de décembre, page 545.

LXXII NOTES ET ÉCLAIRCISSEMENTS

Jeudi 16 novembre 1786.

M. CaroD a lu au comité son mémoire sot les grands abcès du fondement. D'après l'arrêté du 28 septembre, le reste au comité suivant. La dernière séance mentionnée par Louis eut lieu

Le 30 novembre 1786.

M. Caron a continué la lecture de son mémoire sur les grands abcès du fondement par corps étrangers. On a trouvé de bonnes observations et en nombre, mais qui doivent être réduites, tant pour la diction trop traînante, que pour une plus nette exposition du sujet. Il est invité à le revoir.

Étaient présents à ce comité : Peyrilhe, Lassus, Rrasdor, Piet, Sabatier, Chopart et Louis; il n'est plus question d'autres réunions. Quelles sont les causes qui de nouveau ont interrompu les séances du comité, et cette fois pour ne plus les reprendre? Je l'ai dit plus haut, il est extrêmement probable que les ennemis de Louis revinrent à l'idée de chercher dans les archives de quoi composer le sixième volume, et d'en exclure ainsi la plupart des travaux du secrétaire perpétuel ; mais dans tous les cas il reste bien évident pour nous qu'on ne saurait attribuer cette interruption h des prétentions quelconques de Louis. Nous l'avons vu, dans tous ces comités, assister, comme tous ses collègues, à la lecture des différents mémoires, noter avec impartialité les observations qui étaient faites, et consigner les décisions prises à la majorité des voix.

NOTBS ET ÉCLAIRCISSEMENTS.

Non (D), PAGE XXXVI.

Louis était mort en quelque sorte à la tâche, et ri un sixième volume des Mémoires de l'Académie devait enûn être publié, ce ne pouvait plus être que par des mains étrangères; l'Académie s'en préoccupait toujours.

Nous avons trouvé dans les archives deux pièces à ce sujet, elles sont intéressantes à plus d'un titre ; nous allons les faire connaître, bien qu'elles noua forcent d'anticiper un peu sur les événements.

La première est celle qui est due à Delaporte; elle fut communiquée à l'Académie peu de mois après la mort de Louis, dans la séance du 30 août 1792.

La seconde est celle qui est due à M. Duval ; elle est signée et entièrement écrite de sa main; il l'avait commuuiquée à l'Académie à une époque bien orageuse, le 6 juin 1793; il y a environ soixante-six ans.

Delaporte avait fait plusieurs propositions. Par suite d'une bonne administration, l'Académie se trouvait avoir en caisse des fonds assez considérables. Quelques motions intempestives, faites en séance et consignées dans les procès-verbaux, porteraient à croire qu'il y avait de 30000a 35000 francs d'économies.

Delaporte après avoir exposé à l'Académie que ce serait agir conformément aux vues de Lopeyronic que d'employer à de bonnes publications l'argent qui provenait de ses legs, Delaporte, dis-je, avait fait les deux propositions que nous avons mentionnées dans l'introduction, et que nous compléterons ici ; à savoir :

« 1° De mettre au jour le plus tôt possible deux volumes de prix de l'Académie; à l'impression, ajoutait-il, il y aura peu de travail. Pour l'aider dans ce travail, et avant de le soumettre à l'impression, on nommera dix membres en comité, et ils seront autorisés, par leur seul accord, à le faire imprimer.

» 2° Pendant que l'on imprimera les deux volumes des prix, on mettra, jusqu'au moment où il y aura un secrétaire de nommé, les mémoires et observations intéressantes en état d'être livrés à l'impression, pour former deux autres volumes. 11 y a déjà des mémoires examinés par les commissaires de la librairie, et qui avaient déjà été jugés digues de l'impression; ils pourraient être employés après un léger examen. »

J'ai tâché de rétablir ici le texte de Delaporte d'une manière intelligible, car les quatre pages de sa rédaction offrent autant de fautes de français que

LÏXtY NOTES ET RENSEIGNEMENTS.

de fautes d'orthographe. Il y avait toutefois cela de bon, qu'il rappelait que déjà plusieurs travaui avaient été examinés en comité, qu'où devait les imprimer, et il indiquait eu outre un très judicieux emploi des fonds.

J'ai dit que l'Académie prit en considération les propositions faites par Delaporle, et qu'il y eut même un arrêté à ce sujet.

J'ajouterai ici que, dans cette séance, Bodin fit de son côté une proposition qui fut bien accueillie, à savoir : de faire imprimer aux frais de l'Académie la suite de V Histoire de la chirurgie par Peyrithe.

C'est le lendemain que M. Duval renouvela, mais d'une manière tout à fait scientifique, la proposition d'imprimer un nouveau volume des Mémoires de l'Académie.

Après avoir ainsi indiqué comment on devait procéder, M. Duval énumérait une série de questions qui pourraient faire l'objet des différents mémoires.

Voici dans son entier la proposition faite par M. Durai :

« L'Académie de chirurgie, disait-il, ayant arrêté de faire imprimer un nouveau volume de ses Mémoires, a cru qu'il convenait de faire un choix des manuscrits renfermés dans le cabinet des archives. En conséquence, elle a nommé des commissions pour eu faire l'examen et les juger. Certes, cette manière de procéder pourrait avoir quelque avantage, si l'Académie n'était empêchée de publier un volume qui aurait dû paraître depuis plusieurs années. Mais le temps presse et la lenteur n'est plus de saison ; il faut donc avoir recours à une marche plus rapide ; celle qui n'offre aucun intermédiaire parait d'autant plus favorable, qu'elle peut nous faire espérer également de bons travaux avec plus de célérité.

» Telle est celle que j'ai proposée dans la dernière séance, où j'ai vu avec plaisir qu'elle avait déjà été présentée par M. Sabatier.

» Je la reproduis de nouveau avec quelques détails. Elle consiste :

«t'A engager ceux des membres de l'Académie qui ont déjà fait de hons mémoires sur différents sujets à les travailler de nouveau et à y insérer les observations éparses dans les écrits déposés aux archives, et même à joindre à leurs mémoires celui d'un associé ou correspondant, en lui laissent l'honneur de son travail.

» 2° Exciter l'émulation de ceux qui, sans avoir donné à l'Académie aucun mémoire, se sont cependant occupés de quelque objet de l'art, et qui ont des matériaux qui trouveraient place dans les mémoires dont ils feraient choix.

NOTES ET ÉCLAIRCISSEMENTS. I XXV

» 3° Autoriser le secrétaire à leur donuer, par récépissé, les mémoires et objets qui seraient à sa connaissance relativement à leur travail.

» 4° Proposer à chaque membre de donner à celui qui traiterait un sujet les observations y relatives que sa pratique lui aurait fournies.

» 5° Constituer les commissaires nommés pour l'examen des mémoires en comité de librairie, pour juger définitivement du travail qui leur serait soumis.

» 6° Et en dernier lieu, livrer à l'impression les mémoires, à mesure qu'ils se trouveraient faits et jugés en comité.

» J'ajouterai encore que l'Académie, quoiqu'elle ait beaucoup de mémoires, doit cependant fixer l'attention des membres sur les objets dont elle voudrait qu'on s'occupât le plus particulièrement; aussi j'ai présumé qu'elle trouverait peut-être agréable la liste des mémoires à entreprendre, que je soumets à son jugement.