JUN

Le premier gouvernement provisoire russse, présidé par le prince Lvov, où Kerensky était le seul représentant des partis socialistes, était très ardent pour la défense nationale, et comprenait la guerre de la même manière que les démocraties occidentales. La question de Constantinople était le seul point par où il prêtait à l’accusation d’« impérialisme. » La nécessité de vaincre, dans l’intérêt même de la révolution, était l’article essentiel de son programme. Les partis socialistes se sont unis pour le renverser, et n’ont paru avoir d’autr° souci que de conclure la paixamiable et générale, d’abord, la paix à tout prix, ensuite. Il y avait pourtant, parmi les socialistes russes, des groupes importants qui voulaient mener énergiquement la guerre. Dans le parti socialiste-révolutionnaire, il y avait Catherine Brechkovskaia, la « grand’mère » de la révolution, et le journal Volia Naroda. 11 v

avait aussi Georges Plekhanov et son journal Edinstuo Ü’IJnité).

Georges Plekhanov, le vieux proscrit bien connu en France et dans tous les pays d’Occident, appartient au parti social-démocrate russe, et, dans ce parti, à la fraction des Mencheuiki. On sait que Lenine est devenu le chet de l’autre fraction, celle des Bolcheviki. En réalité, ces dénominations ont perdu beaucoup de leur valeur par le fait de la révolution, qui a naturellement amené de nouvelles classifications. Les partisans de Lenine ont été appelés « maximalistes », et ont fini par comprendre, à côté des bolcheviks, un grand nombre de membres du parti socialiste-révolutionnaire, tandis que les mencheviks, joints aux socialistes-révolutionnaires plus modérés et à la masse des travaillistes, ont constitué le gros des forces® minimalistes », ([ui, au début de la révolution, formaient la très grande majorité parmi les éléments actifs du Soviet.

Mais ces minimalistes, avec, à leur tête,Tchkeidzé,Tseretelli, Skobelev, etc., n’étaient pas désireux d’entraîner le peuple à une action militaire énergique. Ils espéraient arriver à une prompte paix en obtenant de tous les Etats, et d’abord, de la Russie, des prétentions modestes, sans réfléchir que cette façon de poser la question ne pouvait qu’augmenter celles de l’Allemagne, et, en attendant, ils espéraient pouvoir se contenter de maintenir les armées sur le front, inactives. En particulier, les mencheviks, le 29 mars/11 avril, votaient la résolution suivante :

Nous jugeons indispensable la lutte pour la paix sans annexions, conclue sur une échelle internationale. Nous devons :

à) exercer une pression sur le gouvernement provisoire, pour l’obliger à rejeter tout projet annexionniste, et à prendre l’initiative de pourparlers de paix sur une échelle internationale;

b) adresser un appel au prolétariat international, et spécialement aU prolétariat allemand et autrichien, dans le but d’organiser une pressiou locale du prolétariat de chaque pays sur son gouvernement, pour arriver à conclure la paix dans les conditions susdites.

On voit qu’il ne s’agissait pas de la paix immédiate à conclure coûte que coûte et n’importe comment, à la façon des léninistes, mais les mencheviks voulaient des pourparlers de paix le plus vite possible, par une pression de chaque peuple sur chaque gouvernement, système qui aboutirait en pratique à désarmer précisément les Etats sur lesquels les peuples

seraient capables d’exercer une pression effective, au profit des Etats autocratiques, où le peuple compte peu ou pas. Cette conception absurde était celle du Soviet.

Elle n était pas admise par tous les socialistes russes. Je voudrais donner ici la parole à l’un des groupes de socialistes défensistes, le groupe qui s’est formé parmi les men- ^ cheviks, autour de Georges Plekhanov, et qui a pour organe le journal Edimtvo. Avant même le retour du vieux proscrit qui devait diriger le journal, on y répondait à la résolution

d’une simplicité élémentaire (n“ 2, du 30 mars/12 avril) :

R lü- J * réalité. Les armées allemandes occupent la

Belgique, le nord de la France, la Serbie, le Monténégro, la Roumanie, la Pologne et la Lithuanie. Elles peuvent maintenant diriger leurs

StoSod^”**^^ ^ venons de subir un échL sur le

allemande est. pour le moment, un mvthe, et les Pravdlstes (1) se sont lourdement trompés quand, à un meeting d’ouvriers et de soldats, ils ont fait voter cette résolution : « Salufàl’armee allemande révolutionnaire, qui s’est soulevée avec nous,,. »

... Ce serait fort agréable, mais c’est pure invention...

-««Tl convenir que les tendances impérialistes de M. Mlliukov sont loin de se reahser, tandis que l’annexion par les impérialistes allemands de terres étrangères et d’Etats entiers est un dLger très con^cret... En fait, le gouvernement provisoire organise la défense de ® démocratique contre les tentatives ann^exionnistes et aulourdhui, restaurationnistes... de l’impérialisme allemand Voilà pourquoi tout acte contre la défense, et capable de l’affaiblir quelque peu, profile à 1 impérialisme allemand. ^ ^

Plekhanov arriva le 1-/14 avrilà Pélrograd, par le même tram que les délégués anglais et français. Aux souhaits de bienvenue qui lui fuient adressés, il répondit : « Vive la défense de notre pays contre l’ennemi dont la victoire détruira, t nos libertés 1 » (2) Reçu le jour même au Congrès general des Soviets, il prononça un discours optimiste déclara que la révolution était politiquement mûre, fitréloee

seulement ce double avertissement, qu i! fallait éviter tout ce qui pourrait amener la guerre civile, car elle ne pourrait profiter qu’à la réaction, et éviter tout ce qui pourrait provoquer des malentendus entre la

population et l’armée, (1) Evidemment, Plekhanov n’est pas encore bien au courant de la situation, il n’a pas compris le jeu des meneurs du Soviet, instruments inconscients de l’action maximaliste.

Il voit tout de suite, cependant, le danger qui résulte de la réprobation contre tous les gouvernements, considérés sans distinction comme impérialistes. L’Angleterre, la France et les Etats-Unis sont naturellement les plus attaqués, si bien que leur supériorité démocratique ne leur donne plus de crédit dans l’opinion. Pour réagir contre cela, Edinstvo profite de toute occasion pour rappeler la différence qui existe entre les Etats occidentaux et les empires centraux. Le journal constate avec regret qu’on « ne veut pas croire au désintéressement » qui a conduit les Etats-Unis, avec le pacifiste Wilson, à déclarer la guerre, et il oppose ce désintéressement à la mauvaise foi allemande (n® 9). Il déplore une tentative de pogrome contre l’ambassade des Etats-Unis « qui luttent, avec les démocraties européennes, contre l’union révolutionnaire des derniers empereurs i (n° 1). Léo Deutsch publie dans le n° 20 un article ironique sur « les crimes des Anglais. » Mais c’est la France surtout dont l’histoire et l’influence démocratiques sont rappelées avec insistance. A propos d’un article de Leniiie sur l’hypocrisie anglaise et française dans les guerres antérieures, Plekhanov montre l’influence prolongée de la révolution française (n° 12). A toute occasion, il répète que la Marseillaise est d’origine française. Son journal est au service des Français dont l’attitude belliciste est la plus résolue. C’est ainsi que Ton y trouve, à plusieurs reprises, des articles^ d’André Waltz et de Charles Dumas, qui, de bonne heure, ont vu clair dans la politique du Soviet. Ailleurs, on blâme en principe la propagande de suspicion à l’égard des démocraties alliées. L’article de Yordanski, intitulé : « La fraternité militaire de la démocratie internationale », mérite d’être cité (n® 21). Après avoir signalé la « très dangereuse » tendance à l’hostilité contre les démocraties anglaise et française, l’auteur ajoute :

(1) EdinstvOf n» 5.

Sous le prétexte noble de détruire la diplomatie secrète, on a proposé, dans les rues et dans les réunions, d’exiger du gouvernement provisoire qu’il renonce aux engagements pris avant la révolution à 1 égard de nos alliés, et aussi d’exiger la coordination obligatoire des buts militaires des gouvernements alliés avec les buts énoncés par la conférence de Zimraerwald... Si ces exigences n’ont pas réuni la majorité du peuple révolutionnaire, elles ont pourtant produit une grande impression sur les cercles dirigeants des institutions révolutionnaires, et sont devenues un danger pratique grave, parce qu’elles mènent inévitablement à une rupture entre la démocratie révolutionnaire russe et les démocraties occidentales, et créent une source inépuisable de désordres à l’intérieur delà Russie.

Il est facile, dit Yordanski, de dire que si notre formule n est pas acceptée par les alliés, nous ne ferons plus la guerre avec eux. Mais alors, comment défendre la révolution?

Sur un autre point, Edinstvo voit clair dès les premiers temps de son existence. Il signale le travail souterrain des espions allemands (n* 9). Il publie (n° 10) un article intitulé : « Méfiez-vous des drapeaux noirs », c’est-à-dire des anarchistes. Il montre l’activité des antisémites et des cent-noirs, qui se manifeste par-ci, par-là, et qui s’empare du cri « A bas le gouvernement provisoire », partout propagé (n® 12). Il reproduit souvent les listes de membres de l’Okhrana (ancienne police politique), publiées par le ministère de la Justice, et qui comprennent un grand nombre de maximalistes : dans le seul n° 9, la liste est de 133 noms. Il note les arrestations d’agents provocateurs, qui n’agissaient pas encore en toute liberté, comme ils le firent plus tard. Le lien entre toutes ces « forces ténébreuses », et le léninisme, apparaît par moments. Ainsi, dans le n® 11, il est question d’un Malinovsky, agent provocateur qu’a défendu Lénine jusqu’à la dernière extrémité :

Vous devez reconnaître que ce Judas, ce vaurien de talent, comme vous l’appelez maintenant, a déterminé la li&ne du bolchevisme en

Dans le même numéro, un article intitulé : « Lutte contre un danger qui s’aggrave », constate que, d’une part, les masses sont désorientées, et, d’autre part, on est visiblement très satisfait dans les milieux « anarcho-blanquistes », c’està-dire maximalistes. Une campagne est menée non seulement contre le gouvernement provisoire, mais même contre le Soviet (Déjà. On est à la fin d'avril, au moment où le

Sc viet se prépare à renverser le premier gouvernement provi ;oire, et l’opération suivante est déjà en train). Cet article reifermeune indication très suggestive. Il paraîtrait qu’en 1S15, les raencheviks commençaient à prendre une grande luence, mais que leurs progrès furent enrayés par de nombreuses arrestations.

Aussi, le journal s’inquiète, et contre la propagande léniniste « aussi nuisible que la propagande contre-révolutionm .ire », demande une action opposée plus intense, une agitation dans la presse, et surtout parmi les troupes (n° 15). P ekhanov ne tarde pas à se rendre compte de l’importance de Lénine et des hautes visées de son parti. Peut-être a-t-il Cl U d’abord à l’incohérence et à la confusion des idées. Au lendemain de la formation du second gouvernement provis(dre (17 mai), cette explication du phénomène léniniste ne pîut plus tenir. Un article du n“ 35, du 10/23 mai, intitulé :

« Les ennemis du nouveau pouvoir », résume très nettement 1e situation : Le gouvernement est élu ou accepté par le S )viet ; la Pravda refuse la confiance au gouvernement pro- V soire, et veut tout le pouvoir pour le Soviet ; cela est contradictoire; — ce que l’on veut, c’est que le léninisme rogne en maître au Soviet. Et dans le même numéro, un hader dePlekhanov analyse la doctrine de Lénine et précise 1( sens de la bataille politique qui s’engage :

... Il ne s’agit pas de se demander si le bolchevisme ouïe menchevisme l’emporteront. Il s’agit de savoir quelles idées triompheront, celles de Marx ou celles de Bakounine.

Le programme de VEdinstuo pour la politique intérieure n’a guère besoin, après cela, d’être formulé. C’est en somme, un programme d’union nationale, à l’exclusion des maximalistes et des réactionnaires, c’est-à-dire des « forces téné- 1 reuses » de droite et de gauche, qui d’ailleurs se rejoignent. Le premier gouvernement provisoire avait l’approbation du j jurnal, et vers la fin d’avril, lorsque le Soviet voulut dé- 1 arquer Miliukov, un leader déclara que l’on était tout près ( e la guerre civile et qu’il fallait à tout prix arriver à une t ntente avec le gouvernement provisoire (n® 19). On sait que l3 ministère, et particulièrement Miliukov, était accusé de ] loursuivre des buts impérialistes, et le groupe social-démo-

crate, naturellement, était très hostile à tout impérialisme, mais il jugeait que le danger pressant venait de l’impérialisme allemand, et de lui seul, et qu’il ne fallait compromettre par aucun désaccord la lutte nécessaire contre l’ennemi. C’est ce que précisait Plekhanov dans le leader du n" 18, où il formule en deux points la tactique de son parti ; 1° conserver la liberté politique; 2“ rappeler le danger qui menace du côté de l’Allemagne, Même après la formation du second gouvernement provisoire, Yordanski prend la défense des cadets, à propos de leur Congrès, contre les léninistes (n« 37) ;

La politique socialiste du moment consiste... à apprécier les forces bourgeoises révolutionnaires dans le travail commun pour fortifier la position démocratique par des réformes politiques et sociales indispensables... Il faut l’union de toutes les forces vives du pays, elle peut seule le sauver de la ruine, de la famine et de la défaite.

Edinstvo parle peu de la paix, car c’est la guerre qui est la grande affaire, et la paix ne sera pas plus ou moins bonne parce que les principes en auront été plus ou moins bien formulés d’avance par tel ou tel parti, — sa qualité dépendra de la victoire. Lorsqu’il en est question, en de rares articles courts, c’est toujours pour combattre les idées du Soviet, et particulièrement de la Rabotchaya Gazeta^ organe des mencheviks. C’est ainsi que Ton reproche à ce journal de se taire obstinément sur le vrai sens de la formule : « sans annexions » (n“ 12). Il faut s’expliquer au moyen d’exemples concrets, à quoi la feuille menchevik se refuse « parce que la section russe de l’Internationale ne se considère pas comme compétente pour rédiger les conditions de la paix concrète. » Edinstvo reconnaît l’incompétence de la Rabotchaya Gazeta. C’est encore sous forme de polémique avec le même journal que revient la même idée (n® 20) que tout bavardage au sujet de la paix est dénué de sens si l’on n’arrive pas à concrétiser les formules. Le vague est dangereux. La Courlande, dit-on, serait hors de question, parce qu’elle a été prise par les Allemands. Il faut préciser à quels pays s’applique le droit des peuples de disposer d’euxmêmes.

S’il n’est guère parlé de la paix comme problème isolé, il en est forcément question à propos de la conférence de

Stockholm, de l’Allemagne et de l’Internationale. La position prise par Plekhanov au sujet de Stockholm est très nette. C’est le refus catégorique. Au moment où le danois Borgbjerg proposait aux délégués du Soviet de Pétrograd d’entraîner l’Internationale à Stockholm, et leur exposait le programme de paix que la sozial-démokratie allemande (majorité) lavait chargé de leur communiquer, Plekhanov publiait un leader (n« 22, du 25 avril/8 mai) intitulé : « Camarades, ne vous laissez pas prendre au piège ! » Il y critiquait la « phraséologie hypocrite » des socialistes allemands, qui prétendent être les partisans du droit des peuples, ce qui ne peut être, de leur part, qu’un faux semblant. Et il condamnait la conférence surtout parce que l’on s’y rencontrerait avec eux ;

Prendre part avec eux à une conférence générale, ce serait obscurcir la conscience internationale du prolétariat en un moment où il est indispensable d’y introduire la lumière la plus éclatante.

Et dans le n« 24, il revient sur l’hypocrisie des socialistes allemands, manifestée dans le programme de paix apporté par Borgbjerg. Les socialistes allemands, en effet, ne disent pas comment ils pensent réaliser leur programme, qui n’est pas celui de leur gouvernement, et en même temps ils semblent ne pas vouloir combattre leur gouvernement. Alors? Et qu’est-ce que le droit des peuples, s’il est réduit à un droit de culture nationale?

On sait que, parmi les socialistes allemands, il y a au moins une protestation contre Stockholm, celle de Franz Mehring, qui écrivit à Tchkeidzé :

Nous refusons toute participation à la conférence à laquelle assistera la majorité de la sozial-démokratie allemande. On doit considérer cette majorité comme représentant non le socialisme, mais le louvernement allemand et ses intérêts. La participation de cette najorité serait un grand coup porté à l’idée même du socialisme international. La présente déclaration exprime l’opinion du groupe allemand « l’Internationale », et je suis convaincu que j’en peux dire autant au nom de mes amis emprisonnés, Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht.

Plekhanov s’empressa de prendre cette lettre dans la presse suédoise, et de se déclarer pleinement d’accord avec Mehring (n® 28). Péremptoire, il affirmait ;

De Stockholm, rien ne sortira de bon. Il n’en résultera que la ruine de l’Internationale.

Une semaine plus tard, avait lieu une conférence des mencheviks, où fut votée une résolution qui approuvait, par 47 voix contre 5 et 11 abstentions, la convocation d’une conférence internationale. Ce fut l’occasion, pour Plekhanov, de s’étendre plus longuement sur ce sujet dans un article (n® 38), dont le titre se traduit à peu près par : « Qu’est-ce que cela veut dire? Avez-vous compris? » Il n’est pas tendre pour le congrès menchevik, mais la faute la plus grave qu’il lui reproche, c’est précisément la résolution sur la reconstitution de l’Internationale.

Dans cette résolution, il est dit que le Congrès approuve l’initiative du Comité exécutif des soviets, qui s’est adressé aux partis socialistes de tous les pays pour proposer la réunion d’une conférence socialiste internationaie. Le but principal de cette conférence serait l’organisation d’une action internationale pour la paix, sur la base de la formule bien connue : paix sans annexions, etc. (sic). Cette action suppose une lutte résolue... contre tous les gouvernements qui ne déclareront pas leur consentement à entrer en pourparlers pour une paix sur la base indiquée, et leur rupture avec la politique dite d’union nationale avec les classes impérialistes.

... S’il faut rompre avec la bourgeoisie en général, quelle position devrait reprendre la classe ouvrière russe vis-à-vis de notre gouvernement provisoire, qui, chacun le sait, n’est pas purement prolétaire ?...

Et puis, selon la résolution, il faut mener une lutte contre tous les gouvernements qui n’ont pas déclaré leur consentement à conclure une paix sur la base des formules connues. Mais le gouvernement russe a déclaré son consentement. Il ne faut donc pas lutter contre lui.

Et quels sont les gouvernements qui n’ont pas manifesté le moindre désir de eompter avec nos formules pacifistes? Avant tout, les gouvernements d’Allemagne et d’Autriche-Hongrie. C’est donc justement contre eux que doit être dirigée cette lutte décidée recommandée par la résolution.

Ainsi parle la logique. Mais la résolution dit autre chose. Nous lisons :

« La condition indispensable pour la préparation réussie de la conférence socialiste internationale est une vaste agitation dans les masses de tous les pays, agitation ayant pour but de former la volonté révolutionnaire du prolétariat, afin de vaincre les obstacles intérieurs et extérieurs qui lui barrent la voie, et l’empêchent de réaliser l’union internationale dans la lutte pour la paix, s

Ce sont-là des lignes équivoques. On peut les expliquer, il est vrai, en ce sens que le prolétariat russe doit aider de toutes ses forces l’offensive de nos armées contre les armées allemandes, puisque l’Allemagne, en rejetant nos formules, constitue un des plus grands obstacles à la paix.

Mais on peut admettre une explication toute différentes, savoir : ([ue les partis social-démocrates, chacun dans son pays, forment la ^ olonté du prolétariat pour la paix. Si l'on accepte cette interprétation, la conséquence est que, là où la social-démocratie a une plus l^rte influence, le prolétariat sera plus disposé à la paix que là où s on influence est moins forte. Il n*est pas difficile de deviner où cela 1 lènera.

Comme notre prolétariat est, actuellement, sous une très forte iafluence de la social-démocratie, il sera plus pacifiste que le prolétiriat de n’importe quel autre pays. Il influencera l’armée, qui, dé^à sans cela, n’est pas très disposée à une offensive. Cela diminuera la combativité de la Russie. L’affaiblissement de la combativité de la Russie augmentera celle de l’Allemagne. Donc l’agitation pourla paix serait, en fait, un service rendu au militarisme allemand (1). C'est i n résultat inévitable de tous les actes entrepris dans l’esprit de î immerwald.

La résolution exprime une sympathie pour Zimmerwald. Il s’ensuit c u’il faut la comprendre précisément dans ce sens qu’il faut une sgitation d*où, comme je l’ai montré, le militarisme allemand tirerait lî plus grand profit. Les mencheviki devraient s’opposer de toutes

I îurs forces à une telle résolution. Ils ont agi autrement. Bien qu’ils r’aient pas dit merci, ils ont tout de même avalé, et essuyé leur cuillère avec soin.

Qu’est-ce que cela veut dire ? Avez- vous compris ?

Ainsi Plekhanov condamne la propagande pacifiste à la laanière du Soviet, et la conférence de Stockholm, parce ( u’elles vont directement à l’encontre du but qu’elles prétenc ent poursuivre, et ne pourraient que contribuer au triomphe ( e l'impérialisme.

Ce qu’il faut, c’est la défaite de l’Allemagne. La guerre, et

II victoire, avant tout. Elle est nécessaire dans l’intérêt de la ( émocratie, que la sozial-démokratie allemande a méconnu. Dans son grand article : « La guerre et la paix » (n®s 14 et 15), Plekhanov dit l'importance de la question des responsabi- 1 tés, à laquelle il faut toujours revenir, et il rappelle que Lebel a déclaré qu’à notre époque U est toujours facile de 1 îs découvrir.

La réalité, très désagréable pour nous autres socialistes, consiste en ce que le prolétariat organisé allemand a jugé nécessaire de met» t 'e l’Allemagne c au-dessus de tout », espérant obtenir ainsi pour lui ces avantages économiques considérables,

(1) Cest le même raisonnement qui avait été déjà présenté avec une véritible insistance par Jules Guesde, avant la guerre, pour combattre certaines f jrmes d’action contre la guerre proposées par Jaurès et Vaillant : ces formes c 'action, disait-il, ne seraient sérieusement mises en œuvre que dans le pays c à le socialisme serait le plus développé, et par suite affaiblirait la défense r ationale précisément là où il serait désirable qu'elle fût plug efflcace.

Dans ces conditions il faut songer à :

l’influence désastreuse qu’exercerait sur le prolétariat allemand luimême la fin victorieuse de la guerre impérialiste. Rien que pour cette raison, quiconque s’intéresse au progrès du socialisme en général, et du mouvement ouvrier en particulier, doit désirer la défaite de l’Allemagne.

Il oppose les idées de Marx à celles de Scheidemann et C‘®, que l’on ne peut plus considérer comme des socialistes. « Comment peut-on reconstituer l’Internationale avec des politiques d’un réalisme pareil? » Et il ne craint pas les termes irréparables : «Les mains des socialistes allemands sentent le sang. . . » Faudra-t-il serrer les mains sanglantes de Scheidemann? Leur mauvaise foi, d’ailleurs, exclut toute possibilité de rapprochement : « Pouvons-nous croire à la sincérité de Scheidemann et de ses agents? » Enfin, vieux marxiste, Plekhanov conclut par l’affirmation qui lui paraît la plus décisive : « Marx n’aurait pas voulu d’eux pour camarades ».

Je trouve dans le n® 19, un article de V. Rafailov sur « Les moyens de reconstituer l’Internationale. »I1 estime aussi qu’il faut revenir à l’origine de la guerre, et il continue :

L’Internationale était afTaiblie par le parti militaire, appuyé par la sozial-démokratie allemande, qui a trahi sa propre tactique en un moment où il était particuliérement obligatoire de la maintenir résolument, lorsque le gouvernement allemand a attaqué les pays voisins.

Les peuples, et les socialistes de ces pays voisins, ne pouvaient pas ne pas se porter à la défense de leur patrie.

La guerre de conquête des Allemands a été menée avec un grand succès, et presque tous leurs rêves sont réalisés. Ils ont occupé des territoires depuis une partie de la France du Nord jusqu’à notre Podolie, et de la Belgique à la Mésopotamie.

Si les socialistes des pays neutres et alliés voulaient aujourd’hui reconstituer l’alliance avec les socialistes de la majorité allemande, ce serait retirer le terrain sous les pas de l’Internationale, car ce serait s’allier avec des gens dont le but est d’exploiter les autres pays. Ceci ne peut pas être le but de l’Internationale, défenseur des opprimés.

On nous dira peut-être que la minorité socialiste allemande comprend les choses autrement. Mais :

1’ Cette minorité aussi, dans la mémorable séance du 4 août, a placé la discipline de parti au-dessus de la solidarité internationale, et, ayant suivi la majorité, a contribué à la victoire des plans de brigandage des classes dirigeantes allemandes.

toujours dirigé par Guillaume II.

La classe ouvrière allemande s’était laissé tenter par la perspective de la domination mondiale, et a vendu son droit d’aînesse socialiste pour un plat de lentilles. Au lieu d’opposer une résistance aux plans du parti militaire, elle l’a suivi docilement. De là est résulté pour la Belgique, la France et l’Angleterre le droit de défense prévu par les deux Internationales.

La réalisation des plans de conquête de l’Allemagne amènerait la perte de l’Internationale d’une double manière :

1® Les prolétariats de Russie, de France, d’Angleterre seraient affaiblis.

2* Le renforcement du prolétariat allemand le conduirait à un isolement aristocratique à la manière des ouvriers anglais du bon vieux temps.

Et, au contraire, la conclusion de la guerre heureuse pour les Alliés affaiblira les conquérants allemands, et augmentera la force e l’influence de la minorité de la sozial-démokratie allemande, c’està-dire de la partie qui est restée plus fidèle aux principes de l’Internationale. A mesure que le peuple allemand perdra ses illusions sur l’invincibilité de Hindenburg, la puissance de la sozial-démokratie et de l’Internationale croîtra.

Ce n’est pas par des sentiments que progresse l’histoire, mais par la lutte, et parfois, les armes à la main. Et dans les affaires extérieures, il y a une analogie complète avec les affaires intérieures. Les armes décident le sort de la révolution, et la victoire de la classe opprimée. C’est par les armes que se règle la dispute entre le peuple brigand et le peuple qui subit l’oppression. La grande révolution russe a transformé (1) cette guerre en une guerre des démocraties contre les autocraties centrales dont l’existence même signifie la négation du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, sans lequel les idées de l’Internationale ne peuvent être réalisées. Seule la victoire sur les monarchies centrales par la force des armes alliées peut provoquer une pression révolutionnaire des démocraties germaniques sur les classes dirigeantes, et c’est ainsi que sera vaincu l’autocratisme de l’Europe centrale, qui est l’ennemi acharné du socialisme international.

Tant que nous avons contre nous les armes de ces autocraties, nous ne pouvons leur répondre qu’avec des canons. L’histoire ne tient pas compte des sentiments, elle se moque amèrement des pacifistes, et c’est par les armes qu’elle ouvre la voie à la fraternité des peuples.

Telle est la pensée dominante que l’on retrouve dans

(1) Il est curieux de constater, même dans Edinstvo, la tendance quelque peu vaniteuse qu’ont eue beaucoup de socialistes russes à considérer le caractère démocratique de la coalition antigermanique comme datant de leur révolution, même chez des socialistes qui avaient reconnu ce caractère déjà auparavant. il est vrai que la présence de la Russie tsariste au nombre des alliés le masquait à bien des yeux. Mais la révolution russe ne l’a pas transformé, elle l’aurait seulement confirmé d’une manière éclatante, si elle avait su le comprendre seulement aussi bien que le premier gouvernement provisoire.

chaque numéro du journal Edinstvo, pendant les deux premiers mois de son existence : il faut la victoire. Il n’est donc pas surprenant que l’on trouve le développement le plus ample des idées de Plekhanov dans un discours qu’il a prononcé au congrès des délégués du front (n° 30, du 4/17 mai). Il y trace d’abord les grandes lignes de la politique nécessaire. Le premier devoir des Russes est de conserver la liberté. Leur second devoir est d’être fidèles aux alliés. Plekhanov est heureux d’avoir entendu l’orateur précédent, un soldat du front, dire qu’il faut lutter jusqu’à la victoire. La guerre n’a pas été commencée par la Russie, et « elle ne peut avoir d’autre issue que la victoire ». Il faut maintenir la force combative de l’armée. Il faut empêcher toute fraternisation. Comment constituer un pouvoir démocratique « assez fort pour contrecarrer toute tendance à l’anarchie » ? Il faut un ministère de coalition d’où ne soient exclus que ceux qui ont intérêt au rétablissement de l’ancien régime. Les socialistes doivent se garder de formuler des exigences inacceptables pour les autres. Il est inacceptable de publier les traités.

En ce moment, cette exigence pourrait nous aiguiller sur une mauvaise voie, la voie d’une paix séparée, et dans notre milieu, il n’y a pas de partisans d’une paix séparée (applaudissements frénétiques). Nous avons des traités avec la France démocratique... {Cris : bourgeoise I)

Oui, camarades, bourgeoise. Mais rappelez-vous ce que Chtchédrine (1) disait : Tout Russe qui aime son pays a deux patries : la Russie et la France. Il n’y a pas longtemps que vous avez cassé de chanter le Bojé tsara krani. Par quoi l’avez vous remplacé? Parla Marseillaise française. Oui, la France est un pays bourgeois au plus haut degré. Mais Marx et Engels nous ont montré quel rôle révolutionnaire a joué la bourgeoisie dans l’histoire, et particulièrement la bourgeoisie française.

La France a rempli ses engagements envers la Russie. Conclure la paix séparée, ce serait rompre les nôtres, et — peut-être — mener, unis avec Guillaume, une guerre honteuse. L’ancien tsar n’a pas su défendre la Russie, nous avons donc à la défendre nous-mêmes.

(1) Pseudonyme de Michel Saltykov (1826-89), auteur satirique connu surtout par ses Esquiises provinciales.

—CT vtN-'V-

2° Cette minorité, pour le moment, est impuissante dans un pays toujours dirigé par Guillaume II.

La classe ouvrière allemande s’était laissé tenter par la perspective de la domination mondiale, et a vendu son droit d'aînesse socialiste pour un plat de lentilles. Au lieu d’opposer une résistance aux plans du parti militaire, elle l’a suivi docilement. De là est résulté pour la Belgique, la France et l’Angleterre le droit de défense prévu par les deux Internationales.

La réalisation des plans de conquête de l’Allemagne amènerait la perte de l’Internationale d’une double manière :

1“ Les prolétariats de Russie, de France, d’Angleterre seraient affaiblis.

2* Le renforcement du prolétariat allemand le conduirait à un isolement aristocratique à la manière des ouvriers anglais du bon vieux temps.

Ce n’est pas par des sentiments que progresse l’histoire, mais par la lutte, et parfois, les armes à la main. Et dans les affaires extérieures, il y a une analogie complète avec les affaires intérieures. Les armes décident le sort de la révolution, et la victoire delà classe opprimée. C’est par les armes que se règle la dispute entre le peuple brigand et le peuple qui subit l’oppression. La grande révolution russe a transformé (1) cette guerre en une guerre des démocraties contre les autocraties centrales dont l’existence même signifie la négation du droit des peuples à disposer d’eux- mêmes, sans lequel les idées de l’Internationale ne peuvent être réalisées. Seule la victoire sur les monarchies centrales par la force des armes alliées peui provoquer une pression révolutionnaire des démocraties germaniques sur les classes dirigeantes, et c’est ainsi que sera vaincu l’autocratisme de l’Europe centrale, qui est l’ennemi acharné du socialisme international.

Telle est la pensée dominante que l’on retrouve dans

En ce moment, cette exigence pourrait nous aiguiller sur une mauvaise voie, la voie d’une paix séparée, et dans notre milieu, il n’y a pas de partisans d’une paix séparée {applaudissements frénétiques). Nous avons des traités avec la France démocratique... (Cris : bourgeoise I)

Oui, camarades, bourgeoise. Mais rappelez-vous ce que Chtchédrine (1) disait : Tout Russe qui aime son pays a deux patries : la Russie et la France. Il n’y a pas longtemps que vous avez cessé de chanter le Bojé tsara krani. Par quoi l’avez vous remplacé? Parla Marseillaise française. Oui, la France est un pays bourgeois au plus haut degré. Mais Marx et Engels nous ont montré quel rôle révolutionnaire a joué la bourgeoisie dans l’histoire, et particulièrement la bourgeoisie française.

(1) Pseudonyme de Miehel Saltykov (1826-89), auteiu: satirique connu surtout par ses Esquisses provinciales.

Nous ne devons avoir qu’une volonté, la volonté de vaincre, parce que cette volonté est, en même temps, une volonté inébranlable de conserver notre liberté {Applaudissements frénétiques et prolongés).

Le rétablissement du statu quo ne sera pas une paix, ce que nous désirons, mais un armistice. Une telle paix n’amènera que le développement ultérieur du militarisme. L’Allemagne ne s’arrêtera devant rien pour réaliser ses idéals impérialistes, qu’elle veut atteindre par cette guerre, et les autres peuples, successivement, s’efforceront de la devancer par leurs armements.....

11 est clair que la Russie ne peut pas mener la guerre pour les tendances conquérantes de qui que ce soit. Mais je suis étonné, quand la question des annexions se pose en Russie, dont seize provinces sont sous la botte allemande. Je ne comprends pas cette inquiétude exclusive pour les intérêts de l’Allemagne... Je ne comprends pas cette compassion pour l’Allemagne, dont la botte de cuirassier étouffe encore la Belgique, pille en France, a détruit la Serbie et la Roumanie.

En automne 1906, lorsque Guillaume II se ]>réparait à envoyer ses armées contre la Russie révolutionnaire d’alors, j’ai demandé à nos camarades sozial-démokrates allemands ce qu’ils feraient, si Guillaume déclarait la guerre à la Russie. Au Parteitag de Mannheim, Bebel m’a répondu à cette question. Il a proposé à la conférence une résolution pour la déclaration d’une grève générale en cas de guerré avec la Russie. Mais cette résolution n’a pas été adoptée. Ce sont les membres des syndicats qui s’y sont opposés.

C’est là un fait qu’il ne faut pas oublier. Bebel fut donc obligé de battre en retraite et de proposer une autre résolution. Kautsky et Rosa Luxemburg furent alors mécontents de la conduite de Bebel. Mais j’ai demandé à Kautsky : Existe-t-il un moyen d’organiser une grève générale contre la volonté des ouvriers? Du moment que cette volonté taisait défaut, Bebel n’avait plus rien à faire. Et si, en 1906, Guillaume avait dirigé ses hordes contre la Russie, les ouvriers allemands n'auraient pas remué un doigt pour prévenir la boucherie sanglante.

En septembre 1916, la situation était encore pire. Le camarade Quarck, directeur de la Frankfurter Volksstimme, nous a rendu visite à Genève, et nous a exposé le programme de la sozial-démokratie allemande dans cette guerre. Ce programme était purement impérialiste. Le camarade Quarck eut l’audace de vouloir nous prouver que la victoire de l’Allemagne dans cette guerre serait la victoire de la classe ouvrière allemande, de la sozial-démokratie allemande, et, par conséquent, du socialisme.

Des objections ont été faites à Quarck. On lui a dit que même s’il avait, peut-être, raison du point de vue du matérialisme historique, en tout cas un représentant de la sozial-démokratie allemande ne pouvait pas être le promoteur d’un tel programme.

Quant à moi, j’ai répondu au camarade Quarck que c’était une calomnie de le traiter de matéraliste historique : ce qu'il proposait, c’était un cynisme historique bourgeois. Son parti, lui ai-je dit, est à la fois le plus fort, et le plus faible, parce qu’il a renoncé aux principes de l’internationale, et il est très regrettable que, jusqu’ici, la majorité des syndicats allemands suivent Scheidemann, David, et consorts. Leur place n’est pas dans l’Internationale.

Si la décomposition de notre armée est vraiment arrivée à un tel point qu’elle ne peut plus résister, dites-le franchement. Etendez le cou du peuple révolutionnaire russe sous le joug du militarisme allemand. Mais s’il y a encore de la poudre dans les poudrières, luttez, car sur vous pèse la responsalité du sort de la Russie. Vous n’avez’ pas le droit de lever le drapeau blanc devant l’empereur allemand {Applaudissement frénétiques).

Notre armée n est pas encore vaincue. Elle est encore assez forte. Il faut seulement relever son moral, et c’est vous qui devez faire cela. Vous êtes venus ici pour cela, et vous ne devez pas avoir d'autre pensee (Applaudissements).

La guerre nous a coûté très cher, mais une paix sans victoire nous coûtera encore plus cher. Nous sommes menacés d’une paralysie complète. Nous sommes menacés du sort de la Chine.

Et Plekhanov termine en revenant à la politique intérieure d’union, qui est nécessaire pour la victoire. Il faut t le contrôle de la Russie démocratique, mais non de partis séparés. Le gouvernement de coalition doit être fort par la confiance du peuple entier. »

J arrête ici ces citations. Elles sont suffisantes pour montrer la forte cohésion des idées de Plekhanov et du groupe Edinstvo. Tout se tient : les origines de la guerre, le jugement sur l’Allemagne impériale et sur la sozial-démokratie allemande, la nécessité de la victoire dans l’intérêt de la démocratie universelle, et. même du peuple allemand, le danger pour 1 avenir de 1 Internationale de la réunir pendant la guerre, l’exclusion du parti majoritaire allemand, et enfin, l’union nationale pour soutenir un gouvernement démocratique dont tout le programme serait de vaincre.

De nombreux Russes, socialistes et autres, avaient espéré que le retour de Plekhanov en Russie exercerait une grande influence sur les milieux socialistes, et par là, sur la masse et sur l’orientation politique de la révolution. Ils comptaient sur la grande autorité de Plekhanov, considéré comme un des maîtres de la pensée socialiste. On sait que malheureusement, ses partisans n’ont jamais été dans le Soviet, qu’une minorité impuissante, et que lui-même a été systématiquement écarté de tout poste actif. Il y a eu des discussions au sujet de son entrée dans le comité exécutif du Soviet. Il paraît que Kerensky lui a offert plusieurs fois un portefeuille, qu il a lefusé deux fois, mais que, sollicité une troisième fois, il aurait accepté, et qu’alors, devant un veto du Soviet, Kerensky se serait incliné.

On comprend que Plekhanov n’ait pas exercé une grande ^ action directement sur les masses. Il suffit de se reporter aux indications d’applaudissements dans le discours aux délégués du front. Grand succès au commencement et à la in, quand l’orateur parle en termes directs de la victoire lécessaire. Mais toute la partie du milieu, où il y a soit des •aisonnements, soit des faits historiques, n’a pas excité la foule. Plekhanov est un théoricien, ses articles sont souvent dogmatiques, il ne s’adresse pas au grand nombre. Il est, de plus, un théoricien socialiste, et quand il parle de la •ozial-demokratie allemande, il faut être membre de l’orgalisation socialiste internationale pour bien le suivre, et par à encore, il ne s’adresse pas au grand nombre. Car le jublic populaire russe n’est pas socialiste, même à Pétrograd. Les membres du parti, jusqu’à la révolution, y étaient lafurellement, peu nombreux.

C’est donc seulement par l’intermédiaire des dirigeants /üocialistes de la révolution s’ils avaient accepté son autorité, que Plekhanov aurait pu jouer un rôle important. J’ai mon- 1ré dans un précédent article (1), par de nombreuses citations ( les Izvestiay que le sentiment profond et spontané du peuple ] usse était d’accord avec les idées du théoricien social-démocrate. La communication aurait donc pu s’établir entre lui < t le peuple, qui aurait fini par reconnaître dans ses discours ( t ses écrits l'expression dogmatique de son propre sentiment.

I lais j’ai montré aussi que, dès avant l’arrivée de Plekhanov, lî parti menchevik avait déjà pris position, et, abusant de 1 inexpérience politique des masses russes et de la foule £ morphe qui constituait le Soviet, avait déjà réussi à entraîner cette assemblée vers un pacifisme, dont le maximalisme 1 l’était que la forme extrême. C’est ainsi que les dirigeants du iiouvement révolutionnaire, loin d’aider au rapprochement f litre le peuple et Plekhanov, ont cherché à l’empêcher. Les iiencheviks n’ont pas eu à se louer du résultat. Les élections £ la Constituante paraissent montrer que leur parti n’existe { resque plus en Russie. Entre les maximalistes, maîtres du S oviet de Pétrograd et du nom de gouvernement, ce qui a

(i) Le Sovitt et la paiXy dans l’Action Nationale du 25 novembre.

tait voter pour eux un grand nombre d’électeurs naïfs, et les socialistes révolutionnaires, dont les plans de réforme agraire ont séduit beaucoup de paysans, les mencheviks ont disparu. Sur les 146 premiers sièges dont la répartition nous est donnée, ils n’en auraient obtenu que deux, tandis qu’ils paraissaient être l’élément le plus important du Soviet pendant les premiers mois de la révolution. Tel a été le résultat de la politique pacifiste et fluctuante des mencheviks, parmi lesquels Tseretelli passait pour la plus forte tête politique de la révolution.

Dans un étroit intérêt de parti aussi bien que dans l'intérêt général, les social-démocrates russes n’avaient qu’à formuler l’application de leurs doctrines à la période de guerre que nous vivons, comme l’a fait Plekhanov. S’ils s’étaient unis autour de lui, l’histoire aurait été changée.

J’ai employé, dans tout cet article, la terminologie russe courante. Elle est souvent bien faite pour dérouter. C’est ainsi que les socialistes qui sont pour la guerre jusqu’à la victoire, sont appelés « défensistes ». Néologisme pour néologisme, c’est « bellicistes » qu’il faudrait dire, le mot « dôfensistes » rappelant trop ces socialistes russes hésitants,qui se disaient partisans de la défense nationale, mais qui se demandaient s’il était possible d’admettre, au nom de cette défense, une offensive militaire. L’emploi du mot « internationaliste » n’cst pas moins bizarre. Il est à peu près équivalent à « maximaliste », ou bien il désigne, outre les « maximabstes », ceux qui sont le plus voisins d’eux, et toujours prêts à pactiser avec eux. Or, le nom d’internationalistes ne convient pas du tout pour les désigner en bloc. Je sais bien qu’il en est parmi eux qui prétendent servir une cause d’intérêt général et humain, et à ceux-là le terme d’internationalistes pourrait s’appliquer, si l’on veut, quoique le mot « cosmopolites » serait plus exact. Mais il en est d’autres, — et c’est certainement le plus grand nombre, depuis que ces extrémistes sont devenus un grand parti — que l’on devrait appeler plutôt des nationalistes (si tant est qu’ils aient une conception quelconque), car ils veulent tout simplement qu’on en finisse, et ils ne voient certainement pas plus loin que leur pays — nation ou province — si même ils voient au delà de leurs intérêts personnels. Le nom d’internationalistes devrait

revenir, au contraire, à ceux qui sont à l’extrême opposé par la pensée, c’est à dire aux bellicistes les plus résolus, comme Plekhanov. Car l’internationalisme de Plekhanov ne peut être mis en doute, et c’est bien l’intérêt général et humain qu’il met en avant, ainsi que tous ses collaborateurs, dans tous ses raisonnements. Comme, de plus, il donne sa juste valeur à la nationalité, c’est bien internationaliste qu’il faut l’appeler, et non cosmopolite.

Le mauvais emploi du mot vient évidemment de ce que les bellicistes sont considérés comme des patriotes, ce que l’on croit communément être l’opposé d’internationalistes. Mais c’est là une erreur. Il se peut fort bien qu’il y ait des patriotes parmi les maximalistes : ce sont de mauvais patriotes, voilà tout. Par contre, les articles de Plekhanov le révèlent à la fois bon patriote et bon internationaliste. Son patriotisme se montre dans telle expression empruntée à Gogol, dans telle locution populaire, aussi bien que dans son souci du sort de la Russie en 1906, et dans son souci actuel de conserver un Etat russe solide. Si on le poussait sur ce point, il déclarerait sans doute qu’il est nécessaire d’être à la fois patriote et internationaliste pour avoir des vues saines dans cette guerre, et que, d’ailleurs, loin d’être contradictoires, les deux termes sont complémentaires.

Les vieux socialistes les plus notoires qui existent aujourd’hui sont : H. M. Hyndman en Angleterre, Jules Guesde en France, Georges Plekhanov en Russie et Franz Mehring en Allemagne. Quoi que l’on pense de leur doctrine, il est juste de noter qu’il sont tous pleinement d'accord sur son application à la guerre.

Revue Mensuelle

Paraissant le 25 de chaque mois

Rédaetioii et AdiDinistPation : 18, Rue Duphot

Téléphone . Gutenberg 41-34

JOE LVÆOÜTNElwtElSIT :

( Un an 30 franco

/ Six mois 15 fr.5û

^France l’ COï.ONIES

Un an, , , Six mois

fivRANaER