OS

que nous parlons d’urine ammoniacale et non d’urine alcaline, car une urine peut devenir alcaline, soit régulièrement dans certains modes d'alimcniation, soit passagèrement, par exemple sous l’influence de l’ingestion de sels alcalins et sans renfermer de ferment, en conservant même une parfaite limpidité.

. Sans doute, l’affirmation au sujet de la présence constante de la petite torulacée n’a rien d’absolu. Rien ne prouve qu’il ne puisse pas exister et qu’on ne découvrira pas plus tard, soit une formalion pathologique de cellules dans l’organisme, soit un mode de fonctionnement des cellules normalement baignées par l’urine, qui pourrait rendre celle-ci alcaline en dehors de la présence d’ua ferment autonome. Il n’en est pas des sciences d’observation comme des matlicmatiques, et la démonstration rigoureuse d’une négation n’est pas plus possible ici qu’à propos de la génération spontanée. Mais il nous suffît pour le moment qu’on n’ait jamais vu une urine devenir ammoniacale en dehors de la présence d’un ferment dont l’ensemencement peut amener la même transformation dans une urine nouvelle, et qu’on a dès lors le droit d’accuser de l’avoir produite dans la vessie.

Comment a-t-il pu y pénétrer? Sa génération spontanée est évidemment hors de cause. Y voir le résultat d’une transformation normale ou pathologique de matériaux de l’organisme, tels que mucus, cellules épithéliales, globules de sang ou de pus, ou encore le produit d’une métamorphose régressive d’un tissu quelconque, c’est chercher dans le monde des chimères en abandonnant volontairement celui des réalités. MM. Cazeneuve et Livon ont montré du reste que, dans une vessie liée chez l’animal et extraite ensuite à l’aide d’une vivisection, l'urine se conservait sans jamais s’altérer, soit qu’elle fut acide ou alcaline, alors même que par des lésions convenables faites à l’animal, on l’avait rendue artificiellement albumineuse, sucrée, sanguinolente ou purulente.

Tous ces faits, et la présence constatée des ferments ammoniacaux dans l’air, nous conduisent à penser que les micrococcus rencontrés dans la vessie de certains malades proviennent de l’extérieur. C’est la première fois que nous rencontrons, dans la série de nos études, ce fait de la pénétration possible d’un ferment autonome dans l’organisme. Comme nous voulons faire de ce livre tout entier une sorte do préparation et de préface à l’étude des maladies contagieuses et virulentes produites par les ferments, il n’est pas hors de propos d’examiner dans ce cas très défini et d’une étude très facile, les voies de pénétration des microbes dans l’organisme, les facilités ouïes difficultés qu’ils rencontrent dans leurs tentatives de colonisation, les désordres qui peuvent naître de leur présence et de leur multiplication.

11 est clair d’abord que si les microbes viennent de l’extérieur, c’est par le canal de furèthre qu’ils pénètrent dans l’organisme. Ce canal est fréquemment parcouru par de l’urine. Ses parois ne sont jamais complètement ressuyées. Il débouche dans l’air, il y a fréquemment à son orifice des microbes en plein développement, sa température est convenable, voilà bien des conditions réunies pour y faciliter la mulliplication des ferments. Si, de plus, il est le siège de quelques lésions, si par suite d’une autre lésion dans le système urinaire, l’urine s’écoule d’une façon lente et continue, quoi de plus naturel d’admettre que la fermentation s’y transmet de proche en proche jusqu’à la vessie. Ce ne sont

pas les chapelets du micrococciis qui parcourent individuellement le canal, comme un chemin de fer parcourt un tunnel, c’est la prolifération des cellules qui en envahit peu à peu les parois, et finit par envoyer une colonie jusque dans la vessie.

Cette colonie se sera pas toujours formée de ferments de l’urée. Elle pourra être faite de ferments de matières albuminoïdes, qui vivront dans l’urine comme ils vivraient dans du bouillon, et pourront n’y amener aucun désordre capable de retentir dans l’organisme. J’ai actuellement, sous les yeux, un exemple pareil. L’urine pourra être trouble, putride même au moment de son émission, si ce sont des êtres anaérobies qui ont pénétré, mais même alors, elle pourra n’être la source d’aucune maladie sérieuse. Elle ne le deviendra d’ordinaire qu’avec les ferments de l’urée, qui transformant cette substance inactive en carbonate d’ammoniaque, communiquent à l’urine des propriétés irritantes qui se traduisent à leur tour par une irritation de la muqueuse, une production de pus, bref par cet ensemble de symptômes qui servent au médecin a diagnostiquer un catarrhe de la vessie.

A ces causes naturelles de pénétration, nous pouvons ajouter maintenant les causes accidentelles. Lorsque le traitement des maladies de la vessie exige l’emploi du cathéter, c’est presque toujours la sonde du chirurgien, en général brillante de propreté extérieure, mais très impure au point de vue des germes, qui les apporte dans l’organisme. Une observation ancienne due a M. Traube démontre avec évidence la possibilité de ce mode de contamination. Un malade souffrant depuis deux ans d’une affection vésicale, et non soumis dans cet intervalle au cathétérisme, donnait des urines acides et limpides. On emploie un cathéter. Aussitôt l’urine se trouble et on y rencontre des ferments. Six jours après l’urine était alcaline, et au bout de neuf jours, un sédiment purulent venait témoigner de l’action irritante exercée sur la muqueuse vésicale par le carbonate d’ammoniaque résultant de la fermentation.

Mais si les voies de pénétration possible sont bien celles que nous venons d’indiquer, pourquoi cette pénétration n’est-elle pas plus fréquente? Puisqu’il y a toujours des germes à l’extrémité du canal de l’urèthre, pourquoi ne remontentils pas plus souvent dans la vessie ? Si jusqu’ici, on n’a pris aucune précaution sérieuse contre la présence des êtres microscopiques dans les sondes, pourquoi tout cathétérisme de la vessie n’est-il pas suivi, sinon de l’alcalinité, tout au moins du trouble des urines ?

A cela on pourrait répondre, d’abord, que les urines se montrent fréquemment peuplées de microbes après l’introduction d’une sonde salie. Elles passent pour des urines seulement troubles, et on ne s’en préoccupe pas davantage, lors qu’aucun désordre sérieux ne survient et qu’elles redeviennent spontanément limpides après quelques jours. On ne s’en inquiète que lorsque l’être qui ■'es peuple les rend alcalines et produit une maladie de vessie. Ce cas particulier est plus rare que l’autre, parce que les ferments de l’urée sont rares dans l’air, au regard des familles nombreuses de bactéries et de ferments qui ne transforment dans l’urine que la matière organique.

D’ailleurs, si le jeu des forces naturelles suffit à permettre la pénétration dans la vessie des germes qui tapissent d’ordinaire l’éxtrémité du canal uréthral, il

DUCLAUX

existe d’autres actions naturelles qui s’y opposent. D’abord, chez l’individu dont l’urèthre n’est affecté d’aucune lésion, et qui est sain lui-même, le jet d’urine nettoie le canal à chaque miction. Puis tous les êtres qui vivent à l’orifice ne s’accommodent pas des conditions de milieu et d’aération qu’ils pourraient trouver dans les profondeurs. Enfin toutes les urines ne se peuplent pas et ne fermentent pas avec la même facilité, même lorsqu’elles sont sorties de l’organisme. On connaît des espèces de microbes qui ne peuvent vivre dans ce liquide, et l’ensemencement meme du ferment ammoniacal reste quelquefois infécond dans des vases de verre. Dans la vessie, ces cas doivent se présenter aussi, et on n’a pas le droit de s’étonner par suite, que dans quelques-unes de leurs expériences, MM. Feltz et Ritter n’aient pas réussi à rendre ammoniacale l’urine de certains animaux, même après avoir introduit dans leur vessie des sondes volontairement couvertes de ferments.

.11 y a donc, de la part de l’urine, à l’intérieur ou en dehors de la vessie, une certaine résistance à l’invasion. A quoi est-elle due? Examinons d'un peu près ces cas d’ensemencement infécond, d’inoculation mal réussie. Ils sont ici plus faciles à interpréter qu’ailleurs. L’urine dans la ves.sie peut être considérée comme virtuellement séparée de l’organisme, et les causes de son infertilité sont par suite moins de l’ordre physiologique que de l’ordre des forces physicochimiques.

La plus puissante est même de l’ordre des faits du sens commun. Nous savons, sans que nous puissions dire toujours exactement pourquoi, que tous les liquides ne sont pas également propres à assurer la vie et surtout la fécondité de toutes les espèces microscopiques. L’urine est dans cette situation pour beaucoup d’entre elles, et pour peu qu’une circonstance quelconque y retarde le développement des êtres qui tentent de s’y implanter, il est facile de prévoir qu’elle se défendra victorieusement contre eux. L’évacuation régulière à laquelle elle estsoumise, la sécrétion constamment renouvelée de liquide pur, la débarrassent quelquefois, nous l’avons dit plus haut, des ferments qu’elle renferme. Comme les conditions requises pour la naissance et le premier développement de ces microbes sont plus étroites que celles dont peut s’accommoder leur vie, on comprend sans peine que des causes en apparence insignifiantes puissent arrêter la colonisation à ces débuts.

Prenons par exemple, la torulacée de M. Pasteur, qui est la mieux connue. Elle aime, nous l’avons dit, l’air et la lumière. Elle n’en trouve pas dans la vessie. L’acidité gêne sa prolifération, L'urine est fréquemment acide. Lors même que les germes du niicrococcus auraient pénétré dans la vessie, ils pourront, on le comprend sans peine, être beaucoup retardés dans leur développement, et être évacués dans les mictions successives. Par contre, chez un autre animal dont l’urine serait normalement ou passagèrement alcaline, ils pourront au contraire, s’implanter d'une façon durable. On pourra donc, suivantla nature de l’animal, et son état au moment de l’expérience, voir celle-ci échouer ou réussir.

Imaginons maintenant que chez un animal à urines acides, nous apportions le ferment dans la vessie non au moyen d’une sonde salie, mais en y introduisant de l’urine trouble déjà ammoniacale, ce qui nous permettra de mieux graduer

B.N’CYCLOP. CUIM. {g

nos doses et de savoir mieux ce que nous faisons. Introduisons très peu de cette semence, l’urine qui la recevra restera acide, le développement de la torulacée sera très lent et pourra s’arrêter. Si la dose d*alcali introduite est suffisante pour saturer et rendre basique l’urine présente dans la vessie, le ferment se multipliera plus vite, et s’il agit assez rapidement pour contrebalancer la sécrétion d’urine acide qui continue à se faire, et maintenir l'alcalinité de la liqueur, l’ensemencement aura été i-éussi. La question de dose joue donc un grand rôle, et on voit pourquoi. Dans les expériences de Feltz et Ritter, les urines devenaient en effet ammoniacales quand on laissait à demeure, dans la vessie de l’animal, la sonde imprégnée de ferment, ou bien quand on y introduisait du ferment que l’on -y retenait au moins douze heures au moyen d’une ligature du canal de l’urètre. Mais elles ne devenaient ammoniacales que d’une façon temporaire parce que, l’animal étant bien portant, la réaction acide reprenait le dessus.

Supposons enfin, en dernier lieu, que l’injection de ferment suive une miction et rencontre la vessie à peu près vide. Supposons d’un autre côté qu'elle soit faite au moment où l’animal se prépare à uriner, n’est-il pas évident que les résultats pourront être très différents. Dans le premier cas, l’urine acide arrivera par petites quantités à la fois dans un liquide alcalin et pourra y alimenter et y faire développer le ferment. Dans le second, le ferment, arrivera au contraire dans une masse d’urine acide, et y sera gêné ou même arrêté dans sa multiplication.

Concluons donc que si une urine ne devient jamais ammoniacale que par suite de son invasion par les ferments de l’urée, il ne suffira pas toujours de porter dans une urine du ferment de l’urée pour la rendre ammoniacale. Concluons aussi, d’une façon plus générale, qu’il ne suffira pas toujours de déposer dans l’organisme un germe vivant, même de ceux qu’on sait pouvoir s’y déveiopper, pour le voir y vivre, y prospérer et y amener ses désordres ordinaires. Il y a des causes de non réussite, déjà très nombreuses, pour l’implantation dans l’urine qui pourtant, à beaucoup d’égards, est dans la vessie comme dans un vase inerte. Combien ne doivent-elles pas être plus nombreuses lorsque le ferment introduit a à lutter contre les cellules vivantes de l’organisme.

tîne autre conclusion pratique résulte de ces études. Si le ferment de l’urée est Une cause de troubles dans l’organisme, il suffira pour les atteindre dans leur origine, sinon pour les faire cesser brusquement, de supprimer le ferment. L’expérience a montré que la torulacée redoutait beaucoup le contact des acides minéraux, surtout celui de l’acide borique, un peu moins celui de l’acide salicylique, moins encore celui de l’acide phénique. On essayera donc de traiter les malades par l’un des acides actifs, et de préférence par l’acide borique cjui peut être impunément mis en contact avec les muqueuses les plus sensibles. M. Guyon s’est assuré en effet que l’on en obtenait les meilleurs résultats dans le traitement des catarrhes de la vessie. L’étude des propriétés du parasite nous donne donc un moyen thérapeutique. La connaissance de son intervention nous donne en outre un moyen prophylactique, en nous enseignant à ne jamais introduire par le canal de l’urètre un instrument qui n’aurait pas été stérilisé, soit par la chaleur, soit autrement. Voilà donc en somme une màlàdié

BUCLAUX. — CHIMIE BIOLOGIQUE. 707

espéi'inientalement connue, qu’on peut prévenir et guérir. Combien il est à regretter qu’il n’y en ait pas davantage de pareilles.

BIBLIOGRAPHIE

Proust. — Expénonces sur Turine. Ann, de chimie, l. XXXVl, 1880.

Foürcrov et Vauqceli.N'. — Mémoire sur Turine. Ann. de chimie, t. XXXll.

Vauqbelin. — Note sur la décomposition spontanée do l'urée. Ann, de chim. et de phy^,, 2“ sér., t. XIV.

L, Proust. — Faits pour servir "a la connaissance des urines et des calculs. Ann. de chim. et de phys., p. S, t. XXV.

jACQUEMARr. — Annales de chimie et de physique, 3' série, t. Vil.

Muiler. — Journal f. Prakt. chemie, t. LXXXI, 1860.

Pasteur. — Mémoire sur les corpuscules organisés, etc. Ajin. chim. et phys. 3' .série, t. LXIV.

Gosselin et Robin. — Reclierclies sur rurine ammoniacale. Comptes rendus, 1874.

Lailler. — Sur la fermentation ammoniacale de Furinc. Comptes rendus, 1874.

Bbchamt. — Sur les microzymas de l’urine. Montp. médical, 1874.

— Discussion sm' les urines ammoniacales. Bull. Acad, déd , 20 janvier 1874.

Gcbier. — Fermentation ammoniacale de l’urine. Comptes rendus, 1874.

Feltz et Rittbr. — Étude sur l’alcalinité des urines et sur ranimoniémic. Jour, de l'anat. 'et physiol., 1874.

P. Caze.\euvb et Ch. Livon. — Nouvelles recltorches sur la fermentation ammoniacale de l’urine et la génération spontanée. Remie mens, de médec. et de chirurgie, 1877, p. 733.

, Miquel. — Annuaire de V observatoire de Montsourts. pour 1882.