I. — Et les fainéants

Et ceux qui ne voudront pas travailler? Lorsqu'un adversaire du Socialisme a lancé cette question, d'une voix plus triomphante qu'interrogative, il croit aussitôt avoir enseveli la doctrine collectiviste sous un argument sans réplique possible.

Vous savez bien, vous disent beaucoup de braves gens qui renâcleraient eux-mêmes, s'il leur fallait s'assurer le pain quotidien au prix d'un travail pénible, répugnant, long et mal payé; vous savez bien qu'il y a des individus qui ne veulent rien faire. Toute cette armée de trimardeurs qui roule les routes et vit de rapines ou de mendicité, qu'en f eriez-vous dans votre régime collectiviste ?

Nous pouvons d'abord commencer par leur répondre : ch ! bien et vous et votre société capitaliste, qu'en faitesvous de ceux qui ne veulent pas travailler? Que vous le vouliez ou non, directement ou indirectement, vous êtes bien obligés de les entretenir. Que vous leur fassiez l'aumône par pitié ou par peur ; que l'hiver venu vous leur assuriez le couvert et le gite dans vos prisons, ces déchets sociaux sont toujours à la charge du corps social ou de ses membres et ce sont des défenseurs du régime capitaliste qui s'indignent eux-mêmes, parfois, contre le traitement de faveur ( !) qui serait, paraît-il, le lot de ces parias.

vSi donc le régime collectiviste devait conserver h sa charge l'entretien i>his ou moins mesquin d'une foule de fainéants.

cela ne cuuslituerail pas pour lui une iiileiiorite, mais seulement un point de ressemblance avec le régime capitaliste. Mais en réalité, pour ceux qui jugent sainement et sans partipris, il est facile de comprendre que l'armée nombreuse d'inemployed, comme disent les Anglais, qui parcourt le territoire, ou encombre le pavé des grandes villes, n'est pas composée exclusivement de fainéants par nature.

Il, — Les chômeurs involontaires et les parasites.

Elle comprend d'abord la foule de chômeurs involontaires, qui ne demanderaient pas mieux que de trouver du travail, même pénible, même mal payé, et que l'anarchie du régime condamne à l'inaction et à la faim. Pour ceux-là, on avouera que c'est une injustice abominable, que le sort qui leur est fait, et les récits de tous les drames de la misère qui remplissent les journaux quotidiens : suicides, familles ouvrières jetées à la rue, etc., suffiraient à condamner dans son essence, le régime social qui les permet, qui. mieux, les engendre.

^lais il faut reconnaître qu'il existe bien des individus aujourd'hui qui pourraient trouver à s'employer et qui préfèrent la vie aventureuse du trimardeur à la besogne monotone, pénible, qui est le lot de l'immense majorité des travailleurs. Il est des tempéraments fiers, impétueux, audacieux, qui ne peuvent se plier aux conditions de l'existence de l'ouvrier d'usine ou du valet de ferme. Les uns échouent dans les troupes coloniales, ils s'en vont dans des pays lointains porter la civilisation en pillant, en tuant, en violant, des malheureuses populations sans défense. Ceux-là, la presse bourgeoise les couvre de lauriers et ces héros sont ensuite tout surpris, lorsque, casernes en France, ils continuent leurs exploits sur la population de leur pays, de voir flétrir et condamner les mêmes actes c|ui leur valurent autrefois des félicitations et de l'avancement.

Il en est d'autres qui se contentent de promener en France leur ainour de la liberté. Ceux-ci vivent de quelque menue besogne faite au hasard de la rencontre et abandonnée sitôt que la grosse faim est calmée ; d'aumônes obtenues par une persuasion plus ou moins audacieuse et finalement de rapines. Le bourgeois les a en horreur, le paysan les déteste autant qu'il les craint, et certes la pensée ne sauraient nous venir de donner leur genre de vie en exemple.

Cependant, combien de ceux qui les blâment, qui peut-être eussent adopté leur méthode, si au lieu de naître dans un milieu qui leur a permis une existence relativement douce, ils avaient été obligés de 'choisir entre les longues journées d'un travail mal payé, agrémenté des insolences d'un patron ou d'un contremaître et la vie d'imprévus, de privations, d'ailleurs guère plus pénibles que celle que supporte un ouvrier laborieux chargé de famille, de grand air et d'indépendance, qui est celle des habitués de nos grandes routes.

Tous ces parasites qui ne sont ni les seuls, ni surtout ceux qui coûtent le plus cher à entretenir aux producteurs de nos jours, sont le fruit même du régime capitaliste. Dans le régime collectiviste, où la production sera basée sur les nécessités sérieusement contrôlées de la consommation, au lieu d'être livrée au hasard ou à la fantaisie des chefs d'établissements industriels ou agricoles, le chômage disparaîtra pour ainsi dire complètement. Le peu qui pourra subsister provenant des changements de mode, de goût, de certains à-coups qui pourront se produire et rompre momentanément la balance entre la production et la consommation, n'occasionnera de misère pour personne. La charge en sera supportée par la société, le chômeur involontaire étant dans le régime collectiviste rétribué comme s'il avait travaillé et mis à même très rapidement de redonner sa part de travail.