I. — La question de la propriété du sol

L'application du système collectiviste à la production agricale est certainement, parmi toutes les questions dont se sont préoccupés partisans et adversaires du socialisme, celle qui a soulevé entre eux les controverses les plus passionnées.

Lorsque Compère-Morel, au Parlement, a signalé la situation lamentable que le régime capitaliste impose aux travailleurs agricoles de notre pays et indiqué les remèdes que le socialisme apporterait à cette situation, il a admis qu'en socialisant la grande propriété terrienne, le régime collectiviste permettrait la survivance de la petite propriété paysanne, qui n'est pas un instrument d'exploitation, mais un instrument de travail qui peut, sans aucun inconvénient pour le fonctionnement du nouveau régime, rester la propriété, transmissiblc même, de celui qui la mettra en valeur au moment où ce nouveau régime s'installera.

Aussitôt des protestations, des sarcasmes s'élevèrent parmi tous les adversaires du socialisme. A les entendre, ce n'était plus là le collectivisme, c'était l'abandon de la vraie doctrine, c'était un socialisme électoral qui masquait les véritables intentions des socialistes pour capter la confiance des paysans, dernier et indestructible rempart, au dire des hommes politiques de la bourgeoisie, du régime social basé sur la propriété individuelle. Ainsi pour leurs adversaires, les socialistes sont tantôt des sectaires, des esprits figés dans des formules, des utopistes perdus dans les nuages et refusant de tenir compte des réalités, et tantôt des arrivistes, des gens trop habiles tenant des langages différents selon les milieux

auxquels ils s'adressent et, par conséquent, trop portés à tenir compte des contingences qu'on leur reprochait d'ignorer. C'est parfois au même moment, dans une même diatribe qu'on leur assène ainsi sur la tête toutes ces critiques contradictoires.