VI. — Le Socialisme et la petite propriété

La question se pose donc de savoir si un régime collectiviste social n'aurait pas le même intérêt que le collectivisme capitaliste à traiter de façon différente la production agricole, selon qu'elle est susceptible d'être organisée collectivement ou qu'il apparaît qu'il y aurait intérêt, et parfois même nécessité, à lui laisser son caractère individualiste.

A cette question, nous le répétons, la plupart des socialistes qui l'ont examinée, ont répondu par l'affirmation qu'il y avait lieu pour le régime collectiviste de respecter la petite propriété paysanne mise en valeur par son propriétaire. C'est Liebknecht qui écrit, en 1874, dans une brochure intitulée Contribution à la question agraire, que les socialistes seraient des fous s'ils voulaient mettre à exécution la nationalisation du sol, à l'aide de la violence contre la volonté des paysans. C'est Vandervelde qui affirme que les socialistes ne veulent pas toucher à la propriété paysanne où le cultivateur est soudé à son instrument de travail.

En 1881, le Congrès de Reims, du Parti Ouvrier Français déclara : « Pour ce qui est de la petite propriété agricole et industrielle, là où se trouvent réunis dans les mêmes mains le capital et le travail, il ne peut y avoir lieu à expropriation. Ce sont les faits qui auront raison de la petite propriété. Jusque-là on pourra, loin de s'en faire un ennemi, intéresser ie petit producteur, le paysan cultivant lui-même son lopin de terre, le petit industriel mettant en œuvre l'outil qu'il possède, au nouvel ordre de choses, par l'organisation des ser-

vices communaux qui le dispenseront de passer par les mains des intermédiaires commerciaux ou financiers qui l'exploitent et lui enlèvent la meilleure part de son produit. »

En 1882, au Congrès national de Roanne, c'est Paul Lafargue qui disait dans un rapport : « Le pouvoir révolutionnaire central aura à enlever à la réaction son appoint, à gagner le paysan-propriétaire. Il y parviendra en abolissant les dettes chirographaires. en confisquant et en réduisant de .loitié les dettes hypothécaires, en aidant le propriétaire paysan dans son exploitation, en lui fournissant du crédit, des machines, des engrais, des semences, des bestiaux à engraisser, etc., en lui permettant d'acquitter sa dette avec ses produits ».

En 1893, dans le manifeste qu'il adressait aux électeurs de toute la France à l'occasion des élections législatives, le Parti Ouvrier français déclarait : « Aussi, loin de menacer ce qui subsiste encore de propriété réellement personnelle, la propriété paysanne, le Parti Ouvrier a-t-il déclaré qu'aussitôt au pouvoir, il la libérerait de tout impôt d'argent et de sang, ainsi que des dettes hypothécaires et chirographaires qui la rongent. Dès à présent, il a pris sa défense en main contre les pilleries du fisc, les traquenards de la finance et les envahissements du capitalisme terrien. C'est lui qui, à Marseille, l'automne dernier, après s'être penché sur Jacques Bonhomme et avoir recueilli ses doléances, les a le premier formulées en programme agricole également protecteur du cultivateur- propriétaire, du journalier, du fermier et du métayer et n'excluant que le rentier du sol, le parasite. »

C'est encore Paul Laf argue, disant en 1894, au Congrès de Xantes : « Le petit champ est l'outil du paysan, comme la varlope est celui du menuisier et le bistouri celui du chirurgien. Le paysan, le menuisier et le chirurgien n'exploitant personne avec leurs instruments de travail n'ont donc pas à redouter de se les voir enlever par une révolution socialiste dont la mission est d'exproprier les expropriateurs qui ont

pris la terre au laboureur et la machine aux ouvriers et qui ne s'en servent que pour exploiter les producteurs ».

C'est Jules Guesde disant à la Chambre, le ii juin 1900, en réponse à M. Aynard: « J'ai déclaré partout et toujours, que la petite propriété paysanne cultivée par son propriétaire, réunissant dans les mêmes mains le capital et le travail, était une propriété essentiellement sacrée, et qu'au lendemain de la révolution sociale triomphante, loin de porter la main sur cette propriété sacrée, je le répète, nous la libérerions de toutes les charges qui l'écrasent aujourd'hui.

« J'ai dit qu'il n'y avait place pour expropriation ou appropriation sociale que là où la propriété et le travail avaient été divisés, isolés, où le divorce était intervenu entre ces deux facteurs de la production. Loin de séparer la propriété du travail, là où ils se trouvent encore associés, les collectivistes révolutionnaires entendent les réunir sous la seule forme aujourd'hui possible, sous la forme sociale, là où la propriété et le travail sont séparés par le régime capitaliste luimême. »

C'est Compère-'Morel. dans tous ses travaux sur la question agraire, c'est Kautsky qui, dans les différents ouvrages qu'il a consacrés à ce problème, ont écrit qu'il ne fallait pas croire que toutes les petites exploitations agricoles disparaîtraient et qu'elles pourraient parfaitement être maintenues en régime collectiviste.

Enfin la même idée a été soutenue par Charles Albert et Jean Duchêne, qui s'affirment antiparlementaires et que l'on ne saurait sérieusement soupçonner, par conséquent, d'obéir à des considérations électorales. Leurs raisons sont d'ailleurs très nettes et se suffisent, sans qu'il soit nécessaire de leur prêter des arrière-pensées :

Le petit i)roprittaii(.' paysan, disent-ils, celui qui possède juste

assez de terre pour vivre, lui et sa famille, grossie parfois d'un

domest'que ou deux, .=e trouve en effet, devant la révolution, dans une posture tout à fait spéciale.

Il ne peut pas, comme l'ouvrier des villes, désirer âpremient la transformation sociale qui doit donner à tous une part dans la propriété collective des insv^ruments de travail, puisqu'il possède déjà, avec sa terre, ses instruments de travail.

Nous ne pouvons pas lui dire non plus qu'en détenant le capital productif, il empiète sur le droit des autres, puisqu'il en détient à peine de quoi assurer sa subsisi^ance.

Suffira-t-il de lui démontrer qu'il est exploité, tout comme l'ouvrier des villes, par le gros capital urbain et le gros capital terrien qui font le marché, la hausse et la baisse, — par l'Etat au moyen y le l'impôt. — par la Banque à laquelle, il doiit emprunter pour mettre sa terre en valeur?

Il est à craindre que ces raisons — même comprises — ne soient pas suffisantes pour le détacher de son patrimoine.

Et nous serons toujours mal venus auprès de ceux qui tiennent à leur lopin de terre comme au fondement de leur indépendance, si nous venons uniquement leur prédire qu'il y faudra renoncer.

Que dircr.s-nous donc au petit propriétaire paysan, après lui avoir exposé notre socialisme?

Xous lui dirons :

Laisse-nous faire notre révolution.

Garde ta terre et cultive-la à ta guise. Nous, révolutionnaires des villes, nous t'en garantissons la propriété.

Nous t'achèterons tes produits, et sans doute un peu plus cher que ne te les payait le commerce bourgeois.

Nous te vendrons les nôtres, et sans doute un peu moins cher que tu ne les payais au commerce bourgeois.

Mais nous avons besoin, de notre côté, de prendre avec vous, paysans, quelques garanties.

Nous vous demanderons d'abord d'adhérer à notre organisation politique et de consti^^^uer la commune rurale.

En ce qui concerne la vie économique, nous vous demanderons de ne jamais traiter avec vous que collectivement.

Pour pouvoir vendre vos produits à nos coopératives, il faudra vous constituer en syndicats de vendeurs, comme cela se passe aujourd'hui pour le lait dans certaines parties de la Suisse.

Pour pouvoir achetter nos produits aux mêmes coopératives, il faudra vous constituer en syndicats d'acheteurs, comme cela se fait déjà dans certaines régions pour l'achat en commun des engrais, des semences et des plants.

Nous vous demanderons peut-être enfin, nous, producteurs et consommateurs des villes, d'envoyer parmi vous des délégués agronomes,

professeurs et conseillers d'agricnVure, dont l'entretien restera à notre charge.

La question pa\-sanne, si grave pour nous, ne semble pas comporter d'autre solution.

Il y aurait, ainsi, non pas une, mais ideux révolutions: l'une d'ensemble, rapide, et où la force jouera sans doute son rôle, l'autre progressive et pacifique.

Il faut donc prévoir une période transitoire duran+ laquelle la production individualiste bourgeoise continuera dans les campagnes, sous certaines garant'es (i).

VII. — La sollicitude du régime socialiste pour les petits propriétaires.

Ainsi pour toutes sortes de raisons ; parce que les socialistes auront à cœur de faire venir au régime social nouveau le plus de concours possible, de lui éviter les embarras et les adversaires évitables, étant donné qu'il en restera toujours assez dont il faudra forcément se préoccuper; pour des raisons de pratique culturale aussi, le socialisme triomphant ne socialisera que la grande propriété terrienne cultivée par des salariés, qui passeront du service du capitalisme au service de la société, c'est-à-dire d'eux-mêmes. Quant à la petite propriété paysanne, mise en valeur par son propriétaire et les membres de sa famille, le régime socialiste n'y touchera pas, si ce n'est pour améliorer les conditions de travail et d'existence de celui qui la cultivera.

Tout d'abord, nous le répétons, après tous les écrivains socialistes que nous avons cités, le régime socialiste libérerait cette petite propriété de toutes les charges e(ui l'écrasent aujourd'hui. Ensuite, il assurerait à ce petit producteur un dél)0uché certain et rémunérateur à ses produits: entîn. il le garantirait contre les risques de toutes sortes qu'il court en régime capitaliste, et cjui ])eu\-ent lui faire, et trop sou\ent

(i) Charles Albkrt ci .Ican Duciikni; : /,t.' Sucialism: rcvolutionnaire. pa^cs 107 cl buiv.

lui font perdre, en un jour, le fruit de toute une année de travail.

C'est l'Etat socialiste, en effet, qui, tout en donnant au petit propriétaire la mainlevée des dettes dont les intérêts l'épuisent aujourd'hui, lui fournirait les moyens nécessaires : bétail, semences, instruments aratoires pour améliorer son exploitation et multiplier sa production. ]\Iais surtout c'est encore l'Etat, c'est-à-dire le service des magasins communaux ou celui des approvisionnements nationaux, selon la nature de ses produits, qui lui achèteraient ceux-ci à des prix invariables pour une année, égaux pour tous et calculés toujours de façon à ce que le producteur soit largement payé de sa peine et puisse se procurer à son tour, dans les magasins nationaux et communaux, toutes les denrées qui lui seront nécessaires pour sa consommation et les objets dont il aura besoin pour son usage.

C'est enfin l'Etat socialiste qui, après avoir garanti le petit proprétaire contre le risque qu'il court aujourd'hui du fait de mauvais payeurs auquel il est exposé à vendre ses produits — et cela en le payant toujours comptant, voire même en lui faisant des avances sur ses récoltes — le garantira également, et sans prime d'assurance, contre l'éventualité d'une chute de grêle, d'une gelée ou d'un incendie.

Xous entendons d'ici les exclamations des gens qui voient le régime collectiviste avec des yeux qui n'ont encore contemplé que les beautés du régime capitaliste et qui ne peuvent pas se décider à croire que le monde, qui n'a pas cependant toujours existé tel qu'il est. pourrait dans l'avenir être différent de ce qu'ils l'ont toujours vu au cours d'une existence qu'ils estiment parfois longue, mais qui est bien courte, comparée à celle des sociétés humaines.

Garantir, et sans prime d'assurance encore, non seulement des risques d'incendie, mais aussi les pertes, qui peuvent être si fréquentes et si étendues, occasionnées aux récoltes par les intempéries atmosphériques, mais il faudrait pour cela des

sommes formidables et où l'Etat socialiste les trouvera-t-il ? C'est une pure folie que d'imaginer un pareil système social, ou plutôt c'est se moquer du monde que de faire de pareilles promesses et le paysan, que les socialistes veulent allécher, ne s'y laissera pas prendre. Il sait que déjà malgré qu'il paye des primes élevées, lorsqu'un malheur lui arrive, il a de la peine à se faire régler par les Compagnies d'assurances le montant des pertes qu'il a subies; aussi jamais ne lui ferat-on croire C|ue l'Etat socialiste pourrait les couvrir des pertes, lui qui n'encaisserait pas de primes !

Tout doux, braves gens ! Le paysan commence à savoir aussi que ces Compagnies d'assurances ont surtout assuré des dividendes et des plus-values formidables à leurs actionnaires. Et le paysan qui se rendra compte de ce que sera le régime collectiviste, comprendra très bien que pour lui donner toutes les garanties dont nous parlons, la question qui se posera à ce régime collectiviste ne sera pas une question d'argent, mais une question de quantité de produits à faire vendre par l'ensemble des producteurs nationaux.

Si c'était une question d'argent, d'aillevu^s, elle serait aussi facilement résolue. Alême si la monnaie d'or et d'argent était maintenue pour les rapports de production et de consommation entre la société collectiviste et ses membres, l'Etat aurait toujours, par la majoration de prix qu'il ferait subir aux produits, afin de couvrir les frais sociaux et les risques même dont nous parlons, les sommes nécessaires à sa disposition pour couvrir ses risques, comme pour assurer le fonctionnement de tous les services sociaux.

VIII. — L'intensification de la production agricole en régime socialiste.

}slsL\s en réalité, ce serait simplement la nécessité qui s'imposerait pour le régime socialiste de récolter une quantité de produits agricoles suffisante chaque année pour faire face

aux besoins de la consommation. Nous avons déjà abordé le problème et nous pouvons faire observer qu'en régime capitaliste, les gelées, comme la grêle, n'épargnent point nos campagnards. Cependant déjà il est démontré que la terre est assez généreuse pour nourrir tous les habitants qu'elle porte et qu'elle en pourrait nourrir un nombre beaucoup plus considérable encore. S'il en est qui, actuellement, manquent du nécessaire, ne mangent pas à leur faim, ce n'est pas que la production soit insuffisante, c'est que sa répartition est mal faite. C'est parce qu'il y a des gens qui touchent trop dans cette répartition, que d'autres ne touchent pas assez. C'est parce que les uns peuvent gaspiller et gaspillent que les autres ne peuvent pas user.

Or, nous avons montré que le régime collectiviste pourrait multiplier la quantité des produits actuellement obtenus par le travail humain. Il n'y a pas lieu de penser que la gelée et la grêle s'acharneraient spécialement sur nous parce que nous vivrions en régime socialiste ; il est donc visible que la totalité des produits obtenus serait toujours suffisante pour satisfaire aux besoins de la totalité des membres de la société et que, par conséquent, la société pourrait très facilement remplir son devoir de solidarité envers ceux de ses membres qui auraient vu disparaître une récolte, pour l'obtention de laquelle ils auraient fourni un travail qui mériterait d'être payé tout comme s'il eût donné un bon résultat.

Pour le cas d'ailleurs où des années exceptionnellement désastreuses surgiraient, rien ne serait plus facile au régime collectiviste, qui aurait à sa disposition toute la main-d'œuvre et tous les matériaux nécessaires, que d'édifier d'immenses greniers et de grandioses celliers, où une partie du blé et du vin des années d'exceptionnelle abondance, serait mise en réserve pour faire face aux nécessités des années de disette. Si cette précaution était, par extraordinaire, insuffisante à un moment donné, le gouvernement socialiste aurait faculté d'augmenter ses achats dans les pays étrangers et si. malgré

tout, pour suivre nos adversaires jusqu'à l'absurde, i) fallait admettre qu'une année une récolte essentielle comme celle du blé, par exemple, manquerait partout, et que son déficit ne pût être couvert par les provisions emmagasinées, eh bien, nous déclarons alors tranquillement qu'il vaudrait bien mieux que tous les membres de la société soient rationnés, qu'ils se privent tous un peu, plutôt que de voir, comme en régime capitaliste, certains privés complètement du nécessaire, pour que d'autres ne diminuent pas leur superflu.

Mais nous le répétons, c'est là une hypothèse invraisemblable. Déjà, en effet, c'est de surproduction que souffre le régime capitaliste. La crise viticole qui a sévi pendant de longues années en France a montré l'absurdité de notre régime social, qui transforme en instrument de misère et de ruines la surabondance d'un produit qui devrait être une source de joie et de bien-être pour tous. En régime socialiste, les vignerons n'auront pas à se défendre, pas plus que les autres producteurs agricoles, contre l'éventualité d'une récolte trop abondante, ils viseront au contraire à olitenir l'abondance et y aboutiront sans peine.