DUREE ANTERIEURE

on MARIAGE.

(1) Chiffres obtenus en rôpartissant les diTorce$>, dont le nombre d'enfants est inconnu , proportionnellement au nombre réel des catégories connues.

Et cependant les voilà en morceau ! Que dire encore de ces 208 divorces séparant des époux unis depuis plus de 20 années ?

A un autre point de vue, celui de l'influence exercée par la profession des époux, il est intéressant

LE DIVORCE. i27

de noter que les commerçants, qui représentent seulement 11 p. 100 de la population française, fournissent 1.329 divorces et 357 séparations, soit au total 1686, tandis que les cultivateurs, qui représentent la grande majorité de la nation, ne figurent aux statistiques que pour 1.023 demandes (64! divorces et 381 séparations). Proportion gardée, cette classe rurale aurait eu le droit de fournir 7.357 affaires au lieu de 1.023!

C'est tout à rhonneur des campagnes, et Ton peut dire avec le poète :

foriunatos nimium^ sua si bona norint Agricolas!.,.

Mais ce bonheur n'appartient pas à tout le monde. Or, en constatant la progression continue des divorces et la facilité avec laquelle ils s'obtiennent, on est conduit à se demander si cette loi périlleuse répond bien au sentiment national, trop fin, trop délicat, trop pénétré de l'esprit de famille pour avoir réellement désiré cette réforme, qui offre aujourd'hui une tentation malsaine.

Jamais en effet les lois ni les coutumes n'avaient admis cette instabilité du mariage ; et comme V Encyclopédie avait cherché à démontrer le contraire en citant un seul exemple, celui de Basine quittant le roi de Thuringe pour suivre Chilpéric qui l'épousa, Voltaire la plaisante agréablement ainsi : « c'est comme si l'on disait que les Troyens ayant établi le divorce à Sparte, Hélène répudia Ménélas suivant la loi, pour s'en aller avec Paris en Phrygie... »

Aussi, parmi les cahiers de 1 789, un seul, dont le duc d'Orléans était porteur, réclamait le divorce ; les autres

au contraire maintenaient le principe de Tindissolubilité du mariage.

Mais la Révolution proclamant la liberté de l'individu à un point tel que ce devait être bientôt Tanarchie de la société, et considérant comme détestables toutes les règles que l'Église avait édictées ou consacrées, l'Assemblée vota le divorce le 20 septembre 1892, vingt jours après la proposition faite par un seul député, Aubert-Dubayet.

C'était conforme à l'état d'esprit que Cambacérès énonçait en ces termes à la même époque, dans le premier projet du Code civil :

« Le pacte matrimonial doit son origine au droit naturel ; il a été perfectionné et fortifié par les institutions sociales; la volonté des époux en fait la substance ; le changement de cette volonté en opère la dissolution ; de là le principe du divorce, établissement salutaire, longtemps repoussé de nos mœurs par l'eflFet des influences religieuses, et qui deviendra plus utile, par l'attention que nous avons eue de simplifier la procédure qu'il nécessite, et d'abréger les délais qu'il prescrit. »

En résumé, dans ces conditions, le mariage devenait un véritable concubinage.

La future Altesse sérénissime ajoutait encore deux ans après, à la séance du 23 fructidor an II :

« Le divorce est fondé sur la nature, sur la raison, sur la justice. Le droit de liberté personnelle est le droit de disposer de soi. Il est juste qu'une union, formée pour le bonheur de deux individus, cesse dès que ces deux individus, ou que l'un des deux, n'y trouvent plus le bonheur qu'on y a cherché. Qui pourrait exiger du

cœur de rhomme qu'il reste attaché là où il ne se sent pas heureux ? »

Ces extraordinaires théories ne pouvaient point être adoptées par le bon sens ni la générosité du peuple.

Aussi, dès l'année 1795, le député Bonguyot en demandait la revision à la Convention :

« Le divorce, disait-il, s'obtient avec trop de facilité. Les époux abandonnent leurs enfants, négligent leur éducation qui se fait en dehors de l'exemple des vertus domestiques, des soins et des secours de la tendresse paternelle et maternelle. »

Dix-huit mois plus tard, le 16 novembre 1796, les abus de la faculté donnée aux époux de divorcer pour cause d'incompatibilité d'humeur étaient sévèrement dénoncés au Conseil des Cinq-Cents.

« Il serait difficile, disait le député Régnant de l'Orne, d'imaginer combien cette cause de divorce favorise la légèreté et l'inconstance des époux, combien elle les excite au libertinage et à la débauche, et contribue à corrompre les mœurs. Qu'y a-t-il de plus immoral que de permettre à l'homme de changer de femme comme d'habit, et à la femme de changer de mari comme de chapeau? N'est-ce pas porter atteinte à la dignité du mariage? N'est-ce pas en faire le jouet du caprice et de la légèreté, et le changer en concubinage successif? »

Quelques jours plus tard, le 2 novembre, au Conseil des Anciens, Villers réclamait la suppression immédiate de ces demandes :

« Rien, disait-il, n'est plus contraire à la morale et à la société. C'est un scandale alarmant qu'il est du devoir du législateur de faire cesser. »

i30 DÉSORGANISATION DE LA FAMILLE.

« Il faut, ajoutait Philippe Delville, faire cesser ce marché de chair humaine que les abus du divorce ont introduit dans la société. »

Si la suppression demandée ne fut pas prononcée, ce fut sur l'avis de Cambacérès qui déclara que laquestion du divorce ne devait pas être tranchée isolément.

Mais les désordres devinrent tellement grands qu'en 1797 le Conseil des Cinq-Cents déféra la question à l'examen d'une commission spéciale. Puis, malgré les faits justement odieux mis en lumière et l'adoption par le Conseil des Cinq- Cents de la suspension de la loi, le Conseil des Anciens, toujours sur la proposition de Cambacérès, refusa de se prêter à une revision partielle de la législation; mais la loi, sous le coup des abus qui en étaient faits et des censures de la représentation nationale, était tombée dans un tel discrédit, que tout individu se respectant n'osait plus y recourir, même lorsqu'il en avait le plus besoin.

L'influence de Cambacérès qui, on le voit, a été le plus actif artisan du divorce, se modifiait entre temps comme toutes les convictions qui trouvent leur source dans l'ambition, cette aveugle conductrice de l'humanité.

Toutefois les anciennes déclarations du futur archichancelier avaient été bien cruellement condamnées par Jacqueminot, quand, dans son désir de les expliquer, ou de les excuser, il disait le 30 frimaire an VIII :

« Trop de préjugés dominaient alors et avaient été substitués à d'autres préjugés. Le fanatisme d'une égalité follement interprétée régnait comme auparavant

le fanatisme des privilèges. La dépravation des idées politiques était revenue au comble. Les lois civiles en reçurent l'empreinte. Les représentants les plus vertueux et les plus éclairés ne pouvaient tout à fait échapper à la contagion universelle ni s'affranchir du joug qui pesait partout. »

Puis il ajoutait :

« C'est la réforme du code civil qui mettra un terme au scandale de ces divorces continuels qui ont failli tra-^ vestir le mariage en une sorte de concubinage avoué; à ces divorces qui^ nécessaires quelquefois^ sont toujours un mal, et qui doivent par conséquent être assujettis à de lentes et nombreuses épreuves, précautions indispensables contre les conseils de l'humeur, de la légèreté, de la licence et des aveugles passions. »

Néanmoins, en 1803, le Gode civil reprit cette législation tant discréditée, qui fut d'ailleurs, comme on le sait, abrogée en i8J6 par des motifs de bon sens et d'honnêteté que M. de Donald avait développés dès 1801 dans son ouvrage intitulé : Du divorce considéré au XIX' siècle relativement à Vétat domestique et à Vétat public de la société, « La conclusion de cet ouvrage est d'une grave et réelle éloquence, dit Larousse. Elle nous offre un tableau des mœurs modernes tracé de main de maitre. »

« Législateurs, disait de Bonald, chez un peuple peu avancé dans les arts, la tolérance du divorce est sans danger, parce qu'elle est sans exemple. A cet âge de la société, l'homme ne voit dans la femme que la mère de ses enfants et la gouvernante de sa maison. Son

amour pour elle est de Testime, et Tamour delafemme pour son époux est du respect.... Mais lorsqu'une société en est venue à ce point, que les folles amours de la jeunesse, aliment inépuisable des arts, sont devenus, sous mille formes, l'entretien de tous les âges, lorsque les livres obscènes partout étalés, vendus ou loués à si vil

Frix qu'on pourrait croire qu'on les donne, révèlent à enfant ce que la nature n'apprend pas même à l'homme fait, et que tout l'étalage de l'érudition et toute la

fierfection de l'art sont employés à nous transmettre 'histoire des vices de la Grèce, après nous avoir entretenus si souvent du roman de ses vertus, pour nous corrompre à la fois par le$ mœurs de ses prostituées et par les lois de ses sages; lorsque la nudité de l'homme, caractère de l'extrême barbarie, s'oflTre partout à nos regards dans les lieux publics, et que la femme elle-même, vêtue sans être voilée, a trouvé l'ari d'insulter à la pudeur sans choquer les bienséances ; lorsqu'il n'y a entre les hommes que des diflTérences. physiques et non des distinctions sociales, et qu'à la

S lace de ces dénominations respectueuses qui faisaient isparaître les sexes sous la dignité des expressions, nous ne sommes tous, le dirai-je ? que des mâles et des femelles ; lorsque la religion a perdu toutes sesterreurs, et que les époux philosophes ne voient dans leurs infidélités réciproques qu'un secret à se taire mutuellement ; tolérer le divorce c'est commander la prostitution et légaliser l'adultère. »

J'ajoute que le dictionnaire Larousse, qu'on ne saurait considérer comme très impressionnable aux considérations religieuses, et dont j'ai reproduit plus haut l'opinion sur l'extrait précédent, énonce loyalement cette sage pensée :

« Nous ne prétendons pas dire ici qu'il n'y ait pasquelque exagération dans ces arguments "qu'on a

toujours fait valoir contre le divorce, nous les mention nous seulement pour montrer combien la question est sérieuse, et nous ne craignons pas d'affirmer que, si le proçrès amène un jour le divorce dans nos lois, il fauara au moins l'entourer de toutes les précautions nécessaires pour que ce ne soit jamais qu un remède extrême auquel on ne puisse être tenté de recourir que dans les cas de la plus absolue nécessité. »

Les craintes si perspicaces, les jugements si rigoureux qu'on vient de parcourir, ne sont-ils point d'actualité, comme c'est d'ailleurs naturel, puisqu'il est logique que les mêmes arbres produisent nécessairement les mêmes fruits ?

Quelques chiffres statistiques comparés vont en présenter une preuve spéciale.

Le tableau V démontre la remarquable rapidité avec laquelle les époux divorcés reprennent ce joug dont ils prétendaient avoir fait un essai si douloureux, et le bon sens indique que le véritable motif de beaucoup de divorces doit être, moins la nécessité de rompre une union intolérable, que le désir d'en inaugurer de nouvelles.

Il est difficile de tirer une autre conclusion de ce fait qu'en 1891, à Paris, sur 812 divorcés et divorcées se remariant, plus de la moitié n'avaient pas attendu deux années pour se livrer à cette nouvelle expérience.

Le tableau VI montre qu'également en 1891, à Paris,. 4.508 veufs ou veuves se sont remariés.

Or, si l'on considère que, d'après le dernier recensement, le nombre des divorcés et divorcées est à celui des veufs et veuves comme 1 est à 100, on doit ea

iU

va>

OD

vW

eô

QO

ij

/ -suB 6 B s OQ

«c< — ca«*-*eo^ a a a

•suB t »a

• •*t^(r<»«wîe^» « * a

l -soB e an

»-»-îO«*Q00Sfi^^ a a «

Or-coo5«o^co^ s ft a

/ -SUB 5 oa