CE QUE DIRENT LES JOURNAUX

diamélralement opposé à celui de la dynastie de Savoie. Donc... la monarchie n'est pas une panacée. »

1° Lorsque nous parlons de la Monarchie, nous parlons ordinairemement de la monarchie en France, non de la monarchie en Italie. 2° Si la dynastie des Hohenzollern annexait la France à la Prusse, nous considérerions l'intérêt de cette dynastie antinationale comme diamétralement opposé à l'intérêt de la France. Le Temps croit-il que cela aflaiblirait beaucoup notre doctrine de la monarchie nationale? 3° Nous n'avons jamais dit que l'intérêt des États du Roi de Sardaigne lut diamétralement opposé à l'intérêt de la Maison de Savoie, qui, de droit national, de coutume historique, est souverain de ces États. 4" Enfin, s'il y a contradiction entre la politique de la Maison de Savoie en Italie et les véritables intérêts italiens, l'intérêt de cette Maison n'en est pas moins, très évidemment, de chercher à se mettre en accord avec l'intérêt de ce peuple. L'accord est-il probable? Pour ne parler que de la question romaine, n'y a-t-il pas impossibilité radicale? Et, sans les catholiques, Victor- Emmanuel III n'est-il pas condamné à une politique anarchique et révolutionnaire?

Question de fait. Elle se pose ainsi en Italie. La situation française est tout autre. Je ne suis pas un royaliste italien.

XIV. — La monarchie est « morte », assure enfin le Temps. Il eût pu commencer par là. Mais qu'est-ce que la mort pour une institution? Et, si l'on emploie ce mot, en quoi exclut-il la reviviscence des faits? Les libertés locales étaient « mortes ». Aujourd'hui, tout exige et appelle un pouvoir assez fort pour les faire revivre. La liberté corporative était « morte » à la Révolution, et la terre de France se recouvre aujourd'hui d'autant de syndicats et d'associations qu'elle porta de cathédrales au moyen âge.

La race des Capétiens est-elle éteinte? N'est-elle pas représentée par un prince de trente ans? Les royalistes ont-ils disparu de la France? Ne sont-ils pas aussi vivants et aussi actifs qu'autrefois? La nécessité de la Monarchie n'apparaît-elle pas avec une évidence de plus en plus forte aux esprits réfléchis et libres? Ne viennent-ils pas à nous? Mais s'il en est ainsi, que veut dire le Temps, avec sa monarchie « morte » et « suicidée »? Son raisonnement anthropomor-

Ekquêiï SLR LA Monarchie. 9

phique n'a rien de conforme aux principes posttifs. Je prends la liberté de le lui rappeler.

L'Eclair'.

I. L'Eclair déclare que réformer pour conserver, c'est aussi le programme de la République. Cependant l'Eclair constate avec nous, tous les matins, que les réformes ne viennent pas et que le salut public, la conservation nationale sont de plus en plus menacés. Est-ce un accident? L'Eclair peut le penser. Nous lui montrerons quand il le voudra que ce qu'il prend pour accidentel est lié à l'essence du régime républicain. — II. L'Eclair demande le moyen d'introduire la décentralisation dans notre constitution politique. Il n'}^ a qu'un moyen : la Monarchie. Tant que le pouvoir central sera dépendant de l'élection, ce pouvoir aura un intérêt personnel et capital, je veux dire électoral, à lenir de très près les fonctionnaires de tous les ordres et à compter le plus possible de ces fonctionnaires ainsi tenus. Un pouvoir héréditaire, étant soustrait à Téleclion, est moins subordonné aux soucis de ce genre. Il en est même tout à fait libre. II peut donc ce que ne peut pas la République, décentraliser.

La Gironde.

I. La ville de Marienbad n'est pas en Allemagne. Avant que de donner de vagues leçons de grammaire, la Gironde fera bien de se mettre à la géographie. — II. Ce n^est pas la Convention, mais l'Assemblée constituante qui a établi la division départementale du territoire français. Quelques leçons d'histoire pourraient ne pas être inutiles non plus aux savants rédacteurs politiques de la Gironde. — III. Nous n'avons jamais parlé de rétablir les « anciennes provinces. «M. de Lur- Saluces s'est très clairement expliqué sur ce sujet. Et j'ajou-

1. Nous reproduisons les trois notices suivantes comme les premiers témoins du vaste mouvement de presse qui commençait à se faire autour de l'Enquête. Elles peuvent montrer en outre que la défensive officielle rencontra tout de suite sa borne définitive : les répliques dont nous la pressions dès cette époque n'auront pas eu à varier, car aucune réponse n'y fut jamais faite. [Note de 1909.)