Hist. des variations ^ liv. v

3. Histoire de V origine de la dogmatique protestante^ t. ii, p. 112.

rasme sur le libre arbitre. Le raisonnement est juste, bien conduit, mais sans que les articulations y soient mises à nu comme dan;s la méthode scolastique. Ce n'est plus cette sorte de mécanisme dialectique, sans vie, frappant toujours de même, et parfois dans le vide : on devine l'homme, on entrevoit ce mélange de bonhomie railleuse, de courtoisie maligne, ce désir de ménager son adversaire, moins peut-être pour le désarmer que pour mettre de son côté les avantages du sang-froid et de la modération. Ce jeu et cette tactique suffiraient à retenir le lecteur que la question théologique ellemême laisserait indiflFérent. D'ailleurs elle n'est encore ici indiquée que légèrement. Erasme définit le libre arbitre : « la force de la volonté humaine grâce à laquelle l'homme peut s'appliquer à ce qui intéresse son salut ou s'en détourner, » et il se borne à diviser en trois groupes ceux qui lui paraissent y porter une atteinte plus ou moins grave. Les uns veulent que l'homme ne puisse vouloir le bien et surtout y persévérer sans une grâce constante ; d'autres déclarent avec saint Augustin que la grâce opère en nous le bien, non par le libre arbitre ni avec le libre arbitre, mais dans le libre arbitre même * ; enfin les derniers et les plus absolus ennemis du libre arbitre sont ceux qui prononcent avec Luther que c'est un mot vide de sens, et que nos actions sont de pure nécessité. Ces divisions générales rapidement tracées, Érasme se tourne vers l'interprétation des textes de

1. Sur la doctrine de saint Augustin, invariablement invoqué par Luther, CalVin et Jansénius, pour appuyer leurs opinions, v. au tome HI de la Bibliothèque critique de Richard Simon les chap. 13, 14, 15 et 39, où est discutée la question de savoir si saint Augustin a changé la tradition sur cette matière; Cf. Port-Royal de M. Sainte-Beuve, t. ii, p. 133 de l'ancienne édition.

l'Écriture allégués pour et contre. C'était là, il ne faut pas l'oublier, la position première de la question. Son étude des textes, et surtout du mot de l'Évangile de saint Jean : « Sine me nihil potestis facere * », qui était « le trait d'Achille » gardé par Luther pour mettre en fuite ses contradicteurs, est large, impartiale, animée d'un véritable esprit critique, et se résume en ceci, que tous ces passages des Livres saints doivent s'entendre àvLpouvoivy que Dieu peut retirer à l'homme, mais non du vouloir^ que Dieu ne dispute à l'homme que par les appels de sa grâce. Cette confusion du posse et du velle est en effet l'erreur ordinaire des ennemis de la liberté humaine. Qu'on cherche à l'enlacer dans les liens de la grâce et de la justification, ou à l'étouflFer sous la tyrannie des appétits, des passions, des milieux sociaux, il faudra toujours revenir à cette distinction nécessaire. (( La liberté consiste dans la conscience de pouvoir toujours choisir autrement que ne le fait la volonté ^. » L'homme qui est lié ne peut marcher, mais il peut vouloir marcher, et cela suffit pour sauver la liberté humaine.

Luther répondit à Érasme par le traité au Serf Arbitre, Bien qu'il ne cesse d'y traiter Érasme avec mépris, comme un sceptique de l'école de Lucien, qui ne s'in- ^téresse nullement aux questions qu'il agite, et aussi comme un ignorant en théologie, il ne laisse pas d'avouer vers la fin qu'il a vraiment touché le point important et pénétré au cœur de sa doctrine. « Toi, tu ne me fatigues pas de querelles étrangères, de papauté, d'indulgences et autres fadaises pour lesquelles ils m'ont re-