CONTROVERSE AVEC LE FÈVUE D'ÉTAPLES

maître de lui pour ne s'engager avec aucun parti, sans perdre le droit d'avertir Tun et l'autre. C'était trop présumer de l'équité d'autrui et de sa propre prudence. Par un singulier contraste, il aura en même temps le goût et l'impatience du repos; il ne saura, dans la crise de la Réforme, ni s'abstenir rigoureusement, ni s'y jeter avec résolution, pour le bien public. Pourra-t-on s'étonner qu'un tel rôle, si contraire en tout temps aux exigences des partis, apporte le trouble dans sa vie et la remplisse d'amertume ?

En 1517 il avait engagé une première polémique contre Le Fèvre d'Etaples. C'était jouer de malheur que d'avoir tout d'abord pour adversaire public l'homme que Thomas Morus a appelé un peu solennellement « le rénovateur de la dialectique et de la philosophie * ; » qui du moins avait avec Erasme bien des points de contact, le même mépris des scolastiques, la même passion pour le grec, la même tendance vers la libre pensée dans sa forme discrète et mesurée. Le débat portait sur les paroles du Psalmiste' appliquées au Christ par saint Paul : « Minuisti eiim paulo minus ah angelis ^.)) Le Fèvre dans ses Commentaires publiés vers 1512 avait préféré la variante a Deo, alléguant qu'elle était, de l'avis même de saint Jérôme, plus conforme au texte hébraïque. Mais Erasme trouvait d'égales difficultés aux deux versions et une sorte d'injure faite à Dieu ou au Christ. Le Fèvre répondit avec violence. Erasme écrivit alors sa première Apologie^ déclarant qu'il avait rompu le silence parce qu'un homme de bien ne doit pas négliger sa réputation, et que. le devoir de la piété est de repousser l'accusation d'impiété. D'ailleurs il voulait, disait-il, ne se servir