LE FOUETTE-QUEUE GRIS. Uromattis griseut. GaTier

Gakactcess. Douze ou treize petits pores fémoraux de chaque c6të. Dessus de la queue en forme de toit. Dos uniformément gris.

Stmoktmik. Uromattix grisem, Cuv. Règn. anim. tom. 2 , pag. 34.

Uromattix griseut, Gray. Synops. Rept. in Griffith's anim. kingd. tom. 9, pag. 6s.

DESGRIPTION.

Formes. Le Fouette-queue gris se distingue du précédent par tme écaillure dorsale plus fine et plus distinctement granuleuse ; par un plus grand nombre de petits tubercules sur les régions fémorales , et surtout par la queue qui , au lieu d*étre légèrement conrexe sur sa face inférieure comme sur sa face supérieure , se montre tout*à-fait plane en dessous et comme inclinée en toit en dessus.

CoLORATioif . Le mode de coloration de cette espèce diffère de celui du Fouette-queue d'Hardwick , en ce que toutes ses parties supérieures offrent une teinte uniformément grisâtre.

Dimensions. Longueur totale, Z%'' C*Téte. Long. 3"4"', Cba. Long. 2*. Corps, Long. i5". Memb. antér. Long. ^'\Memb, poster. Long. 9". Queue, Long. i3".

Patrie. Le Fouette-queue gris se trouve à la Nouvelle-Hollande, où feu Pérou en a recueilli deux individus qui sont déposés dans notre musée.

OhservaiioTU, Cette espèce, il faut bien Tavouer, a les plus grands rapports avec la précédente. Toutefois, nous n'avons pas cru devoir l'y réunir, attendu quelle se distingue par les caractères indiqués plus haut , et qu'elle vient d'un pays dont toutes les productions connues sont complètement différentes de celles des Indes orientales, où se trouve le Fouette-queue d'Hard- Vrick.

ou SAURIENS EUICOTES. 549

§ ly. Des débris osseux pe Reptiles sauriens qui paraissent àtoir appartenu a ses genres voisins des

IgUANIENS i DES PTÉRODACTYLES EN PARTICULIER.

Juscfu'à nos jours ou n'a fait connaître aucun débris de Reptiles que Ton puisse indubitablement rapporter à la famille des Lézards iguaniens , conune on Ta fait avec certitude pour ceux que nous avons indiqués à la suite de Thistoire des Crocodiliens et des Varanieris. Cependant on a découvert des squelettes entiers ou des portions notables de la charpente osseuse d'espèces qui ontcertainement appartenuàdesReptiles sauriens, lisse rapprochaient des Dragons par la faculté dont ils paraissaient jouir, non-seulement de se soutenir dans Tair à l'aide d un large parachute ; mais qui pouvaient peutêtre ramer dans l'espace et y voler à la manière des Chiroptères et des oiseaux. Ces êtres bizarres , ainsi que l'exprime si heureusement Cuvier , étaient incontestablement les plus extraordinaires de ceux dont Toryctologie nous a révélé l'ancienne existence ; ceux qui , si on les voyait vivans , paraîtraient les plus étrangers à la nature actuelle. On en a fait un genre particulier , à cause de la longueur extraordinaire de l'un de leurs doigts des pattes ou membres antérieurs , partie qui entre pour près de moitié dans la composition de leur aile , et on a donné à ce genre le nom de Ptérodactyle (1) ou d'OaNITHOGÊPHALE (2).

Nous devons exprimer de suite notre pensée sur l'essence de ces débris fossiles. Nous n'avons aucun

(i) Pterodactylus ( Cuvier)^ de IlTftpoy, aile, et de Aa^tTwxoç , doigt. (2) OnUihoccphalus ( Soemmering ) , de Opv)(, tdoç , oiseau, et de Kf^ceXN , tête.

5S0 LÊZAAM tGUAHIEHS

doute relativement à la classe et même à Tordre auxquels on doit les rapporter , ainsi que nous le prouverons parla suite, ils ont certainement appartenu à des Reptiles sauriens ; mais, d'après les seuls os fossiles qui ont servi à cette détermination, il n y a pas un seul caractère positif propre à démontrer qu'ils proviennent d'espèces Iguaniennes. En effet , cette famille des Iguanes a été établie spécialement d'après la forme et la disposition des écailles qui recouvrent le front et le tronc ; sur la structure et la conformation de la langue , ou d'après la disposition des paupières ; enfin sur celle de plusieurs parties molles qui ont été détruites. Jusqu'à ce moment cependant , on n'a pu observer aucune portion fossile de ces organes, ni la moindre empreinte bien évidente des tégumens , sur la nature desquels lés ilaturalistes ont pourtant émis des opinions diverses et conjecturales. D'un autre côté , nous verrons que le mode d'implantation des dents , chacune dans un alvéole distinct , leur isolement réciproque et leur forme conique les rapprochent un peu plus de la famille des Crocodiliens , mais surtout de celle de Varaniens ; espèces de Lacertiens dont ils diffèrent d'ailleurs sous plusieurs rapports.

Mais, avant d'entrer dans ces détails, nous allons faire connaître les faits tels qu'ils ont été successivement observés. Nous dirons quelles ont été les conjectures et les opinions émises par les paléologues et les naturalistes sur la nature singulière des animaux, dont proviennent les curieuses reliques d'un monde primitif, qui, se joignant aux autres monumens irrévocables des révolutions de notre globe , doivent servir à constater, sinon l'époque, au moins à acquérir la certitude de l'événement subversif ou de la catastrophe qui les a produits. ,

ou SAVMENS EUN0TE8 FOSSILES. 65 1

CtviER (G.) et Hermann von Meyer ont déjà tracé l'histoire de la découverte et de la détermination des ossemens fossiles dont nous allons parler. L'animal dont le squelette pétrifié a révélé d'abord l'antique exis* tence, a produit des recherches importantes d'anatomie comparée et donné lieu à des opinions différentes sur les habitudes de l'être singulier dont provenait cette chai*pente osseuse « et ensuite sur la classe à laquelle on devait naturellement le rapporter. Il résulte de ces circonstances qu'il devient nécessaire de raconter les faits avec quelques détails .

Pendant long-temps on n'a connu que la figure gravée en 1783 dans les mémoires de l'Académie Palatine (3) et la description succincte qui en a été faite par Coîéhim, directeur du cabinet de Manheim , où la pièce était alors conservée. Cet auteur /qui n'était pas très versé dans les études de l'anatomie comparée , reconnut pourtant qu'on ne pouvait ranger les restes de cet animal ni dans la classe des Mammifères , ni dans celle des oiseaux ; il pensait qu'ils devaient avoir appartenu à une espèce de Poisson. Il se demandait cependant s'ils ne proviendraient pas de quelque ani^ mal amphibie ; mais il se contenta de sôulevel^ cette question sans la résoudre. Un fait important à con<*stator, c'est que la pierre» sorte de schiste calcaire feuilleté des couches Jurassiques^ dans laquelle ce

(i) Cuyier (G.), dans plastenrs de ses ouvrages , mais Stiftôut dans ses Recherches sur les ossemens fossiles, tom. Y, part» a, i8a4f page 358, S i. Sauriens, PI. 23.

(2) Palœologia , xSSa, pag. 1 15 et 228.

(3) Acta Academ, Theod. Palat. tom. V, pars Physica^ pag. 58 , figure. ( Celle-ci est copiée dans le tome IV de la i'^' édition des Recherches sur les ossemens fossiles, par Cuyier, ainsi qu« la description faite par Collini. )

55a lizA&ss iguakishs

squelette était conservé et comme imprimé , par l'état d'aplatissement de toutes les parties saillantes du tronc, contenait en même temps beaucoup de débris d'animaux marins , ce qui devait faire croire à son genre de vie aquatique. Le gisement de cette pierre est indiqué comme étant des environs d'Aischtedt , de la vallée de TAtlmuthl, dans le comté de Pappenheim.

Le professeur Hermann de Strasbourg , qui s'était beaucoup occupé des rapports des animaux (1), s'était fait l'idée , d'après la figure du squelette de l'animal auquel il avait servi de charpente qu'il devait être plus semblable aux Mammifères que ne le sont les Chauves- Souris , et par conséquent fort distinct des oiseaux. Dans cette hypothèse , il avait même dessiné ou restitué cet être avec une peau étendue sur le corps qu il avait supposé et recouverte de poils très courts.

Ce fut en 1800 que Cuvier retrouva dans ce squelette les os d'un Reptile volant , ainsi qu'il le nomma d'abord. Cependant, en 1807, Blumenbach (2) croyait encore qu'il pouvait provenir d'un oiseau nageur. SoEHMERiNG (3), cu 1812, Ic rapporta aux Mammifères , malgré l'opinion de Cuvier, qui parvint plus tard à combattre victorieusement cette idée. Gold- ^Fuss (4) adopta le nom donné par Soemmering ainsi que les idées qu'il avait émises; mais OIsjen (5) enj 1819, partageant l'avis de Cuvier, après avoir étudié avec soin les pièces anatomiques , plaça le Ptérodactyle parmi

(i) Joh. Hermann, Tahutœ afftnitatum anîmalium , 1783, in-4®.

(2) Blumenbach , Manuel d'histoire naturelle , édit- de 1807, pag. 781, et jérchceologi» tellurîs^ Gott. i8oi.

(3) Soemmering-Denksch , d. Academ. zuMunchen, etibid. 1817, paç^'. io5. Ornithocephalus.

(4) Nova Acta Academ. Leop. Carol, nat. curios. Ipio. XV.

(5) Isis, 1819, t II, pag. 1788, PI. 20, %. I.

ou SAtJAIENS SUNOTES FOSSUiES. 553

les Re{>tiles , et en cette occasion il eu donna une description complète et une figure. En 1826, Fitzinger reconnut la nécessité de cette classification ; mais Wa- GLER, en 1830, a rangé le genre dont il s'agit, sous le nom à'Omithocéphale , dans une classe intermédiaire aux Mammifères qv!û nomme animaux pouvant sucer {Saugthiere) et les oiseaux {Vogel)y sous le nom de Gryphi {Greifé)y adoptant jusqu'à un certain point, comme il le dit , l'opinion de M. E, Geoffroy.

Telle est l'histoire abrégée et analytique des travaux entrepris sur ce singulier squelette et sur plusieurs os fossiles appartenant à quelques autres espèces que tout porte à regarder, par analogie , comme étant du même genre ; mais dans un ouvrage tel que celui-ci, après avoir énoncé les sources où nous avons puisé , il nous suffira de faire une description succincte du squelette de Tune des espèces principales et d'indiquer seulement les autres , avec les titres des livres dans lesquels on pourra trouver des renseignemens plus étendus.

Nous ne connaissons le squelette du Ptérodactyle que par les pièces modelées qui font partie de nos collections et par les figures consignées dans les ouvrages que nous venons de citer, tels que ceux de Cuvier, Soemmering , Oken , Goldfuss , Wagler, et par les descriptions faites par Blumenbach, Munster, Buckland, et par M. Hermann von Meyer ; mais nous en exposerons les détails d'une toute autre manière , parce que, venant après eux, nous avons pu profiter de leurs observations et mettre plus d'ordre dans notre description.

D'abord, d'après l'ensemble, on voit que Féchine ressemble un peu à celle d'un oiseau! Les vertèbres du

squelette j^ sans apophyses épineuses ott

d'aplatis< ^^ .i^/^tes; de sorte que le cou de*

tronc, i ,. '^.>^/iiu dans tous les sens, ou jouir

d'anin- ^jii»''^i)ilité. Ces os sont au nombre de

genrf 'J^c*^ ^^ ^'^ ^^vX déterlniner , d'une ma-

cst i ^^^jfêf ^^ forme et l'étendue de la première la ^ K-^utenait le crâne , ni de la dernière qui

^^teter la première côte. On sait que dans les ï Joules dernières vertèbres cervicales ont des apo- /^ O'ansverses articulées , qui sont les rudimens r]^tes. La région du dos semble être composée par ^fingtaine de vertèbres, si on les désigne ainsi ups toute la longueur de Técbine jusqu'au bassin. La Jup^rt des côtes étant déplacées et les facettes articu- ^ires n'étant pas évidentes » on peut présumer qu'après les vertèbres lombaires il y en avait au moins deux destinées à soutenir les os du bassin» dont les pièces ont été séparées et sont hors de place dans la grande pierre de JVIanheim. Toutes ces vertèbres ont des apophyses épineuses, larges, mousses et arrondies. Ce qu'il j a de très remarquable dans cette échine , c'est sa terminaison en une série de douze ou treize vertèbres qui sont courtes, et qui vont constamment en diminuant de volume p de sorte que la queue avait très peu de longueur, comme dans certaines espèces de Tortues terrestres ou Chersites et c'est surtout ce qui démontre que ce squelette ne provient pas d'un oiseau. D'après l'examen de la colonne vertébrale , il est facile de voir que cet animal ne pouvait être un oiseau » puisque ses vertèbres dorsales étaient évidemment très mobiles et que les coccygiennes ou caudales n'étaient pas terminées par une pièce large , aplatie , propre à recevoir les plumes du croupion i qui » dans les oiseaux , sont

OJS SAURIENS BUNOTES FOSSILES. 555

destinééê à diriger le yoI. Sous un autre point de vue , les vertèbres du cou, qui ressemblent beaucoup à celles des oiseaux par l'absence des éminences postée rieures et des trachéliennes , éloignent cet animal de la classe des Mammifères. La question serait tout-àfait décidée si Ton avait observé Tarticulation occipitoatloïdienne> car les Mammifères seuls et les Batraciens, parmi les Reptiles, ont le crÂne articulé sur Téchine par deux condyles latéraux , tous les oiseaux , les Reptiles et les poissons n'ayant qu'une seule articulation ou un condyle au devant du grand trou occipital.

La tête » dont les parties sont imparfaitement conservées dans le scbiste d'Aiscbtedt» nous offre une longueur prodigieuse » bien rare parmi les Mammifères f excepté pour les espèces qui sont constamment plongées ou qui vivent uniquement dans Teau comme les Cétacés.

Le crâne est » en proportion , très petit ; car cette grande étendue de la tête est principalement donnée par le développement des os de la face et surtout desmâchoires ; comme on le remarque d'ailleurs dans plusieurs genres de Reptiles , tels que les Gavials , les Yaranè. Ce qui doit exciter notre attention et nos regrets dans cette tête, c'est d'une part l'absence du condyle pour l'articulation temporale, ce qui démontrerait que l'animal dont on examine le squelette ne serait pas un mammifère, et d'autre part la forme des dents, ainsi que la manière dont elles sont enchâssées dans l'épaisseur des os. Or ces dents ne sont pas très certainement celles d'une Chauve-Souris s ielles sont trop espacées entre elles et elles n'ont qu'une seule pointe , légèrement récourbée en arrière. Il n'y a que les dauphins qui aient des dents analogues parmi les Mammifères ;

556 LÉZARDS IGUANIENS

nous en trouvons ensuite d'à peu près semblables cbez les Sauriens varaniens. Uexistence de ces dents les éloigne tout-à-fait des oiseaux et les rapprocherait un peu de certains poissons de la famille des brochets ou des Siagonotes. Ainsi le nom de Tête-d^Oiseau {Omithocephalus) , àoxmé-p3iT Blumenbach, ne convenait réellement pas au genre Ptérodactyle ; peut-être aussi la tête fossile provient-elle d'un jeune individu dont les dents n'étaient pas encore développées.

Il nous serait difficile d'indiquer la forme et l'étendue que pouvait avoir eues la poitrine : les côtes et les pièces du sternum sont tout-à-fait déplacées ou perdues dans la grande pièce de Manheim et dans la figure qu'a donnée Soemmering en 1817, dans les mémoires de l'Académie de Munich , et que Cuvier a fait copier sous le n*" 7 de sa planche 23 , il y aurait quelque apparence d'un thorax d'oiseau , si quelques - unes des côtes offraient une dilatation sur leur grande courbure ; si l'on pouvait croire à l'existence des pièces corres^ • pondantes au sternum et jointes en chevron pour former un angle ouvert en devant ; si enfin l'os pectoral présentait une partie élargie en bouclier, avec une crête saillante ou une quille moyenne et longitudinale. Mais rien de cela. Les côtes sont très grêles , quoique Wagler leur ait trouvé quelque similitude avec celles des oiseaux, parla manière dont il dit qu'elles s'articulaient du côté de l'échiné , et parce que leur sternum , semblable à celui des Ornithorhinques et des Fourmiliers échidnés ( Tachjglosus d'Illiger ) , se terminait en ayant par deux apophyses destinées à recevoir une forte clavicule (os coracoïde de Cuvier) analogue à celle des oiseaux.

Quant aux membres postérieurs , aucun Reptile

ou SAURIENS EUNOTES FOSSILES. 55j

connu n'en offre d aussi alongés. On y distingue un bassin, lui fémur, une jambe , un tarse , des os du métatarse fort longs et quatre doigts , dont les dernières phalanges étaient armées d'ongles crochus.

Le bassin a été si déformé, que MM. Cuvier et Oken ne sont pas d'accord pour l'arrangement des os qui le composent 9 quoique tous deux reconnaissent un ischion , un iléon et un pubis , ces os sont tellement hors de place , que l'ischion semble se porter en avant et le pubis en arrière. On ne voit pas de rotule. On ne peut dire s'il y avait un péroné, mais l'ensemble de cette patte de derrière , pour la longueur des parties , ressemble plutôt à celle d'un oiseau qu'à celle d'un Reptile, aucune espèce de cette classe n'ayant les membres postérieurs aussi alongés.

Quant aux détails , Wagler dit que le fémur , qui en effet n'est pas courbé sur sa longueur, offrait en outre un grand trochanter. C'est ce qu'il ne nous a pas été donné de reconnaître. Le tarse est composé d'un petit nombre d'os dont aucun n'est saillant comme le calcanéum , qui est si remarquable par son alongement dans les Chiroptères. Les os du métatarse «ont au nombre de quatre , mais celui des phalanges diffère pour chacun des doigts : deux , trois , quatre, cinq, comme dans les Lézards et non comme dans les Chauves-Souris , qui ont constamment trois phalanges à chaque orteil, excepté au pouce. Quant aux oiseaux, aucun , avec la même disposition des phalanges , n'offre quatre os métatarsiens ; mais bien un seul : aussi , comme le remarque Cuvier, cette circonstance , négligée par les autres observateurs , mérite ici ime grande attention. Peut-elle être l'efïet du hasard ? Voici en effet un animal qui , par son ostéologie , depuis les dents

5S8 tiZAiDS lOVAHlSflft

jusqu'au bout des ongles , offre tous les caraetères des Sauriens ; on ne peut donc pas douter qu'il ne les ait aussi présentés dans ses tégumens et dans ses parties molles ; qu'il n'en ait eu les écailles , la circulation , les organes de génération , etc. ; mais c'était en même temps un animal pourvu des moyens de voler, et qui très probablement en avait la faculté.

En effet , c'est dans les membres antérieurs que se rencontrent la plus grande anomalie de structure qui existe parmi les animauic vertébrés. Les épaules et le sternum sont difficiles à reconnaître , parce qu'ils ont été déplacés et mal conservés dans la pièce , tellement que Soemmering ne les a pas vus de la même manière que Cuvier et Oken, lesquels ont reconnu une clavicule dans la pièce que le premier regardait comme un iiu«mérus. Ce dernier os est à la vérité bors de sa place et altéré; cependant on le voit se joindre aux os de l'a* vant-bras , auxquels s'unissent les os du carpe placés sur deux rangs , pour recevoir de longs os du métacarpe et ceux-ci paraissent être au nombre de trois ou de quatre. C'est à l'extrémité de ces os qu'oa voit les séries de phalanges qui correspondent aux doigts antérieurs.

Il y a d'abord trois petits doigts : l'un est composé de deux phalanges , un autre de trois, le troisième est rompu ; le nombre devait être de quatre ; tous étaient terminés par des onguéaux comprimés, courbés et pointus; mais c'est surtout le quatrième doigt qui est remarquable, parce qu'il est excessivement alongé, formé de quatre pièces, ou phalanges dont la dernière ne porte pas dongle : c'est l'avant-dernière qui est la plus longue.

Cuvier dit qu'il n'est guère possible; de douter que ce long doigt n'ait servi à supporter une membrane

ou SAUBIXNS EU1IOTE6 fOSSIlES. 5S9

qui formait à Tanîmal un aile bien plus puissante que celle du Dragon , et qu'il se servait en outre de ses trois autres doigts courts pour se suspendre aux arbrjss. C'était, ajoute-t-il , un animal qui dans sa station devait faire peu d'usage de ses extrémités antérieures, si iiiéme il ne les retenait toujours reployées sur les parties latérales du tronc , comme les oiseaux placent leurs ailefè lorsqu'ils appuient leur corps sur les pattes postérieures. Il devait aussi tenir comme eux le eou re*dressé et recourbé en arrière , pour que son énorme tête ne rompît pas tout-à-fait Téquilibrc.

D'après ces données, Wagler a dessiné ce Beptile à l'état de vie , comme l'indiquait Cuvier, eri ajoutant 'c que la figure que Ion obtiendrait serait des plus » extraordinaires , et semblerait , à ceux qui nWt pas » suivi toute cette discussion et vu les débris de notre » animal , le produit d'une imagination malade plutôt » que des forces ordinaires de la nature. »

Guvier n a indiqué que deux espèces de Ptérodactyles : le Longirostre , qui est celui de CoUini , et le Brévirostre de Soemmering, dont il a copié la figure, Wagler croit que ce dernier est le squelette d'un jeune individu.

Hermann von Meyer a inscrit dans le même genre six autres espèces , sur lesquelles nous ne donnerons qu'une simple indication.

3. Le Crassirostre de Goldfuss , qui ne différerait que par le nombre et la disposition des dents , lesquelles sont rapprochées deux par deux et en moindre nombre à la mâchoire inférieure qu'à la supérieure,

4.. Le Ptérodactyle moyen [médius). Il paraîtrait que la racine de sa dent serait creuse comme celles des Crocodiles.

56o liiABos iGUAimavs.

5. Le Ptérodactyle de Munster, Cest dans cette espèce , dont les dents sont semblables aux deax mâchoires , qu'on dit avoir recoxmu un os de la lan^e.

6. Le Ptérodactyle macronyx de Buckland; ses dentg seraient en forme de lancettes et les ongles très alongés et fort gros.

7. Ptérodactyle géant {grandis) y d'après Cuvier, qpi uen a décrit et figuré , d'après Soenunering , que le fémur et le tibia, et deux phalanges du grand doigt cjui supportait l'aile.

Deux autres espèces n'auraient été pour ainsi dire qu'indiquées , l'une par Buckland et l'autre par Spix.