QUATRIÈME PARTIE

Menger, Karl. Untersuchimgen ûber die Méthode der Socialwissenschaften und der politischen Œconomk insbesondere, Leipzig, 1883. Recherches sur la méthode des sciences sociales et de l'écoiioinie politique en particulier.

Selon Menger ', deux voies se présentent dans la théorie de l'économie politique, ou bien la voie réaliste-empirique (l'observation des faits) ou bien la voie exacte (à proprement parler, rationaliste) qui tire des déductions des éléments les plus simples, il faudrait dire des hypothèses. La première voie, selon Menger, ne découvre jamais de lois dans le sens propre du mot; la seconde mène à déterminer des rapports typiques, des lois des phénomènes, auxquels la réalité, cela va de soi, ne peut correspondre entièrement. Comme, dans cette dernière voie, indépendamment des causes principales, agissent encore des causes secondaires ou accessoires, la théorie de l'économie politique n'embrasse pas l'universalité (die universelle Natur) des phéno-

' Menger est né en Galicie en 1840; il est aujourd'hui professeur d'économie politique à l'université de Vienne. Il n'a pas écrit beaucoup, et rien de bien saillant, mais il est considéré en Allemagne comme l'un des principaux représentants de l'école abstraite. C'est pourquoi l'analyse de son livre publiée (sous le titre cité plus haut) dans le Recueil des esquisses critiques de Schmoller : Zur Litteraturgeschichte der Staats- und Socialwissenschafteti (Leipzig 1888) (Voir l'article: Dte Schriften von K. Menger und W. Dilthey fïir Méthodologie der Staats- und Socialwissenschaften, p. 275-304) est digne d'une attention particulière, et cela d'autant plus que Menger indique une sorte de recette selon laquelle les livres d'économie politique « sont composés » sur des moules donnés en faisant abstraction des éléments d'expérience qui ne sont accessibles qu'après une longue série d'observations scrupuleuses.

Dans l'exposé qui suit, l'analyse de Schmoller est présentée avec quelques abréviations peu considérables.

mènes économiques, mais elle se propose de saisir un côté de la vie économique de l'homme, à la vérité l'un des plus essentiels. Aussi l'absurdité de ceux qui prennent pour point de départ de leurs investigations les motifs psychiques de l'activité humaine, au lieu de l'intérêt privé, est-elle ridicule, à peine concevable. Est-ce qu'un chimiste ne se permet pas de séparer le côté chimique des phénomènes de leur côté physique ? Le reproche d'atomisme, qu'on a adressé à la tendance exacte (il faudrait dire, remarque Schmoller, à l'école de Manchester, à l'école individualiste) en économie nationale théorique, provient d'analogies boiteuses empruntées superficiellement par l'école économique historique à l'école juridique historique. Les phénomènes de l'économie nationale ne sont que les résultats de tendances économiques isolées, et doivent être examinés à ce point de vue.

Les deux moyens indiqués de parvenir à la connaissance de la vérité, ne sont pas, dit Schmoller, séparés l'un de l'autre par un abîme infranchissable. Tout au contraire, plus est défectueuse la partie descriptive d'une science (classification, définitions, répartition des phénomènes distincts en formes typiques), plus la théorie consiste en généralisations préliminaires, encore douteuses, quelque peu hâtives, d'autant plus grand est l'abîme qui sépare l'observation de la déduction. Tel est l'état de l'économie politique^, malgré les progrès considérables faits par elle comparativement à d'autres sciences sociales. Perfectionner la partie descriptive de la science n'est pas négliger la théorie — c'est préparer le fondement nécessaire de la théorie. L'ancienne économie nationale abstraite a accompli beaucoup de choses, mais sa force vitale est tarie, car ses déductions sont devenues des schémas abstraits, qui n'ont rien de commun avec la réalité.

^ f-e mot économie nationale est souvent employé par Schmoller au lieu d'économie politique. La différence entre les deux termes n'est pas essentielle. (Bunge.)

Dans la traduction on a adopté presque partout le terme d'économie politique. (Trad.)

SchmoUer annonce pour l'économie nationale une époque nouvelle, sous la condition qu'elle retravaille tout son document descriptif, historique et statistique, au lieu de iiltrer les thèses déjà cent fois filtrées de l'ancienne dogmatique.

Menger pense que la méthode inductive ne fournit pas de résultats assurés, car l'observation la plus rigoureuse ne garantit pas que le phénomène se reproduira. Ceci n'est pas exact pour les phénomènes sembables en qualité et en quantité. L'isolement des phénomènes (à proprement parler, l'isolement des causes agissant dans le phénomène) a sans doute donné des résultats scientifiques considérables, mais il est erroné de l'opposer, comme quelque chose d'incompatible, à l'ensemble des causes agissantes. Aujourd'hui on peut examiner l'action d'une cause, demain celle d'une autre. L'isolement d'une cause une fois opéré avec succès n'oblige pas le naturaliste à ne répéter que cette seule expérience.

Quand, dans la recherche des prix, on cherchait à expliquer par l'intérêt privé les phénomènes ordinaires qui se produisent sur le marché, ce procédé a été fructueux ; mais il serait erroné de rapporter à cette seule cause toutes les recherches subséquentes dans l'étude de tous les phénomènes économiques compliqués (Vorgânge). En tout cas, en agissant de la sorte, il faut bien comprendre qu'une science qui prend pour point de départ des hypothèses, ne fournit que des thèses hypothétiques, auxquelles l'application indue du qualificatif « exactes » n'assurerait pas encore une valeur strictement scientifique.

La prudence, sur laquelle insiste si fortement Mill dans sa Logique, Menger la rejette tout à fait là où il prend pour point de départ, non pas l'isolement des causes, mais la déduction des éléments simples (des principes). Et en cela il a raison. Lorsqu'il existe des éléments (des principes) se rapportant à une seule science ou à tout un domaine scientifique, tout le reste est comparativement facile : toute science achevée est déductive, car si les éléments sont parfaitement connus, le phénomène le plus compliqué

ne peut être que la combinaison de ces éléments. Mais ces éléments simples, qui sont établis en mathématique et dans quelques parties de la physique, ne sont pas assez suffisamment étudiés, ni clairement définis dans la science sociale, pour qu'il ne reste qu'à en tirer les conclusions. Personnellement, dit Schmoller, j'estime qu'il faut avoir la naïveté superficielle d'un parfait mondain ou d'un savant de bibliothèque pour prendre comme point de départ soit les besoins humains, soit la tendance à acquérir, soit l'intérêt personnel, et en foire des principes primordiaux simples (éléments) au sens scientifique du terme. Si la tendance à acquérir, ou l'égoïsme, étaient des causes primordiales au sens strictement scientifique, il faudrait alors, dans la psychologie scientifique, séparer nettement cet élément de toutes les autres forces morales existant parallèlement. Mais ce n'est pas du tout de cela qu'il s'agit, et c'est pourquoi toutes les tentatives scientifiques de ces cinquante dernières années, aussi bien celles du socialisme que celles de l'école historique, et des dogmatiques Rau et Hermann, tendaient à placer l'économie politique sur un meilleur fondement psychologique. Si cette recherche a été jusqu'à présent tellement infructueuse, c'est que les savants, s'inclinant devant les limites admises de la division du travail scientifique, n'ont pas osé s'adresser à la source, à la psychologie scientifique. Quant à l'élucidation des problèmes théoriques de l'économie nationale, si on la demande à l'Etat et à la société, à la coutume et au droit, alors sans doute notre science ne pourra donner que la théorie du côté économique de la vie nationale ; Menger, cependant, convient lui-même qu'en théorie on ne saurait admettre l'existence d'une économie nationale non gouvernementale ; il aspire lui-même à l'étude de la nature générale des phénomènes économiques nationaux. Mais alors il s'agit avant tout de la théorie, qui s'appuie sur l'observation, et se distingue par une certitude et une exactitude parfaites. Un des premiers logiciens allemands, Sigwart, estime qu'une observation, pour être scientifiquement valable, doit satisfaire à la condition suivante : « il faut que le phénomène isolé soit envisagé

depuis le commencement comme une partie du tout, et que le rapport entre cette partie et le tout soit compréhensible. » Il y a donc lieu d'exiger qu'une observation, pour être scientifiquement valable dans le domaine économique, éclaire le rapport des événements économiques avec la vie de la nation et celle de l'Etat.

Peut-on aborder l'examen des questions économiques fondamentales sans toucher aux rapports de l'Etat avec l'économie nationale? Comment parler du rapport des entreprises privées avec les entreprises corporatives et publiques, des rapports des entreprises familiales avec les entrepreneurs privés, et avec l'Etat, sans toucher à l'essence de l'Etat lui-même ? On ne peut examiner le problème de la liberté économique qu'en partant de la théorie de la philosophie du droit qui étudie les limites de la morale, de la coutume, du droit, de la liberté individuelle et des pouvoirs publics.

Sans doute, celui qui (comme semble le vouloir Menger) réduit l'économie politique pure à la théorie de la valeur et à la formation des prix, à la répartition des revenus et à la monnaie, celui-là n'a pas besoin de cette base, du moins il le semble, mais aussi il n'expose pas la théorie de l'économie politique au sens général du mot.

Dans le sixième chapitre du premier livre, Menger affirme que l'économie politique est une science exacte, c'est-à-dire qu'elle doit tirer elle-même de ce qu'elle regarde comme des éléments simples une série de déductions précises (des conclusions déductives), en regard desquelles la réalité empirique peut être mise de côté, comme quelque chose d'absolument indifférent. Quelle que soit la quantité d'esprit ou de logique qui ait été déployée à obtenir une pareille exactitude, celle-ci nous produit l'impression d'un étrange malentendu, dit Schmoller, à nous les empiriques qui fouillons dans la poussière.

Celui qui veut trouver des lois doit, à en croire Menger, recourir aux abstractions. Il va de soi, remarque Schmoller, que toute pensée et toute perception sont des abstractions; il faut

442 MEKGER JUGE PAR SCHMOLLER

seulement que les abstractions soient exactes, qu'elles mènent à des vérités scientifiques et non à des fantômes schématiques, ni à ces rêveries robinsoniennes par lesquelles on s'eftorce si souvent de remplacer les investigations et les vérités de la science économique.

Trouver les lois scientifiques n'est pas aussi aisé que de cueillir des baies, car avant tout il faut saisir les manières de voir (Urtheile) généralement admises, et si la loi n'est pas encore découverte, on se contentera de travailler à rendre les observations plus complètes, à classifier les matériaux et à découvrir les causes des phénomènes. Sans doute il existe un nombre suffisant de phénomènes typiques et de probabilités pour qu'il soit possible de tracer la théorie générale de la nature de la science économique et des liens généraux qui en unissent les difi"érentes parties, pour tracer une théorie qui longtemps encore ne pourra devenir la théorie universelle des phénomènes sociaux.

Nous remarquerons encore que certaines thèses générales concernant les rapports psychiques qui existent dans les masses, le mouvement intellectuel qui envahit les foules, la morale, la coutume, le droit, les attributions de l'Etat, les droits politiques (Freiheitsrechte), etc. sont communes à toutes les sciences sociales, et, pour cette raison, ou bien seront supposées connues en économie politique, ou bien seront traitées dans l'introduction à cette science ou ajoutées en appendice. Mais on n'introduit pas par là dans la théorie de l'économie politique le point de vue spécifique propre aux études historiques ; au lieu de cela, toutes les connaissances acquises dans le domaine dont il s'agit sont employées à élucider les phénomènes psychiques et sociaux, qui en même temps sont aussi des phénomènes économiques. On ne peut prétendre à expliquer les phénomènes les plus compliqués par un seul principe (élément), et ne voir que l'exactitude, c'està-dire la déduction.

On ne saurait prendre pour point de départ une hypothèse même psychologique, si elle est dénuée de fondement ; il est

MHXGER JUGE PAR SCHMOLLER 443

nécessaire d'embrasser toutes les causes des phénomènes économiques. Ce n'est que lorsqu'on aura acquis la conviction que ces causes sont découvertes, qu'on pourra se décider à tirer de nouveau des déductions. Cette méthode n'équivaut pas à se disperser dans tous les sens — ce qu'il serait désirable d'éviter dans la science allemande — c'est là au contraire un procédé scientifique, qui seul peut faire avancer la science.

SchmoUer ne partage pas non plus l'opinion de Menger sur la politique économique et la science des finances, envisagées comme sciences appliquées, comme recueils de « recettes. » Roscher, dans ses tomes second et troisième, Stein ei Wagner dans leur Science des finances, ont élevé ces branches des connaissances humaines à la hauteur de sciences théoriques. Ainsi la science des finances deviendra une science, lorsque l'auteur, en prenant pour point de départ la statistique ^ financière comparée, exposera la nature générale de la politique économique. Celui qui envisagera à ce point de vue la difterence des méthodes d'élaboration de l'économie politique théorique et de l'économie politique pratique, y verra, non pas des difi^érences essentielles, comme Menger, non pas une confusion criminelle de la théorie et de la pratique économiques, mais des différences dues à une élaboration graduelle.

SchmoUer remarque qu'on ne serait pas fondé à réfuter en principe ce que dit Menger dans le second livre, où il expose plus en détail ses griefs généraux et ses idées. Il commence par concéder à l'école historique que les phénomènes économiques, comme l'argent par exemple, passent par certaines périodes de développement et de formes, que l'ouvrier, l'entrepreneur, les crises commerciales, parcourent certains stades (Stadien) nécessaires à connaître. Ainsi, chaque phénomène distinct est sujet à des changements individuels, et les institutions elles-mêmes se

' SchmoUer aurait pu dire : l'histoire comparée, la statistique et la législation financières.

transforment dans le cours des décades et des siècles. Mais, dit Menger, il ne s'ensuit pas qu'on doive créer autant de théories économiques qu'il existe de degrés de développement. Ces différences n'ont pas plus d'importance pour l'économiste que celles de la structure du corps d'un nègre ou d'un malais pour un anatomiste. La science exacte, qui ne conteste pas les changements historiques, n'est pas tenue de les prendre en considération, parce que chaque nouvelle forme des phénomènes est pour elle un nouveau problème réclamant sa solution. Le développement historique élargit le cercle des études, mais ne touche pas à leur méthode. Plus loin, Menger énumère les erreurs des tendances pseudo-historiques qui, affublant la théorie non historique d'une doublure historique, prennent l'histoire de la littérature et de la dogmatique pour la théorie, et confondent en général l'expérience avec l'histoire, bien qu'à côté et au-dessus d'elle s'élève l'observation des phénomènes isolés de l'économie humaine; cette école assimile la philosophie de l'histoire et l'économie politique, et s'imagine trouver dans ce parallélisme le contenu principal de l'économie politique théorique.

Il y a beaucoup de vrai dans ces détails du second livre ; on peut convenir en partie des diverses erreurs de l'école historique, mais cela lui enlève-t-il ses titres : la compréhension plus profonde et l'enrichissement de la science entière ? Les concessions que fait Menger au commencement du second livre n'épuisent nullement les mérites de l'étude historique. Apparemment, Menger ne peut saisir la cause fondamentale de l'apparition de l'école historique et sa nécessité, car il lui manque pour cela l'organe approprié. Elle représente un retour à l'interprétation scientifique de la réalité, au lieu d'une série d'images brumeuses, abstraites, et dépourvues de toute réalité. Menger ne comprend pas non plus que les principaux phénomènes économiques sont si amples en espace et en durée qu'ils ne sont accessibles qu'à l'observation collective que fournissent l'histoire et la statistique. Cette opinion est inaccessible à Menger, car il envisage tout au

point de vue de l'économie individuelle, ne pense constamment qu'à l'échange, à la valeur, à la monnaie, et non aux organes et aux institutions économiques, qui forment le squelette de la vie économique nationale.

Menger retire la concession qu'il a faite à l'école historique, en faisant observer que l'économiste théoricien ne doit placer à la base de ses travaux que la situation économique la plus saillante, en un temps et en un lieu donnés. Ainsi il confesse qu'il s'est occupé, à l'exemple de tous les économistes doctrinaires d'autrefois, de la situation contemporaine de l'Europe occidentale — en partageant avec eux la grosse erreur de méthode de prendre l'économie politique contemporaine pour l'essence de l'économie politique en général. Il a remarqué avec raison que, vu les formes changeantes de la réalité, il est impossible d'inventer pour chacune d'elles des théories innombrables et variées; mais pourquoi ne pourrait-on pas expliquer les changements qui se produisent dans chaque état social à l'aide d'une seule théorie ? Pourquoi devrions-nous nous contenter uniquement de la forme contemporaine ? Menger admet que les économies politiques des diverses époques et des différents peuples ont entre elles les mêmes rapports que les différences anatomiques d'un Indogermain et d'un Malais. Mais cette comparaison est défectueuse, comme beaucoup d'autres empruntées à l'histoire naturelle, et prouve que l'auteur est peu versé dans la connaissance des faits économiques d'autres époques. On peut dire, continue Schmoller, que, par cet aveu, Menger renonce à la théorie, et devient luimême un de ces savants qu'il traite avec hauteur, — un de ces descripteurs de formes locales et temporaires, qui ne s'intéressent que médiocrement à la nature générale de l'économie politique, alors même qu'ils s'imaginent en avoir tracé exactement l'image en la déduisant de principes finis et simples (éléments).

Dans le troisième livre, l'auteur parle des tentatives faites pour concourir à élucider les phénomènes sociaux, et cela en s'aidant des analogies qui existent entre les sociétés humaines et les orga-

nismes naturels, et principalement des travaux de Carey, Scha;ffle et Lilienfeld. Menger a été conduit à cette idée par sa manière d'envisager l'ensemble des phénomènes sociaux comme s'ils procédaient d'un organisme vivant, agissant conformément à un but déterminé, et présentant en dernière analyse des fonctions, qui s'accomplissent naturellement et inconsciemment. Mais il n'y a qu'une certaine partie des phénomènes sociaux qui présentent des analogies avec les organismes naturels. Tout au contraire, beaucoup de phénomènes sont le résultat du calcul humain, ou de l'entente. Et là même où l'analogie existe, elle est souvent incomplète. La corrélation concernant les actions réciproques n'a pas d'importance, car, selon les lois du raisonnement, on ne peut admettre la supposition que quelque chose puisse être en même temps action et cause. L'analogie concernant l'origine soi-disant organique de la structure sociale est encore plus déplacée; cette dernière est toujours le résultat de la volonté sociale ou des aspirations individuelles, avec leurs suites fortuites et occasionnelles. Sans doute le problème des sciences sociales théoriques consiste à rapporter l'importance et l'action des phénomènes sociaux particuliers à l'ensemble. Mais transporter par analogie dans l'économie politique les résultats des investigations physiologiques et anatomiques, c'est là une de ces absurdités que tout homme qui pense avec méthode trouvera indignes d'être réfutées sérieusement. L'analogie n'est utile que comme procédé d'exposition imagée (Darstellung), mais non pas comme méthode scientifique.

Voulant fournir une explication exacte des soi-disant formes sociales organiques (Socialgebilde), Menger prend pour exemple l'origine de la monnaie, qui semble contredire l'idée que l'intérêt privé imprime à la science sa direction. La difficulté de pratiquer l'échange en nature — telle est au fond l'explication de Menger — donne naissance tout d'abord à une marchandise de circulation facile sur les marchés et agréée par tout le monde, et de cette manière la monnaie surgit spontanément.

A cette explication « exacte » qui ne se distingue nullement par une nouveauté surprenante, se joignent plusieurs courtes études du même genre sur l'origine des groupements de population dans l'Etat. Leur origine n'est pas le résultat d'une entente, d'un contrat, d'une loi, ou de l'importance particulière attribuée par des individus à l'intérêt social, mais du désir de servir les intérêts privés.

Dans le quatrième livre, Menger nous apprend que cette opinion diffère de celle qui avait cours précédemment — de celle de Smith. Menger reproche à Smith et à ses disciples d'attribuer pragmatiquement trop de choses à une entente générale entre les hommes. Contrairement à cette tendance, il préfère voir dans les formes sociales un jeu des aspirations individuelles, qui conduisent inconsciemment à des produits sociaux généraux (Gesammtergebnisse). Il a raison, sans doute, en ce sens que l'organisation sociale est le résultat final des motifs psychiques individuels (Vorgange). Mais la vie psychique individuelle ne tient pas toute entière dans le contraste entre les ententes et les aspirations égoïstes; cette vie se compose d'un nombre infini de sentiments et d'aspirations égoïstes ou sympathiques; les uns et les autres, par un accord conscient d'une part, et par une intention commune, sentie mais non raisonnée de l'autre, aboutissent aux résultats successifs, aux formes fixes, à la vie économique et sociale. Ici, selon Schmoller, s'accuse une lacune considérable dans les idées sociales et politiques de Menger, et dans le cercle de ses notions. Il paraît ne rien savoir, ou ne vouloir rien connaître des grands et récents progrès de la psychologie empirique et philosophique, de la philologie, de la philosophie du droit et de l'éthique, qui ont tant contribué à élucider ce qu'il y a de vague dans la vie psychique individuelle et dans les phénomènes psychiques des foules. Schmoller croit que la prise en considération de ces éléments a beaucoup élargi les études, et relevé le niveau scientifique, non seulement des problèmes sociaux compliqués, mais surtout des doctrines sur l'égoïsme, sur les aspira-

tions et les vertus économiques, sur les besoins humains, sur la formation de la valeur, sur l'offre et la demande. Par conséquent les questions relatives aux formes sociales qui se sont constituées par suite de l'entente, ou sous l'influence des aspirations dirigées par les intérêts privés en question, ne sont plus opportunes ni en rapport avec nos connaissances contemporaines (Erkenntniss). Schmoller ne veut pas entrer plus avant dans ce sujet, et remarque seulement que l'application des investigations philosophiques, faite par Scha;ffle dans son ouvrage : Structure et vie du corps social, devrait mettre en éveil les économistes, et les stimuler à ne pas renoncer à un secours de ce genre.

Le contenu du quatrième et dernier livre a trait à l'histoire de la littérature. Par des citations de Machiavel, de Bodin, de Bacon, de Platon, d'Aristote, de Sismondi et de Baumstark, Menger s'applique à prouver avant tout que l'idée fondamentale de l'école historique des économistes allemands est depuis longtemps connue dans les sciences politiques, et il ajoute que, depuis qu'on a commencé à écrire sur la politique, il a toujours été question de la théorie de la valeur relative des institutions politiques.

Plus loin, Menger cherche à prouver que l'école historique des économistes allemands n'a pas compris l'idée maîtresse de l'école historique des juristes, et que ce n'est que par suite d'un malentendu qu'elle se tient pour historique dans le sens de cette dernière. Savigny et Niebuhr ont été des disciples de Burke et ont envisagé le droit, à l'encontre du pragmatisme rationaliste, comme découlant de l'activité consciente de l'autorité suprême, comme le résultat d'une sagesse supérieure non réfléchie (als das unreflectierte Ergebniss einer hôhern Weisheit), et il ne parle jamais de l'utilité relative des institutions juridiques. Appliquer leur théorie à l'économie politique serait ouvrir, selon Menger, un domaine illimité <à l'activité fructueuse conçue dans le sens de Burke. Cette vive sympathie pour l'esprit national et mystique de Savigny, observe Schmoller, découle évidemment de la répulsion

manchesterienne pour l'activité consciente des organes collectifs de la société.

Si nous en croyons Menger, de même que le droit se crée de lui-même, l'économie politique, livrée à ses propres forces, apparaît aussi comme le jeu des intérêts égoïstes, mais tombés d'accord entre eux. Schmoller trouve que ce domaine immense d'activité féconde a été assez cultivé, mais sans donner de fruits durables. Roscher n'a pas pris ces vues mystiques de l'école romantique pour point de départ dans ses études, et, comparativement à Savigny, ce fut déjà un progrès.

Au lieu de suivre cette voie, un grand nombre de médiocrités, selon Menger, comme Spittler, Luden, Pelitz, Weber, Wechter, se sont engagées dans la voie bornée de l'école historique, et ont de beaucoup rétrogradé du point de départ adopté par Bodin. Le vrai fondateur de l'école hérétique en économie politique, qui a son point de départ chez les historiens politiques déjà mentionnés, est Gervinus, dans son ouvrage critique sur la politique de Dalman, paru en 1836 ; il insiste pour qu'on fasse reposer la science de l'Etat sur la base de l'histoire universelle. A cette idée s'associa Roscher, et au lieu d'étudier l'histoire des différents peuples, à l'exemple de Savigny et d'Eichhorn, il compara l'histoire de tous les peuples d'après un manuel qui lui tomba sous la main. Ainsi Roscher réalisa ce que réclamaient Gervinus pour la politique, et Bodin pour la science de l'Etat. Mais, remarque Schmoller, on peut se demander à ce propos s'il convient de tenir une idée pour fausse, par ce seul motif que le fondateur de l'école a placé son but trop haut, et a trop vite aspiré à l'universalité.

Aux considérations sur Roscher, Menger, ainsi que le remarque Schmoller, ajoute encore quelques mots sur Hildebrand et Knies, qu'il comprend mal, à ce qu'il semble. Menger dit : Aucun écrivain avant Knies n'a développé avec tant de logique les principes méthodiques (Postulate) de la tendance réaliste en économie politique, et personne n'était plus éloigné que Knies de

450 MENGHR JUGE PAR SCHMOLLER

comprendre le caractère original de la méthode rigoureuse dans les recherches théoriques sur les choses de nature économique, des lois exactes qui régissent les phénomènes de cet ordre, des lois de la vie économique nationale en général. Il est à peine croyable, ajoute Schmoller, qu'un tel arrêt ait frappé un homme qui n'aécrit aucune étude historico-économique de quelque étendue, qui, dans sa jeunesse, a défendu, il est vrai, la méthode historique, mais qui, dans ses années de maturité, dans ses ouvrages sur la monnaie et le crédit, ouvrages qui 'appartiennent aux meilleurs parmi tous ceux qu'a produits l'économie politique pure en Allemagne, a au fond abandonné cette méthode et travaillé plus ou moins dans la même direction abstraite que Menger.

Pour conclure, Schmoller demande la permission de dire quelques mots sur l'auteur, sans toucher à sa personnalité, ce que Menger lui-même, selon ses propres paroles, s'est interdit dans sa polémique avec ses adversaires les historiens. Menger, dit Schmoller, est un dialecticien subtil, un esprit logique, un savant au-dessus de la moyenne; mais il lui manque, d'une part l'instruction générale philosophique et historique, et de l'autre un vaste horizon qui lui permette de percevoir de toutes parts ce que fournissent l'expérience et la pensée (Erfahrungen und Vorstellungen). Dans beaucoup de faits de détail, avancés par lui contre l'école historique des économistes allemands, il a raison; quiconque s'occupe des questions qu'il a touchées lira ses travaux avec intérêt et profit ; en un certain sens, ils présentent un symptôme réjouissant de la force d'expansion (Spannkraft) et de la variété des idées scientifiques qui distinguent la science de l'Etat dans l'Allemagne contemporaine. Menger ne sera certainement pas un rénovateur; il est plutôt un épigone, qui a passé seulement par l'école de la logique naturelle et scientifique de Mill, et qui s'appuie sur la doctrine économique ancienne. Il ne connaît en perfection que ce petit coin du grand édifice de notre science; là il a filé sa toile d'araignée fine et savante et il

prend ce coin pour tout l'édifice, en tout cas pour un de ses plus beaux et plus charmants salons. Je ne veux pas dire que ce coin n'ait pas droit à l'existence ; j'affirme seulement que de là Menger ne peut embrasser du regard tout l'édifice; je lui reproche, non pas de défendre son point de vue, mais de se promener dans les autres pièces de l'édifice avec la présomption exagérée d'un docteur, un bâton à la main, et de se croire le droit de donner sur les doigts de tout passant qui pense autrement que lui. Sans lui appliquer les orgueilleuses paroles de dédain qu'il applique lui-même aux incapables, — les historiens, qui, dans le sentiment de leur incapacité devant les grands problèmes des sciences spéciales, voudraient élever leur propre incapacité au niveau d'une mesure pour les efforts scientifiques (Leistungen), — il faut convenir que Menger est un phénomène considérable, mais tout à tait incomplet, et que les questions remuées par lui agiront grâce aux discussions qu'il a engagées, à la manière d'un ferment, en contribuant àéclaircir et à rectifier les notions reçues. Le dernier mot sur la valeur de sa méthode sera prononcé par ses ouvrages et par ceux de ses élèves ; on les connaîtra aux fruits qu'ils porteront.

Il faut ajouter à ces paroles de SchmoUer, que ni Menger, ni ses disciples n'ont, semble-t-il, rien produit jusqu'ici de transcendant.

Pages

Avant propos v

Notice biographique vu

Liste des ouvrages de Bunge xxxv

Au lecteur xxxix