P.-J. P rond hou

Proudhon, né à Besançon en 1809, mort en 1865, était le fils d'un ouvrier brasseur et d'une paysanne. Dans son enfltnce il garda le bétail sur les pâturages du Jura, puis il entra, en même temps que ses parents, en service dans une brasserie ; il suivit cependant une école secondaire, et y attira l'attention de ses maîtres par ses capacités hors ligne. A dix-neut ans il fut obligé de soutenir sa fomille, et il obtint une place de compositeur d'abord, puis de correcteur dans une imprimerie. C'est là qu'en

LE SOCIALISME PHILOSOPHIQ.UE ET CKITIQUE 10 1

1839 il écrivit son premier ouvrage, sur le sujet proposé par l'Académie de Besançon — De la célébration du iHniancbc — et il reçut une bourse de 1,500 fr. pour deux ans, ce qui lui permit de s'adonner entièrement à ses occupations prétérées. En

1840 parut son premier mémoire intitulé Qu'est-ce que la propriété ? A cette question Proudhon répondit : « La propriété, c'est le vol, » en motivant cette assertion par les abus que commettent les propriétaires.

Le mémoire de Proudhon fit beaucoup de bruit ^

Dès ce moment les ouvrages de Proudhon se succédèrent. Les plus remarquables sont ceux-ci : La création de l'ordre dans l'hnniaïiité, 1843, et Les contradictions économiques on la philosophie de la misère, 1846. Dans ces deux livres, à en juger par les procédés dont se sert l'auteur, on sent l'influence de la philosophie de Hegel. En 1848, la révolution de février mit Proudhon en avant avec ses projets d'impôt sur le revenu, et de la création d'une institution de crédit, appelée : « Banque du peuple. » Les projets de Proudhon ne trouvèrent, du reste, un accueil bien chaud, ni dans la société, ni parmi les représentants du peuple.

A la suite de cet insuccès, Proudhon ne prit plus aucune part au mouvement social, mais par contre son activité littéraire devint extrêmement féconde, et se porta non seulement sur les questions sociales et économiques, mais aussi sur les questions philosophiques, théologiques et politiques. Avec ses écrits posthumes et sa correspondance, les œuvres de Proudhon forment 37 volumes.

Pour se faire quelque idée des opinions de Proudhon, il flmt en exposer les plus caractéristiques, contenues dans Les contradictions écononiiques, et expliquer la substance de ses projets d'impôt sur le revenu et de Banque du peuple.

Les contradictions économiques forment, sans contredit, l'ouvrage politico-économique principal de Proudhon.

' Au fond, la même idée avait déjà été exprimée en 1780 par Brissot.

102 LE SOCIALISME PHILOSOPHiaUE ET CRITICIUE

Elles sont hostiles en même temps à l'école libérale économique et au socialisme. Proudhon cherche dans la dialectique de nouveaux principes pour la science économique, et il s'efforce d'en concilier les contrastes.

La science économique, selon Proudhon, existe bien réellement, et a un caractère progressif. Mais ce n'est pas le code qui constitue la science, ni la routine surannée de la propriété, ni le socialisme condamné par Platon et par Thomas Morus sous le nom d'utopie, qui veut dire chimère. La science n'est ni pour l'égoïsme, prêché par l'école, ni pour le communisme, car la vérité ne réside pas dans l'exclusion d'un principe par l'autre, mais dans leur conciliation dans un principe supérieur. La science ne consiste pas dans ce qui a été ou dans ce qui sera, mais dans ce qui est — le présent embrasse le passé et l'avenir. Les économistes ont dit : « le travail est organisé ; » les socialistes ont dit : « il faut organiser le travail ; » « moi, » dit Proudhon, « j'affirme que le travail s'organise. » L'économie politique, selon l'auteur, ressemble à une plaine immense, parsemée de matériaux pour l'édifice; les ouvriers attendent, mais entre temps l'a'rchitecte a disparu, sans laisser de plan.

Après cette introduction, épicée de théologie socialiste, Proudhon passe au chapitre de la valeur (de l'utilité et de la valeur). La valeur d'usaf^eoii d'utilité est la propriété d'un objet de servir à l'homme ; la valeur en échange est la propriété de pouvoir être échangé. Au fond, c'est la même chose (!), parce qu'à l'idée de la valeur d'utilité se joint aussi l'idée de substitution. Mais c'est ici que, de l'avis de Proudhon, la contradiction se manifeste. Si la somme des produits utiles devenait moindre, c'est le producteur qui perdrait à l'échange ; si elle devenait plus grande ou si la production revenait à meilleur marché, c'est lui qui gagnerait. Nous sommes d'autant plus riches, poursuit Proudhon, que nous produisons plus et que nous produisons plus d'objets utiles; mais la multiplication des produits abaisse leur valeur. Plus il y a de produits, plus ils perdent à l'échange ; — la contradiction est là.

LE SOCIALISME PHILOSOPHiaUE ET CRITiaUE IO3

Ainsi la vérité boite et devient impossible. Ce vice est corrigé par la valeur constitiice, parla loi qui établit les rapports proportionnels entre les produits dans l'ensemble de la richesse nationale. Cette proportionnalité est établie par le travail. L'homme sait que tel produit coûte une heure, tel autre un jour, un troisième une semaine, un an de travail. Le travail mesuré par le temps est la base de la loi de la valeur. La valeur constituée comme proportionnalité des produits, suppose au même degré l'utilité et la valeur, combinées indissolublement et harmonieusement. L'utilité est la base de la valeur ; le travail en établit les rapports, et le prix (à l'exception des écarts) exprime ce rapport; mais, tant qu'il n'y a pas de proportionnalité dans l'échange, il n'y a point d'égalité dans la valeur. De tous les produits, c'est la monnaie qui seule, selon Proudhon, représente une valeur constituée.

Proudhon passe ensuite à la division du travail, dans laquelle il ne voit que la simplicité, la monotonie, l'uniformité, le morcellement du travail. Le contraire de la division du travail, c'est la machine, qui est une protestation contre le morcellement du travail et sa concentration, et un moyen d'amoindrir l'effort et d'augmenter le bien-être, un symbole de la liberté et de la domination sur la nature. Mais les machines, selon Proudhon, réduisent à leur tour le travail, en diminuent la demande et accroissent la misère. Tout ce qui a été proposé pour conjurer le mal causé par les machines est inefficace.

Proudhon voit dans la concurrence le plus tort stimulant à l'activité. « Donnez » dit-il, « une garantie au travail ou au salaire, et une relâche incroyable de forces remplacera l'activité tendue de l'industrie. » Anéantir la concurrence c'est anéantir la personnalité, la liberté et la responsabilité privée. Mais en même temps, la concurrence est aussi la domination de la force brutale et des instincts inhumains. Le contraire de la concurrence est le monopole. Le monopole, comme droit exclusif, est une cause de capitalisation et une source du bien-être. Sans un droit exclusif sur la terre, personne n'en entreprendrait le défrichement ; sans

104 LE SOCIALISME PHILOSOPHiaUE ET CRITIQUE

le monopole, il n'y aurait eu ni Arkwright, ni Watt, ni Jaccard. Le monopole est indispensable ; sans lui la société ne serait jamais sortie de l'enfonce — c'est la couronne du producteur. Mais si la concurrence est la guerre civile, alors le monopole est le massacre des prisonniers.

Proudhon traite dans le même esprit, des impôts, de la balance du commerce, du crédit, delà propriété, du communisme et de la population — en opposant toujours le côté sombre au côté lumineux, en glorifiant et en maudissant tour à tour les phénomènes et l'ordre économiques. En arrivant à la fin, l'auteur dit qu'il a tant d'idées qu'il pourrait écrire un nouveau livre. Mais il finit finir, dit-il, je m'arrête. Du reste, ajoute-t-il, la vérité ne se trouve ni dans l'utopie, ni dans la routine, mais dans « l'équation des contradictions. » La formule s'en trouve dans l'équation de la loi d'échange, dans un système de garanties qui résolve les formes anciennes de la société, qui satisfasse le progrès, qui fasse de la division du travail un instrument de la science, qui anéantisse l'esclavage établi par les machines, qui prévienne les crises, qui transforme la concurrence en bienfait, le monopole en gage de sécurité et qui soumette au travail le capital et l'Etat. « Tout se prépare pour cela. » Le livre se termine brusquement sur ces mots sans donner de clef pour résoudre cette « formule » mystérieuse.

En passant à l'analyse des Conlradiclioiis de Proudhon il fiiut avant tout remarquer que les matériaux pour un nouvel édifice de la science, après celui qui avait été construit par Adam Smith, ne sont rien moins que rassemblés, et que non seulement l'architecte manque, mais que des collectionneurs de matériaux même restent encore à trouver. Tout le livre de Proudhon est rempli ■d'une virulente, impitoyable critique, et d'un jeu dialectique ayant pour but la conciliation des contradictions dans un principe supérieur.

Cette conciUation n'a été imaginée par Proudhon que pour la ■valeur seule et, du reste, sans grand succès.

LE SOCIALISME PHlLOSOPHIdUE ET CRITiaUE 10 5

Il emploie très adroitement le terme valeur, qui signifie soit la valeur d'utilité ou valeur en usage, soit la valeur en échange ou simplement valeur, tantôt pour identifier, tantôt pour opposer l'utilité à la valeur. Cependant il y a entre les deux notions une grande différence : l'utilité est l'aptitude de l'objet à satisfaire les besoins, et la valeur est le résultat de l'estimation de l'objet par l'acheteur aussi bien que par le vendeur. Ce n'est pas la même chose. Il y a des objets utiles qui n'ont pas de valeur, mais il n'y a assurément pas de valeur dépourvue d'utilité. Dans la fixation de la valeur, ce qui vient s'ajouter à la notion d'utilité, ce n'est pas l'idée de remplacement, mais celle d'estimation.

Proudlîon voit ensuite une contradiction dans le fait que nous sommes d'autant plus riches que nous avons plus de produits utiles et que nous les échangeons en plus grande quantité, et qu'en même temps nous perdons d'autant plus dans l'échange que la somme des produits grandit et que leur quantité abaisse leur valeur. Ces deux thèses ne sont qu'un jeu de mots habile et rien de plus. Un particulier est d'autant plus riche qu'il produit davantage, mais cela à la condition que ses produits aient une valeur et lui permettent d'acquérir d'autrui le nécessaire. D'autre part, l'augmentation de la quantité des produits ne fait fléchir leur valeur que lorsque cette quantité dépasse les besoins et les movens des acheteurs, et le producteur devient plus pauvre lorsque la baisse de valeur des objets produits par lui ne coïncide pas avec une diminution de ses frais de production. En général, les variations de la valeur et leurs causes ne sont pas analysées par Proudhon, et cela l'amène à rechercher une contradiction qui n'existe pas dans la nature. Une certaine demande étant donnée, plus la valeur est haute, c'est-à-dire plus l'objet est utile et l'offre limitée, plus le travail et le capital sont attirés vers cette production, plus les épargnes s'y font rapidement, et plus est probable la réduction du prix des produits. Ainsi plus un objet est indispensable et cher, plus il a y déraisons pour qu'il revienne à meilleur marché. Il est évident qu'il n'y a ici aucune

I06 LE SOCIALISME PHILOSOPHIQUE ET CRITiaUE

contradiction. Celle que Proudhon y trouve le porte à rechercher une valeur constituée, c'est-à-dire une proportionnalité entre les produits qui forment la somme de la production. Proudhon suppose que cette proportionnalité est définie par la durée du travail. Il ne faut pas oublier que le travail est infiniment varié et si ce qui peut être acquis au prix du salaire d'un journalier donne une juste notion du niveau de bien-être atteint par un peuple, il n'en résulte pas encore que la valeur même des produits puisse être déterminée par la durée du travail, indépendamment de sa qualité, de son intensité et de nos besoins. Tant que l'ordre économique créé par la vie réelle existera, la valeur sera déterminée par l'ofire et la demande. Les socialistes et Proudhon ont affirmé que la concurrence appartenait à un ordre de choses contre nature et anormal. Si on admet cela, il faut expliquer de quelle manière le prix, exprimant la valeur, peut être établi en dehors de l'ofire et de la demande. Proudhon dit : « Tant qu'il n'y a pas de proportionnalité dans la masse des produits, il n'y a pas d'égalité dans la valeur en échange. » — Mais par quoi est fixée cette proportionnalité, si ce n'est par l'ofiVe et la demande, et par les conditions de leur développement ? En cherchant des contradictions, Proudhon n'a pas pu les éviter luimême. Il dit : « La valeur nait du travail » — et plus loin — « la valeur est capricieuse comme la liberté, elle ne tait attention ni à l'utilité, ni au travail. » Il appelle la monnaie la première valeur constituée et imagine en même temps un moyen pour supprimer cette valeur — sa Banque du peuple ou d'échange. En indiquant les côtés sombres et lumineux de la division du travail, l'introduction et la propagation des machines, la concurrence dans l'offi'e et la demande, la formation et l'institution des monopoles, etc., Proudhon cherche constamment des phénomènes anormaux, provoqués par l'immoralité, et il les attribue non pas aux hommes, mais aux institutions ; il donne aux mots une signification inexacte, en contondant dans le monopole le droit avec le privilège qui viole le droit, et il en tire des contradictions qui n'existent pas.

Enfin, arrivé jusqu'au bout, au lieu de la solution promise des contradictions, il se borne à proclamer leur équation et le principe de mutualité, mais il n'explique aucunement de quelle manière cela se produit, et en quoi précisément consiste cette équation et la réalisation du principe de mutualité. En prophétisant la réconciliation universelle, il passe sous silence les moyens de la réaliser.

Faut-il compter au nombre de ces mo3'ens l'impôt du tiers des revenus ou la Banque du peuple ? L'impôt égal au tiers du revenu que rendent tous les biens mobiliers et imiuobiliers, tut proposé par Proudhon dans l'Assemblée Nationale afin de conjurer la crise financière et économique qui sévit en France après la révolution de février 1848. Une moitié de cet impôt devait aller aux personnes disposant des capitaux (les créanciers), et l'autre moitié à l'Etat, et lui tenir lieu dautres ressources financières. Cette proposition fut reconnue irréalisable et rejetée par l'Assemblée Nationale presque à l'unanimité. Les propriétaires d'immeubles se trouvaient déjà sans cela dans une situation gênée; par conséquent exiger d'eux un tiers du loyer, ou, plus exactement, le rabais d'un sixième de ce lover au profit des locataires et le paiement d'un sixième au profit du Trésor, était une mesure qui aurait abouti à une masse de recouvrements forcés et à la ruine des contribuables.

La Banque du peuple devait émettre des bons d'échange (billets non échangeables en numéraire), avec escompte et contre une garantie consistant en marchandises et en immeubles, et cela sans prélever un intérêt pour la jouissance du capital, mais en prenant une taible commission. Proudhon espérait de la sorte réaliser un crédit gratuit, supprimer la monnaie et la domination du capital. La souscription ouverte pour instituer cette Banque s'arrêta en juin 1849, parce que Proudhon, en sa qualité de rédacteur du journal Le Peuple, fut condamné à trois ans de prison. « Quel dommage ! » s'écria Proudhon, « je venais de saisir le capital à la gorge et je l'aurais étranglé si bien que personne ne s'en serait aperçu. » Etonnante illusion ! Les bons d'échange et la

I08 LE SOCIALISME PH1LOSOPHIQ.UE ET CKlTiaUE

Banque elle-même, qui rappellent les hypothèses de Rodbertus sur le moyen de réaliser la journée normale de travail, devaient inévitablement subir le plus complet échec, car le papier-monnaie, fût-il même entré dans la circulation, aurait bientôt perdu toute valeur, et ce ne sont pas les capitalistes qui auraient été « étranglés » mais bien les personnes qui auraient ajouté foi au crédit gratuit.

Proudhon était doué d'une intelligence puissante, sa langue se distingue par la force et l'éclat, son analyse est impitoyable, ses arguments logiques, paraissent irréfutables. Mais, comme l'a remarqué C. Royer, il avait un grand défaut, il ne voyait jamais à la fois qu'un seul côté des choses, et, quand il passait de l'autre côté, le premier semblait ne plus exister pour lui. Son ignorance des conditions sociales, dans la vie retirée et solitaire d'autodidacte qui fut son partage, explique sa foi naïve dans la réalisation de ses plans irréalisables. Par contre, personne ne s'est exprimé avec autant de dédain et d'ironie que Proudhon au sujet du socialisme et de ses représentants. Plus que qui que ce soit il a mis à nu les faiblesses de Saint-Simon, de Fourier et d'Owen. 11 a foudroyé la propriété et la liberté industrielle et en même temps les a glorifiées, il a prêché l'anarchie « pacifique » dans le sens de l'absence de tout pouvoir, et en même temps il considérait cette anarchie comme une illusion. Comme écrivain politique, il a dit aux Polonais : « Dormez en paix, » et il a blâmé l'unification de l'Italie. Il fut même original dans la question féministe : il voyait dans la femme soit une servante, soit une courtisane, et en même temps il idolâtrait sa mère, était fier d'elle,et il s'est montré bon père et bon mari. Certains chapitres des ouvrages de Proudhon se distinguent par une compréhension nette et une vue lucide de la réalité ; d'autres chapitres semblent le délire d'un homme en fureur. C'est pour cela qu'on trouve chez lui des pages que n'importe quel conservateur accepterait volontiers comme siennes, mais on pourrait en trouver aussi d'autres que maint socialiste hésiterait à reconnaître.

Karl Marx.

Karl Marx naquit à Trêves en 1818 et mourut à Londres en 1883. Fils d'un conseiller de justice juif converti au christianisme en 1824, il étudia à Berlin, d'abord le droit, ensuite la philosophie (en 1841). En 1842 il embrassa la carrière de journaliste, mais en raison de ses opinions avancées il tut obligé de se réfugier en Belgique ; ensuite il se rendit à Paris où parut le premier de ses ouvrages d'une certaine importance, La misère de la philosophie, réponse aux Coutradictioiis économiques on philosophie de la misère de Proudhon : enfin, en 1848, Marx s'établit définitivement à Londres. Là, sans abandonner son activité d'agitateur dont témoignent ses manifestes, ses appels aux travailleurs et sa participation à l'œuvre de l'Internationale (La société socialiste internationale des travailleurs), Marx s'occupa de recherches scientifiques. En 1867 parut le commencement du plus considérable de ses ouvrages, intitulé : Le Capital. Critique de l'économie politique. Le mode de production du capital (Bas Kapital. Kritik der polit ischen Œkonomie. Der Productionsprocess des Kapitals). En 1885, après la mort de Marx, son collaborateur et ami intime F. Engels publia, d'après ses manuscrits et notes posthumes, le second livre : Le mode de production du capital (Der Productionsprocess des Kapitals). En 1894 parut le troisième livre en deux parties : L'ensemble du processus de la production capitaliste (Der Gesamintprocess der kapitalistischen Production). Le contenu du Capital de Marx est presque épuisé dans le premier tome et présente le développement des idées que contenait déjà en germe son livre La misère de la Philosophie , publié en 1847.

A. l'essence de la théorie de MARX EXPOSÉE DANS LE PREMIER LIVRE DE SON OUVRAGE ET INTERPRÉTÉE PAR SES DISCIPLES.

L'essence de la théorie de Marx peut être exposée en quelques mots. Selon Marx, les sociétés humaines ont franchi plusieurs

IIO LE SOCIALISME PHILOSOPHiaUE ET CRITICIUE

degrés de développement économique : Premièrement, celui de la famille patriarcale et de la commune avec une administration économique basée sur le communisme ; secondement, celui de la petite propriété foncière, des métiers et plus tard des manufactures avec des mécanismes ne remplaçant pas encore le travail manuel de l'homme; troisièmement enfin, celui des grandes entreprises foncières, manufacturières et industrielles, dans lesquelles domine la production due au capital. Dans la période primitive du développement économique, les hommes produisaient euxmêmes ce qui leur était indispensable et échangeaient seulement le superflu inutile à la famille et à la communauté. Dans les périodes subséquentes commence la production pour le débit : les marchandises s'écliangent à l'aide de l'argent, la propriété privée devient prépondérante et le capital commence à s'accumuler. Dans la grande production foncière et particulièrement dans les fabriques et les usines, dont le travail se fait à l'aide de machines, les moyens mécaniques remplacent les ouvriers (par exemple les fuseaux mécaniques) ; la division et la fusion du travail y sont poussées très loin, et en même temps les ouvriers robustes et capables cèdent la place aux femmes et aux enfants, car on n'exige plus du travailleur le savoir-faire, l'habileté et la force. Ainsi se crée l'armée du prolétariat ouvrier et naît la domination du capitaliste, qui acquiert le travail des prolétaires pour un salaire à peine suffisant à leur existence, et qui prend le surplus pour lui-même.

La provenance et la domination du capital sont expliquées par Marx de la manière suivante. Tous les produits qui servent à satisfaire les besoins de l'homme nous apparaissent comme des utilités (Gebrauchswerthe), et ils sont tels par suite de leurs qualités intrinsèques et non par suite de la quantité plus ou moins grande de travail employé pour leur acquisition. Leur utilité se manifeste dans l'usage et dans la consommation. Les utilités '

* Pour plus d'exactitude les mots « Gebrauchswerth » et « Nùtzlichkeit » sont traduits par le mot « Utilité. »

LE SOCIALISME PHILOSOPHiaUE ET CRITiaUE I I I

forment le contenu matériel de la richesse, quelle que soit la formesous laquelle celle-ci se manifeste. En considérant les utilités (c'est-à-dire les objets bons pour l'usage), comme les porteurs de la valeur d'échange (des Tauschwerthes), Marx remarque que la valeur apparaît comme le rapport quantitatif, la proportion dans laquelle les utilités sont échangées ; cette proportion varie selon le lieu et le temps ; par exemple, une certaine mesure de froment est échangée contre a quintaux de fer, ou autrement dit, elle est égale à a quintaux de fer. Il est évident qu'entre le froment et le fer il existe un tiers, quelque chose qui leur est commun, et égal dans tous les deux. xMais ce tiers n'est pas la qualité naturelle des marchandises, qui en tait des utilités. Comme utilités, les marchandises diffèrent par la qualité ; comme valeurs elles diffèrent seulement en quantité — et par conséquent ne renferment pas en elles-mêmes un seul atome d'utilité. (?!) Si on laisse de côté l'utilité des marchandises, celles-ci apparaissent seulement comme produit du travail humain, travail indifférent (unterschiedslos) fige, caillé, cristallisé. C'est lui précisément qui est la valeur, chose tout à fait indépendante de l'utilité. Un objet utile n'a de valeur que parce qu'il est l'incarnation du travail humain abstrait. « La valeur d'une marchandise représente simplement le travail de l'homme, la dépense de travail humain en général. De même que dans la société civile un général ou un banquier jouent un rôle important et un homme ordinaire un rôle abject (schiïbig), de même en est-il pour le travail humain. Ce dernier constitue la dépense de travail simple que possède dans son organisme physique tout homme dépourvu d'une culture particulière. Quioique le travail moyen, simple, ait dans divers pays et à différentes périodes de culture un caractère très différent, dans une société donnée ce travail moyen, simple, constitue quelque chose de défini. Le travail compliqué apparaît comme travail d'un degré supérieur, ou bien comme une multiplication du travail simple, de telle foçon qu'une plus petite quantité de travail compliqué est égale à une plus grande quantité de travail simple.

112 LE SOCIALISME PHlLOSOPHiaUE ET CRITIQUE

L'expérience démontre que cette réduction du travail compliqué en travail simple se fliit constamment. Une marchandise peut être le produit du travail le plus compliqué tandis que la valeur de cette marchandise se présente comme un produit du travail, comme une quantité définie de travail simple. Les proportions différentes dans lesquelles les travaux de diverses espèces se réduisent en travail simple, comme en leur mesure (unité), se déterminent par le processus social derrière le dos des producteurs et paraissent reposer sur la tradition. Pour simplifier, chaque genre de travail sera considéré dans l'exposition ultérieure ct)mme travail simple. Ainsi l'on s'épargnera la peine de taire la réduction'. »

En prenant tous les genres de travail comme travail simple, Marx tourne, d'après son propre aveu, une difficulté — la réduction des divers genres de travail en travail simple. Il existe encore une autre difficulté, qui n'est pas moindre : non seulement le travail simple varie selon les divers pays, et les diff'érentes périodes de culture, mais encore il n'est pas également productif dans le même pays en un temps donné, par suite de l'efiort qu'il exige et du secours que prêtent à l'homme la science, les forces naturelles, les machines. Marx élude également cette difiicuké en proclamant que la valeur est la qiiantitr iiioycinu' sociaJciiicut nécessaire de travail simple ou de temps renfermés dans les produits.

Plus la productivité du travail est considérable, moins il faut de temps pour la production d'un objet quelconque, moins cet objet contient de travail cristallisé, et moins, d'après -la théorie de Marx, il doit avoir de valeur. Inversement, plus la productivité

' Das Kapital. Livre I, p ii. «Die verschiedenen Proportionen, worin verschiedene Arbeitsarten auf einfache Arbeit als ihre Maaseinheit reducirt sind, werden durch einen gesellschaftlichen Process hinter dem Rûcken der Producenten festgesetzt und scheinen ihnen daher durch das Herkommen gegeben. Der Vereinfachung halher gilt uns im folgenden jede Art Arbeitskraft unmittelbar fur einfache Arbeitskraft, wodurch nur die Mùhe der iU-duction erspart wird. » (Le Capital, Hvre I, p. ii.)

LE SOCIALISME PHILOSOPHIdUE ET CRITIQ.UE II3

du travail est faible, plus la valeur de l'objet doit être considérable. Ainsi la valeur d'une marchandise varie en raison directe de la quantité de travail qu'elle contient, et en raison inverse de la puissance productrice du travail.

Marx éclaircit les idées d'utilité, de valeur et de marchandise, de la façon suivante :

Un objet peut être une utilité et ne pas être une valeur, notamment lorsqu'il est utile sans qu'il exige de travail — comme l'air, une prairie, un arbre sauvage. Un objet peut être utile et constituer un produit du travail, sans être une marchandise. Celui qui produit quelque chose pour son propre usage ou pour payer la dime en grain, ne produit point de marchandise. Pour qu'un objet soit une marchandise, il faut qu'il soit une utiHté pour autrui, qu'il soit un objet d'échange. Enfin nul objet ne peut être une valeur s'il est dépourvu d'utilité.

Marx parle ensuite du rôle de l'argent comme moyen de mesurer la valeur ou l'équivalence des marchandises et de l'exprimer par le prix, puis il passe à l'explication de la genèse de la production capitaliste et de ses conséquences.

L'échange des marchandises commence là où finit l'économie en commun (Gemeinwesen) et où commence le contact des communautés distinctes, entre elles ou avec leurs membres.

L'échange de marchandises est aussi l'origine de la création du capital. Celui-ci apparaît avec la production des marchandises destinées à la vente et s'accroît avec le développement de leur circulation et avec le commerce. L'histoire du capital signale depuis le XVI™^ siècle l'apparition du commerce et du marché universels.

A l'origine les relations commerciales étaient simples. Elles consistaient dans l'échange d'une marchandise M contre une marchandise M' ou de la marchandise M contre de l'argent A, et de l'argent contre de la marchandise M'. Comme dans le premier cas M contre M', de même dans le second M contre A contre M', chacune des parties échangeantes obtient un équivalent

114 L^ SOCIALISME PHILOSOPHiaUE ET CRITiaUE

M=^M\ Plus tard, lorsque se développe la production pour la vente, lorsque apparaissent les entrepreneurs, et lorsque peu à peu se forme le capital variable (variables) destiné à l'entretien des ouvriers, et le capital constant (constantes) composé de machines, d'instruments, de matières brutes et d'autres matériaux indispensables pour la production, alors le rôle même de l'argent change : il commence à servir à l'achat de marchandises pour les revendre et en acheter de nouvelles.

Au lieu de la formule M contre A contre M' apparaît la formule A contre M contre A -}- a. Marx explique la provenance de cet a de la manière suivante : en revendant la marchandise achetée au moyen d'argent, on obtient, outre la rentrée de l'argent dépensé. A, un surplus a, qui constitue le résultat non de l'échange, mais de la production capitaliste, une valeur additiounelle (plus-value) qui est tantôt relative, tantôt absolue.

Exemple : le fabricant, en travaillant pour la vente, loue la force du travail qu'il achète comme une marchandise. L'ouvrier loué parle fabricant, à i rouble 50 kopecks ^ par jour, produit ce qui est nécessaire pour restituer cet argent en 6 heures. En faisant travailler l'ouvrier 12 hei^res, le f^ibricant s'approprie tout ce qui sera produit pendant les 6 heures additionnelles. C'est ce qui constitue la plus-value absolue. Mais le fabricant peut encore, par l'introduction de machines plus puissantes, et en général par des améliorations techniques, augmenter la productivité du travail et réduire le prix des objets qui servent à l'entretien des ouvriers ; l'ouvrier produira ainsi non plus en 6 mais en 3 heures, tout ce qui est nécessaire à sa subsistance. De cette manière le fabricant, sans môme prolonger la journée de travail, obtiendra aussi une plus-value que Marx appelle relative.

La plus-value absolue et relative, créée par la production capitaliste, n'est réalisée que dans l'échange au moyen de l'argent, et sert, à l'exception de ce qui est employé à la consommation directe de l'entrepreneur, à l'accroissement du capi-

' Dans cet exemple on prend les roubles au lieu de schellings.

LE SOCIALISME PHILOSOPHiaUK ET CRITiaUE II)

tal variable ou constant. Ce dernier diminue le besoin de la force de travail vivant, acquise comme marchandise. En même temps on n'exige plus de l'ouvrier, comme c'était autrefois le cas dans les métiers, ni un certain degré de force physique, ni une instruction spéciale, mais seulement un travail plus prolongé et plus intense, qui a pour résultat d'abaisser le niveau physique, intellectuel et moral de la classe ouvrière. Ainsi s'accroît sans cesse l'armée de réserve du prolétariat (selon l'expression de Marx) et à ses dépens s'enrichissent les capitalistes entrepreneurs. Pourtant tous les capitalistes ne gagnent pas à cet état de choses : plus les grandes entreprises absorbent les petites, plus la classe ouvrière s'appauvrit — plus est dénaturé le rapport normal entre la production qui croît et la consommation qui se restreint à cause du manque de ressources chez les acheteurs, plus les marchés deviennent encombrés de marchandises, et plus aiguës deviennent les crises commerciales et industrielles, suivies de la ruine des grandes entreprises. Alors la situation des ouvriers empire plus encore, — les patrons réduisent le nombre des heures de travail et diminuent proportionnellement le salaire.

Il est urgent de trouver une issue à cette situation. Tout en croyant désirable que la durée de la journée de travail fût limitée, et que le travail des femmes et des enfants fût allégé, Marx considère ces réformes comme insuffisantes, ainsi que toutes les autres mesures prises pour améliorer l'état des classes ouvrières et pour prévenir les maux résultant de la production capitaliste. Pour résoudre la contradiction qui existe entre les modes de production (Productionsweise) et d'appropriation de la plus-value, il y a deux moyens : i" Le retour à la simple production des marchandises — en remplaçant la grande production par les métiers et par la petite propriété foncière ; — 2° La transtormation en propriété sociale des instruments de travail et des produits eux-mêmes. Il est des personnes qui préfèrent la première voie, et supposent qu'on peut la suivre au moyen d'une législa-

lié LE SOCIALISME PHILOSOPHIQUE ET CRITIQUE

ùon ad hoc; mais cette idée est erronée, condamnée même par l'avocat du capitalisme — par l'économie bourgeoise, vulgaire, — partout où cette dernière n'a pas atteint le dernier degré de la, décadence. Il ne reste donc qu'une solution unique pour favoriser le développement ultérieur de la société : l'adaptation de la forme de l'accaparement par la propriété à l'activité productrice, avec la transmission des instruments de travail en toute propriété aux mains de la société, c'est-à-dire une prise de possession du capital complète et sans retour (rûckhaltslos), et la. transformation de la production des entrepreneurs privés en production sociale — ce qui est déjà du reste réalisé à demi dansles grandes entreprises, — ainsi que la nationalisation du sol. Dès lors commencera une nouvelle ère. La production des marchandises, auparavant anarchique, deviendra une production: sociale harmonieuse, selon un plan conscient. La domination des. produits sur les producteurs prendra fin. L'homme, dont le pouvoir sur les forces de la nature grandit sans cesse, deviendra le maître du développement social. Ce n'est qu'à partir de cette époque, dit Engels (l'ami de Marx, son commentateur et l'éditeur du second et du troisième volumes de son Capital^, que les hommes créeront leur histoire avec une entière conscience ; dès lors seulement les causes sociales qu'ils mettent en mouvement les conduiront principalement et par degrés croissants aux conséquences qu'ils avaient voulu atteindre. Ce sera un bond quer fera l'humanité du règne de la nécessité dans celui de la liberté.

Marx n'a point proposé dans son ouvrage de plan d'organisation communiste de la société — cela n'entrait peut-être pas. dans ses calculs; — ■ cependant il donna en 1847, dans la première réunion internationale tenue à Londres, des indications, assez précises sur le mode de réorganisation de l'ordre existant : « Il faut universaliser la richesse dont un petit nombre s'est emparé, il faut conquérir. Pour conquérir, il faut être le plus fort. C'est la force qui met au monde les sociétés humaines. » « Die- Gewalt — dit Marx — ist der Geburtshelfer jeder alten Gesell-

LE SOCIALISME PHILOSOPHiaUE ET CRITIQUE II 7

schaft die mit einer neuen schwangergeht. Sie selbst ist eine œkonomische Potenz. » Le vulgarisateur de Marx, Kautsky, remarque que dans le cas présent il s'agit, non pas du pouvoir de l'Etat en général, mais de ce pouvoir en tant qu'instrument d'une classe qui tend à la domination : « Allerdings nicht die Macht des Staales an sich, der ùber den Klassengegensiitzen in den Wolken thront, sondern die Macht des Staates als Werkzeug einer miichtig anstrebenden Klasse ^ «

B. l'analyse de la théorie de MARX CONTENUE DANS LE PREMIER LIVRE DU « CAPITAL. »

Telle est dans ses traits principaux la théorie exposée par Marx dans son Capital. On se demande naturellement ce que renferment les 739 pages du premier livre ? La réponse est facile: l'auteur entre dans de minutieux détails pour justifier chacune de ses thèses, il les répète souvent, il aime à jouer avec les notions et les mots, il personnifie des objets matériels (l'habit, la toile, etc.), les fait converser entre eux, il établit des difiérences et des oppositions subtiles, etc., il trouve dans la valeur quelque chose de mystérieux, un fétiche qui est adoré par les économistes vulgaires, mais surtout il cite une grande quantité de faits qui attestent l'état misérable des classes ouvrières, les abus des entrepreneurs-capitalistes, particulièrement en Angleterre. Cependant on ne peut dire que ces faits, qui témoignent de lectures très étendues, soient tels qu'on en puisse tirer des

' Comp. Marx. Das Kapital, livre i. p. i, sur la marchandise; p. 2-3, sur l'utilité et la valeur; p. 4, des liens entre la valeur et le travail; p. Sj et suiv., du caractère du fétichisme dans la marchandise; p. 34, sur la famille patriarcale, la commune indienne, etc.; p. 74, du processus de conversion de la marchandise en argent pour l'acquisition de la marchandise; p. 109, de la création du capital; p. II 3. de Tachai de la marchandise pour la revente; p. 117, de la plus-value ; p. i3(), de la création de la plus-value absolue ; p. 266, de la création de la plus-value relative. Comp. aussi Kautsky, Karl. Karl yiarx œconojuische Lehreii, divers passages du livre, la page 240 en particulier.

Il8 LE SOCIALISME PHILOSOPHIQ.UE ET CRITIQUE

conclusions; ils mettent en lumière la dureté et l'égoïsme d'une partie des entrepreneurs-capitalistes, mais à ce tableau on peut sans doute opposer le côté sombre des mœurs d'une partie de la classe ouvrière (l'ivrognerie, la débauche, le traitement barbare de la famille), ce que font à leur tour si volontiers les adversaires des réformes économiques. Enfin Marx donne l'opinion des écrivains qui sont d'accord avec lui, ce qui cependant ne peut servir de preuve. Quoi qu'il en soit, les admirateurs de Marx trouvent qu'il a éclairé la voie parcourue par l'humanité et l'avenir qui lui est réservé, qu'il a, le premier, indiqué la différence entre les productions capitaliste et sociale, qu'il a le premier suffisamment expliqué les notions de marchandise, d'utilité et de valeur, qu'il a émis le premier une vue juste de la formation du capital par la plus-value, qu'il a distingué d'une manière plus précise le capital constant du capital variable et expliqué leur véritable signification; qu'il a indiqué enfin la difterence entre la force du travail et le travail proprement dit (particulièrement entre le travail et Voiivragc). L'analyse ultérieure des thèses principales de son livre fera voir jusqu'à quel point les admirateurs de Marx ont eu raison. Alors seulement on pourra résoudre la question de savoir si Marx est en réalité un penseur profond, comme s'est exprimé Adler ', qui cependant contredit ses doctrines, et comme l'ont proclamé d'autres économistes pour lesquels Marx est une puissance, non pas seulement comme homme public et agent révolutionnaire, ce qui est indiscutable, mais aussi comme savant.

En considérant avant tout les vues historiques des marxistes, il faut remarquer que l'économie de la fiuiiille patriarcale et des communautés agraires n'épuise pas toutes les formes de l'organisation économique des peuples primitifs, et même que le tableau du bien-être de la population vivant sous le régime de ces prétendues sociétés comnumistes, tel que le peignent les marxistes,

* Voir : Handworterbiich der Staatsn'issenschaften, l'article o Socialismus, » p. 778.

LE SOCIALISME PHILOSOPHiaUE ET CRlTiaUE II9

n'est pas exact. Ils trouvent que dans une famille patriarcale, la désignation de chaque membre pour un travail donné, la production de tous pour tous, non pour la vente, mais pour l'usage direct, la distribution des produits selon la volonté du chef de famille, etc., n'impliquent pas de contrainte, mais assurent tout au contraire une liberté personnelle plus grande que celle que les sociétés contemporaines offrent à leurs membres. Et cependant, plus la restriction du droit de propriété sur le travail personnel et ses produits s'accentue, moins il y a de proportion entre le travail et la rémunération qui lui est attribuée, et d'autant plus promptement surgissent de violentes discordes intestines au lieu de la prétendue idylle de fiimille, et, en cas de décès du père, la lutte entre frères pour la suprématie; en un mot il se passe dans la vie privée quelque chose d'analogue aux discordes qui troublèrent la vie politique de la Russie pendant la période des apanages (Oudiely). Dans un village où existe une propriété foncière communale, contenant parfois aussi des familles patriarcales, le manque de garantie de la possession de lots de terre, le retrait de ces lots aux familles ayant perdu des travailleurs capables de mener la culture, la domination soit des usuriers, soit des accapareurs, tout cela, selon les circonstances, amène la misère qui éclate aux temps des mauvaises récoltes et qui a été accompagnée assez fréquemment de la peste, en Europe dans des temps pas très éloignés, et à maintes reprises aux Indes pendant ce siècle-ci. Ce sont là des fltits, aussi connus que ce qui s'est passé en Russie lors de la mauvaise récolte de 1891, alors que le gouvernement fut obligé de dépenser pour l'alimentation de la population quelques 130 millions de roubles tandis qu'en Pologne, où la propriété foncière est fondée sur le code Napoléon, la population, malgré le manque de proportionnalité entre son chiffre et la superficie de terre cultivable, se passait, dans les temps de mauvaises récoltes, de l'aide de l'Etat, et payait même régulièrement les impôts! Enfin dans l'Europe occidentale, on a depuis longtemps oublié les magasins de réserve de

120 LE SOCIALISME PHIL0SOPH1Q.UE ET CRITiaUE

céréales qui (en Russie) exigent du peuple des sacrifices immenses pour la fourniture et le renouvellement de leurs provisions, et où la conservation du blé tait éprouver des pertes considérables. Ainsi la liberté que les marxistes voient dans les formes primitives de la société, consiste souvent, même en l'absence de l'esclavage et du servage, dans l'asservisseinent complet de la personnalité, dans l'impossibilité pour l'homme de vaincre les difficultés par son énergie \ et dans l'absence du droit de disposer librement de son travail en prévision d'une disette. Le passage aux métiers et à la petite propriété foncière fut un pas dans la voie de l'amélioration ; puis les grandes entreprises, quoique laissant beaucoup à désirer sous le rapport delà situation de la classe ouvrière et de la distribution des produits, ne présentent nullement ce caractère d'oppression qui régnait dans les petites entreprises manufiicturières et les petits lots fonciers. L'apparition, dans le temps présent, de revendications de la part de la classe ouvrière est la meilleure preuve qu'elle comprend le côté peu satisfaisant de sa situation, qu'elle cherche des conditions meilleures; tandis que dans les formes primitives de la société on ne s'aperçoit pas du joug existant, simplement parce que les ouvriers le supportent inconsciemment jusqu'au moment d'une explosion suivie de la compréhension soudaine de leur état. La transition brusque, préparée selon les marxistes par la grande production, et sur laquelle ils comptent, — le bond du règne de la nécessité dans celui de la liberté par l'expropriation des classes possédantes, — conduirait à une situation pire que celle qui existait à l'époque patriarcale; car dans ce temps dominait la nécessité pour ainsi dire matérielle, tandis qu'ici régnera la nécessité imposée par l'arbitraire conscient des classes pauvres, par le droit du plus fort, soit que ce droit soit laissé entre les mains « de la classe tendant à la domination, » soit qu'il se trouve dans celles d'un dictateur qui sortira de ses rangs et qui s'attribuera sur la

1 En anglais self Iwlp. (Trad.)

LE SOCIALISME PHILOSOPHiaUE ET CRITIQ.L'E 12 1

propriété, la liberté et h vie des particuliers, un pouvoir sans bornes et discrétionnaire.

On peut se rendre compte de la profondeur et de l'exactitude des connaissances historiques de Marx dans le domaine économique, par le tait que, d'après lui et ses adeptes, la production capitaliste est devenue prédominante à partir du X\'r"^' siècle et a atteint sa pleine maturité dès l'apparition des fabriques et des usines. On sait cependant que la production destinée, non pas aux besoins directs de la famille et de la commune, mais à la vente, cette production capitaliste, comme la nomme Marx, a existé dès les temps les plus reculés, que le commerce au sens propre de ce mot, c'est-à-dire l'achat des marchandises pour la revente, fut connu des peuples qui se trouvaient aux degrés les plus bas de la civilisation. Les recherches sur l'âge du bronze ont amené à la conclusion que le trafic des instruments de bronze fut alors assez important et qu'il existait même des entrepôts de ces marchandises.

Il n'est pas superflu de toucher ici à une question essentielle dans la théorie de Marx : qu'est-ce que la production capitaliste ?

Ce terme, comme on l'a déjà vu plus haut, est devenu d'un emploi général, presque officiel. Cependant si on comprend sous le nom de production capitaliste celle qui exige un capital, il ne se trouvera assurément aucune production qui ne soit pas capitaliste. Les premiers outils des sauvages, les flèches, les pirogues, étaient déjà un capital. Se révolter contre l'accumulation des capitaux et contre la production capitaliste équivaut à s'insurger contre tout progrès économique. Mais on pourra dire : non, la production capitaliste n'est pas celle qui travaille à l'aide du capital, mais celle dans laquelle s'achète la force ouvrière vivante, c'est-à-dire le travail, à l'aide des moyens fournis par le capital. Marx et ses adeptes y voient un asservissement pire que l'esclavage et dégradant au plus haut point. On se demande alors ce qu'il peut y avoir de dégradant dans l'achat, c'est-à-dire le louage

du travail, lorsqu'il est accompagné d'un avantage mutuel, lorsqu'un service est rendu en échange d'un autre service, lorsqu'enfin les contrats résultent d'un accord absolument libre ? Contre cette objection les marxistes font valoir que de telles ententes n'existent pas dans les sociétés contemporaines. Cette réponse, si elle est juste, ne l'est que partiellement, et la seule conclusion à en tirer serait la nécessité de chercher les moyens d'établir des accords librement consentis là où ils font défaut, et non pas de remplacer la liberté des transactions, telle qu'elle existe, parle travail universel et forcé de l'économie communiste. En tout cas le louage ou l'achat du travail possède des avantages incontestables sur la contrainte du travail patriarcal, servile, ou même sur le travail des compagnons et des contre-maîtres dans les corps de métiers du moyen âge ; c'est encore plus vrai pour le travail, imposé à la manière du service militaire, comme le propose Bellamy.

Il est vrai que, selon Bellamy, l'homme acquerra au moyen d'un travail imposé, mais de courte durée, la richesse, le bienêtre et la liberté pour toute sa vie, tandis qu'à présent la grande majorité des hommes est obligée de travailler jusqu'à l'extrême vieillesse. Mais qui peut garantir que cette contrainte de courte durée de Bellamy ne deviendra pas perpétuelle, qu'elle fournira au delà de l'indispensable pour l'alimentation de la population, sans même parler d'objets de luxe ? La négative est cependant fort probable, parce que, dans la société communiste, les stimulants de l'activité individuelle sont tout à fait supprimés.

Après cet aperçu rapide sur l'histoire de la philosophie de Marx, il est indispensable de s'arrêter à la partie de sa théorie qui explique le développement de l'économie capitaliste. Après avoir indiqué la différence entre l'utilité et la valeur des marchandises, Marx poursuit: « Comme utilités, les marchandises diffèrent par la qualité; comme valeurs, elles ne diffèrent que par la quantité, et par conséquent ne contiennent pas en ellesmêmes un seul atome d'utilité. » Ainsi le lien entre Futilité et la

LE SOCIALISME PHILOSOPHiaUE ET CRITiaUE I23

valeur est entièrement rompu, contrairement à ce qui se voit dans la réalité : si le tremble et le bouleau croissaient en même abondance dans une forêt, le bois du bouleau vaudrait pourtant plus cher, parce qu'il donne plus de chaleur que celui du tremble. L'utilité influe sur la valeur de certaines marchandises autant que dans la demande se manifestent les besoins et l'urgence de satisfùre ces besoins, étant donnés l'approvisionnement existant et la probabilité de l'off're. Mais ce sont les raisonnements de Marx sur la valeur qui présentent la confusion principale. La valeur, dit-il, est le travail humain uniforme, abstrait, travail qui s'est figé, ou cristallisé, ou caillé dans les marchandises. De la définition citée, il résulte clairement que Marx attribue à la valeur un sens spécial indépendant de la signification étymologique du mot. Les mots priser, prix, apprécier, expriment ordinairement une notion sur les circonstances diverses qui font, ou préférer certains objets à d'autres, ou faire plus de cas des uns et moins des autres, et établir entre eux une certaine gradation servant de base à la définition de leur équivalence quantitative. Certainement, dit Marx, mais on ne peut comparer que ce qui est homogène et cette homogénéité se trouve précisément dans le travail humain qui s'est caillé dans les produits. En est-il véritablement ainsi ?

On avait cru jusqu'à présent que la valeur dépendait des conditions de l'off're et de la demande, c'est-à-dire d'abord du besoin, de la somme des moyens disponibles ou de l'argent dont disposent les acheteurs pour satisfaire à leurs besoins divers, de la concurrence entre eux, de leur jugement sur l'opportunité ou l'inopportunité d'eff'ectuer l'achat de la marchandise immédiatement ou de le difl'érer, etc., et secondement de la quantité des marchandises apportées sur le marché, de l'urgence de la vente, d'après la situation financière des vendeurs, si elle permet d'attendre un temps meilleur, de la nature des objets, relativement à la possibilité de leur conservation pendant plus ou moins de temps; des dépenses de la production, de la possibilité de l'ac-

124 LE SOCIALISME PHILOSOPHiaUE HT CRITIQUE

croître et de la faire à meilleur marché, de la concurrence entre les vendeurs, qui sont ou indépendants les uns des autres, ou liés entre eux par une convention, etc. Sur le marché toutes ces diverses circonstances sont pesées et calculées. Ainsi se fixent tant la valeur d'échange des produits et des services que leurs prix, c'est-à-dire la valeur exprimée en argent. Marx ne prend pas cela en considération et prétend que les économistes voient dans la valeur quelque chose de mystérieux, une espèce de fétiche, qu'ils adorent.

On se demande : que voulait dire Marx en nommant la valeur : travail abstrait, cristallisé? Que renferme cette thèse ?

L'idée que la valeur dépend du travail est très ancienne. On peut la trouver chez Locke, chez les physiocrates, chez Smith, chez Malthus, chez Ricardo, chez Carey, chez Bastiat, et particulièrement chez les socialistes. C'est Rodbertus et Proudhon qui ont développé ce point de vue de la façon la plus complète.

Parmi les économistes, les uns définissaient la valeur par la quantité de travail employé à la production (Ricardo), d'autres par la quantité de travail nécessaire à l'achat d'un objet (Malthus), les troisièmes par l'une et l'autre (Smith), les quatrièmes par la quantité du travail nécessaire à la reproduction de l'objet (Carey). L'idée que la valeur est dépendante du travail, juste au fond, est née, au début, du désir de rétablir les droits du travail physique, jusque là peu estimé, au respect et à une juste rémunération. C'est ainsi qu'on en est venu à considérer le travail comme l'unique force productrice, opinion qui très souvent ne concordait pas avec le contenu de tout un livre, comme on peut le remarquer chez Smith. Bastiat et Carey voyaient dans le capital et dans la terre un travail accumulé, et, pour cette raison, ils ne trouvaient pas d'inconvénients à considérer le travail comme l'unique force productrice, puisque le revenu du propriétaire et du capitaliste, est, d'après eux, un revenu créé aussi par le travail. Mais le travail constitue-t-il effectivement la seule force productrice ?

Marx lui-même ne nie pas que la nature et le capital produisent à l'égal du travail des objets utiles ; mais, à son avis, la nature et le capitaine confèrent point de valeur aux marchandises. En estil ainsi ? L'homme s'empare des forces naturelles — vapeur, chute d'eau, — au moyen d'outils et de machines qui agissent avec une puissance plus grande et accomplissent avec un plus grand succès que nos muscles le même travail, et cependant, selon Marx, seul le travail des muscles a une influence sur la valeur, tandis que le travail des machines n'en a aucune. Quelle preuve en apporte-t-il ? Aucune! L'artisan quia inventé un outil pour alléger son travail, nécessaire à la production, produira-t-il une marchandise d'une valeur moindre ? Il est évident que la valeur de sa marchandise peut baisser, s'il augmente la production et l'offre, ou bien si son invention tombe dans le domaine public, lorsque les conditions de l'offre et de la demande, de même que la concurrence entre les producteurs et les vendeurs, transtormeront cette invention, qui réalise une économie de travail dans la production, en une propriété commune de l'humanité. Et si l'on admet que la marchandise conservera un cours élevé, pendant un certain temps, après que le coût du travail employé à la production aura baissé grâce à l'invention faite, et que ce phénomène provient de l'introduction dans la valeur des produits du travail de l'inventeur, cette explication sera seulement une paraphrase de la théorie de Bastiat!

Marx dit que, dans la définition de la valeur des marchandises échangées, on ne peut comparer que ce qui est homogène, et que cette homogénéité n'est que le travail cristallisé, abstrait, contenu dans les marchandises. Ce que Marx trouve homogène dans les marchandises est-il en réalité aussi homogène qu'il le soutient ? Les genres de travail, comme il le reconnaît lui-même, sont très divers ; c'est pour cela qu'il a été obligé d'imaginer le travail humain abstrait, auquel il réduit tous les genres de travail. Bien plus — le travail présente des degrés d'intensité divers, — voilà pourquoi il prend une moyenne, c'est-à-dire une moyenne sociale

126 LE SOCIALISME PHILOSOPHIQ.UE ET CRITiaUE

de temps nécessaire au travail simple abstrait, indispensable à la production ! !

Mais qu'est-ce que ce travail abstrait, simple, uniforme ? Evidemment le travail d'un journalier, par conséquent un travail non abstrait, mais réel, concret, nullement comparable au travail d'un coupeur, d'un tailleur, d'un graveur, d'un machiniste, d'un maître, d'un artiste, d'un écrivain, etc. Tous les genres de travail, et l'effort qu'ils exigent, sont aussi différents qualitativement qu'est différente l'utilité des produits et des services qui servent à satisfaire nos besoins, et pourtant tous ces produits ont quelque chose de commun, ils servent tous à satisfaire nos besoins! Il est absolument impossible de transposer tous les genres de travail en un certain travail abstrait. On peut comparer la valeur de divers genres de travail au moyen de l'argent, mais non pas à l'aide d'un travail abstrait imaginaire. Marx lui-même en avait conscience. Qu'est-ce qui l'empêchait d'exprimer la valeur d'un produit quelconque par la quantité moyenne de travail simple abstrait socialement nécessaire? Il s'en est pourtant abstenu. Pourquoi sa redingote, si spirituelle et si loquace, n'a-t-elle pas tait d'expérience sur elle-même et n'a-t-elle pas déclaré au lecteur perplexe combien elle contient d'heures de travail simple, abstrait, ou figé ? Pour définir sa valeur, la redingote de Marx s'adresse aux procédés de l'économie vulgaire ; elle se compare quantitativement avec d'autres marchandises et traduit finalement sa valeur en argent! Ensuite Marx dit que, pour siiitplijier, il adopte partout dans ses calculs le travail simple, abstrait, en supposant que la transposition (réduction) du travail artificiel, complexe ou intensif en travail simple est déjà fliite. (! !) Ce procédé est évidemment très commode, mais il ne donne justement pas ce que l'auteur aurait dû donner! Il peut même sembler que Marx se moque de ses lecteurs en disant que la transposition du travail compliqué en travail simple, abstrait, se fait pour ainsi dire derrière le dos des producteurs, par un processus social, et paraît reposer sur la « tradition. » Qu'est-ce que ce processus social procédant derrière le dos

LE SOCIALISME PHILOSOPHiaUE ET CRITICIUE I27

du producteur et cette réduction qui parait reposer sur la tradition ? Le lecteur exempt de préjugés n'est-il pas en droit de dire que, selon Marx, il y a dans les marchandises un fétiche sui generis, d'une nature mystérieuse et mystique, le travail abstrait, qui fixe la valeur et qui s'est transformé, derrière le dos des producteurs, en travail simple de compliqué qu'il était ?

Ensuite, s'il est si difficile, il faudrait dire impossible, de réduire au travail simple les divers genres de travail compliqué, que penser de l'idée de déduire du travail simple le temps de travail moyen socialement nécessaire? Cela est impossible, non seulement parce qu'on ne peut pas ramener les divers genres de travail au travail simple, mais encore parce qu'une moyenne n'a un sens que quand elle est déduite d'une certaine série de données homogènes. On peut conclure des écrits mêmes de Marx que ses chiffres moyens, qu'il ne donne point et qu'il ne peut pas donner, sont dépourvus de signification, parce que leur déduction pour une certaine localité et pour des branches distinctes de l'industrie — vu l'existence d'un marché universel, — ne conduit pas à saisir la valeur.

On se demandera encore si la théorie de la valeur de Marx est susceptible de donner des résultats pratiques, sinon dans le présent du moins dans l'avenir? En ce qui concerne le présent, elle ne jette aucune lumière sur les phénomènes compliqués de l'ordre économique existant, parce qu'elle ne donne même pas une idée des rapports entre la valeur des divers genres de travail et de la dépense de ces derniers exprimée en différents objets de consommation ; autrement dit, elle ne donne pas ce que Marx avait promis, et ce qu'il ne pouvait même pas donner. La méthode historico-statistique ne trouvera chez Marx ni les matériaux pour faire des déductions scientifiques, ni des indications pour définir les catégories d'après lesquelles il est nécessaire de rassembler les données. L'auteur cite une multitude de faits contre les entrepreneurs-capitalistes qu'il accuse d'abuser de la force du capital ; mais outre que ces données sont exclusives (puisque les ouvriers

128 LE SOCIALISME PHILOSOPHIQ.UE ET CRITIdUE

non plus ne sont pas des saints), elles ne témoignent pas plus contre l'organisation sociale, qu'un hôpital rempli de malades ne prouverait que l'organisme humain ne vaut rien. Ensuite, en décrivant les maux économiques éprouvés par une partie de la population, Marx se borne à la seule explication qu'il a imaginée — la théorie de la plus-value — et il ne veut rien savoir d'autre.

Peut-être la théorie de la valeur de Marx promet-elle beaucoup pour l'avenir, alors que les sociétés civilisées feront le « bond du règne de la nécessité dans celui de la liberté, » alors que les propriétés et les instruments de production seront socialisés, universalisés, et que la production elle-même cessera d'être désordonnée pour être soumise à un plan défini ? Peut-être dira-t-on que l'économie communiste, devenue juge de ce qui doit être produit, et sachant dans quelle quantité cela doit être produit, trouvera dans les théories de la valeur de Marx des indications propres à déterminer la somme de travail abstraira «cailler» dans tels ou tels objets difterents, et la quantité de cette caillebotte qu'il convient de donner à chacun, si toutefois on ne croit pas possible de laisser tout le monde en manger à volonté ?

L'administration, investie du soin de supputer les besoins matériels et spirituels de la population, et la quantité de travail nécessaire à leur satisfaction, viendra-t-elle à bout de toutes les difficultés indiquées dans le chapitre « les bases générales de l'organisation communiste et leur appréciation critique, » ou bien se bornera-t-elle à déclarer, avant de rentrer dans son repos, que tout s'arrangera « de soi-même, par tradition ou par coutume, derrière le dos des producteurs ? » Rodbertus pensait que pour calculer et vérifier le chiffre de la journée normale de travail, l'Etat devrait exécuter un travail énorme ; les marxistes ne prévoient aucune difficulté de ce chef.

Après avoir expliqué ce que c'est que l'utilité, la valeur, le prix et la marchandise, Marx entreprend la recherche de l'origine de la plus-value de laquelle, selon lui, se forme le capital. Dans son opinion, il n'y avait pas, dans l'économie primitive ou com-

muniste, de production pour l'échange, mais on ne faisait qu'échanger, entre les familles patriarcales ou les communautés, le superflu des produits. Une marchandise M est donnée pour une autre M' de valeur égale, soit que ces marchandises s'échangent directement, M contre M', soit qu'on recoure à l'intermédiaire de l'argent A, M contre A contre M'. Toutes deux, M et Af sont de valeur égale, et la plus-value, selon Marx, ne peut pas exister. Celle-ci n'apparaît qu'avec la production calculée pour la vente, quand l'échange se tait selon la tormule A contre M contre A -\- a, autrement dit quand l'argent sert à acheter la marchandise, laquelle sera également vendue contre de l'argent A plus un certain supplément a.

Avant tout il y a lieu de remarquer que Marx n'explique point pourquoi, aux degrés primitifs de la vie sociale, qu'il rapporte aux formes de l'économie communiste, les marchandises échangées entre les familles patriarcales et les communautés sont équivalentes, et pourquoi elles cessent de l'être quand elles s'achètent contre argent pour la revente. Si l'on doit entendre le mot d'équivalent en ce sens que, en cas de troc d'une marchandise contre une autre, toutes deux sont toujours de valeur égale, cela ne signifie nullement encore que les deux parties échangeantes retirent de l'échange les mêmes avantages. Au contraire, chaque partie peut trouver que l'opération lui est ou avantageuse, ou onéreuse, mais cependant nécessaire. Dans les sociétés primitives où l'on ne produit pas pour le débit, la partie qui a besoin d'un objet de première nécessité, donne pour l'avoir une quantité de marchandises ou d'argent parfois plus et parfois moins grande, qui ne correspond ni au coût de la production de la marchandise acquise, ni en particulier au travail employé à sa production, travail abstrait ou réel. On peut dire en toute assurance que dans l'écliange de M contre M', la marchandise M' présente parfois quelque chose de plus et parfois beaucoup moins que M.

' Pour distinguer les marchandises l'une de l'autre on place l'apostrophe sur un des M.

Par exemple, après une épizootie dans la communauté C, cette dernière donne à la communauté B, pour des chevaux ou brebis qu'elle achète chez elle, une quantité plus grande de ses produits qu'elle n'en aurait donné en temps ordinaire, surtout lorsqu'on ne peut pas acheter de bétail dans d'autres communautés voisines. De même dans la formule dans laquelle, selon Marx, apparaît la plus-value, lorsque l'argent A sert à acquérir la marchandise M en vue de réaliser de nouveau de l'argent pour cette marchandise achetée, on ne peut aucunement certifier que cet argent qui sera réalisé doive être toujours et nécessairement supérieur à A, c'est-à-dire égal a. A-\-û. Sans doute d'après la règle générale il en est ainsi, puisque le marchand qui a acquis au moyen de son argent une marchandise dans le but de la revendre pour de l'argent assume le rôle d'intermédiaire entre l'acheteur et le vendeur, et que son intervention exige du travail, des connaissances, des dépenses pour la garde de la marchandise, l'expose à des risques, etc. De cette manière l'apparition de a devrait être regardée, même au point de vue de Marx, comme une chose tout à fait légitime. Cependant Marx le conteste. Du reste il applique la formule A contre M contre A ^a, non pas au commerce, mais à la production, à laquelle est achetée la force de travail dans le dessein de revendre l'ouvrage exécuté par elle pour une somme d'argent supérieure à celle payée pour l'achat du travail. Comme il est expliqué plus haut, cette somme supérieure s'obtient, selon Marx, par le fait que l'entrepreneurcapitaliste dispose de cette alternative : ou faire travailler les ouvriers pendant une quantité d'heures plus grande que le temps nécessaire pour payer leur ouvrage, et en retirer ainsi un avantage, — ou bien introduire des machines perfectionnées qui rendent le travail plus productif et tirer profit de cet accroissement de la productivité. Il est pourtant évident que l'entrepreneur capitaliste ne peut donner aux ouvriers la totalité de ce qui a été produit avec leurs concours. Il doit réaliser tout ce qui est nécessaire à la reconstitution du capital — Marx lui-même en

LE SOCIALISME PHILOSOPHiaUE ET CRITIQ.UE I3I

convient — et, en outre, quelque chose pour les améliorations ultérieures; autrement il faudrait supposer que les progrès de l'exploitation industrielle s'arrêteraient. Ensuite il doit retenir sur le produit obtenu tout ce qui est nécessaire au paiement des impôts et autres charges sociales et gouvernementales. Il doit enfin mettre à part quelque chose pour se couvrir des risques et pertes inévitables dans toute production. Les marxistes eux-mêmes (par ex. Kautsky) ne contestent pas cette nécessité de retenir aux ouvriers une certaine partie, a, dans l'économie communiste. En adoptant comme un fait général l'appropriation parl'entrepreneur-capitaliste de tous les résultats de la production, à l'exception de ce qui est nécessaire à l'existence des ouvriers, Marx n'analvse même pas les conditions de l'offre et de la demande, ni même de la concurrence ; analyse qui aurait pu expliquer quand et dans quelles circonstances l'offre et la demande, ainsi que la concurrence qui se produit dans l'une ou dans l'autre, font pencher la balance en faveur de l'entrepreneur-capitaliste, ou au contraire en faveur de l'ouvrier ^ En général la théorie delà plusvalue, malgré sa clarté apparente, a le défaut de présenter les phénomènes complexes de l'économie politique comme quelque chose de simple, de mécanique. De même qu'au milieu de ce siècle certains naturalistes se contentaient de la physique et de la chimie pour expliquer les phénomènes qui se produisent dans l'organisme humain, sans même soupçonner le rôle qu'y jouent les microorganismes, de même les marxistes font dépendre en entier la formation du capital de l'appropriation du produit du travail d'autrui. Ils ne se laissent pas déconcerter par les faits attestant que les milliards déposés dans les caisses d'épargne sont accumulés par les masses, et que la plupart des entrepreneurscapitalistes sont sortis du milieu ouvrier, qu'ils doivent leur position sociale et leur richesse à leur intelligence, à leur activité, à

^ Il en est parlé dans la dernière partie du 3""' livre du Capital, édité par Engels : on n'attribue à la concurrence d'autre influence qu'une certaine égalisation du prix et des bénéfices.

132 LE SOCIALISME PHILOSOPHIQUE ET CRITiaUE

leur esprit d'économie. N'est-ce pas une injustice criante que de convertir en bien social l'avoir acquis par ces gens laborieux, n'estce pas spolier les hommes les meilleurs de la classe laborieuse?

Ensuite, l'enrichissement ultérieur des entrepreneurs a-t-il toujours lieu au détriment des ouvriers ? Owen est-il devenu millionnaire pour avoir pressuré les ouvriers, leur avoir enlevé la plus-value? N'y-a-i-il pas des entrepreneurs-capitalistes qui n'abusent point des privilèges de la richesse ? Le niveau du bienêtre de la classe ouvrière ne s'est-il pas relevé en comparaison des temps passés ?

Pour compléter ce qui précède, ajoutons quelques mots sur le second et le troisième livre du Capital.

C. REMARQ.UKS CRITIQ.UES SUR LE SECON'D ET LE TROISIEME LIVRE DU « CAPITAL. »

Après la mort de Marx, Engels a encore publié deux livres du Capital qui contiennent XLVIII chapitres et 1370 pages; savoir : le second livre — Le processus de la circulation du capital, en 1885, et le troisième hvre en deux parties sous le titre. L'ensemble du processus de la production capitaliste, en 1894. Dans quelle mesure ce vaste travail appartient-il à Marx lui-même ? On peut s'en rendre compte par la première partie du 3"'^ livre, où Engels explique les causes de l'intervalle de près de neuf ans qui s'est écoulé entre la publication des deux derniers livres, tant par ses occupations personnelles que par le tait que chez l'homme qui a dépassé 70 ans, les fils cérébraux de Meynert travaillent avec une certaine hésitation désolante ; on ne parvient plus à faire les interruptions d'un travail théorique aussi facilement et aussi vite que par le passé (part. II, VI). En lisant ce passage et plusieurs autres, on voit clairement qu'Engels, tout en se servant des manuscrits de Marx, ne se bornait pas à copier simplement les parties rédigées du manuscrit, mais qu'il remplissait encore les lacunes. On ne saurait, du reste, accuser l'édi-

teur de s'être écarté des idées de Marx : il reste fidèle à ses idées, ainsi qu'à sa méthode, qui consiste non pas à réunir et à élaborer des données statistiques et historiques, mais à tirer de celles-ci une série infinie de combinaisons et de déductions logiques qui aboutissent toujours au même point central — la théorie de la plus-value. Au fond il est douteux que les trois volumes édités par Engels ajoutent quelque chose de nouveau aux doctrines de Marx, quoique d'autre part il faille avouer que le cerveau du septuagénaire Engels a travaillé vigoureusement.

L'ami de Marx explique de la fiiçon suivante la relation existant entre le premier livre du Capital, le second et le troisième : Le processus de la production capitaliste directe, exposé dans le premier livre, n'épuise pas toute la carrière du capital (erschôpft nicht den Lebenslauf des Kapitals) ; il doit être complété par le processus delà circulation (Circulationsprocess) qui constitue l'objet des recherches du second livre.

Les deux parties du troisième livre ' sont consacrées à la recherche et à l'exposition des formes concrètes dues au mouvement du capital envisagé dans son ensemble. Il s'agit ici des revenus et spécialement de la transformation de la plus-value en profit et en rente.

Cette énumération donne une idée assez exacte du plan de l'ouvrage, plan qui évidemment n'a été dressé qu'après la mort de Marx, et seulement à l'époque où Engels aborda la rédaction de la première partie du troisième livre. Cependant il est à remarquer que ce plan n'a pas été complètement suivi, car le premier livre contient beaucoup de choses dont il est parlé dans les suivants, et l'énumération même ne donne pas une idée claire des détails qui sont entrés dans les trois livres et spécialement dans les deux derniers.

Ainsi par exemple, dans la partie consacrée au processus de la circulation du capital, on parle de la circulation du capital monétaire, du capital marchand, des formes de la circulation natu-

^ Livre III, part. I, p. i .

134 LE SOCIALISME PrilLOSOPHIQ.UE ET CRITIQUE

relie, monétaire et fiduciaire, de la durée et des frais de la circulation, des virements des capitaux, savoir : du temps et du nombre des virements, du capital consolidé (fixes Kapital) et du capital circulant (circulierendes), du virement (Umschlag), du capital placé selon les doctrines de l'école des physiocrates, de Smith et de Ricardo, de la période des travaux, de la durée de la production et de la circulation, de l'influence des virements sur l'importance du capital placé. A première vue ce contenu paraît très riche et très varié, mais un examen plus approfondi fait voir que tout cela n'est pas le résultat d'observations prises dans la vie, mais que ce n'est que le résultat d'une méditation abstraite, souvent fantaisiste. Tout tend ici à démontrer par des exemples, par des extraits détaillés des œuvres d'économistes ou d'enquêtes parlementaires, qui au fond ne prouvent rien du tout, par des déductions d'hypothèses apprêtées, que la plus-value provient uniquement d'une partie des produits du travail de l'ouvrier dont ce dernier a été spolié, et que tous les revenus, hormis le salaire, ont une seule et même source — la plus-value. Pendant la circulation, dit Marx, le capital « ne fonctionne pas comme capital productif et par conséquent ne produit ni des

marchandises, ni des valeurs^ » « L'achat et la vente ne

créent pas de valeurs". » «Les dépenses de circulation qui proviennent du simple changement des formes de la valeur, n'entrent pas dans la valeur de la marchandise. » « Les parties du capital dépensées à cet effet sont de simples soustractions faites au capital employé productivenient. Les dépenses de circulation ont une autre nature. Elles peuvent provenir des processus de la production qui continuent pendant la circulation, et leur caractère productif est seulement dissimulé sous la forme de circulation. D'autre part, considérées au point de vue social, elles peuvent être de simples dépenses, des pertes improductives du travail vivant ou social, tout en continuant cependant de fonc-

' I.ivre II, p. (jt).

'^ Ibid., p. 102.

LE SOCIALISME PHlLOSOPHiaUE ET CRlTiaL'E I35

tionner pour le capitaliste privé comme valeurs productrices et de constituer un surcroît du prix de vente de sa marchandise... » « Tout travail qui ajoute de la valeur, peut aussi, sur la base capitaliste, ajouter une plus-value ; c'est pour cela que les frais qui renchérissent la marchandise sans augmenter son utilité, constituent les taux trais de la production, qui peuvent enrichir des particuliers tout en constituant cependant une perte pour le capital social ^ »

Ces extraits font voir une confusion continuelle du vrai et du fiiux. Marx reconnaît que le processus de la production continue pendant la circulation, mais cela ne l'empêche pas, en même temps, de nier qu'il y ait dans le processus de la circulation une création de valeur produite par un travail dépensé, et même, horribilc diclii, de n'admettre l'accroissement réel de la valeur que dans le cas où s'accroissent les utilités (Gebrauchswerthe), et non dans celui où augmentent les dépenses constituant les faux frais !

L'introduction de l'utilité comme condition nécessaire de l'origine de la valeur constitue une nouveauté tout à tait inattendue. Il est également étrange de porter les faux-frais en pertes de la société et en gains de quelques particuliers, comme si les faux frais ne constituaient pas aussi des pertes pour les consommateurs, et pour les producteurs.

Plus loin, Marx écrit : Tous les frais « dus au changement de forme de la marchandise, comme l'emballage, l'assortiment, » n'ajoutent rien à sa valeur-. (!?) Quant à la conservation de la marchandise, la durée de cette conservation, selon Marx, ne crée point de valeur. « L'acheteur dira au marchand qui aura gardé trop longtemps sa marchandise : tant pis pour vous^. »

Ici nous sommes de nouveau en plein dans une série de malentendus, ou simplement dans la confusion. Ainsi, selon Marx,

' I.ivre II, p. i<^7-io8, ^ Ibid.. p. 120.

* Ibid., p. I it).

13e LE SOCIALISME PHILOSOPHiaUE ET CRITIQUE

il faut admettre que la préparation des cigares crée de la valeur, mais que leur assortiment et leur emballage n'en créent pas. Certaines marchandises ne peuvent pas être mises en vente avant un temps donné, d'autres, à cause de la nature de la circulation, restent quelque temps en dépôt ; ces deux circonstances exercent une influence sur la hausse de la valeur. Marx confond tout cela avec la conservation de la marchandise par suite de manque de débouché ou de l'entêtement du vendeur, ce qui peut être accompagné d'une baisse de la valeur, non pas, bien entendu, dans le sens d'une diminution de la quantité de travail caillé, mais dans le sens donné au mot valeur par l'économie vulgaire, qui se sert des termes de la langue usuelle.

Une des autres particularités du second livre, c'est l'apparition sur la scène du capital consolidé (fixes), tandis que le capital roulant (circulierendes, flùssiges) y est employé dans le même sens que lui ont donné les économistes. Le résultat, c'est que les termes : « konstantes » et « variables Kapital » sont insuffisants pour tout expliquer 1

L'appréciation suivante des idées de Smith sur le capital ', peut servir d'exemple de la manière dont Marx analyse les théories d'autres écrivains : « Dans l'énumération des parties constituantes du capital circulant, Smith oublie la difiérence (qui n'a rapport qu'au capital productif) entre le capital consolidé (fixes) et le capital roulant (flùssiges). Il oppose seulement le capital en marchandise et le capital en argent — deux formes du capital propres au processus de la circulation, — au capital productil, et il le fait d'une manière inconsciente. »

« Il est remarquable enfin que dans l'énumération des parties constituantes du capital roulant, Smith oublie la force du travail (c'est-à-dire le travail) et cela par deux raisons. »

« Il a été dit plus haut que si on laisse de côté le capital en argent, le capital circulant n'est qu'un autre nom donne au ca-

* Livre II, p. 177-171^.

pital en marchandises. Mais en tant que la force du travail (Arbeitskrat't, c'est-à-dire le travail) circule sur le marché, elle n'est pas un capital, elle n'est également pas une forme du capital en marchandises, elle n'est même pas un capital : l'ouvrier n'est pas un capitaliste, quoiqu'il apporte sur le marché une marchandise — sa propre personne. »

« Ce n'est qu'après la vente de la force du travail (le travail), qu'après qu'elle a été incluse dans le processus de la production, lorsqu'elle aura cessé de circuler comme marchandise, ce n'est qu'alors qu'elle devient partie intégrante du capital productif, un capital variable (variables Kapital), source delà plus-value, partie liquide du capital productif par rapport à l'enveloppe (Umschlag) de la valeur capitale contenue en elle. Comme Smith a confondu le capital liquide avec le capital en marchandises (! !) il n'a pas su sous quelle rubrique du capital circulant il fallait placer la force du travail (le travail). »

Cette traduction textuelle montre la confusion d'idées qui régnait dans le cerveau de l'auteur, lorsqu'il cherchait dans l'énumération des matières rapportées par Smith au capital, ce même travail qui constituait chez Smith une force productrice indépendante, distincte du capital !

Dans les deux parties (tomes) du livre troisième, Marx considère les /or/z/r^' ro;/r;V/('5 qui proviennent du processus du mouvement du capital pris dans son ensemble. Sous cette désignation générale Marx comprend la transformation de la plus-value en profit, le dédoublement du profit en bénéfice de l'entrepreneur et en intérêt sur le capital ; en même temps l'auteur explique le rôle du capital marchand et du capital des banques en particulier, et enfin il expose la théorie de la rente, et présente un aperçu général des revenus.

En caractérisant ce contenu par les termes : « formes concrètes provenant du processus du mouvement du capital, » Marx paraît exprimer l'idée que dans tous les phénomènes analysés la valeur ne provient que du travail employé a la production et non

138 LE SOCIALISME PHILOSOPHIQUE ET CRITiaUE

de la circulation ' de capitaux en argent ou en marchandises, que le profit, le bénéfice de l'entrepreneur, les intérêts, les rentes ne sont pas autre chose que de la plus-value "^.

« Le capital marchand, dit Marx, est précisément le capital fonctionnant dans les limites du domaine de la circulation. Le processus de la circulation est une partie du processus général de la reproduction (Reproduction) ; mais ni la valeur, ni en conséquence la plus-value ne se produisent dans la circulation. La masse de la valeur ne change que dans la forme ; il se tait seulement une métamorphose des marchandises qui n'a rien de commun avec la création ou la variation de la valeur. »

« La plus-value est réalisée dans la vente de la marchandise, parce qu'elle est contenue en elle ; il en résulte qu'au second acte, dans l'échange de l'argent contre la marchandise (contre les éléments de la production), la plus-value n'est pas réalisée par l'acheteur ; mais c'est par l'échange de l'argent contre les objets servant à la production et contre la force du travail (le travail) que s'établit la production de la plus-value. Le capital marchand ne produit directement ni valeur, ni plus-value. Il peut indirectement aider le producteur capitaliste (dem industriellen Kapitalisten) à abréger le temps nécessaire pour la circulation (Circulationszeit) et par conséquent à accroître la production de la plus-value. En élargissant le marché et en contribuant à la division du travail, il participe à la productivité et à l'accumulation du capital industriel. »

« En abrégeant le temps de la circulation, il élève le rapport entre la plus-value et la mise de fond (vorgeschossenen Kapital), et par conséquent le taux du profit. En exigeant moins de capital en argent pour la circulation, il augmente le capital directement employé à la production ^, »

De cette manière le capital marchand, tout en contribuant.

' Livre III, part. 1, p. 263.

'^ Ibid., p. 1 1 5.

•'' JbJd., p. 26.3, 2G4.

LE SOCIALISME PHILOSOPHIQ.UE ET CRlTiaUE I39

d'après Marx, à la productivité, est par lui-même improductif ! En dotant autrui de la plus-value, il n'en crée pas lui-même et ne peut même pas en extraire. C'est le producteur qui la produit. Bien plus, le travail marchand lui-même est improductif et sa durée ne crée ni valeur, ni plus-value. Marx ne tombe-t-il pas dans le « fétichisme » lorsqu'il dit : « Les dépenses purement marchandes de la circulation se rapportent à la conversion de l'argent en marchandise et inversement, » (comme si les dépenses marchandes n'étaient pas faites en vue de mettre la marchandise à la disposition du producteur ou du consommateur !) « et aux opérations qui en dépendent, l'entretien des bureaux, la tenue de livres, la correspondance, etc. Le temps de travail dépensé pour ces opérations n'ajoute rien à la valeur. »

« Le rapport du capital marchand à la plus-value est autre que celui du capital industriel. Ce dernier la crée par une simple appropriation du travail d'autrui (! !), le premier s'adjuge une part de cette valeur en la transportant du compte du capital productif à son compte à lui. Le temps de travail et le travail du marchand ne sont pas un travail produisant une valeur. «

« L'ouvrier de commerce ne produit pas directement de la plus-value, mais le prix de son travail est déterminé par la valeur de sa force de travail (travail), par conséquent par les frais de production de cette force, tandis que l'exécution de ce travail, son effort, la manifestation de sa force, sa dépense, ne sont point déterminés par la valeur de sa puissance de travail '. »

C'est ainsi que Marx est arrivé à l'idée de l'improductivité du travail, lors même que celui-ci contribue à la satisfaction de besoins ; il nie même l'importance de la durée du travail sur laquelle est basée la théorie de la plus-value absolue.

Les extraits cités rappellent les paroles de List sur les économistes qui ne considéraient comme productifs que certains genres de travail : « D'après eux, l'homme qui élève des hommes est improductif, tandis que celui qui engraisse des porcs est produc-

' Livre III, p. 372, 3j3, 3jj, 3jS, 884.

tif. » Marx appelle fétichisme le point de vue matériel en ce qui regarde le caractère de la production, de la valeur, et il adore luimême un fétiche.

xMarx explique d'une manière très simple les conclusions auxquelles il est arrivé sur l'improductivité du capital et de certains genres de travail. « Le processus capitaliste de la production, dii-il, est une aftaire très embrouillée. Le problème de la science consiste à ramener le mouvement fictif au mouvement réel. Les conceptions d'un marchand, d'un spéculateur à la bourse, d'un banquier sont inévitablement dénaturées (sind nothwendig ganz verkehrt), et celles d'un fabricant flmssées (verfâlscht), par suite des actes de la circulation auxquels leur capital est soumis, et de l'égalisation qui se fait de la quantité du profit. La concurrence prend dans ces tètes une signification entièrement dénaturée. »

« La limite pour la valeur et pour la plus-value étant donnée, il est f;icile de comprendre comment la concurrence des capitaux transforme les valeurs en prix de production et surtout en prix de marché, et la plus-value en profit moyen. Mais sans ces limites, il est impossible de comprendre pourquoi la concurrence ramène le niveau général du profit à tel ou tel taux, — à 1 5 Vo au lieu de 1500 7o- — La concurrence ne peut que ramener le profit à un certain niveau, mais elle ne renferme absolument aucun élément pour déterminer ce niveau ^ »

L'importance de la concurrence dans l'offre et la demande est expliquée dans la 2'"" partie du 3'"*^ volume au 5o'"'-' chapitre, intitulé Le faiilâiiie de la concurrence (Sche'ui der Riviliurren:;^). Ici Marx dit à propos du salaire ce qui suit : « La concurrence ne nous sert à rien (nûtzt uns nichts). La concurrence élève ou abaisse les prix du marché du travail ; mais supposons que l'offre et la demande du travail s'équilibrent, par quoi alors sera déterminé le salaire ? Par la concurrence. Mais la concurrence cesse d'établir les prix dès que son action est annulée par l'équi-

' T. ivre III, p. 2117, 29S.

LE SOCIALISME PHILOSOPHlQ.L'E ET CRITIQUE 14I

libre des forces en lutte. Le foit est qu'il faut trouver le taux naturel du salaire, c'est-à-dire le prix du travail qui n'est pas régularisé par la concurrence, mais qui régularise la concurrence elle-même '. »

Marx désarme ses adversaires en affirmant que ce qu'ils observent n'est qu'une apparence et qu'en réalité la science voit les choses autrement. Evidemment ce n'est que la science de Marx qui voit ainsi, cette science basée sur des dogmes représentés comme des vérités infaillibles, et non sur des observations. Qui ne sait — et point n'est besoin pour cela de recourir à l'enseignement des économistes vulgaires — que l'offi'e et la demande ne sont jamais à l'état de repos, que la concurrence, aussi bien entre offrants qu'entre demandants, modifie continuellement le taux du prix et des revenus ? Qui ne sait que l'offi'e et la demande égalisent, outre les prix, les revenus, mais alors seulement que la totalité des conditions économiques est favorable à l'établissement de la valeur des produits et des services selon le travail et les frais de production ? Qui ne sait enfin qu'en temps de disette le revenu d'un marchand de céréales peut s'élever à des centaines de "/o ?

Marx devait forcément rejeter l'importance de la loi de l'offi'e et de la demande ainsi que celle de la concurrence, parce que, autrement, il eût vu s'écrouler ses théories sur la plus-value, sur la valeur en général, et sur la fiction même de la production capitaliste.

Pour relever toutes les incohérences des deux derniers livres du Capital il faudrait un volume entier ; mais il est impossible de passer sous silence quelques passages relatifs à la rente, à l'accumulation des capitaux, ainsi que les procédés emplovés par Marx dans ses déductions. En analysant les différents genres du revenu foncier, sa formation, ses variations, etc., Marx a trouvé devant lui la rente de la petite propriété rurale cultivée par le

' Livre III, part. 2, p. 400.

142 LE SOCIALISME PHILOSOPHiaUE ET CRITIQUE

travail du propriétaire lui-même, et non par des ouvriers loués. Dans ce cas il est évident que la rente apparaît, non plus comme la plus-value enlevée par le capitaliste au paysan, mais comme la part de rendement tombant dans la poche de ce dernier. Ne pouvant pas omettre ce phénomène fâcheux en désaccord avec la théorie de la plus-value, Marx rapporte la petite production à une phase nécessaire mais passagère de l'agriculture, et lui prédit une lin. Les causes de la suppression de la petite propriété, si désagréable à Marx, « se trouvent dans le développement des grandes entreprises, dans l'épuisement du sol par la petite culture, dans Tappropriation par les grands propriétaires fonciers des biens communaux, dans l'impossibilité d'entretenir le bétail, dans la concurrence de la grande culture. La petite propriété exclut le développement des forces sociales et productrices du travail, des formes collectives du travail, delà concentration sociale des capitaux ; elle empêche l'élevage des animaux en grand, et l'application progressive de la science '. »

Nonobstant ce verdict, la petite propriété fleurit pourtant dans les pays qui ont adopté le système de la rotation des cultures ou assolements, elle y nourrit des masses de population et y donne des profits tels qu'on n'en pouvait guère attendre de la grande propriété foncière. Il est certain que la rente obtenue par le paysan est un phénomène fort déplacé au point de vue des socialistes et spécialement de Marx, puisqu'elle n'empêche pas les paysans de France, de Belgique, et en partie de l'Allemagne occidentale, de s'enrichir. Mais en fait, c'est bien comme cela.

A la question : qu'est-ce que le capital? Marx répond : « Le capital n'est pas une chose, mais un rapport social et historique dans la production (!!) qui communique aux objets un caractère social spécial "^. »

A celle de savoir comment le capital s'accumule, Marx £tit les deux réponses suivantes :

^ Livre III, part. 2, p. 33(), 341.

-' Ibid., p. 33o.

LE SOCIALISME PHILOSOPHiaUE ET CRITIQ.UE I43

i^ « On appelle capitalisation la formation du capital fictif. » (!?)

2" « Dans le capital monétaire portant intérêt, les rapports capitalistes acquièrent leur forme extérieure, tétichiste. L'argent produit de l'argent sans l'intermédiaire de la marchandise. Le M est omis dans la formule A contre M contre A\ Le revenu de l'argent, comme celui du vin qui reste longtemps dans la cave, est d'autant plus grand que le capital y séjourne plus longtemps -. »

3'^ Et ensuite, après avoir dit que «l'accumulation du capital prêté peut se produire sans aucune accumulation réelle, par des procédés techniques, par le développement et la concentration du virement des banques (Bankwesen), par l'épargne de la réserve des instruments de circulation (der Circulationsreserve), » Marx pose une autre thèse générale : « L'accumulation du capital prêté consiste tout simplement en ce que l'argent, aussi bien que le capital prêté, forme des précipités (sich als verleihbares Kapital niederschlagt) *. »

Est-il nécessaire de démontrer que le capital est principalement le résultat d'une production antérieure, dans laquelle le travail a une part prépondérante, que ce n'est pas un mythe, pas un rapport social, mais une force réelle, que l'argent ne s'accumule pas de lui-même, qu'il ne se précipite pas, mais qu'il s'acquiert, etc.

Il va de soi qu'il est aisé aux marxistes de supprimer tous ces faits par des arguments de ce genre : « Pour comprendre l'essence réelle, il faut renoncer à ce qui trompe les yeux des économistes vulgaires, des boursicotiers et des capitalistes, » ou plus simplement encore: « c'est banal, — das ist abgeschmackt, » comme s'exprime souvent le Marx édité par Engels. Il n'en taut pas davantage pour convaincre des croyants.

Pour conclure, il ne sera peut-être par superflu de donner au

' Livre III, part. 2, p. 4.

^ IbiJ., p. 377, 379.

* Ibid., p. 33 et 4?.

moins un exemple de la méthode exacte avec laquelle Marx élaborait ses vérités. En parlant des proportions du profit, Marx considère comme important de comparer les taux internationaux du profit.

« Admettons que le taux de la plus-value m soit, dans un pays européen, de loo "/o, c'est-à-dire que l'ouvrier travaille une demi-journée pour lui, et une demi-journée pour le loueur; admettons qu'en pays asiatique elle soit de 23 ^jo, c'est-à-dire que l'ouvrier travaille */» de la journée pour lui et 7^ pour le loueur. Admettons en outre que la composition de la richesse nationale soit dans le pays européen de 84 c (c — le capital constant) et 1 6 V (v — le capital variable).

« En pays asiatique, où il existe peu de machines et peu de matières brutes employées productivement, la composition du capital sera: 16 c. et 84 v. Alors nous aurons ce qui suit: La production européenne s'exprimera ainsi :

84 c -f- 1 6 V -f- 1 6 m = 116 et le taux du profit sera :

— = lé y.)

La production asiatique s'exprimera par :

et le taux du profit sera :

= 21 "/o ^' (Livre III, part. I, p. 129).

On se demande ce que l'Europe et l'Asie ont à faire là-dedans ?

A part même le fait que ce calcul est purement fictif, sans base, il est à remarquer que les données elles-mêmes sont sujettes à caution. Est-il vrai que l'ouvrier obtienne en Europe la moitié du produit de son travail et en Asie les quatre cinquièmes? Estil vrai qu'en Asie on n'emploie productivement que peu de matières brutes ?

LE SOCIALISME PHILOSOPHiaUE ET CRITIQUE I45

Naturellement, ce sont là pour Marx des questions oiseuses, dont il ne taut pas chercher la solution ailleurs que dans le manque de compréhension de ceux qui n'ont pas obtenu la grâce de la foi dans le dogme de la plus-value.

En terminant ici l'analyse de la doctrine de Marx, il faut reconnaître que personne, parmi les communistes, n'a joui d'une influence aussi considérable et aussi durable que lui. Les hostilités des meneurs du communisme entre eux, et même avec Marx, hostilités qui se manifestèrent dans les congrès, provenaient non pas de divergences dans les doctrines, mais de questions de préséance dans la direction du mouvement et de dissentiments sur les moyens à employer pour renverser l'ordre de choses existant. Après être d'abord entré en lice publiquement comme agitateur, Marx s'est borné ensuite à une activité cachée, de derrière les coulisses, qui continua à être puissante.

A la lecture de l'exposé ci-dessus, on pourrait croire que l'influence de Marx n'aurait pas dû être durable, et cependant il domine encore aujourd'hui parmi les socialistes ; il existe même des personnes sérieuses qui, sans être socialistes, voient dans le Capital de Marx l'œuvre d'un penseur profond.

Cela s'explique en partie par la forme et le contenu du livre, en partie par les procédés employés par l'auteur, en partie encore par la terminologie, qui modifie le sens généralement reçu de certaines conceptions fondamentales.

Par sa forme l'ouvrage de Marx n'a rien de commun avec les romans socialistes dans le genre de ïlcarie de Cabet, ou du Look- Bachuard de Bellamy, ni avec les systèmes et les constructions fantastiques comme le Phalanstère de Fourier, ou le Nouveau Monde d'Owen. Les premières minutes d'entraînement passées, les romans et les systèmes sociaux sont vite usés, et plus encore lorsqu'ils ont échoué à l'expérimentation. Il en est autrement d'un livre dans lequel on soumet à une étude détaillée les phénomènes économiques existants, et développe des thèses tout à fait originales, et que tout cela est appuyé sur une quantité de ren-

146 LE SOCIALISME PHILOSOPHiaUE ET CRITiaUE

seignements et d'extraits de la littérature classique et des journaux, qui témoignent de la vaste érudition de l'auteur. Les ouvrages qui ne visent pas à une lecture superficielle gagnent à ce caractère même (on dira plus loin les motifs de cette particularité). A ceux qui expriment des doutes sur la justesse des thèses de Marx ses adeptes répondent : « Tout cela est prouvé par des faits, tout cela est fondé sur l'étude de la littérature politico-économique. »

Pourtant ces prétendus foits ne font qu'attester l'existence de phénomènes morbides dans l'organisme social, et non la défectuosité foncière de l'organisme même, ni la nécessité de le reconstruire ; de même que les maladies chez l'homme attestent l'existence de causes connues et inconnues de nos souffrances, mais ne démontrent nullement que notre organisme ne vaille rien et doive être « refait » de fond en comble. Les renseignements et les extraits de livres et de journaux pourraient avoir une valeur réelle, s'il était possible d'en tirer des déductions. Mais en réalité ce n'est qu'un amas de matériaux économiques, disposés de manière à produire l'impression voulue sur des hommes qui n'ont pas l'habitude de manier des idées scientifiques — autrement dit calculés en vue d'inspirer la conviction que l'ordre social existant n'est bon à rien, cet ordre où les ouvriers sont exploités par les entrepreneurs, où les capitaux se forment au dépens du travail d'autrui ou s'accumulent d'eux-mêmes, et deviennent l'instrument d'un asservissement de plus en plus grand des classes déshéritées.

Afin de prouver que le salaire est dans beaucoup de cas trop bas, que, dans la concurrence, ce sont les forts et les riches qui l'emportent sur les pauvres, que la grande industrie, produisant à meilleur marché, ruine les petits entrepreneurs, — il n'était pas du tout nécessaire d'inventer une nouvelle théorie de la valeur qui au fond n'explique rien, puisqu'elle n'est point basée sur l'étude positive de la réaHté, mais sur des thèses avancées comme axiomes, et qui ne sont que de simples affirmations incapables de résister à la critique.

Ainsi la théorie de Marx, aussi bien que les conclusions pratiques auxquelles elle conduit, sont sans valeur.

En condamnant l'ordre existant, Marx ne propose pas d'organisation nouvelle, mais il signale un objectif très intelligible au prolétariat — la socialisation des instruments de production — auquel, soutient-il, nous prépare la prédominance de la grande production sur la petite et la transformation de certaines branches de l'économie en entreprises de l'Etat. Marx, en même temps qu'il se tourne vers les hommes à instinct de fauves de l'humanité dénuée, fait appel à la sympathie de ceux qui désirent améliorer la situation des classes ouvrières, et tâche de tranquilliser les capitalistes par la perspective du maintien de l'ordre pendant la transformation de l'économie privée en économie sociale. Il est à la fois révolutionnaire et philanthrope et adepte d'un socialisme d'Etat pacifique.

Enfin Marx n'embrouille pas moins le lecteur par sa terminologie conventionnelle. Chez lui souvent les mots ne sont pas pris dans leur acception habituelle. Sous ce rapport la pénurie de mots pour rendre exactement certaines idées, lui a rendu quelques services '. Le mot valeur (Werth) désigne chez Marx, non pas ce qu'on est habitué à comprendre par ce mot, non pas une appréciation, mais le travail, et encore non pas le travail réel, mais un travail qui n'est connu de personne : le travail mo}'en, abstrait, socialement nécessaire. Le prix est, selon les idées reçues, la valeur exprimée en monnaie, et d'après certains passages des livres

' Les termes « Gebrauchswerth, Nùtzlichkeitswerth, » valeur productive, n'existent pas dans la langue parlée et sont inventés par lui. Le terme, valeur consommatrice, employé par le traducteur en russe de Marx est un non-sens pour la simple raison que certaines de ces valeurs n'ont point de valeur, par exemple l'air, Teau. Ensuite les termes « Tauschwerth » ou simplement « Werth, » sont plus définis et d'un usage courant. Mais dans la terminologie russe, il résulte du tait de la traduction tout un échafaudage de termes que rien ne justifie. Les mots : valeur, valeur d'échange, entièrement clairs et définis, sont remplacés par le mot coût, qui a le sens de prix de production, (I Kostenpreis, » ce que l'objet a coûté au producteur.

148 LE SOCIALISME PHILOSOPHiaUE ET CRITIQUE

de Marx, on pourrait croire que lui aussi est d'accord avec cette définition, tandis que souvent dans ses écrits, le prix est employé dans un sens différent de celui de valeur exprimée en monnaie !

Les mots « Arbeit, » le travail et « Arbeitskraft, » la force de travail, servent de point de départ à des raisonnements qui n'ont aucun fondement. La différence entre ces termes est proclamée comme une découverte très importante, alors qu'elle est toute simple. Le mot Arbeit a deux sens dans la langue allemande : travail et ouvrage. Ces deux termes se confondent souvent de même dans la langue russe, mais le travail est une force et l'ouvrage quelque chose d'exécuté par cette force. Dans le louage du travail, les parties contractantes conviennent, le plus souvent, de la durée du travail, et parfois tout simplement de l'ouvrage à accomplir parle travail. La prolongation de la journée de travail par l'entrepreneur ne peut avoir lieu sans le consentement volontaire ou forcé de l'ouvrier.

Même des termes tels que capital fixe et capital roulant, qui ont droit de cité dans la science et la langue, sont obscurcis chez Marx par l'invention des nouveaux termes : « constant » comme équivalent de « fixe » et « variable » comme équivalent de (( roulant » bien que ces termes ne désignent pas une seule et même chose.

Il est superflu de répéter ce qui a été déjà dit sur le sens obscur du mot de production capitaliste, opposé à celui de production sociale, comme s'il pouvait exister une production quelconque qui ne fût pas capitaliste ? Des explications de ce genre : « Gebrauchswerth » — utilité, indique la qualité des choses, et « Werth » ou valeur, leur rapport à l'homme, de même que la soi-disant découverte d'un tétichisme chez les économistes qu'on accuse de supposer une relation mystique entre les choses, indépendamment de leur rapport à l'homme, sont de pures inventions, car dans l'économie tout dérive de l'homme et se rapporte à lui. Ce qui précède suffit à expliquer la source de la prétendue pro-

fondeur de Marx. Il tâchait de plaire aux « penseurs » qui restaient perplexes et se perdaient dans sa terminologie, il charmait ceux qui s'amusaient à écouter parler des redingotes, il gagnait par la perspective d'une solution pacifique de la question sociale la faveur de ceux qui voulaient sincèrement l'amélioration des conditions de la classe ouvrière : enfin il flattait surtout ceux qui rêvaient d'une révolution et de la transformation par la force de la propriété privée en propriété sociale.

Cependant certains symptômes indiquent que la théorie de la valeur de Marx ne les satisfait plus tous, et si l'on enlève cette pierre angulaire à l'édifice érigé par Marx, l'édifice restera-t-il debout ? C'est douteux. Pour expliquer les causes de la misère et de la souffrance, il n'était pas nécessaire d'édifier toute une théorie, et encore une théorie qui ne fait point la part des imperfections inhérentes aux sociétés humaines et à l'homme lui-même. Le bond du règne de la nécessité dans celui de la liberté, proclamé par les marxistes, aurait été un bond du règne où prévalent le droit, le travail, le devoir, la conscience, la légalité, soit dans le règne du despotisme de la majorité et de la servitude universelle, soit dans celui de l'anarchie, où il n'existe aucun frein à l'arbitraire individuel, où tout est permis à l'homme, tout ce qu'il désire. Jamais une société civilisée ne tiendra debout dans de telles conditions. Avec le temps, la figure même du « maître » perdra certainement de son prestige aux yeux des marxistes. Un homme de cœur et de conscience y regardera à deux fois avant de vouloir transformer la propriété privée en propriété collective au moyen de la contrainte, pour ce seul motif que la force a joué un rôle à la naissance des sociétés humaines. On peut s'attendre à davantage encore avec le temps, lorsque l'histoire intime du socialisme sera dévoilée, lorsque les causes des rivalités entre les communistes eux-mêmes seront connues. En effet ce n'est pas pour des principes que Marx luttait contre Bakounine, et le traitait d'espion du gouvernement russe ! Il ne s'agissait pas alors de la misère de la classe ouvrière

et des moyens d'y remédier ; la question était de savoir lequel des deux serait le maître de cette classe jusqu'à l'avènement du règne de la liberté, et même durant ce règne de la liberté.