Ephémérides, 1768, t. II, p

2. On se demande comment M. Desmars, entraîné évidemment par une partialité outrée en faveur de Graslin à Tencontre des Physiocrates. a pu éci'ire ce qui suit, sans même essayer de fournir un semblant de preuve à l'appui de son accusation : « Ces écrivains (les adeptes de Quesnay) dont bien des auteurs « exagèrent souventla probité et la loyauté scientifiques comprirent que pour (I détourner l'attention de V Essai analytique il n'existait pas de meilleur moyen « que le silence absolu, l'absence de toute critique. Bien plus, ils jugèrent « bon d'attribuer à un des leurs Touvrage de l'écrivain nantais. De là vient « l'erreur de quelques biographes indiquant Le Trosne comme l'auteur de « V Essai sur les richesses » {Jean-Joseph-Louis Graslin, Thèse Droit, Rennes, 1900, p. 216;. Or, dans le numéro d'octobre 1768, c'est-à-dire plus d'un an après l'apparition de l'ouvrage (car le journal paraissait bien en retard), les Ephémérides (1768, t. X, p. 165 et s.) contiennent encore un examen critique de VEssai, article dû à un correspondant de Versailles désigné par la lettre N ; d'autre part, ta plusieurs reprises, dans les comptes rendus de V Essai et dans la polémique engagée à propos de V Ordre naturel et essentiel de Mercier de la Rivière, VEssai est formellement attribué parles Ephémérides au Directeur des fermes de Nantes ; tant s'en faut que celui-ci soit présenté comme un adepte de la Physiocratie et chacun savait ou pouvait savoir que le Directeur des fermes de Nantes n'était pas Le Trosne avocat du Roi puis conseiller au prcsidial d'Orléans.

INTRt)DUCTION XXIX

« nouveau chemin lui fait poser des Principes vagues, inexacts « et incomplets, et qu'il est bien obscur dans le développement « de ces Principes, où les vérités qu'il entrevoit quelquefois (( s'entrechoquent avec l'erreur et les méprises qui servent de « base à son opinion ^... Tout ce qui reste à mon avis après (( la lecture de cette [sic) ouvrage volumineux est une sensa- « tion vive de l'absurdité du Livre, et cependant le génie « de l'Auteur, et le regret de voir tant d'esprit et de talent « si mal employés '^. »

Graslin exerça-t-il une certaine réaction sur les Physiocrates? Nous croyons que cette influence est certaine, mais qu'elle est très faible. Premièrement il semble qu'à la suite du concours de Limoges les Economistes aient pris soin de préciser avec plus de netteté qu'auparavant que si du maximum de produit net, seule richesse disponible, dépend pour un Etat le maximum de prospérité, le produit net n'est cependant la seule chose qui doive être qualifiée richesse . En second lieu nous croyons que dans sa théorie de la valeur, telle qu'il l'a énoncée dans son Mémoire Valeurs et monnoies, écrit peu après l'apparition de \ Essai analytique -^^ Turgot a emprunté quelque chose à Graslin. C'est ce dernier, croyons-nous, qui lui a suggéré ses deux fractions psychologiques un peu étranges : « La valeur estimative d'un objet, pour l'homme isolé, est « précisément la portion du total de ses facultés qui répond « au désir qu'il a de cet objet, ou celle qu'il veut employer à « satisfaire ce désir. On peut dire, en d'autres termes, que « c'est le rapport de cette partie proportionnelle au total des « facultés de l'homme, rapport qui s'exprimerait parunefrac- « tion, laquelle auroit pour numérateur le nombre de valeurs « ou de parties proportionnelles égales que contient la totalité « des facultés de l'homme'*... La valeur appréciative dans l'é- « change entre deux hommes est le rapport entre la somme