P. 37 en note
IN IKdlUC rioN ''^
craïUeuis, il indique, en termes très justes lu portée limitée
du calcul appliqué à l'Economie polituiue : c( Les calculs ne
« sont ([ue des raisonnements rendus sensibles par le moyen
« des signes sur lesquels on opère. Mais comme les raisonne-
« ments les plus exacts ne concluent rien, s'ilsne sont appuyés
(( sur des principes évidents, de même les calculs les plus
. justes ne prouvent qu'autant qu'ils sont des conséquences
u de (quelque vérité déjà connue. Ainsi calculer, en matière de
« science,ce n'est rien moins que combiner des signes abstraits,
a suivant une loi donnée; c'est chercher, par une méthode
« abréo-ée, les résultats de principes analysés avec précision ;
« c'est' comparer les rapports de quantité qui sont dans les
(( choses; rapports que le calcul suppose, mais qu'il ne pro-
(( duit pas '. »
Ce sont là des déclarations de principes, comme il arrive aux auteurs d'en faire, et par lesquelles sans doute ils ne se croient pas très liés. En fait, la méthode de (iraslin est exclusivement déductive ; plus que les Physiocrates encore d abuse du raisonnement. On a voulu voir en lui un (. précurseur d'Adam Smith » ; il serait plus exact de l'appeler un ancêtre de Ricardo. Il est abstrait et abstrus comme Karl Marx. Les faits sont absents de son livre, la lecture en est pénible. Mieux encore, il est un peu un ancêtre de l'Economie politique mathémathique ; son Essai unabjfique est une géométrie économique mal ordonnée. 11 faut lui reconnaître, d'ailleurs, une logique vigoureuse, impitoyable, qui cependant est forcée de se faire quelquefois par trop ingénieuse et subtile pour rester d'accord avec elle-même.
La matière qu'embrasse YEssai aiiali//i(/uc est beaucoup plus vaste que celle du sujet mis au concours par la Société d'agriculture de Limoges. Elle contient autre chose qu'une théorie fiscale, autre chose même qu'une critique des principes fondamentaux del'école physiocratique ; elle renfermel'ébauche
d'une science entière que l'auteur avait l'ambition de substi-
